Существование Бога

[Неон]

Сообщение от paritratar

1. Это вы путаете. Знание о психической энергии из УЖЭ и ТД прошло тысячелетия опытных наблюдений. Только вы не можете допустить такого долговременного исследования.

Приведите пример таких исследований и опытов с возможностью их воспроизвести. Потому что если взять мистическое и религиозное мышление, то оно подпитывается неверными интерпретациями событий и ссылками на других таких же интерпретаторов. Не удивительно, что когда дело доходит до необходимости серьезного обоснования, такое мышление рассыпается и не выдерживает критики.

Сообщение от paritratar

о исследования. Ерунду Федотова можете допустить, а храмы в горных скалах, пирамиды майя и хеопса не можете. Сводите их до своего ограниченного понимания их создания. Всё честные учёные признают, что такие объекты невозможно создать современными технологиями. Тогда кто же их создал? Давали себе задание подумать об этом? Всё это создали те, кто обладали знанием о психической энергии человека. А вам все как об стенку горох. Не верю, говорите вы. Потому что вы отрицатель очевидности и действительности.

Ну, во-первых, не все ученые, а лишь единицы. Вероятно через тысячи лет о постройке Бурдж Халифа будут говорить то же самое, если, конечно, будет кому говорить. Во-вторых, нужно ведь стараться быть объективным, так ведь? Мы не были свидетелями процесса постройки, а значит точно не знаем, но если говорить максимально объективно, то это очевидно были люди, мотивированные передовыми на то время идеями, больше просто некому. Как вариант, это могли быть трутни ксеноморфов, чья база может находится на обратной стороне Луны. А почему бы и нет? Мы ведь не видим другую сторону Луны, а значит там может быть что угодно, или все же ничего. Выбирайте сами, какая версия более правдоподобна.

Сообщение от paritratar

Существовал ли Штирлиц на самом деле? А Зорге? К сожалению, все эти вопросы вы не можете уяснить в преломлении явления психической энергии. У вас в сознании все перемешано ложь и правда, настоящее искусство с мазней Федотова, Дракула с Христом, наука с замшелым догматизмом и мракобесием. О чем же с вами можно поговорить кроме ваших ограниченных и узких представлений о мире, которые вы хитроумно прикрывает якобы научными взглядами современной науки? Хотя последняя находится в бесконечном развитии и уточнении своих концепций и представлений. Вы безнадежно отстали полагаясь на современную науку. Потому что несмотря на технологические изобретения взгляды и представления многих остались на уровне средневековых догм и предрассудков.

Вы как-то что все подряд намешали, причем безструктурно. Вообще-то Федотова именно вы зачем-то включили в свою аргументацию, а теперь упрекаете меня в том, что приходится отвечать на это. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Говоря о психической энергии вы не даете определения ее природы, а довольствуетесь размытыми общими фразами, которые взяли из учений. Но этим меня не удивите, потому что я сам их использовал для аргументации, когда тоже верил в эти вещи. Вам ничего не остается кроме как применять в сторону собеседника нелестные отзывы о его недалекости и отсталости, хотя этот метод ведения беседы старый как мир. Задайте себе вопрос, чего вы ждете, чтобы вам просто поверили или хотите поделиться чем-то интересным, чего может не знать собеседник?

Сообщение от paritratar

Но одно дело фантазии, а другое дело реальное допущение явление и его изучение

Ну так это называется гипотеза, я разве против гипотез? Осуждаю лишь слепую веру. Есть множество интересных гипотез, предлагающих альтернативный взгляд на возникновение вселенной, и я ими интересуюсь, а гипотезу Ли Смолина вообще люблю, но это не значит, что я в нее верю, хоть мне и хотелось бы чтобы она полностью оправдалась. Объективная позиция не допускает необоснованную веру, мотивированную только лишь симпатией. При этом речь не идет об отрицании. Мир не черно белый, как предлагают навязать нам верующие, дескать ты либо там, либо в противоположном лагере, и вянуть в свои мнимые противостояния света с тьмой.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Приведите пример таких исследований и опытов с возможностью их воспроизвести. Потому что если взять мистическое и религиозное мышление, то оно подпитывается неверными интерпретациями событий и ссылками на других таких же интерпретаторов. Не удивительно, что когда дело доходит до необходимости серьезного обоснования, такое мышление рассыпается и не выдерживает критики.

Ну, во-первых, не все ученые, а лишь единицы. Вероятно через тысячи лет о постройке Бурдж Халифа будут говорить то же самое, если, конечно, будет кому говорить. Во-вторых, нужно ведь стараться быть объективным, так ведь? Мы не были свидетелями процесса постройки, а значит точно не знаем, но если говорить максимально объективно, то это очевидно были люди, мотивированные передовыми на то время идеями, больше просто некому. Как вариант, это могли быть трутни ксеноморфов, чья база может находится на обратной стороне Луны. А почему бы и нет? Мы ведь не видим другую сторону Луны, а значит там может быть что угодно, или все же ничего. Выбирайте сами, какая версия более правдоподобна.

Вы как-то что все подряд намешали, причем безструктурно. Вообще-то Федотова именно вы зачем-то включили в свою аргументацию, а теперь упрекаете меня в том, что приходится отвечать на это. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Говоря о психической энергии вы не даете определения ее природы, а довольствуетесь размытыми общими фразами, которые взяли из учений. Но этим меня не удивите, потому что я сам их использовал для аргументации, когда тоже верил в эти вещи. Вам ничего не остается кроме как применять в сторону собеседника нелестные отзывы о его недалекости и отсталости, хотя этот метод ведения беседы старый как мир. Задайте себе вопрос, чего вы ждете, чтобы вам просто поверили или хотите поделиться чем-то интересным, чего может не знать собеседник?

Ну так это называется гипотеза, я разве против гипотез? Осуждаю лишь слепую веру. Есть множество интересных гипотез, предлагающих альтернативный взгляд на возникновение вселенной, и я ими интересуюсь, а гипотезу Ли Смолина вообще люблю, но это не значит, что я в нее верю, хоть мне и хотелось бы чтобы она полностью оправдалась. Объективная позиция не допускает необоснованную веру, мотивированную только лишь симпатией. При этом речь не идет об отрицании. Мир не черно белый, как предлагают навязать нам верующие, дескать ты либо там, либо в противоположном лагере, и вянуть в свои мнимые противостояния света с тьмой.

Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?

За вас паритратар не будет искать определения психической энергии и тд. Потрудитесь уж сами.

Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.

Сами ищите, сами сопоставляйте. Паритратар обратил ваше внимание где искать. Но вас ещё носом надо ткнуть. А зачем тратить энергию? Вам это надо? Судя по отрицания нет. А для читателей этой темы достаточно того, на что уже обращено внимание.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?

Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.

Сообщение от paritratar

Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.

Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.

Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.

Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?

Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.

А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.

[яБорис]

Сообщение от paritratar

Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?

Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.

А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.

paritratar, разве это не право Неона требовать (просить) разумного объяснения...неких посылок, положений от верующих в Бога, от последователей АЙ ?
Мы же сами против СЛЕПОЙ веры или нет?
Разум объединяет (скорее должен) ВСЕХ полемизирующих. Да?

[paritratar]

яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.

[яБорис]

Сообщение от paritratar

яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.

paritratar, просто Неон, вероятно, не считает важным для себя рекомендованное - "Господом твоим".(имхо)