Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
... И что есть Сидхарта c Борисом? А что вы могли бы сказать по этому поводу?
— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась? Довод этот, показался Алисе совсем не убедительным, но она не стала спорить, а только спросила: – А откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна? – Допустим, – согласилась Алиса. – Дальше, – сказал Кот. – Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну, а я ворчу, когда я доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме. – По-моему, вы не ворчите, а мурлыкаете, – возразила Алиса. – Во всяком случае, я это так называю. – Называй как хочешь, – ответил Кот. – Суть от этого не меняется.
... И что есть Сидхарта c Борисом? А что вы могли бы сказать по этому поводу?
— Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты, и я! — Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса. — Конечно, не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась? Довод этот, показался Алисе совсем не убедительным, но она не стала спорить, а только спросила: – А откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна? – Допустим, – согласилась Алиса. – Дальше, – сказал Кот. – Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну, а я ворчу, когда я доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме. – По-моему, вы не ворчите, а мурлыкаете, – возразила Алиса. – Во всяком случае, я это так называю. – Называй как хочешь, – ответил Кот. – Суть от этого не меняется.
Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
ninniku, спасибо за интересный ответ и за проявленный вами интерес к моему (идиотскому) вопросу. Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах. Я умышленно, задавая подобный вопрос, собрал всё в одну кучу - такие, на первый взгляд, несопоставимые понятия и сущности. Восток - в разных темах - постоянно акцентирует наше внимание на вреде умозрительности, которая уводит нас от простоты видения. Однако есть и нечто общее у перечисленного мной. На самом деле всё перечисленное - это всего лишь некие условные формы. А вот содержания этих форм привносятся конкретными людьми, причем каждый человек волен по своему усмотрению определять эти содержания. Вы правы (имхо) - "суть материального мира - дифференциация или разобщение целого". Но это разобщение, на мой взгляд, определяется вполне конкретным условием - отсутствием осознанности.(имхо)
Последний раз редактировалось яБорис, 25.01.2021 в 10:00.
Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах....
Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах....
Ну так гадють же.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Всё верно...об этом и речь. Вы своё мнение, в данном моменте, возвели в абсолют...и, вероятно, полагаете, что и ВСЕ остальные должны придерживаться вашей точки зрения. При этом вы не собираетесь с нами делиться тем смыслом, которым сами и наделяете это ПРАВОСЛАВИЕ...и тем, в чём конкретно усматриваете вред или зло, то есть ВРАЖЕСТВО. Смысл...это сугубо личное, но в вашем варианте это ИСТИННОЕ - для всех нас, то есть некая претензия на знания...гордыня в общем. И ещё - плохо быть подозрительным. А по сути - прилепили САМОЛИЧНО ярлычок...и вот воодушевленно гоняют тему православия. Какой уж тут СВЕТ, когда темные враги окружили.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Не могут быть идейными врагами те, кто имеет картину мира, основанную на Идее Божественного Творения. Хотя и термины могут быть разными, но это не изменяет сути. В остальном любые расхождения есть следствия того, что люди просто заблуждаются по-разному об Истине. Так сказал Кришна в Шримат-Бхагаватам По мере восприятия Истины эти различия стираются.
Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
ninniku, спасибо за интересный ответ и за проявленный вами интерес к моему (идиотскому) вопросу. Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах. Я умышленно, задавая подобный вопрос, собрал всё в одну кучу - такие, на первый взгляд, несопоставимые понятия и сущности. Восток - в разных темах - постоянно акцентирует наше внимание на вреде умозрительности, которая уводит нас от простоты видения. Однако есть и нечто общее у перечисленного мной. На самом деле всё перечисленное - это всего лишь некие условные формы. А вот содержания этих форм привносятся конкретными людьми, причем каждый человек волен по своему усмотрению определять эти содержания. Вы правы (имхо) - "суть материального мира - дифференциация или разобщение целого". Но это разобщение, на мой взгляд, определяется вполне конкретным условием - отсутствием осознанности.(имхо)
Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?
Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.
Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?
Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Агни йога и индуизм 
Комбинированный вид