Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
ninniku, спасибо за интересный ответ и за проявленный вами интерес к моему (идиотскому) вопросу. Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах. Я умышленно, задавая подобный вопрос, собрал всё в одну кучу - такие, на первый взгляд, несопоставимые понятия и сущности. Восток - в разных темах - постоянно акцентирует наше внимание на вреде умозрительности, которая уводит нас от простоты видения. Однако есть и нечто общее у перечисленного мной. На самом деле всё перечисленное - это всего лишь некие условные формы. А вот содержания этих форм привносятся конкретными людьми, причем каждый человек волен по своему усмотрению определять эти содержания. Вы правы (имхо) - "суть материального мира - дифференциация или разобщение целого". Но это разобщение, на мой взгляд, определяется вполне конкретным условием - отсутствием осознанности.(имхо)
Последний раз редактировалось яБорис, 25.01.2021 в 10:00.
Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах....
Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах....
Ну так гадють же.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Всё верно...об этом и речь. Вы своё мнение, в данном моменте, возвели в абсолют...и, вероятно, полагаете, что и ВСЕ остальные должны придерживаться вашей точки зрения. При этом вы не собираетесь с нами делиться тем смыслом, которым сами и наделяете это ПРАВОСЛАВИЕ...и тем, в чём конкретно усматриваете вред или зло, то есть ВРАЖЕСТВО. Смысл...это сугубо личное, но в вашем варианте это ИСТИННОЕ - для всех нас, то есть некая претензия на знания...гордыня в общем. И ещё - плохо быть подозрительным. А по сути - прилепили САМОЛИЧНО ярлычок...и вот воодушевленно гоняют тему православия. Какой уж тут СВЕТ, когда темные враги окружили.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Всё верно...об этом и речь. Вы своё мнение, в данном моменте, возвели в абсолют...и, вероятно, полагаете, что и ВСЕ остальные должны придерживаться вашей точки зрения. При этом вы не собираетесь с нами делиться тем смыслом, которым сами и наделяете это ПРАВОСЛАВИЕ...и тем, в чём конкретно усматриваете вред или зло, то есть ВРАЖЕСТВО. Смысл...это сугубо личное, но в вашем варианте это ИСТИННОЕ - для всех нас, то есть некая претензия на знания...гордыня в общем. И ещё - плохо быть подозрительным. А по сути - прилепили САМОЛИЧНО ярлычок...и вот воодушевленно гоняют тему православия. Какой уж тут СВЕТ, когда темные враги окружили.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Не могут быть идейными врагами те, кто имеет картину мира, основанную на Идее Божественного Творения. Хотя и термины могут быть разными, но это не изменяет сути. В остальном любые расхождения есть следствия того, что люди просто заблуждаются по-разному об Истине. Так сказал Кришна в Шримат-Бхагаватам По мере восприятия Истины эти различия стираются.
Ну так будьте же последовательны. Вытащите этот "камень" из запазухи Бориса на свет!
Я последователен и камня у меня нет.
Мое мнение, что православным надо читать "Отче наш" или "Пресвятая Дево Мария, радуйся" на своих православных форумах...или не читать, но на рериховском форуме им делать нечего. Мы идейные враги, если хотите, и ваша шкурка овечки тут дурно пахнет.
Не могут быть идейными врагами те, кто имеет картину мира, основанную на Идее Божественного Творения. Хотя и термины могут быть разными, но это не изменяет сути. В остальном любые расхождения есть следствия того, что люди просто заблуждаются по-разному об Истине. Так сказал Кришна в Шримат-Бхагаватам По мере восприятия Истины эти различия стираются.
Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо)
С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы.
На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания.
На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им.
Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно.
ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте -
Цитата:
Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом?
А что вы могли бы сказать по этому поводу?
Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями.
Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир.
Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого.
Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того.
Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту.
ninniku, спасибо за интересный ответ и за проявленный вами интерес к моему (идиотскому) вопросу. Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме ) в разных темах. Я умышленно, задавая подобный вопрос, собрал всё в одну кучу - такие, на первый взгляд, несопоставимые понятия и сущности. Восток - в разных темах - постоянно акцентирует наше внимание на вреде умозрительности, которая уводит нас от простоты видения. Однако есть и нечто общее у перечисленного мной. На самом деле всё перечисленное - это всего лишь некие условные формы. А вот содержания этих форм привносятся конкретными людьми, причем каждый человек волен по своему усмотрению определять эти содержания. Вы правы (имхо) - "суть материального мира - дифференциация или разобщение целого". Но это разобщение, на мой взгляд, определяется вполне конкретным условием - отсутствием осознанности.(имхо)
Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?
Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.
Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?
Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.
"Принять" можно только одним способом (и другого нет) - через СЕБЯ...точнее через то мировоззрение, которое в данный момент наличествует. А что есть ЗНАМЯ? Под знамя становятся люди совершенно разные...с разной глубиной осознания. Как это возможно? Осознанность разная...а знамя ОДНО.
Ролик от Сидхарты посмотрел (‘по-быстрому’), он был им ещё и в №20 выставлен. Ролик меня не впечатлил... Странно, что Сидхарта как бы к такой аргументации прибегает…
Мой собеседник (тот же, что уже был упомянут) посмотрел ролик внимательно. Привожу его комментарий (и по сообщениям Сидхарты, и по ролику):
Сидхарта пишет: «Здесь же вопрос как управлять временем и событиями».
- Временем и событиями управлять НЕЛЬЗЯ. По крайней напрямую. Об этом тоже есть в ЖЖ при обсуждении книжки Карло Ровелли. Чего там нет - это разговоров о СОЗНАНИИ человека и того, как оно связано с неким "божественным" потоком, текущим в ином пространстве, отличном от известных физических. Впрочем, при некотором напряжении ума можно прийти к выводу, что и "божественное" пространство вполне может оказаться физическим. Ведь не имели же мы раньше представления об электромагнитных взаимодействиях, а сейчас не понимаем, что ядерное пространство отличается от электромагнитного. Но нужно сказать, что "божественное пространство" в определённом смысле может управлять событиями. Не буду вдаваться в детали, поскольку нужно объяснять, что такое жизнь, какую роль там играет неравновесная термодинамика со своими "когерентными" или "диссипативными" структурами. Обычный человек на это не способен, сколько бы он ни учился этому, сколько бы ни "просветлялся". Нужно родиться с "божественными" способностями, которые могут проявиться со временем, а могут и не проявиться.
А вот моё отношение к самому ролику. Слова. Неконкретные слова, за которыми может стоять всё, что угодно. Очень напоминает слова цыган, когда они хотят выманить у тебя деньги. Да и Бабаджи похож на цыгана, мало что индус. Цыгане в свою плавную, завораживающую речь вставляют слова-крючки, за которые твоё сознание само начинает цепляться, пытаясь разгадать их смысл. Не успевая это сделать, сознание цепляется за следующие яркие слова и снова не успевает их осознать. Как в современных видеоклипах: их короткое время и частая смена заставляют тебя думать, что в этом что-то есть, а на самом деле не справившееся сознание отправляет увиденное и услышанное в подвал - в подсознание, в надежде к этому ещё вернуться. Но не возвращается, поскольку нет для этого веских причин. А некое чувство остаётся, что в этом что-то есть. Со временем подсознательное становится чуть ли не истиной, чем-то сравнимым с приобретёнными рефлексами организма.
Пустое всё. Нет ни логики, ни связанной структуры. Одни гипнотические фразы. Кажется, что тебе открывается новый мир, а на самом деле там пустота и обман, приправленный толикой правды. Вроде того, что гулять и заниматься физическими упражнениями — это полезно.
Сидхарта будет сопротивляться всяким физическим (и математическим) аргументам. Познание физической природы ещё не даёт возможности управлять ей по своему желанию. А вот ментальные представления - позволяют. Позволяют строить свой особенный мир и быть подобным богу. Пусть, только в отдельно взятой голове. Ведь, это гораздо заманчивее, чем быть пассивным "образом и подобием божьим" в нашей телесной, животной оболочке.
Ролик от Сидхарты посмотрел (‘по-быстрому’), он был им ещё и в №20 выставлен. Ролик меня не впечатлил... Странно, что Сидхарта как бы к такой аргументации прибегает…
Мой собеседник (тот же, что уже был упомянут) посмотрел ролик внимательно. Привожу его комментарий (и по сообщениям Сидхарты, и по ролику):
Сидхарта пишет: «Здесь же вопрос как управлять временем и событиями».
- Временем и событиями управлять НЕЛЬЗЯ. По крайней напрямую. Об этом тоже есть в ЖЖ при обсуждении книжки Карло Ровелли. Чего там нет - это разговоров о СОЗНАНИИ человека и того, как оно связано с неким "божественным" потоком, текущим в ином пространстве, отличном от известных физических. Впрочем, при некотором напряжении ума можно прийти к выводу, что и "божественное" пространство вполне может оказаться физическим. Ведь не имели же мы раньше представления об электромагнитных взаимодействиях, а сейчас не понимаем, что ядерное пространство отличается от электромагнитного. Но нужно сказать, что "божественное пространство" в определённом смысле может управлять событиями. Не буду вдаваться в детали, поскольку нужно объяснять, что такое жизнь, какую роль там играет неравновесная термодинамика со своими "когерентными" или "диссипативными" структурами. Обычный человек на это не способен, сколько бы он ни учился этому, сколько бы ни "просветлялся". Нужно родиться с "божественными" способностями, которые могут проявиться со временем, а могут и не проявиться.
А вот моё отношение к самому ролику. Слова. Неконкретные слова, за которыми может стоять всё, что угодно. Очень напоминает слова цыган, когда они хотят выманить у тебя деньги. Да и Бабаджи похож на цыгана, мало что индус. Цыгане в свою плавную, завораживающую речь вставляют слова-крючки, за которые твоё сознание само начинает цепляться, пытаясь разгадать их смысл. Не успевая это сделать, сознание цепляется за следующие яркие слова и снова не успевает их осознать. Как в современных видеоклипах: их короткое время и частая смена заставляют тебя думать, что в этом что-то есть, а на самом деле не справившееся сознание отправляет увиденное и услышанное в подвал - в подсознание, в надежде к этому ещё вернуться. Но не возвращается, поскольку нет для этого веских причин. А некое чувство остаётся, что в этом что-то есть. Со временем подсознательное становится чуть ли не истиной, чем-то сравнимым с приобретёнными рефлексами организма.
Пустое всё. Нет ни логики, ни связанной структуры. Одни гипнотические фразы. Кажется, что тебе открывается новый мир, а на самом деле там пустота и обман, приправленный толикой правды. Вроде того, что гулять и заниматься физическими упражнениями — это полезно.
Сидхарта будет сопротивляться всяким физическим (и математическим) аргументам. Познание физической природы ещё не даёт возможности управлять ей по своему желанию. А вот ментальные представления - позволяют. Позволяют строить свой особенный мир и быть подобным богу. Пусть, только в отдельно взятой голове. Ведь, это гораздо заманчивее, чем быть пассивным "образом и подобием божьим" в нашей телесной, животной оболочке.
Нам надо прекратить этот диалог. Ваш консультант кроме цыган, видимо, никого не встречал.
Я не буду "сопротивляться" никаким "аргументам" - не интересно, знаю чего они стоят.
Для меня такие люди , которых ваш консультант сравнивает с цыганами имеют авторитет больше, чем 1000- ваших консультантов. Обоснованный.
Мы на разных языках говорим, поэтому вы меня не поймете. Вас же я понять могу, поскольку за плечами два физ-мат образования в прошлом и мне понятны ваши аргументы. Но как раз здесь они ничего не значат.
У вашего консультанта, так сказать, еще все впереди...если повезет...и не будет сравнивать с цыганами людей, о которых он ничего не знает. Успехов.
Последний раз редактировалось Сидхартa, 26.01.2021 в 12:04.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.
Ведическая философия исходит из того, что проявленный мир - иллюзия. То есть, она не отражает Истину. Отсюда вопрос: что значит принять то, что есть? Принять в качестве истины систему искажающих и маскирующих ее форм? Что значит НЕ рисовать СВОИ картины? Если ваше сознание есть продукт диффиренциации. И ему не доступно Абсолютное Сознание? Любая картина будет вашей. Даже читая один источник, описывающий картину мироздания, мы с вами отразим эту картину по-своему.
Ведическая философия исходит из того, что проявленный мир - иллюзия. То есть, она не отражает Истину. Отсюда вопрос: что значит принять то, что есть?
Цитата:
Сообщение от ninniku
Принять в качестве истины систему искажающих и маскирующих ее форм?
Тут надо бы разобраться что имеется в виду под иллюзией. Иллюзия - это что? Сама по себе существующая реальность????? Или таки некий(ну скажем..) морок возникающий на границе реальности и сознания? Ну или - некий "выверт", симуляция и игра этого сознания? Модели могут быть разные, но надеюсь вектор понятен.
Тогда...
Истину примем как саму реальность. Восприятие реальности - без морока, понятийных условностей, симуляций и т.д. Тут как бы понятно, что НА НАШЕМ уровне - сиё практически не возможно... Но Имхо возможно - осознавать УСЛОВНОСТЬ наших моделей(понятий. пониманий, образов и т.д.)
Отсюда.
Ряд последующих переосмыслений - будут не "кормлением дракона условности и симуляций" А таки приближением к Истине.
Ведическая философия исходит из того, что проявленный мир - иллюзия. То есть, она не отражает Истину. Отсюда вопрос: что значит принять то, что есть?
Цитата:
Сообщение от ninniku
Принять в качестве истины систему искажающих и маскирующих ее форм?
Тут надо бы разобраться что имеется в виду под иллюзией. Иллюзия - это что? Сама по себе существующая реальность????? Или таки некий(ну скажем..) морок возникающий на границе реальности и сознания? Ну или - некий "выверт", симуляция и игра этого сознания? Модели могут быть разные, но надеюсь вектор понятен.
Тогда...
Истину примем как саму реальность. Восприятие реальности - без морока, понятийных условностей, симуляций и т.д. Тут как бы понятно, что НА НАШЕМ уровне - сиё практически не возможно... Но Имхо возможно - осознавать УСЛОВНОСТЬ наших моделей(понятий. пониманий, образов и т.д.)
Отсюда.
Ряд последующих переосмыслений - будут не "кормлением дракона условности и симуляций" А таки приближением к Истине.
Я писал об этом. Есть иной перевод термина МАЙЯ. Конструкт. То есть искусственно сконструированная реальность. Это настолько просто, на самом деле, если подумать. Вы дайте себе труд прочитать или прослушать Шримад-Бхагаватам или Бхагават-гиту. Там очень подробно это все разбирается. Или Грани АЙ.
Если я буду вдаваться в подробности, это займет много постов и будет скорее всего не понятно. Если кратко....С помощью разумных стихий (Богов) человек получил органы чувственного восприятия и ум. Все вместе обостряет взаимодействие с материей и делает этот мир реальным. Человек его отражает. И верит в него. Плюс дифференциация сознания. То есть осознание своего Я, которое тоже есть иллюзия.
Действительность же - это Единое и Неделимое Сознание. Которое вмещает в себя все, входит в каждый элемент пространства, не смешиваясь ни с чем и ни с чем не отождествляясь.
... Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?
Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.
Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?
Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.
ninniku, собственно о чем мы говорим? Какова ЦЕЛЬ? Вот вы привели пример - "художник написал картину воображаемого мира" Есть ли претензия у художника в том, что его картина будет отображать ИСТИНУ? Или говоря об осознанности - Что есть окончательная ОСОЗНАННОСТЬ? То есть и в одном и в другом случае идёт речь о конечной ЦЕЛИ.
Цель поставлена, а каков путь к этой цели? То есть главное, на мой взгляд, истинность (или приближение к ней) самого СЛЕДОВАНИЯ к этой ЦЕЛИ.
... Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?
Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.
Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?
Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает. Мысли мы можем, но осознать...
Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.
ninniku, собственно о чем мы говорим? Какова ЦЕЛЬ? Вот вы привели пример - "художник написал картину воображаемого мира" Есть ли претензия у художника в том, что его картина будет отображать ИСТИНУ? Или говоря об осознанности - Что есть окончательная ОСОЗНАННОСТЬ? То есть и в одном и в другом случае идёт речь о конечной ЦЕЛИ.
Цель поставлена, а каков путь к этой цели? То есть главное, на мой взгляд, истинность (или приближение к ней) самого СЛЕДОВАНИЯ к этой ЦЕЛИ.
Вот крылатое выражение:
«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад»
Есть желание проанализировать данное утверждение?
Думайте проще. Что означает окончательная ОСОЗНАННОСТЬ? Да ничего не означает ибо конца нет.
Мир несовершенен. Он лишь проекция совершенной действительности, стоящей за пределами проявленного мира. Так по Ведам. Но он совершенствуется. И есть ли этому предел мы не знаем. Материя эволюционирует в своем жизненном проявлении. И вместе с ней может эволюционировать и индивидуальное сознание. Но есть ли у этого процесса пределы? Уверен, что нет. Хотя я могу и ошибаться.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Агни йога и индуизм 
) в разных темах.
Комбинированный вид