Три ключа

[csdoc]

Сообщение от Diotima

так это Ваш текст примечания к статье "Три ключа"? Это Ваше мнение, что автором текста "Три ключа" "единственно возможный вариант" является Владыка Майтрейя? За две страницы три утверждения и все три на повышенных тонах (в увеличенном шрифте), и все разные об одном и том же?

Diotima, спасибо за конструктивную критику.

В примечании к статье на вики приведены два различных мнения о том, кто именно является автором этого очерка: "автором является Е.И.Рерих" и "автором является неустановленный автор". Эти мнения приведены в том виде в каком они были опубликованы авторитетными исследователями в уважаемых печатных изданиях. Никаких обоснований, подтверждающих истинность или ложность этих двух мнений мне не удалось найти в открытых источниках. Если таковые будут обнаружены - их можно будет добавить к примечанию для полноты картины.

В процессе анализа всех имеющихся у нас в наличии фактов мной была сформулирована гипотеза, что автором очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя. Впоследствии была предпринята попытка доказать эту гипотезу.

Переработанный с учетом Вашей конструктивной критики вариант примечания к очерку «Три ключа»:

Очерк «Три ключа» впервые был опубликован в альманахе Международного Центра Рерихов «Утренняя звезда» №2–3, 1994-1997. В предисловии к публикации Л.В.Шапошникова сообщила, что этот очерк был обнаружен в архиве Международного Центра Рерихов, где в тот момент хранилось наследие семьи Рерихов, переданное в Россию из Индии Святославом Николаевичем Рерихом. Также в предисловии к публикации Л.В.Шапошникова обнародовала точку зрения, что автором этого очерка является Елена Ивановна Рерих и долгое время именно эта версия происхождения очерка считалась основной и единственной. В 2016 году в книге Справочник по наследию Рерихов. Т. 2, ч. 1: Н.К. Рерих, Е.И. Рерих, Ю.Н. Рерих, С.Н. Рерих. Биобиблиографический указатель. – М.: МЦР, 2016. – 592 с. составители этого справочника обнародовали другую точку зрения: «Не подтверждается авторство Е. И. Рерих и такого известного произведения, как „Три ключа“, и дальнейшее исследование этого обстоятельства должно принести свои открытия». Воспользовавшись сканкопией оригиналов документов очерка «Три ключа», размещенной на сайте Музея Рерихов сделаем попытку провести дальнейшее исследование с целью установления, кто именно является автором этого очерка. Поскольку на данный момент не было обнаружено ни одного противоречия между очерком «Три ключа» и Учением Живой Этики (Агни Йога, Грани Агни Йоги, письма Е.И.Рерих) в ходе дальнейшего исследования будем считать доказанным фактом, что очерк «Три ключа» не противоречит Учению Живой Этики. Из этого следует, что автором очерка «Три ключа» является представитель Светлой Иерархии. Какие факты мы можем установить в ходе исследования сканкопии оригиналов документов очерка «Три ключа»? PDF файл https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf содержит электронные копии двух документов. Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов %. Второй документ напечатан на машинке черным и красным цветом, на последней странице которого чернильной ручкой фиолетового цвета от руки сделана подпись "A.S.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов §. Кроме того, документы отличаются друг от друга типом и размерами используемой бумаги. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти два документа были напечатаны на различных печатных машинках, поскольку хорошо видны различные дефекты печатных букв в первом и втором документе. Гипотеза о том, что автором этих двух документов является сама Е.И.Рерих не может каким-либо правдоподобным образом объяснить зачем Е.И.Рерих использовала для создания этих документов две различные печатные машинки и два различных типа и размера бумаги, а также - каким образом и с какой целью на этих двух документах появились надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил. Поэтому будем в дальнейшем считать отвергнутой гипотезу о том, что автором очерка «Три ключа» является Е.И.Рерих. Эти два документа были обнаружены в архиве Е.И.Рерих. Но каким образом они там оказались? На всех листах и первого и второго документа видны следы сгиба посредине, из чего можно сделать предположение, что эти два документа ранее находились внутри почтовых конвертов. С большой долей вероятности можем предположить, что эти два документа были получены Е.И.Рерих по почте. Предположим, что создателем этих двух документов с очерком «Три ключа» является один человек, с которым Е.И.Рерих состояла в почтовой переписке. Эта гипотеза также не может объяснить все имеющиеся у нас факты. В частности - почему и зачем этот ученик использовал две разные печатные машинки и два различных типа и размера бумаги, а также - каким образом и с какой целью на этих двух документах появились надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил. Поэтому будем в дальнейшем считать отвергнутой гипотезу о том, что создателем этих двух таких разных документов с очерком «Три ключа» является один человек. Следовательно, у нас остается всего один возможный вариант: эти два документа были созданы двумя разными людьми и каждый из них, независимо друг от друга отправил свою версию документа Е.И.Рерих по почте. Но каким образом разные люди смогли прислать Е.И.Рерих практически идентичный текст? Вероятность того, что два разных человека, независимо друг от друга могли самостоятельно придумать и написать почти идентичный текст практически равна нулю, учитывая большой объем и сложность как первого, так и второго варианта документа. Гипотеза о том, что оба эти человека заранее согласовали между собой текст этого очерка и впоследствии отправили его Е.И.Рерих каждый от своего имени, приписав авторство себе противоречит ранее установленному факту, что автором очерка «Три ключа» является представитель Светлой Иерархии. Таким образом, путем последовательного перебора всех возможных вариантов у нас остается всего одна гипотеза: эти два варианта текста очерка «Три ключа» были получены двумя различными и независимыми друг от друга медиаторами из Высшего Источника. Два полностью независимых друг от друга канала связи предположительно использовались ввиду исключительной важности этого документа, поскольку в нем говорится о трех ключах к Учению Живой Этики. Следовательно, с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

Какие Вы видите слабые и неубедительные места в этом доказательстве?

Сообщение от Diotima

Правильно Вы выбрали подпись, может Вам не стоит заниматься разъяснениями, лучше брать утверждения Агни Йоги, не добавляя своих?

Разве на сайте https://agniyoga.wiki/ Вам удалось найти какие-то разъяснения и толкования книг Учения Живой Этики (Агни Йога, Грани Агни Йоги, письма Е.И.Рерих)? Все что там есть - это только цитаты из книг Учения.

То, что не является словами Учения - это две статьи в библиотеке.
Но там по названию и заголовку статьи явно видно кто автор, так что спутать эти статьи с самим Учением читатели не должны.

Еще есть статья "В помощь начинающим изучать Учение Живой Этики", которая не содержит цитат из книг Учения. Но там собраны те материалы, которые могут быть очень полезными начинающим изучать Учение Живой Этики.

Конструктивная критика и предложения по улучшению вики - приветствуются.

[Diotima]

Сообщение от csdoc

Какие Вы видите слабые и неубедительные места в этом доказательстве?

Вариантов может быть огромное количество почему так или не так все получилось, откуда эти тексты взялись в архиве. То что Вы притягиваете за уши к трем вариантам и те аргументы, которые приводите, это не серьезно.
Например, совершенно не реальный вариант, что двум разным людям будет дан одинаковый текст. Если это медиаторы, то они пропускают сообщение через себя, а значит, они никак не могут быть написаны как под копирку. А если это дано автоматическим письмом, то это уже медиумизм, сами понимаете. А может это один и тот же человек прислал, или от одного и того же источника переслали разные люди. Мало ли может быть вариантов.
Кроме того, считаю, что текст, даже если он и хорош, он ни в какие сравнения не идет со словом Владыки в Агни Йоге.
Красивость это еще не красота, да и ключами это не назовешь, потому что ничего нового важного там не сказано, что не было бы сказано раньше во всех учениях Духа. Что такое ключ, хорошо объяснено в Учении Храма. Чтоб понять, что общие слова это еще не ключи, приглашаю почитать внимательно там.
Думаю , этот текст составлен человеком, причем очень тщеславным, раз в самом начале дает ссылку на своих учеников.

[csdoc]

Сообщение от Diotima

Вариантов может быть огромное количество почему так или не так все получилось, откуда эти тексты взялись в архиве. То что Вы притягиваете за уши к трем вариантам и те аргументы, которые приводите, это не серьезно.

Какая гипотеза из не представленных в примечании к статье «Три ключа» с Вашей точки зрения выглядит наиболее правдоподобно и может объяснить все имеющиеся у нас в наличии факты?

Сообщение от Diotima

Например, совершенно не реальный вариант, что двум разным людям будет дан одинаковый текст. Если это медиаторы, то они пропускают сообщение через себя, а значит, они никак не могут быть написаны как под копирку.

Могут. Например, медиаторами были Е.И.Рерих и Н.Д.Спирина и они писали под диктовку Великого Владыки

Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И. Абрамовым, 23 января 1951 г.

. Продиктовать один и тот же текст двум разным медиаторам - это есть совсем не сложная задача.

Сообщение от Diotima

А если это дано автоматическим письмом, то это уже медиумизм, сами понимаете.

Совсем не обязательно. Например, Н.К.Рерих неоднократно пользовался методом автоматического письма

Например, существует портрет А-Лал-Минга созданный Н.К.Рерихом методом автоматического письма

, но медиумизмом

медиумизм — общение с низшими слоями Тонкого Мира.

Медиумизм — страшная вещь, ибо это и есть одержание...

Е.И.Рерих — М.Е.Тарасову, 8 ноября 1934 г.

он никогда не занимался.

Сообщение от Diotima

Что такое ключ, хорошо объяснено в Учении Храма. Чтоб понять, что общие слова это еще не ключи, приглашаю почитать внимательно там.

Тройной Ключ из Учения Храма Владыки Иллариона не является ключом к Учению Живой Этики Владыки Майтрейи.

Еще есть отрывок Семь Врат из «Книги Золотых Правил» в котором говорится про семь врат и про семь ключей.

Но это все не те ключи.

Сообщение от Diotima

Думаю , этот текст составлен человеком, причем очень тщеславным, раз в самом начале дает ссылку на своих учеников.

Diotima, Вы очень верно подметили, что если рассматривать гипотезу, что автором очерка «Три ключа» является кто-то из учеников Рерихов - то в таком случае мы неизбежно приходим к противоречию, которое Вы только что продемонстрировали.

Также в одном из предыдущих сообщений Андрей обратил внимание на тот факт, что если считать автором очерка «Три ключа» кого-то из учеников Рерихов, то мы снова приходим к противоречию, которое никак не можем объяснить.

Самый важный вопрос:

Гипотеза о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя противоречит какому-либо из известных нам фактов?

Существуют ли какие-либо факты, которые не могут быть объяснены с помощью этой гипотезы?

Если на оба вопроса ответ "нет" - какой из этого можно сделать вывод?

[Андрей С.]

Сообщение от csdoc

Самый важный вопрос:

Гипотеза о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя противоречит какому-либо из известных нам фактов?

Да, есть такой факт. Очерк "Три ключа" подписан инициалами A.S. А Майтрейя никогда не подписывал свои тексты такими инициалами. Поэтому прежде чем выдвигать голословно версию об авторстве Майтрейи добросовестный исследователь будет искать в окружении Рерихов лицо с инициалами A.S. А если такое лицо не будет найдено, тогда так и напишет, что автором очерка является неустановленное лицо с инициалами A.S.

csdoc, мне совершенно не хочется "вбивать гвоздь" в Ваше восторженные отношение к очерку. Он мне тоже нравится.
Я уверен, что если бы кто-либо из Великих Учителей захотел взять на себя ответственность за написание этого текста, поверьте, мы бы знали об этом через Е.И. или доверенных лиц.

Поэтому я Вас хочу предостеречь от распространения в сети такой недостоверной информации. У Вас просто нет таких полномочий - устанавливать авторство текстов за самого Майтрейю. Тем самым Вы взваливаете на себя просто непомерный груз ответственности.

PS: Я всё же считаю, что текст не содержит ничего эзотерическое ни для нашего времени, ни для времени жизни Рерихов. Всё это писалось и говорилось публично на различных собраниях и конференциях самим Н.К.Рерихом.
Два абзаца о здоровом питании и здоровом образе жизни, которые Вы привели как некое эзотерическое знание, просто несерьёзно. Это можно найти в любой книжке по диетологии или ЗОЖ, причем не только в современной книжке, а и 100 и 200-летней давности.

[csdoc]

Сообщение от Андрей С.

Да, есть такой факт. Очерк "Три ключа" подписан инициалами A.S.

Андрей, спасибо за конструктивную критику.

Нюанс в том, что в архиве Е.И.Рерих существует два совершенно разных документа с почти идентичным текстом очерка «Три ключа»:

Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов %. Второй документ напечатан на машинке черным и красным цветом, на последней странице которого чернильной ручкой фиолетового цвета от руки сделана подпись "A.S.". Вокруг первой страницы видна декоративная рамка, состоящая из символов §. Кроме того, документы отличаются друг от друга типом и размерами используемой бумаги. С большой долей вероятности можно утверждать, что эти два документа были напечатаны на различных печатных машинках, поскольку хорошо видны различные дефекты печатных букв в первом и втором документе.

Причем, надписи от руки "H." и "A.S.", сделанные разным почерком, разными типами ручек и разными цветами чернил.

Вы и сами можете в этом убедиться, самостоятельно исследовав файл со сканкопией оригиналов документов из сайта Музея Рерихов:

https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf

Исследуя гипотезу о том, что автором текста очерка «Три ключа» является ученик Рерихов - каким образом Вы можете объяснить эти факты?

Кроме того, если придерживаться гипотезы о том, что автором текста очерка «Три ключа» является ученик Рерихов - каким образом Вы можете объяснить те противоречия, которые обнаружили Вы сами и Diotima ?

Сообщение от Андрей С.

А Майтрейя никогда не подписывал свои тексты такими инициалами.

Точно так же, как и Е.И.Рерих никогда не подписывала свои тексты как

Наталия Рокотова
Жозефина Сент-Илер
Наталия Яровская
Т.П.Сундри

и что это доказывает?

Сообщение от Андрей С.

Поэтому прежде чем выдвигать голословно версию об авторстве Майтрейи добросовестный исследователь будет искать в окружении Рерихов лицо с инициалами A.S. А если такое лицо не будет найдено, тогда так и напишет, что автором очерка является неустановленное лицо с инициалами A.S.

Вообще-то на вики так и написано:

https://agniyoga.wiki/Библиотека/Неустановленный_автор/Три_ключа

И в примечаниях к статье высказывается предположение о том, что с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики. Потому что все другие гипотезы (о том, что автором текста является Е.И.Рерих и что автором текста является ученик Рерихов) содержат гораздо больше противоречий и никак не могут объяснить большое число имеющихся у нас фактов. По крайней мере, я этих объяснений не видел.

Сообщение от Андрей С.

csdoc, мне совершенно не хочется "вбивать гвоздь" в Ваше восторженные отношение к очерку. Он мне тоже нравится.

Речь идет вообще не про меня и не про мое отношение к очерку.

Речь идет о том, какой вариант будет лучше для начинающих изучать Учение Живой Этики:

• Чайка Джонатан Ливингстон
• Три ключа
• Агни Йога
• Грани Агни Йоги
• Письма Елены Рерих

или

• Агни Йога
• Грани Агни Йоги
• Письма Елены Рерих

А кто именно является автором этого очерка «Три ключа» - сам Владыка Майтрейя, или Матерь Агни Йоги или Матерь Мира - это вопрос второстепенный.

Сообщение от Андрей С.

Я уверен, что если бы кто-либо из Великих Учителей захотел взять на себя ответственность за написание этого текста, поверьте, мы бы знали об этом через Е.И. или доверенных лиц.

Хранителем архива Рерихов до момента его передачи в Россию был С.Н.Рерих. Эти два экземпляра очерка «Три ключа» могли появиться в архиве и после ухода Е.И.Рерих с земного плана. Эта гипотеза, кстати, полностью объясняет почему нет никаких упоминаний в дневниках и письмах Е.И.Рерих про очерк «Три ключа».

Причем, из того что в письмах и дневниках Е.И.Рерих нет никакого упоминания про очерк «Три ключа», совершенно не следует, что "этому тексту не придавалось важного значения".

Все может быть ровно наоборот - этому тексту придавалось архиважное значение и именно поэтому он был получен двумя разными медиаторами и впоследствии С.Н.Рерихом добавлен к архиву Рерихов, для последующей его отправки в Россию. Есть такая гипотеза, что у С.Н.Рериха была возможность тем или иным способом получать указания от Махатм или даже общаться с ними тем или иным способом.

Сообщение от Андрей С.

Поэтому я Вас хочу предостеречь от распространения в сети такой недостоверной информации.

В примечаниях к статье на вики высказывается предположение о том, что с большой долей вероятности можно предположить, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики.

Где именно в этом утверждении Вы нашли недостоверную информацию?

Сообщение от Андрей С.

У Вас просто нет таких полномочий - устанавливать авторство текстов за самого Майтрейю. Тем самым Вы взваливаете на себя просто непомерный груз ответственности.

Ранее я уже неоднократно предлагал спокойно исследовать этот вопрос:

Если автором очерка «Три ключа» Владыка Майтрейя не является. Однако, мы совершим ошибку и ошибочно припишем авторство Владыке Майтрее. Что произойдет в этом случае?

Я не знаю ответа. Предлагаю глубоко и всесторонне исследовать этот вопрос - чтобы понять, насколько высока цена ошибки и каким образом эта ошибка сможет сказаться на замедлении или ускорении эволюции и наступлении Сатиа Юги.

Сообщение от Андрей С.

PS: Я всё же считаю, что текст не содержит ничего эзотерическое ни для нашего времени, ни для времени жизни Рерихов. Всё это писалось и говорилось публично на различных собраниях и конференциях самим Н.К.Рерихом.
Два абзаца о здоровом питании и здоровом образе жизни, которые Вы привели как некое эзотерическое знание, просто несерьёзно. Это можно найти в любой книжке по диетологии или ЗОЖ, причем не только в современной книжке, а и 100 и 200-летней давности.

Посмотрите внимательно контекст.

Сначала Владимир Чернявский озвучил гипотезу о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха".

Я ему показал эти два абзаца текста и попросил продемонстировать "В какой из книг Н.К.Рериха можно найти фрагменты, которые созвучны вот этому фрагменту из очерка «Три ключа»?"

На что мне Владимир Чернявский ответил, что "Согласен, что эти два абзаца не типичны для книг Н.К.Рериха и для Агни Йоги, хотя в целом соответствуют их идеям".

На что я ему ответил, что: Другими словами, этот факт показывает ошибочность Вашей гипотезы о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха".

Эзотеричность или экзотеричность этих двух абзацев текста вообще не обсуждалась.

Эзотеричность очерка «Три ключа» в целом - это была одна из гипотез для объяснения почему про этот очерк нет никаких упоминаний в письмах и дневниках Е.И.Рерих. Потому что по причине отсутствия таких упоминаний Владимир Чернявский делает выводы о том, что "этому тексту не придавалось важного значения".

[Воин-защитник]

Многия-многия) цитаты по поводу этого очерка "Три Ключа" можно приводить, и по поводу своеобразных бездоказательных "доказательств" авторства,
и да, примирительно можно резюмировать, вспомнив притчу буддийскую о вере...


Но вот моя гипотеза:
автор очерка - Кора Антарова.
Стиль - точь-в-точь как в Двух жизнях.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

Андрей, спасибо за конструктивную критику.

Нюанс в том, что в архиве Е.И.Рерих существует два совершенно разных документа с почти идентичным текстом очерка «Три ключа»:

Первый - напечатанный на машинке синим цветом, на первой странице которого, под посвящением шариковой ручкой светло-синего цвета от руки написана предположительно латинская буква "H." или русская буква "Н."...

Если под предполагаемым посвящением появляется подпись, то это уже не посвящение, а эпиграф, т.е. цитата.

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если под предполагаемым посвящением появляется подпись, то это уже не посвящение, а эпиграф, т.е. цитата.

В файле https://roerichsmuseum.website.yandexcloud.net/RD/RD-361.pdf находятся сканкопии двух различных документов с почти идентичным текстом очерка «Три ключа».

Обратите внимание, что во втором документе под словами "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" нет подписи, так что эти слова не являются эпиграфом.

Если проанализировать текст "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" проведя лингвистическую экспертизу - она установит в качестве факта, что эти слова являются посвящением.

Надписи "Н." и "A.S." сделаны на этих документах от руки. Если предположить, что надпись "A.S." в нижней части второго документа является подписью автора текста, а надпись "Н." в верхней части первого документа является подписью цитаты предполагаемого эпиграфа - тогда мы приходим к противоречию:

В первом документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются эпиграфом.

Во втором документе слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" являются посвящением.

Следовательно, предположение о том, что "Н." является подписью цитаты эпиграфа - ошибочно, и слова "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" в действительности являются посвящением и в первом и во втором документе.

Гипотеза о том, что "текст принадлежит одному из учеников Рерихов, который сделал манифест-компиляцию на основе книг Н.К.Рериха" противоречит тому факту, что два абзаца текста очерка «Три ключа»

Умей бережно и разумно расходовать в любой работе свою энергию. Сумей сделать свое тело сильным, бодрым и выносливым. Не обременяй его пищей в большем количестве, чем это нужно для нормального питания. Не обременяй его всем тем, что явно вредит здоровью. Изучай законы не только для духовного, но и для правильного физического роста. Твое тело – это ближайший инструмент, с которым ты должен обращаться мудро. Таким обращением ты долговечней пронесешь сквозь житейские бури и в путях неустанной работы ценнейший сосуд природных сил и здоровья.

Но этот сосуд дан всему сущему. Поэтому так же бережно отнесись к здоровью людей, животных, птиц и даже растений. Ведь, например, цветы так же, как и ты, черпают свет и тепло от солнца. Цветы, как и ты, умрут, если их лишить этого. Значит, вы – братья. Но ты старше, сильней и разумней. Поэтому более слабому всегда должен оказать посильную помощь и проявить больше внимания. Ты наделен большей силой и мудростью, чем многие, стоящие ниже тебя, поэтому ты всегда должен быть на страже беззащитных и беспомощных. Будь то люди, животные, растения и пр.

не имеют своих прообразов в книгах Н.К.Рериха, не являются манифестом-компиляцией и не являются набором трюизмов (самоочевидных истин для всех читателей очерка «Три ключа»).

То что один из документов подписан инициалами "A.S." а другой из документов не подписан вообще и только содержит в верхней части первой страницы надпись "Н." не противоречит гипотезе о том, что автором текста очерка «Три ключа» является Владыка Майтрейя - у него много различных имен.

Подтверждением гипотезы о том, что автором текста очерка «Три ключа» есть Владыка Майтрейя а не один из учеников Рерихов является также и текст посвящения: "Посвящаю своим бывшим, настоящим и будущим ученикам" - бывшие ученики - это те, кто отошел на время от своего Учителя, а в будущем вернется и снова станет учеником

Сообщение от csdoc

Есть разные степени ученичества

1967 г. 129. (Март 15).

. Многие пойдут путём ученичества той или иной степени

1953 г. 314.

. Учителя можно позабыть, и многие это делают, и многие отходят, приблизившись

1955 г. 344.

. Свободно идут по решению духа и так же свободно отходят

1957 г. 213. (Май 25).

. Отходят все, не утвердившие Учения Света жизнью своею

1966 г. 041. (Гуру).

. Много отпадающих, они всегда считают себя совершенно правыми. Понимающие недостатки свои обычно не отходят. Велико значение осознания собственных несовершенств. Ведь это первая ступень восхождения

1965 г. 401. (М. А. Й.).

. Бывают и временные отходы, но, за исключением предателей, всегда отходящие, возвращаются снова

1954 г. 382.

. Не понимают отходящие, что связь духа со своим Иерархом устанавливается поверх всех его временных оболочек и движений, постоянно идущих в них. Тело умирает, и с ним уходит все земное и заменяется окружением тонким, но связь с Тем, Кто Ведет, остается. Остается она и тогда, когда сбрасывается ментальное тело, ничто не нарушает и не может нарушить этой связи, если только сам человек, в ослеплении момента, не нарушит ее. Свет Иерархии светит для всех, желающих его видеть, и особенно для видящих Солнце

1966 г. 043. (Янв. 17).

.

Часто говорим вам о новых и о молодых. Навсегда установим, что возраст не понимается под этими представлениями – новость сознания и молодость устремления. Не имеет значения длина бороды; не ценно утверждение малолетства.

Община, 244

Юный/молодой - эти слова не про возраст физического тела.

Бывшие ученики - это те, кто отошел на время и в будущем вернется.

. Если считать автором этого текста ученика Рерихов - то напутствие "бывшим ученикам" читается в ироничном смысле, чуть ли не как издевательство, о чем Андрей и говорит

Сообщение от Андрей С.

Ну, всё равно, мне кажется странным посвящать напутствие бывшим ученикам. Тем, кто следует тебе, - да, но тех, кто отказался от руководства, обычно уже никак не напутствуют. Ну, если только в ироничном смысле.

. Если же осознавать, что автором этого текста является Владыка Майтрейя, давший Учение Живой Этики, то такое посвящение только подтверждает его имя, имя Майтрейи, Будды Любви и Сострадания.