"Две Жизни" и Агни Йога

[csdoc]

Заповедь про глаз добрый и более детальное объяснение в Гранях Агни Йоги:

Зов, 1921 Июнь 15. <...> Мой ученик обязан иметь глаз добрый.

Надо в удвоенное стекло смотреть на всё доброе и в десять раз уменьшать явления несовершенства, иначе останетесь прежними.

1954 г. 003. В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями, ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни. Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и элементах добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции диаметрально противоположно по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый. Но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться. Но не заполнять ими своего сознания, дабы не только не усилить энергии их, пресекая их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. Обсуждение не есть осуждение и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба ее полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их взаимосвязи не может дух продвигаться. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам. И принесши в мир не мир, но меч, Говорю: «Душу свою потерявший ее обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении пар противоположностей явленных.

1953 г. 412. (Авг. 28 ). В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть. сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями. Ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить и не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к Жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в Пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и из элементов добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции и инволюции диаметрально противоположны по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый, но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться но не заполнять ими своего сознания, дабы невольно не усилить энергии их, пресекать их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. И ещё о суде и осуждении. Обсуждение не есть осуждение, и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба её полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их Взаимосвязи не может дух продвигаться в уразумении явлений. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам Я, принесший в мир не мир, но меч, и Говорю: «Душу свою потерявший её обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении тайны пар противоположностей явленных.

1961 г. 275. (М. А. Й.). Глаз добрый – это глаз, открытый на добро, это творческий глаз, свет в людях и явлениях жизни творящий, на которые он обращен. Когда потенциал мысли растет, нужна особая осмотрительность, чтобы уметь усиливать и утверждать гармонические частицы в каждом явлении жизни и уменьшать противоположные им. Это воздействие энергий человеческого микрокосма распространяется на предметы, вещи, одежду, растения, насекомых, животных, человека и на все явления жизни, акцентируя и усиливая или гармонические элементы объектов воздействия или дисгармонические и разрушительные.

Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни":

Н.Д.Спирина, Жизнь без смерти. Беседы о Тонком мире <...> И таких явлений очень много, так же как и книг, дающих ложные представления об Учителях. Недавно появилась книга Антаровой «Две жизни», в которой описываются Учителя в таком виде, что мы только можем поражаться. У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши. Там постоянно описываются обеды, ужины и всё, что они едят и пьют. С одной стороны, эти «учителя» что-то говорят и правильное; а с другой — мы читаем о том, как к «учителю» приходит ученик, который очень взволнован, возбуждён, и чтобы его успокоить, «учитель» вынимает пилюльку из золотой, усыпанной драгоценными камнями коробочки и вручает её ученику, который, проглотив её, моментально успокаивается. То же происходит, когда ученик устаёт — пилюля «учителя» даёт ему силы. Таким образом, нам не надо стараться овладеть собой, научиться терпению, развивать свою психическую энергию, как это указано в книгах Учения Живой Этики.

В подобных книгах даётся извращённое представление об Учителях и о путях духовного совершенствования. Вивекананда говорил: «Те, кто видели в жизни Учителей, знают, как просты, гармоничны и прекрасны они». Просты и в одежде, и в обхождении. Потому узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет. Как описывается в книге «Алтай — Гималаи», во время своего путешествия Рерихи прибыли в тибетский монастырь, где их вышли встретить тибетские ламы. Среди них был один из Учителей Белого Братства, но его невозможно было узнать среди обыкновенных тибетских монахов. И только Елена Ивановна почувствовала его необыкновенные вибрации.

Таким образом, нужно начинать учиться уже на Земле разбираться в подобных явлениях, чтобы в Тонком Мире «не признать кого-то ложно учителем своим».

Мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь»:

Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!

< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.

Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68

Сообщение от Кайвасату

Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...

Вы обвиняете Н.Д.Спирину в том, что она нарушила положение Учения в котором говорится про глаз добрый. При этом Ваша собственная интерпретация

Сообщение от Кайвасату

Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..

В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.

противоречит более детальному объяснению, которое мы можем найти в Гранях Агни Йоги (см. выше).

Кроме того, у Вас нет точного знания о том, говорит ли Н.Д.Спирина свое собственное мнение про книгу "Две жизни" или у нее есть заверение от Самого Владыки, и вместо того, чтобы предполагать хорошее - Вы обвиняете Н.Д.Спирину в нарушении положения Учения и голословно утверждаете что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится", тем самым Вы действуете прямо противоположно Вашему же собственному пониманию заповеди про глаз добрый.

Сообщение от Кайвасату

Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".

Н.Д.Спирина говорит о том, что "узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет". То, что известно о жизни графа Сен-Жермена не опровергает, а подтверждает представления Н.Д.Спириной, так же как и фрагмент книги «Алтай — Гималаи».

"У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши" - такое описание "учителей" больше соответствует описанию импосторов из Тонкого Мира.

Сообщение от Кайвасату

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это её мнение, а не слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.

Из писем Е.И.Рерих нам известно, что Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала Ему полезной и прекрасной сотрудницей. Поэтому, то что написано в книге Н.Д.Спириной - может быть как ее личным мнением, так и мнением Самого Владыки. Палория

1953 г. 011. Мы никогда не Вторгаемся в кармы человеческие. Мы никогда не Нарушаем закона свободной воли человека. Нерушим закон свободной воли. Потому добровольное и сознательное предание себя воле Владыки ведущей имеет глубочайшее значение. И чем оно глубже и совершеннее, тем полнее руководство. Этот закон высшего водительства выражается формулой «Да будет воля Твоя». Потому и открываются врата лишь на зов. Потому приветствуется дерзание. Потому лишь свободная воля человека может избрать путь. Но когда избран путь и воля устремившегося сознания передается воле Владыки без условий и ограничений, поток возможностей становится потоком огненной благодати. Степенью предания себя обусловливается степень получения. И слияние воль идущего и ведущего сознания завершается апофеозом сотрудничества – палорией сознаний. Потому волю свою Мне предавший в воле Моей и Свете Моем пребывает неотменно. В этом вся простота и величие закона. Надо потушить себя, самость свою, своё своеволие, дабы Воля Моя могла утвердиться. И когда все существо направлено на исполнение воли Моей, путь трудный, путь каменистый и крутой становится лётом в поднебесье. Исчезли неровности пути, скалы, препятствия, камни, раздирающие обувь, и легок путь восхождения, как лёт орла к Солнцу. Предание воли своей воле Владыки – условие нелегкое, ибо восстает самость. Но сколь же легким становится оно, когда убито чудовище самости. Самость рычит: «Я хочу». – «Нет, не как я, но как Ты Хочешь, Владыка, ибо все мое отдано Тебе». И тогда Я Могу войти в очищенное сердце беспрепятственно, не нарушая закона свободной воли. Тогда Могу Я обитель Свою сотворить в нем. Тогда легок и радостен путь. Надо понять тайну слияния Высшего. Не Можем нарушить закон, но Радуемся пришедшему и постучавшемуся. Ответствуем по полноте предания воли своей воле Ведущей. Оставивший все и пришедший ко Мне мерою полною получает. В обладании вещами кроется яд. Ибо в каждой вещи, которой владеем, скрыт кристалл воли, вложенной сознанием в эту вещь. Чем больше вещей, тем больше разбросанной воли, отданной и преданной не Мне, но вещам. Потому не имеющий своего, войди. Потому легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели обладателю многих вещей или богатств в Мир Мой. Чем сольется его воля с Моей, когда распылена она и отдана пыльным игрушкам. Знающий может владеть даже вещами, ибо не отдает им ни крупицы своего огненного сокровища, воли своей, кристалл которой остается нерушимым в своей целостности. И, будучи отдан Мне, сияет всеми огнями, отражая и выражая собою Свет Мой. Привязанность к земным вещам или явлениям означает передачу огненной субстанции воли чему-то внешнему, вне человека находящемуся. Но когда все сосредоточено на Мне и во Мне, все устремление, все желание, вся воля, отрекшаяся от низшего «я» оболочек, тогда лишь свершается великая мистерия жизни и Я Утверждаю в нем обитель Владыки. Так волю свою Мне предавший есть победитель мира. Может ли подняться к небу сокол, крылья которого привязаны крепкими нитями к корням Земли? Токи духа, устремленные к вещам, которыми владеем, являются этими путами. Разорви цепи, ты, огненно устремившийся в Беспредельность. Дозволено всем владеть и все иметь тому, кто на весах Беспредельности взвешивает малые и пыльные игрушки Земли. Не отказ и не жертва, но вмещение безграничных возможностей. И когда малость воли своей заменяется величием воли Владыки, сияющим становится Путь.

1955 г. 391. (Июль 23). Друзья, если вы не отдадите лучших мыслей своих Мне, как же получится магнит притяжения? Мысль упорно сосредоточивается на Учителе, который является фокусом притягивающим. Тогда происходит соприкасание с аурой Учителя и токи замыкаются в контакте. Есть в психомеханике явление, называемое Палорией, или полным слиянием сознаний. Оно является апофеозом устремленной мысли. На нем основана способность сознания ученика черпать знания путем непосредственного контакта с Учителем. Метод прост и сложен в одно и то же время. Прост, ибо требует только полной отдачи себя. Сложен, ибо самоотрешение не всем дается. Малые мысли мешают великое уловить и запомнить. Казалось бы, просто – «отвергнись от себя», но где они, могущие это сделать? Самость, как тяжкая глыба, тупо и упорно ложится на пути, закрывая Лучи от восхода. Не передумать уйму малых мыслей, и все они ни к чему. Без них легко обойтись, если силу найти их отбросить. Но мелкое и ненужное заслоняет главное, и остается сидеть у разбитого корыта неудачный ловец незримой добычи. Самость, замолкни, не становись между мной и Учителем Света. Твое торжество не давало мне счастья. Сны преходящие земной очевидности не могут полагать преграды между Учителем и учеником. Они на то и даются, чтобы пройти мимо сознания, обогатив его опытом нужным. Но сами по себе они не нужны. Они лишь средство к цели. Цель – дойти до Учителя. Принять же эти сны за самую цель будет страшной ошибкой. Они рассеются, как рассеивается обычный сон, ничего за собой не оставляя. Их яркость и кажущаяся реальность лишь усугубляют обман. Сыны Майи – так Зовем их, обольщенных сновидениями земной жизни. Но наступает для каждого час, когда пелена тумана поднимается над явлениями жизни и глаз начинает видеть действительность. Пелена поднимается и исчезает, а действительность остается во всей своей неотрицаемой яви. Учитель Зовет к пониманию действительности. Мы – реалисты-действительники. Очки самости мешают видеть ее, действительность, во всей ее красоте. Накипь и пену жизни не принимайте за реальность. Космос прекрасен, и прекрасен путь восходящего духа. На красоте стройте, и станет путь ваш земной путем непреложности. Майя, отступи.

бывает частичная и полная, и какой именно была степень слияния сознаний Н.Д.Спириной и Владыки М. - Вам это неизвестно. Тем более, что у нее была возможность задать вопрос о книге "Две жизни" и получить ответ.

Поэтому Ваше утверждение о том, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится" является бездоказательным и с очень большой долей вероятности не соответствует действительности.

Сообщение от Кайвасату

Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.

Ваше утверждение о том, что "Н.Д.Спирина не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни»" является голословным и бездоказательным. Вы в данном случае свои фантазии и домыслы пытаетесь выдать за доказанный факт.

Достаточно резкое мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь» также опубликовано открыто в книге и для Е.И.Рерих это не было секретом, поскольку по указанию Владыки она собирала копии всех отправляемых ею писем для последующего издания в виде книги.

Вы не знаете, что именно сказала бы Е.И.Рерих про книгу Антаровой "Две жизни", возможно ее оценка была бы такой же, как и оценка книги Ледбитера «Учителя и Путь», откуда по всей видимости Антарова и взяла материал для своей книги. При том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» есть также "довольно много явно положительных моментов", как и в книге Антаровой "Две жизни".

Сообщение от Кайвасату

Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).

Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни" является обоснованным и объективным.

Мнение Н.Д.Спириной действительно не соответствует Вашему пониманию Учения и Вашему пониманию заповеди про глаз добрый.

Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.

Сообщение от Стас

"Хотелось бы услышать мнение об этой книге Рерихов. Навдряд ли им не задавали подобных вопросов. Тогда, вероятно, вопросы бы отпали о ее необходимости. Весьма смутно помню, что о какой-то книге в белетристическом жанре они отзывались. "
======

Я задавал этот вопрос СН. И Хейдоку тоже. СН не отреагировал отрицательно, сказал, что есть еще много очень хороших книг. Возможно он был с ней не знаком. Хейдок же высоко ее оценил.

Когда решался вопрос об издании этой книги, то у некоторых людей, причастных к изданию, были сомнения: издавать только две книги или все четыре. Да и указаний об издании ее не было никаких - только хранить. Похожая история с Дневниками ЕИ. Обратились к ученику Антаровой, который имел провод с Учителем. Он был спрошен. Ответ заключался в том, что издание книги своевременно и что эта книга - знамя жизни Антаровой. Это почти дословно.
А вообще, у этой книги большое будущее. Она как лакмусовая бумажка. Более двадцати лет предлагал ее читать разнвм людям и важдый потом, по сути, рассказывал о себе, высказывая свое понимание или непонимание прочитанного. Здесь на форуме это тоже забавно наблюдать. Касательно статьи Черниченко, то Арджуна абсолютно прав - автор мало невменяем.Забавно, но она тоже, правда, несостоявшаяся артистка. Может тут собачка порылась?

Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".

В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений

Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!

< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.

Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68

.

Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.

[Djay]

Сообщение от csdoc

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

"Разруха не в сортирах, а в головах" (с).

Оставьте в покое "высокие источники" и будет Вам счастье.

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.

Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".

В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений

.

Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.

Прочитал по диагонали ваши сентенции.

Мне не интересны ваши "версии". Да вы и плохой ученик мики, к тому же.

То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.

Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.

Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь.

Не трудитесь и не пишите мне более.

ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.
Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.

Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.

Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.

Сообщение от Сидхартa

Не трудитесь и не пишите мне более.

Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?

Сообщение от Сидхартa

Да вы и плохой ученик мики, к тому же.

Сообщение от Сидхартa

Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь.

Сообщение от Сидхартa

ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.

Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.

Да уж, тут не до шуток.

Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41.

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?

Ну как же, вот ваши слова: "Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41." У вас еще и с памятью плохо.

Сообщение от csdoc

Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41

Спс. Вот видите - получается, что и 15 лет назад, и сейчас я почти слово в слово говорил одно и тоже - для кого-то косвенный аргумент, что это правда. Не могу же я помнить все, что говорил 15 лет назад.

Сообщение от csdoc

Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41.

Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником. Эта связь точно не в гугле находится.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником. Эта связь точно не в гугле находится.

На самом деле, поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает две ссылки - одну на Ваше сообщение от 2004 года, и вторую на сообщение от Lutis в теме "Замечания и предложения по качеству модерирования", где она показывает, что участники форума под ником "Стас", "Putniк", "AnyStrannik" - это один и тот же человек. Кроме того, легко заметить, что участник "Putnik" имеет в точности ту же самую аватарку, что и участник "Сидхартa". Кроме того, участник "Сидхартa" в 2019 году почти слово в слово повторил свое сообщение от 2004 года, которое он писал на этом форуме под ником "Стас". Из всего этого следует, что "Стас"/"Putniк"/"AnyStrannik" и "Сидхартa" - это один и тот же человек.

Информация о том, что "Стас" и "Сидхартa" - один и тот же человек нашлась случайно и не это было целью моих поисков. Прежде всего я искал первоисточник фразы "знамя жизни Антаровой" - кто это сказал и откуда это взялось.

[Djay]

Сообщение от csdoc

Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.

Хочу обратить Ваше внимание на логическую нестыковку в Вашем собственном понимании термина "сообщил Высокий источник"! Вы бы что-то из теософских трудов почитали, что, к моему большому сожалению многим нынешним рериховцам малосвойственно. Письма-дневники - основа! То, что первоисточники надо читать самим, и делать собственные умозаключения - до такого просто мало у кого доходит. И вся тема сводится к дурацким (простите - это не оскорбление, а констатация печального факта) разборкам "чей высокий-источник не врет"?! Вы хоть себе отдаете отчет, что под термином "Высокий источник" может находиться некая духовная сила такого уровня, которая светит многим, как Солнце? И кто, и как, в силу своих собственных особенностей и возможностей уловил эти эманации, и смог словесно изложить - то мы и читаем. То, что возможны различные толкование и различное вИдение, равно как и некоторые расхождения - совершенно естественно! А Вы уперлись рогом и твердите свое "как могли! как могли!". Элементарно, Ватсон. Вникайте в суть терминологии, и , еще раз повторю, возможно Вам будет счастье.

[Кайвасату]

Некоторым людям незнакомо созидание, они черпают силу в паразитировании рядом со Светом, тем самым хоть в извращённой форме, но признавая силу его…

По поводу «Глаза доброго». Речь изначально не шла и не идёт о чьём-то понимании «Глаза доброго». Не нужно пытаться тянуть эту тему в сферу субъективности интерпретаций. Мы имеем четкое и точно обозначение этого принцип а в самом Учении: «Мой ученик обязан иметь глаз добрый. Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («Зов»). Я руководствуюсь именно этим определением и когда говорил о несоответствии слов Н.Д.Спириной принципу «Глаз добрый», то имел в виду именно вышеуказанное определение Учения. Все интерпретации не могут противоречить тексту самого Учения. Если csdoc кажется, что, моя интерпретация одного из аспектов применения «Глаза доброго» противоречит некой интерпретации из Граней, то это совсем не означает, что это так. В любом случае мы имеем определение в самом Учении и от него должны отталкиваться!

Когда я говорю о том, что слова Н.Д.Спириной о книге Антаровой «Две жизни» нарушают принцип «Глаз добрый», то я лишь констатирую факт. Не стоит сразу кричать и говорить, что я обвиняю Спирину или тем самым сам не соблюдаю принцип «Глаз добрый». Разберитесь сначала детально, прежде, чем делать скоропалительные и, соответственно, ложные выводы.

Любой объективный человек скажет, что в этом произведении есть много положительных и полезных моментов. Отрицать это означало бы расписаться в собственной предвзятости и необъективности! Спирина говорила о произведении Антаровой в целом. При этом она не сказала об этом произведении ни одного положительного слова! Соответствует ли это завету о Глазе добром: «в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства»? Нравится это кому-то или не нравится, но ответ со всей очевидностью однозначен – нет. Н.Д.Спирина не только не увеличивала то доброе, что имеется в произведении «Две жизни», но и вообще о нём даже не упомянула, полностью сосредоточившись на явлениях несовершенства.

Мои слова «ни о чем подобном в случае Н.Д.Спириной говорить не приходится», как это следовало из контекста, относятся исключительно к словам Н.Д.Спириной о книге «Две жизни», а не к жизни и деятельности Н.Д.Спириной вообще. Эти её слова не могут быть словами Владыки хотя бы по той простой причине, что они противоречат завету о Глазе добром. Или может быть по чьему-то мнению Владыка может действовать наперекор данному Им же Учению?

Применение глаза доброго к словам Спириной о «Двух жизнях» отнюдь не означает допущение предположения о том, что это могли быть слова Владыки (иначе доброе в таком случае будет заключаться в предположении того, что Владыка поступает в противовес Своему же Учению), но лишь уважение мотива Натальи Дмитриевны, который был направлен в её понмании на защиту Высоких Образов. Но, как сказано в Агни Йоге «Ученик не должен себя успокаивать злым исходом и добрым намерением. На весах являются, как тяжкие гири, легкомыслие, небрежение, умаление приказа».

Попытки оправдать слова Н.Д.Спириной о романе «Две жизни» в этой теме - это жалкие и заранее обречённые на провал попытки оправдать мнение авторитета, игнорирующие объективную реальность, факты, логику и здравый смысл…
Зачем отрицать то, что жизнеописание Сен-Жермена, явно входит в противоречие с представлениями Спириной о допустимом в жизни Махатм в миру? Из слов Спириной ясно следует, что она не может представить себе Махатм рядом с роскошью. А Сен-Жермен был известен именно таким образом жизни при дворе…

Рассуждение о роскоши и волшебных пилюлях. Это всё, что Спирина смогла почерпнуть из романа «Две жизни»??? Больше в нём не нашлось ничего доброго и светлого? Серьёзно??!! О каком «Глазе добром» может идти речь?...

В защиту даже был приведен тезис о том, что Спирина, возможно, излагала слова Владыки. На моё предложение не примешивать в рассуждения предположения и предложение доказать этот факт мне предложили доказать обратное. Вероятнее всего оппонент сделал это по неопытности, от незнания и непонимания законов логики. Ведь по оным именно человек, утверждающий существование чего-то, должен обосновать своё утверждение, т.к. обратное положение с точки зрения логики и перспективы дальнейшего продолжения логического диспута попросту абсурдно. Если мы на секунду последовали бы предложению моего оппонента и согласились с его извращенной логикой, то можно было бы смело делать совершенно любые утверждения, не особо стесняясь их степени невероятности, и требуя от оппонента их опровергнуть, считать их доказанными до опровержения утверждения. Следуя логики моего оппонента я мог бы утверждать, что и книга «Две жизни» написана в сотрудничестве с Владыкой или же даже дерзнуть утверждать, что мои слова в этой теме тоже принадлежат Высокому Источнику и предложить это опровергнуть…

При этом оппонент даже не заметил, что даже без тезиса о том, могли ли или не могли слова Спириной о «Двух жизнях» отражать мнение Владыки (тезиса безусловно субъективного), хватает и других объективных доказательств того, что завет о Глазе добром был Спириной в отношении «Двух жизней» нарушен. Но предвзятость будет защищать авторитет, несмотря ни на что, закрывая глаза на всё, что не вписывается в сложенный образ… И вот уже понятие сотрудницы незаметно преподносится по сути как статус ученицы, а там и Палория не за горами… Но я не собираюсь переубеждать кого-то в его субъективных представлениях или разрушать чужую веру. А вот в отношении того, о чем можно говорить объективно – извольте. И объективное уже было сказано.

Некоторые оппоненты никогда не успокоятся и будут дальше продолжать биться головой о стену, лишь бы обозначить своё «а баба-Яга против!». Не имея весомых доказательств и ничего не имея возразить по сути, они будут переливать из пустого в порожнее, постоянно раздергивать тему, растекаться мыслью по поверхности и уводить тему её в сторону, флудя и пререкаясь… Тут уж ничего не поделаешь, каждый человек сам решает, как приложить в жизни свою энергию и как проявить свободу воли…

Но также ничего не поделать и с тем фактом, книга К.Е.Антаровой «Две жизни» не противоречит положениям Учения Живой Этики. Ни Спирина, ни Черненко не смогли доказать обратного. Все остальные лишь повторяют их тезисы. Будто от количества повторений они обретут доказательственную силу. Несостоятельность критических высказываний на этот счёт была исчерпывающе продемонстрирована в статье «Две жизни» Конкордии Евгеньевны Антаровой. Поэтому, критики-хулители, если найдёте действительные, а не надуманные доказательства противоречия романа «Две жизни» Учению Огня, - приводите, а до того времени прошу не беспокоить.

Написано достаточно для того, чтобы имеющий уши слышал и имеющий глаза увидел.
Если Сердце не чувствует, то своё не вставишь…

[Сидхартa]

Сообщение от Кайвасату

Некоторым людям незнакомо созидание, они черпают силу в паразитировании рядом со Светом, тем самым хоть в извращённой форме, но признавая силу его…

Ну да, пчелки и мухи - одни ищут мед - другие свое родное...