"Две Жизни" и Агни Йога

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.

Сообщение от Стас

"Хотелось бы услышать мнение об этой книге Рерихов. Навдряд ли им не задавали подобных вопросов. Тогда, вероятно, вопросы бы отпали о ее необходимости. Весьма смутно помню, что о какой-то книге в белетристическом жанре они отзывались. "
======

Я задавал этот вопрос СН. И Хейдоку тоже. СН не отреагировал отрицательно, сказал, что есть еще много очень хороших книг. Возможно он был с ней не знаком. Хейдок же высоко ее оценил.

Когда решался вопрос об издании этой книги, то у некоторых людей, причастных к изданию, были сомнения: издавать только две книги или все четыре. Да и указаний об издании ее не было никаких - только хранить. Похожая история с Дневниками ЕИ. Обратились к ученику Антаровой, который имел провод с Учителем. Он был спрошен. Ответ заключался в том, что издание книги своевременно и что эта книга - знамя жизни Антаровой. Это почти дословно.
А вообще, у этой книги большое будущее. Она как лакмусовая бумажка. Более двадцати лет предлагал ее читать разнвм людям и важдый потом, по сути, рассказывал о себе, высказывая свое понимание или непонимание прочитанного. Здесь на форуме это тоже забавно наблюдать. Касательно статьи Черниченко, то Арджуна абсолютно прав - автор мало невменяем.Забавно, но она тоже, правда, несостоявшаяся артистка. Может тут собачка порылась?

Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".

В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений

Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!

< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.

Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68

.

Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.

[Djay]

Сообщение от csdoc

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

"Разруха не в сортирах, а в головах" (с).

Оставьте в покое "высокие источники" и будет Вам счастье.

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.

Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".

В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений

.

Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.

Прочитал по диагонали ваши сентенции.

Мне не интересны ваши "версии". Да вы и плохой ученик мики, к тому же.

То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.

Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.

Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь.

Не трудитесь и не пишите мне более.

ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.
Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.

Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.

Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.

Сообщение от Сидхартa

Не трудитесь и не пишите мне более.

Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?

Сообщение от Сидхартa

Да вы и плохой ученик мики, к тому же.

Сообщение от Сидхартa

Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь.

Сообщение от Сидхартa

ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.

Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.

Да уж, тут не до шуток.

Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41.

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?

Ну как же, вот ваши слова: "Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41." У вас еще и с памятью плохо.

Сообщение от csdoc

Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41

Спс. Вот видите - получается, что и 15 лет назад, и сейчас я почти слово в слово говорил одно и тоже - для кого-то косвенный аргумент, что это правда. Не могу же я помнить все, что говорил 15 лет назад.

Сообщение от csdoc

Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41.

Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником. Эта связь точно не в гугле находится.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником. Эта связь точно не в гугле находится.

На самом деле, поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает две ссылки - одну на Ваше сообщение от 2004 года, и вторую на сообщение от Lutis в теме "Замечания и предложения по качеству модерирования", где она показывает, что участники форума под ником "Стас", "Putniк", "AnyStrannik" - это один и тот же человек. Кроме того, легко заметить, что участник "Putnik" имеет в точности ту же самую аватарку, что и участник "Сидхартa". Кроме того, участник "Сидхартa" в 2019 году почти слово в слово повторил свое сообщение от 2004 года, которое он писал на этом форуме под ником "Стас". Из всего этого следует, что "Стас"/"Putniк"/"AnyStrannik" и "Сидхартa" - это один и тот же человек.

Информация о том, что "Стас" и "Сидхартa" - один и тот же человек нашлась случайно и не это было целью моих поисков. Прежде всего я искал первоисточник фразы "знамя жизни Антаровой" - кто это сказал и откуда это взялось.

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

На самом деле, поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает две ссылки - одну на Ваше сообщение от 2004 года, и вторую на сообщение от Lutis в теме "Замечания и предложения по качеству модерирования", где она показывает, что участники форума под ником "Стас", "Putniк", "AnyStrannik" - это один и тот же человек. Кроме того, легко заметить, что участник "Из всего этого следует, что "Стас"/"Putniк"/"AnyStrannik" и "Сидхартa" - это один и тот же человек.

Информация о том, что "Стас" и "Сидхартa" - один и тот же человек нашлась случайно и не это было целью моих поисков. Прежде всего я искал первоисточник фразы "знамя жизни Антаровой" - кто это сказал и откуда это взялось.

Ну да, а может не один человек, а группа человеков. Что тогда? А чо не все ники нашли? Поищите еще и еще обрящете.

Тема о двух жизнях, а вы про целую цепочку реинкарнаций. Офтоп.

Игнатию де Лойо́ла впору бы у вас поучиться.

Неужели сами себя не презираете?

[Djay]

Сообщение от csdoc

Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.

Хочу обратить Ваше внимание на логическую нестыковку в Вашем собственном понимании термина "сообщил Высокий источник"! Вы бы что-то из теософских трудов почитали, что, к моему большому сожалению многим нынешним рериховцам малосвойственно. Письма-дневники - основа! То, что первоисточники надо читать самим, и делать собственные умозаключения - до такого просто мало у кого доходит. И вся тема сводится к дурацким (простите - это не оскорбление, а констатация печального факта) разборкам "чей высокий-источник не врет"?! Вы хоть себе отдаете отчет, что под термином "Высокий источник" может находиться некая духовная сила такого уровня, которая светит многим, как Солнце? И кто, и как, в силу своих собственных особенностей и возможностей уловил эти эманации, и смог словесно изложить - то мы и читаем. То, что возможны различные толкование и различное вИдение, равно как и некоторые расхождения - совершенно естественно! А Вы уперлись рогом и твердите свое "как могли! как могли!". Элементарно, Ватсон. Вникайте в суть терминологии, и , еще раз повторю, возможно Вам будет счастье.