Агни Йога и Теософия

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Для меня "борьба" за "самое правильное и единственно верное" осталась в прошлом (ну, так хочется думать).... я "НЕ верующий" (, но был им)...

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

[Редна Ли]

Вполне, кстати, теософский взгляд!

И тем не менее, совершенная глупость. Человек (да и любое животное) без рэм-фазы сна жить не может. Пара недель и смерть. Ни Шри Ауробиндо, ни буддизм, ни теософия не имели об этом представления. Они вообще не имели представления о фазах сна, как о фазах (и уж тем более, не знали, что этих фаз больше двух). Отсюда их бессмысленные "аналогии" и предположения, что одна фаза лучше другой. Но они пытаются доказать, или объяснить этими "аналогиями" свою философию. То же самое, что вы пытаетесь делать вслед за ними. Даже не задумываясь, а насколько они правы, и вообще правильный ли это подход.

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

[valttp]

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

:-)

для справки:

arcane

Something arcane is understood or known by only a few people. Almost everyone knows the basics of baseball, but only an elite few possess the arcane knowledge of its history that marks the true fan.
A near synonym is esoteric, as in remote information or knowledge. Experts in academic fields often show off the depth of their knowledge by mentioning some arcane and esoteric fact as if it was common for everyone to know. The origin of arcane is Latin arcānus "secret, closed," from arca "a chest, box." Arcana (singular arcanum) are pieces of mysterious knowledge or information.



источник: https://www.vocabulary.com/dictionary/arcane

так что перевод на русский был сделан корректно. и придавать этому какой-то иной смысл, чем очевидный - по крайней мере неразумно.

:-)

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Так как теперь считается нефилософским искать первопричины, то ученые теперь занимаются разбором их физических следствий. Поэтому область научных исследований ограничена физической природой. И когда границы ее достигнуты, исследование должно остановиться, и их работа должна начаться сначала Несмотря на заслуженное ими уважение, они напоминают белку, крутящую свое колесо, ибо они обречены крутить свою "материю" снова и снова. Наука - великая мощь, и не нам, пигмеям, ставить ее под сомнение. Но сами "ученые" не более являются воплощением науки, чем люди нашей планеты являются самой планетой. У нас нет ни права требовать, ни власти заставлять "нашего современного философа" принять без возражений географическое описание темной стороны Луны. Но если во время какого-либо лунного катаклизма одного из ее обитателей швырнуло бы так, что он попал бы в поле земного притяжения и целым и невредимым спустился бы у дверей доктора Карпентера, - то последнего можно бы привлечь к суду, как изменника своему профессиональному долгу, если бы он не занялся исследованием этого случая.

Для человека науки отказ воспользоваться возможностью исследования нового явления, будь то человек, свалившийся с луны, или дух из усадьбы Эди, - в равной мере предосудителен.

А затем к тому, что говорит наука о "псевдонаучности":

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:
супранатурализм,
...
признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

И остается просто определиться самому - принимать ли "людей нашей планеты за саму планету" или на разницу между ними указывается справедливо.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

Полностью согласен. Могу дать другую формулировку того же наблюдения: современное научное сообщество едва на 5% состоит из настоящих учёных, открытых непредубежденному исследованию, и на 95% - из "обученных" специалистов, не способных выйти за рамки "шаблонного" мышления.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Полностью согласен. Могу дать другую формулировку того же наблюдения: современное научное сообщество едва на 5% состоит из настоящих учёных, открытых непредубежденному исследованию, и на 95% - из "обученных" специалистов, не способных выйти за рамки "шаблонного" мышления.

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, я "полностью подписываюсь" под каждым словом Михаила:...

Что касается базовых теорий современной науки, в них противоречия выявлены? Какие конкретно? Или пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально и возможно лишь их расширение и уточнение?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:...

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

У меня есть некоторый опыт знания-переживания, но почему он должен быть непременно подобный? Меня никто и никогда ни во что не посвящал. Я принимаю то, о чём пишет Е.П.Б. на основании того, что это наиболее удовлетворительно объясняет мой собственный опыт и наблюдения. Поймите, что все эти описания для меня являются просто описаниями некоторых частных случаев в обширном поле неизвестного. Если Вы предложите мне другой, более удовлетворяющий, способ описания мира я приму его, почему бы нет? Но покуда другого, который "более" мне не попадался. Что бы я был готов Вам засвидетельствовать из того, о чём пишет Е.П.Блаватская? Ничего и кое-что в одно и то же время. Всё же я признаю за ней, что она была "одной из тех, кто знает когда и как". Я же сам не из них.