Как раз таки при внимательном изучении выяснится что большинство хотело заграничных шмоток, много денег, возможность ничего не делать...
Такова была установка социализма - каждому по потребностям. При мощной антирелигиозности потребности крутятся вокруг материального.
Отсутствие религиозности не означает отсутствие духовности. Мое мнение – в СССР было больше духовности, чем в современной России.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 22.02.2017 в 19:42.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Когда же второе вплелось в построение?
В самом основании, когда целью было поставлено "удовлетворение потребностей".
Я не изучал глубоко причины развала СССР и не готов дискутировать с Саидом. Только я могу сказать совершенно однозначно и точно, что люди среди которых я тогда жил говорили о капитализме хорошие слова, типа на капиталиста люди работают лучше. Капиталист вынужден создавать качественный конкурентноспособный товар иначе прогорит, а у нас можно лепить что попало и как попало и никто за это особо не несет ответственности. И мы видели импортные классные вещи и технику, типа японского магнитофона и многие желали обладать этими вещами. Мы не понимали и не могли дать истинную оценку социалистическим духовным завоеваниям, а наша власть сама вовсю злоупотребляла положением. Это все видели и никто ничего не мог сделать из-за круговой поруки. На фоне скудных прилавков, дефицита и абсолютной монополии КПСС на власть заграничная жизнь, их модная музыка и изобилие всего и вся казались нам очень привлекательными. Пороки капитализма тщательно скрывались. В нашей стране в то время было немало талантливых и деловых людей, но частная собственность была запрещена и была уравниловка. Человек элементарно хотел жить в достатке, но не мог купить для своего хозяйства грузовик. Это была уже частная собственность. Товаровед был уважаемым человеком, а банальный экспедитор мог "достать" дефицит. На заводе в ОРСе и в отделе снабжения работали весьма уважаемые люди. И вообще, тот кто "сидел" на снабженческих местах, тот "имел" прилично. Хороший товар доставался "по блату". Сегодня смешно говорить об этом. А тогда все это было серьезно. Лично мне совершенно не нравилась такая ситуация. А таких как я было очень много. Но к чему может прийти человек, думающий только о материальном? В результате, я пришел к Богу только в 30 лет когда понял, что материальный путь убог и весьма краток. И я считаю, что мне еще повезло. Многие так и остались атеистами и до сих пор нищие и материально и не нашли смысла жизни. Мы желали капитализма, так как искренне считали его прогрессивным и передовым. Мы желали и получили то, чего хотели. Надеюсь, что наш российский народ хорошо хлебнул капиталистических прелестей и разглядел суть Запада. Много людей сегодня ищут новые формы. Даст Бог, найдут.
Дамин , я тоже помню те времена, но не ты ,не я не помним времена когда были тресты и артели и наряду с гос. собственностью уживалась частная, только вектор цели был другой.
Последний раз редактировалось Said, 22.02.2017 в 22:23.
Дамин , я тоже помню те времена, но не ты не я не помним времена когда были тресты и артели и наряду с гос. собственностью уживалась частная, только вектор цели был другой.
Конечно, НЭП был хорошим опытом. Россия тогда в очень краткий срок поправила экономику. После Сталина не было в нашей стране истинно мудрого правителя, который смог бы увязать эффект мелкочастнособственности и народной социалистической собственности. Я не уверен точно, но вроде Китай сумел найти золотое решение.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Когда же второе вплелось в построение?
В самом основании, когда целью было поставлено "удовлетворение потребностей".
Наверное есть большая разница – удовлетворение потребностей всех или отдельных (избранных). По моему коммунизм не может кого-то обрекать на голод или нищету. По этому стремление к всеобщему благу не стоит называть мещанством.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Когда же второе вплелось в построение?
В самом основании, когда целью было поставлено "удовлетворение потребностей".
Наверное есть большая разница – удовлетворение потребностей всех или отдельных (избранных). По моему коммунизм не может кого-то обрекать на голод или нищету. По этому стремление к всеобщему благу не стоит называть мещанством.
Не стоит выпадать из смысла и направления разговора. Во-первых речь не шла о коммунизме вообще-в целом. А именно о том как оно было реализовано в СССР. Т.е. речь идёт о ПРИНЦИПАХ нового и удачного построения общества. Тут ведь даже явно видно и понятно, что если принципом станет удовлетворение потребностей - то даже еды на всех не хватит... Даже НОРМАЛЬНОЕ удовлетворение потребностей возможно лишь тогда, когда в передовые основы выйдут такие проявления как ответственность, долг, жертва. И для многих первых революционеров так оно и было - и именно ЭТО определило успехи и победы Союза.
Последний раз редактировалось Восток, 23.02.2017 в 14:59.
Я примерно понимаю общее направление мышления Саида. Нынешнее положение в России во главе с Путиным ему видится несовершенным и тупиковым. Олигархический капитализм не может дать благо народу. Единицы жируют так, что простым людям и не снилось, а огромное число людей живут за чертой бедности. И наверно самое главное это - отсутствие большой Идеи ради которой люди пожертвуют всем ради достижения большой Цели. Если объявить такой Целью всеобщее благо, то это совершенно не вписывается в нынешнюю модель общества. Намерение останется благим на бумаге и нереализуемым в жизни. У меня есть такое ощущение, что некоторые форумчане думают, что если к власти в стране придут прогрессивные люди и поведут за собой народ, то все получится и Россия более или менее приблизится к обществу всеобщего блага. То есть присутствует мысль, что народ российский практически готов к реализации и строительству нового общества. Я по долгу работы сегодня имею очень много времени наблюдать за поведением людей. Толпы народа приходят на платформу, ждут поезд, потом садятся и едут. Другие выходят и идут по делам. Люди разные, молодые и старые, хорошо одетые и не очень, скромные и развязные, курящие и пьющие. И я не имею большого оптимизма при виде толп разношерстного народа. Я не понимаю какими качествами должны обладать властные элиты, чтобы за ними безоговорочно последовали такие разные люди? Добавьте сюда людей, которых особо не видно. Это преступники разных мастей, откровенные бездельники, спецслужбы которые живут в своем мире и далеки от народа, немногочисленные олигархи и другие государевы люди у которых нет материальных проблем. Наше общество представляет из себя сегодня некий социальный пирог в котором одни слои не имеют связи с другими слоями. Иными словами, сытый голодного не разумеет. Что может явиться объединяющим глобальным фактором? Неужто нам надо обязательно пережить страшные события, чтобы обратиться друг к другу?
Я примерно понимаю общее направление мышления Саида. Нынешнее положение в России во главе с Путиным ему видится несовершенным и тупиковым. Олигархический капитализм не может дать благо народу.
Я долго размышлял над всем происходящим... пытался понять - почему Учение призывает прежде всего к просвещённости, образованию, культуре когда казалось бы очевидным необходимость политической борьбы... и пришёл к выводу, что на самом деле - благо никак не может зависеть от политического строя. Возьмём тот же СССР. Я ясно и чётко видел что стремление наживаться, иметь больше других - прекрасно выживало и в рамках соц строя. И по всякому выходило так, что не политика и строй и лозунги - а прежде всего состояние Духа определяет события. И тогда всё стало логичным, объяснимым и на свои места.
Во-первых речь не шла о коммунизме вообще-в целом. А именно о том как оно было реализовано в СССР.
Что такое - оно?
Цитата:
Сообщение от Восток
Т.е. речь идёт о ПРИНЦИПАХ нового и удачного построения общества.
Так это принципы коммунизма.
Цитата:
Сообщение от Восток
Тут ведь даже явно видно и понятно, что если принципом станет удовлетворение потребностей - то даже еды на всех не хватит...
Это почему же? Если даже сегодня при уничтожении еды, ее как-то хватает.
Цитата:
Сообщение от Восток
Даже НОРМАЛЬНОЕ удовлетворение потребностей возможно лишь тогда, когда в передовые основы выйдут такие проявления как ответственность, долг, жертва. И для многих первых революционеров так оно и было - и именно ЭТО определило успехи и победы Союза.
Это почему же? Если даже сегодня при уничтожении еды, ее как-то хватает.
В России то как раз и хватает с горем пополам. А вот в мире - в котором всё построено на ценности еды и благополучии - миллионы погибают ежегодно от некачественной воды и пищи.
Даже если так, то это не противоречит обозначенным рассуждениям. В СССР боролись друг с другом два культа. Первый - культ общего блага, самопожертвования и героизма. Второй - культ мещанства. Два разновекторных движения, заложенных в самой основе системы.
Когда же второе вплелось в построение?
В самом основании, когда целью было поставлено "удовлетворение потребностей".
Наверное есть большая разница – удовлетворение потребностей всех или отдельных (избранных). По моему коммунизм не может кого-то обрекать на голод или нищету. По этому стремление к всеобщему благу не стоит называть мещанством.
Не стоит "благо" понимать как еду, одежду и гаджеты. В этом и состояла коренная проблема бездуховного варианта социализма.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Наследие СССР, полезное, не полезное... 
Комбинированный вид