Круглый стол в ГМВ: Государственный музей Рерихов и рериховское движение

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

1. Я не поддерживаю идею создания гос. музея на площадях усадьбы Лопухиных. Она занята под общественный музей и под него уже есть концепция, которая сформирована СНР (статья "Медлить нельзя!"). Кроме того, это не выгодно РД, так как вместо двух музеев в Москве останется только один, также такой метод создания гос.музея лишь углубит раскол РД.

Дело в том, что создание Государственного музея решает не только задачу вывода изучения и популяризации Рериховского наследия на новый системный уровень, но и задачу решения кризиса, в котором оказался МЦР после закрытия Мастер-Банка. Поиском выхода из этого кризиса руководство МЦР занималось еще при жизни Л.В.Шапошниковой. После ее смерти ситуация еще более обострилась, что привело к выходу (или изгнанию) части членов из состава руководства МЦР. А именно тех людей, которые видели решение возникших проблем в общественно-государственном партнерстве. Люди ушли, а проблемы тем не менее остались.

1. Первая очевидная проблема - это поддержание функционирования музея. В настоящее время значительная часть сотрудников организации уволена, остальная часть работает не полную рабочую неделю (некоторые вообще приходят на работу раз в неделю). Многие функции закрываются на волонтерской основе. Накапливается задолженность по заработной плате. Очевидно, что это ведет к деградации качества музейной работы, снижает безопасности музейных коллекций. Как результат мы видим ситуацию, когда вещевой музейный фонд в не разобранном виде пылится в подвале, не исключая и книг Агни Йоги, а так же многочисленные проблемы в учете музейных ценностей, и не обработанные архивы.
2. В тоже время и сама усадьба требует ежедневной охраны, работы технических, хозяйственных и музейных служб. Латание дыры путем ежемесячного сбора с подконтрольных РО порядка 600-700 тыс. рублей явно не решает проблему, т.к. эти деньги не стабильны и изымаются из бюджетов, которые могли бы быть использованы для популяризации Рериховского наследия.
3. Кроме оперативных трат нужны так же средства для капитальных ремонтных работ в усадьбе. Уже сейчас фиксируются трещины на фасаде, а подвальные помещения покрыты грибком и осыпающиеся штукатуркой, что говорит о проблемах с вентиляцией и дренажной системой. На решение подобных проблем нужны уже более значительные средства. Тем более что ситуация усугубляется с каждым годом.
4. Другие проблемы связаны с содержательной частью работы организации. Совершенно не понятен вопрос с привлечением профессиональных музейных работников и архивистов для работы и упорядочивания фондов. Какие профессиональные навыки у людей, которые в данный момент возглавляют музей, учет и хранение музейных предметов и архивов? Тот факт, что музейная коллекция отсутствует на балансе организации говорит сам за себя.
5. Сюда же можно отнести проблемы с выявленными самостроями на территории усадьбы и многочисленными нарушениями в строительной и охранной документации, которые, очевидно, необходимо устранять.
6. Деятельность самой организации остается не прозрачной. Доступ к работе с архивами остается "элитарным", что явно мешает изучению и популяризации Рериховского наследия. В самой организации и у общественности отсутствуют механизмы контроля за сохранностью фондов музея и деятельностью самой организации. Тем более что руководство музея продолжает политику поддержания идеологии противостоянии общественности и государства. В этой связи антироссийские настроения украинского отделения МЦР являются закономерностью многолетней "идеологической работы". Недавняя кудринская премия совершенно органично дополняет недавние же выступления руководства МЦР на "Радио Свобода" и "Дожде".
7. Значимой проблемой остается и статус имущества Советского Фонда Рерихов, после решения Московского суда об отсутствии правопреемства МЦР от СФР. Очевидно, что неопределенный статус этого наследия - предмет дальнейшего юридического спора между МЦР и Минкультом.
8. Следующей подобной проблемой является тот факт, что один из четырех основателей музея, Б.Булочник, в данный момент находится в международном розыске и скрывается на Украине. Учитывая, что Мастер-Банк имеет огромные долги перед вкладчиками, не ясен статус музейных предметов, переданных Булочником музею.

Все эти проблемы в том или ином виде мог бы снять государственный музей, либо режим частно-государственного партнерства. Еще год назад в этом плане было большое поле возможностей, но со временем, окно возможностей очевидно закрывается. При анализе проблемы нужно исходить из этого. В идеальном случае можно было бы снять все проблемы и получить двойное расширение музея, что, на мой взгляд было бы значительным шагом вперед.

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

Деятельность самой организации остается не прозрачной. Доступ к работе с архивами остается "элитарным", что явно мешает изучению и популяризации Рериховского наследия.

Если бы популяризаторы сами изучили и, главное, претворили 14 томов Учения и 9 томов писем Е.И. вместе с работами Н.К.!! Зачем в популяризации Рериховского наследия архивы? Разве это не профанация будет?

[Николай А.]

Сообщение от irene

Зачем в популяризации Рериховского наследия архивы? Разве это не профанация будет?

Они нужны, прежде всего, не для популяризации, а для научной работы.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело в том, что создание Государственного музея решает не только задачу вывода изучения и популяризации Рериховского наследия на новый системный уровень, но и задачу решения кризиса, в котором оказался МЦР после закрытия Мастер-Банка.

Государство не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность общественной организации (за исключением случаев установленных законом). Если только она об этом сама не попросит как-то решить какую-то проблему.
МЦР явно высказался, что он не согласен интегрировать общественный музей с государственным на территории усадьбы Лопухиных. Зачем вводить в заблуждение всех, что якобы решается только вопрос создания государственного музея. Зачем игнорировать многочисленные протесты по такому подходу к судьбе общественного музея?
В Москве нет больше площадей где разместить этот новый гос.музей? Ну, так не надо лукавить. Если есть - стройте гос.музей, если нет, то не разрушайте общественный музей.

[LuckyStrike]

Завершая краткий обзор круглого стола, хочется отметить, что ГМВ и НРК, считая участников Рериховского движения недостаточно культурными и образованными, тем не менее, стремятся искать поддержку своим планам именно в этом пространстве. Видимо, речи о том, что без государства нельзя продвинуть никакого дела остаются только словами, идущими в разрез с реалиями. Ведь жизнь показывает, что, когда приходит нужда, обращаются, прежде всего, к тому, на кого можно положиться! А это и есть качественная оценка рериховского сообщества.
И еще. Круглый стол в очередной раз продемонстрировал мощную поддержку общественности Музея имени Н.К. Рериха МЦР. Это данность, которую изменить уже ничто не сможет. И, на мой взгляд, очень верно высказалась на кругом столе Р.А. Григорьева: «Уничтожать МЦР? Как можно вообще его уничтожить? Вообще, как можно уничтожить то, что уже бессмертно? Бессмертно!».
Со всей искренностью присоединяюсь к этим словам и благодарю всех, кто, не смотря на самые разнообразные трудности, смог приехать на круглый стол и в очередной раз защитить волю С.Н. Рериха.

защитить волю С.Н. Рериха.

Всем известно выражение о пальце указующем на луну.
В этой связи есть три вида смотрящих
1. Те кто смотрит на палец и более не видит ничего.
2. Те кто смотрит на палец и понимает что он лишь указатель для движения далее, т.е. к «луне».
3. Те кто по закону «гипотенузы» смотрят непосредственно на «луну».

Вопрос – «луна» в данном контексте это что?

«Общественники», т.е. МЦР и его сторонники, скажут, что это их музей и всё что с ним связано.
«Государственники», т.е. ГМВ и его сторонники, что это их музей и всё что с ним связано.

А вот те кто пребывает в точке 3, скажут, что «луна» это Россия, именно такая Россия о которой сказал Владимир Путин – «у России есть Миссия»
И здесь уже другой вопрос возникает – может ли быть у России миссия если эта самая Россия не имеет в себе самой идеологии миссионерской?

Опустим тонны размышлений. Дадим сухой остаток.

Все государственные идеологии опирались на Имена – советская идеология опиралась на Ленина, христианская идеология опирается на Христа, буддийская идеология опирается на Будду, мусульманская – Магомета.
Т.е. как ни крути, но имя Рерихов должно стать опорой для идеологии Новой России.

Отсюда вывод – Новой России нужна новая идеология. Новая идеология это есть Учение ЖЭ. Учение ЖЭ связано с именем Рерихов. Значит надо сделать так чтобы имя Рерихов стало таким же «культовым» как имена Сталина, Ленина и..
Следующий вопрос – кто лучше, в данных условиях реального бытия, может это обеспечить? «общественники» или «государственники»?

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тот факт, что музейная коллекция отсутствует на балансе организации говорит сам за себя.

А она должна стоять на балансе?

Статья 7. Собрание музея
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 357-ФЗ)

Собрание музея состоит из находящихся на хранении в музее музейных предметов и музейных коллекций, включенных в основной и иные фонды музея, а также документов и предметов архивного, библиотечного, кино-, фотофондов и иных фондов, которые служат целям его создания.
Перечень фондов, в которые входят музейные предметы и музейные коллекции, иные предметы и документы, образующие собрание музея, устанавливается едиными правилами.
Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается.
Музейная коллекция является неделимой.
Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.
Положения настоящей статьи распространяются на музеи и иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции.

Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

А она должна стоять на балансе?

Вот еще один пример низкой квалификации "специалистов" МЦР.

"Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается."
Эта фраза из Закона о Музейном фонде РФ означает только то, что все музейные предметы должны быть отражены на балансе собственника этих предметов. Поскольку, как правило, музеи в РФ являются специализированными организациями, не являющиеся собственниками и пользующиеся музейными предметами на правах оперативного управления. Прочитайте п.13 Положения о Музейном фонде, там как раз говорится, что речь идет об оперативном управлении.
"Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается."

Все эти положения не имеют никакого отношения к МЦР, т.к. МЦР является общественной организацией, а музейная деятельность в МЦР даже не является основной(согласно ЕГРЮЛ). И МЦР не занимается оперативным управлением чьего-либо имущества, просто потому что не имеет на это право! Если МЦР считает себя собственником каких-либо культурных ценностей, оно обязано отражать их на своем балансе. Это требование закона о бухгалтерском учете, которое установлено для всех собственников имущества организаций.

Если же МЦР говорит, что они не должны учитывать у себя на балансе наследие Рериха, то тем самым оно признаёт, что не является собственником данных культурных ценностей. Т.е. фактически оно незаконно удерживает непринадлежащие ему вещи. Вот такие юр.последствия следуют из правовой безграмотности МЦР.
Но в итоге мы имеем неучтенное имущество, которое невозможно проконтролировать на предмет полноты учета. Таким образом, созданы все предпосылки для хищений музейных предметов.

[Николай А.]

Андрей С.,
1) МЦР является собственником имущества МЦР. Зачем вы ссылаетесь на это право оперативного управления? Для гос.музеев его применение понятно, так как собственник государство.
2) Я ссылаюсь на статью закона,а вы на частный случай его применения в Положении о музейном фонде.
2) Не нужно путать учет музейных ценностей и бухгалтерский учет.
3) Не нужно путать обязанность государственного музея о постановке музейных ценностей на учет и право общественного музея. В Положении о музейном фонде в ст. 13 сказано: " Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Министерством культуры Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или владении они находятся." Если общественный музей не принял решения о включении чего-то в состав Музейного фонда, то ссылаться на этот пункт некорректно.
.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

1) МЦР является собственником имущества МЦР.

Я как раз Вам и написал, что МЦР является собственником имущества, на этом основании он обязан отражать на своем балансе всё принадлежащее ему имущество.
Поэтому пункт 7 Закона, на который Вы ссылаетесь, не имеет к МЦР никакого отношения. Также как и пункт 13 Положения о Музейном Фонде, на который ссылался Стеценко, а не я.

Сообщение от Николай А.

В Положении о музейном фонде в ст. 13 сказано: " Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Министерством культуры Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или владении они находятся

В этой процитированной фразе речь идет не об учете на балансе собственника, а о государственном учете музейных ценностей в Музейном фонде РФ. Гос.учет определяет Минкульт, а мы ведем речь, о том, что МЦР как собственник не учитывает рериховское наследие на своем балансе. Хотя МЦР обязан учитывать всё своё имущество на балансе организации. Таким образом создаются условия для хищения рериховского наследия, поскольку оно нигде не учтено.

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

.... Также как и пункт 13 Положения о Музейном Фонде, на который ссылался Стеценко, а не я.

Где вы сделали ссылку на Стеценко? Я вижу только ваши слова.

[Андрей С.]

Сообщение от Николай А.

Где вы сделали ссылку на Стеценко? Я вижу только ваши слова.

Наверное год назад уже обсуждалось здесь ответ Стеценко на выявленные нарушения. Там он оправдывал отсутствие учета рериховского наследия на балансе МЦР этим пунктом 13(Владимир Чернявский поточнее скажет про этот ответ). Там мы и выяснили, что ни пункт 13 Положения о Музейном Фонде РФ, ни статья 7 Закона, которую привели Вы, не имеют отношения к общественной организации МЦР.
Во-первых, потому что МЦР - это не музей, а общественная организация, а во-вторых, МЦР - собственник, по крайней мере, МЦР претендует на право собственности. Значит МЦР обязан учесть на своём балансе всё имущество, которое считает своей собственностью.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

8. Следующей подобной проблемой является тот факт, что один из четырех основателей музея, Б.Булочник, в данный момент находится в международном розыске и скрывается на Украине. Учитывая, что Мастер-Банк имеет огромные долги перед вкладчиками, не ясен статус музейных предметов, переданных Булочником музею.

А что тут неясного? Подарил музею значит подарил, теперь у этих предметов новый собственник согласно ст.218 ГК РФ. Или для возвращения долгов Булочникова государство хочет все его подарки начиная со школьной скамьи разыскивать и судиться с их новыми владельцами?

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

1. Первая очевидная проблема - это поддержание функционирования музея.

Но это проблема другого, общественного музея. Т.е. это внутренняя проблема общественной организации. Или государство в этой концепции берется также поддерживать общественный музей?

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

2. В тоже время и сама усадьба требует ежедневной охраны, работы технических, хозяйственных и музейных служб. Латание дыры путем ежемесячного сбора с подконтрольных РО порядка 600-700 тыс. рублей явно не решает проблему, т.к. эти деньги не стабильны и изымаются из бюджетов, которые могли бы быть использованы для популяризации Рериховского наследия.

Это тоже внутренняя проблема общественной организации. Важная проблема, но решать этот вопрос без её согласия неразумно. Формы как её можно решить могут быть разные, но не в виде вытеснения общественного музея с территорий усадьбы Лопухиных. Если это произойдет, то данная проблема только обострится.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

3. Кроме оперативных трат нужны так же средства для капитальных ремонтных работ в усадьбе. Уже сейчас фиксируются трещины на фасаде, а подвальные помещения покрыты грибком и осыпающиеся штукатуркой, что говорит о проблемах с вентиляцией и дренажной системой. На решение подобных проблем нужны уже более значительные средства. Тем более что ситуация усугубляется с каждым годом.

А вот на капитальный ремонт усадьбы средства должны как раз выделяться её собственником, а не арендатором. Т.е. государством. Тем более, что в предыдущий период, когда были такие возможности, МЦР уже провел значительную реставрацию без помощи государства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

Если бы популяризаторы сами изучили и, главное, претворили 14 томов Учения и 9 томов писем Е.И. вместе с работами Н.К.!! Зачем в популяризации Рериховского наследия архивы? Разве это не профанация будет?

Как думаете, разве не полезно для популяризации Рериховского наследия иметь документы по истории Пакта Рериха, о жизни и развитии Рериховских учреждений, знать о судьбах рериховских групп и и отдельных рериховцах? Или больше знать о жизни и творчестве членов семьи Рерихов? Именно для этого архивы и были переданы в Россию, а не для того, что бы они лежали мертвым грузом, либо служили для создания элитарного культа.

Сообщение от Николай А.

Государство не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность общественной организации (за исключением случаев установленных законом).

Организация как минимум несет ответственность перед государством за сохранность имеющегося у нее культурного наследия (поскольку имеется, во-первых, спор о собственности, во-вторых, в силу ФЗ о МФ), а так же за сохранность зданий исторической усадьбы, в которой находится. И в этом смысле государство имеет право вмешиваться самым прямым образом.
С другой стороны, МЦР два десятка лет добивался изъятия у ГМВ в свою пользу коллекции картин Рерихов, и вот когда идея об объединении коллекций близка к осуществлению, то это вызывает протест и только потому, что происходит не теми путями, которые мыслились. А главное - появляются аргументы, что, оказывается, коллекции нельзя объединять (sic!). Где же были эти аргументы в течении прошедших 20-ти лет, когда шли многочисленные тяжбы МЦР с государством?

Сообщение от Николай А.

А она должна стоять на балансе?... Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается. Музейная коллекция является неделимой. Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.

Должна. Вы цитируете редакцию закона, которая еще не вступила в силу. В целом же, требование о постановке предметов на баланс зафиксировано в представлении прокуратуры от января прошлого года.

Сообщение от Николай А.

А что тут неясного? Подарил музею значит подарил, теперь у этих предметов новый собственник согласно ст.218 ГК РФ. Или для возвращения долгов Булочникова государство хочет все его подарки начиная со школьной скамьи разыскивать и судиться с их новыми владельцами?

Если картины, к примеру, находятся в залоге у разорившегося банка или куплены на средства фиктивных кредитов или через подставных лиц, то следственные органы вполне могут наложить арест, а организация, санирующая банк - добиться их отчуждения и продажи через торги. В этом случае вмешательство государственного музея было бы как никогда кстати.

Сообщение от Николай А.

Но это проблема другого, общественного музея. Т.е. это внутренняя проблема общественной организации. Или государство в этой концепции берется также поддерживать общественный музей?

Если финансовое состояние организации таково, что возникает риск утраты или распродажи культурного наследия (а согласно Устава МЦР отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом), то государство имеет право и даже обязано вмешиваться.

Сообщение от Николай А.

А вот на капитальный ремонт усадьбы средства должны как раз выделяться её собственником, а не арендатором. Т.е. государством.

Все зависит от условий арендного договора. В данном случае МЦР несет полную ответственность за сохранность культурно-исторического комплекса усадьбы, включая охранное законодательство.

Сообщение от Николай А.

Но есть и закрытая часть архивов, тут свои ограничения.

Утверждение, которое ничем фактически не подтверждается. Например, в ходе той же прокурорской проверки не выявлено никаких "закрытых частей архива". Сами же работники МЦР давно работают с теми же Дневниками Е.И.Рерих, а несколько тетрадей с записями (или их копии) вообще восставлены в экспозиции музея.

Сообщение от Николай А.

Противостояние "общественности и государства" это не потребность у МЦР, а форма защиты для выживания.

В принципе, верно подмечено. Условия противостояния, "вечной войны", позволяют проводить мобилизацию "сторонников" и не критично относиться к деятельности руководства самой организации. Есть люди, которые возвышаются за счет конфликтов и приобретают имидж "защитников" от проблем, которые сами же породили.

[Ян Сомов]

1.
В России гарантировано равноправное существование государственных и общественных музеев. Рекомендацией ЮНЕСКО 2015 года провозглашено, что разнообразие музеев является их величайшей ценностью. Но общественных музеев в России считанные единицы, и борьба с ними не останавливается. Мировой практики огосударствления частных музеев нет по самой природе права. Призывая к огосударствлению общественного Музея имени Н.К. Рериха, его противники требуют отказаться от приоритета права на разнообразие музеев.
В Резолюции Музея Рериха в Нью-Йорке от 24 июля 1929 года (автор Н.К. Рерих) сказано: «Объявляя Музей Рериха собственностью американского народа, мы, Попечители Музея Рериха, настоящим заявляем неизменное условие, что Музей Рериха никогда не должен быть разобщен, продан, не должен изменять свое название или цель – служить памятником искусству Николая Рериха».
Как, например, посмотрит руководство Музея Рериха в Нью-Йорке, если эти слова Н.К. Рериха используют для передачи картин и архива Нью-Йоркского музея в федеральную собственность на основании их принадлежности американскому народу? Это назовут немыслимым. Но если следовать той логике, которая пропагандируется в глубинах Министерства культуры РФ и ее структур, и в т.ч. многими на этом сайте, то частный или общественный музей России, а значит и любой страны мира, обязан отказаться от музейных предметов в пользу государства по первому его требованию несмотря на международное право(?).
Этот нонсенс сейчас «органично» вживляют в российскую практику в т.ч. через нигде не зарегистрированный и подконтрольный Министерству культуры Национальный Рериховский комитет. Огосударствление оправдывают огромным количеством доводов. Каждым из них дискредитируется важность общественных музеев для России и суть «общественно-государственного партнерства» - инструмента для отхода от монополии государства на культуру.
2.
В квартире Ю.Н. Рериха не было устава, общественной организации и органов ее управления, коллекция Юрия Николаевича не была поставлена на госучет, и "общественность" даже не желала иметь ко всему «полный доступ». Разграбление ценнейшей художественной и научной коллекции спровоцировала и поощрила именно государственная номенклатура. Государство могло все изменить, но ничего не сделало для этого. Оно не предпринимает и по сей день никаких действий для поиска и возврата утраченного.
Государственные музеи получают бюджетное финансирование, обеспечены всеми кадровыми специалистами, ценности поставлены на государственный учет, но по-прежнему масштаб коррупции и хищений в государственных музеях беспрецедентен. Наоборот, в общественном Центре-Музее имени Н.К. Рериха Наследие исследуется и содержится в полной сохранности. Следовательно, принадлежность Наследия государству, формализованный учет, «общественный контроль», иные факторы не заменят осознание ответственности долга хранителя объектов искусства и культуры на благо общества перед выполнением воли дарителя.
В «отсутствии надлежащего учета, а также контроля со стороны общества» - обвиняют Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Мнимые проблемы с обеспечением сохранности Наследия в общественном музее для сторонников государственного управления культурой важнее плачевного положения с картинами Рерихов в других музеях. Такие советчики с большей пользой займутся учетом мелочи в собственных карманах.
Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии. Следовательно, управление Наследием в любом соотношении государственного участия (или безучастия как это было в отношении наследия Ю.Н. Рериха, или злонамеренного противодействия в случае Центра-Музея) поставит под угрозу слишком многое.
Государственная номенклатура оказывает на Центр-Музей имени Н.К. Рериха административный прессинг. Под микроскопом рассматриваются технические недочеты в ведении документации общественного музея, но не это стало причиной масштабной трагедии с культурным наследием в государственных музеях.
У некоторых словосочетание "общественное объединение" почему-то вызывает анархистское побуждение требовать поуправлять и пораспоряжаться фондами Центра-Музея имени Н.К. Рериха; вывернуть и вытряхнуть архивы наизнанку без учета воли их авторов. Подобные безответственные желания не возникнут в самой горячей голове по отношению к иной общественной организации – музею в какой бы стране он не находился.
Для «тихой» ликвидации первого и пока самого крупного в России поистине общественного Музея имени Н.К. Рериха во что бы то ни стало дискредитируется руководство Центра-Музея. Это очевидная противоправная цель государственной номенклатуры.
Центром-Музеем руководят коллективные органы, что закреплено в его Уставе, прошедшем юридическую экспертизу регистрирующих органов. Государственным музеем, как Госмузей Востока, руководит единолично директор. Нужно наконец многим понять, что никакая общественность не допускалась ранее и не будет допущена к управлению любой государственной организацией. Обратных аналогий в России нет. Думать иначе – самообман.
3.
Единственным законным собственником и хранителем Наследия является МЦР по волеизъявлению Святослава Николаевича Рериха. Сам этот факт и переданное им право собственности на Наследие не было и не может быть оспорено. Оно не принадлежало и не принадлежит ни Советскому Фонду Рерихов, ни государственному аппарату. Обратное заявляется только голословно и почти всегда некомпетентно.
Министерством культуры РФ и Госмузеем Востока ведутся манипуляции (не без влияния на судебные органы) вокруг понятий завещания (в т.ч. соблюдения его формы) и универсального правопреемства от СФР к МЦР. Ни одно из них не в состоянии отменить распоряжения Святослава Николаевича о передаче права собственности на Наследие, сделанные им в 1990 и 1992 годах. Этим бессилием объясняется новая волна яростной жажды у государственной номенклатуры во что бы то ни стало подтвердить клевету о якобы ненадлежащей сохранности Наследия и выселить Центр-Музей имени Н.К. Рериха.
Не найдя для этого поводов после более двух десятков проверок, сейчас идут попытки дискредитировать не только руководство МЦР, но уже и Философию космической реальности.
Меч разделяющий стал очевиден как никогда.

[LuckyStrike]

Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии.

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.

[элис]

Сообщение от LuckyStrike

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.

Культура - самовозраждающаяся система.

[LuckyStrike]

Сообщение от элис

Культура - самовозраждающаяся система.

Вопрос к Вам – кто кому служит? Творец системе культурной? Или система именем Культура служит творцам создающим творения? Т.е. что первичнее а что вторичнее?