Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от mika_il

Я же двигаюсь в свободных рамках темы - два объяснения, которые были приведены, касались случая заимствования из статьи.

Поскольку в приведенных вами двух объяснениях отсутствовало даже само слово "статья", ваша мысль выглядит неубедительно.
Тем более, что там речь явным образом идет не о заимствованиях из статьи, а из потока мыслей, как пишет об этом сам КХ.

Некоторые любопытные идеи и высказывания, выражавшие общие чаяния и устремления американских спиритуалистов, врезались мне в память, причем я запомнил только сами эти идеи и разрозненные фразы, совершенно отделив их от личностей, которые их вынашивали и произносили. Вот откуда моя полная неосведомленность о том лекторе, которого я, как может показаться, неумышленно обокрал и который теперь возмущается и протестует.

Сообщение от mika_il

Здесь мне остается надеяться, что я не подвергнусь остракизму, если вынужденно замечу, что объяснение, устраивающее немногих (по замечанию Лены К.), исключает меня из этого меньшинства по банальной причине. Во всей моей памяти нет ни единой зацепки среди множества объяснений, которая могла бы служить хоть смутным аргументом, свидетельствующим в пользу существования такой "психологической тайны". Возможно Вы сможете убедить меня в обратном, если приведете нечто сходное, что бы имело место или утверждалось в нужной нам определенности. Я же более склонен видеть более прозаическое:

Тут признаюь, я вообще не понял вашей мысли. Очень сложно (для меня) сформулирована.
Единственное, что мне приходит в голову: обычно бывает так - сперва желание понять, потом само понимание. Редко бывает наоборот.
Ну и еще пожалуй - письмо 116 нужно конечно читать в оригинале. В русских переводах мне еще не встречалось случая, чтобы перевод не грешил серьезными ошибками.