Nyrh, я в начале своего текста специально написал, что "изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину". Я его никому не навязываю, даже вам, с кем я начал этот диалог. Причем это не слова, это мое внутреннее ощущение - ощущение права каждого иметь свое мнение. Я остался "в своем монастыре" и стен его не покидаю.
И то, что напишу ниже - тоже чисто мое мнение, которые вы даже вольны не читать.
Я прочитал. Это очень хорошо, что Вы не стали держать это в себе, а "исповедались" на этом форуме публично. Вы предлагали мне предъявить хоть одну "ловушку", но предъявленная она оказалась угрозой Вашему самообладанию. На этом форуме, не раз, возникала тема "России Азиатской". Но кто из говорящих о ней понимал её не географически, а ментально (без затаённой неприязни к этим "коварным, подлым и лживым" азиатам)? В сети можно найти рассказы "русских" людей о длительной и успешной жизни в азиатских странах, о тамошнем менталитете. Мне понравился ролик от Дмитрия Пучкова:
Но, Djay, как это связано с ловушками, то есть с чем-то преднамеренно расставленным для ловли жертвы?
Почему для ловли-то? Djay же предприняла классификацию - для тренировки способностей, для испытания намерений и т.д. И потом есть только один очевидный вид для непосредственной "ловли" - это разжигание интереса тем или иным способом. Использование образов, мистификация, таинственность полунамёков... Вот я в своё время долго не мог найти мест "стыковки" теософского и агни-йоговского материала по ряду отдельных вопросов. Потом кто-то процитировал (или я сам прочитал, не суть): Кто-то думает, что точное знание будет венцом мысли, но вернее сказать, что увенчает мысль легенда. В легенде… в сжатой формуле выразятся чаяния и достижения. И всё. Признания справедливости этого утверждения закрыло все вопросы "нестыковок". Ну, прибыли Владыки с планеты Венеры, ну несут Дозор, ну сражаются с воинством Люцифера... Почему бы и нет? Это же так красиво и высоко. А интерпретируя всё то же самое только в точных категориях человеческого знания со временем становится несколько банальным, рутинным... Загадка и таинственность непременно должны быть. Иначе нет усилия к пониманию, нет проникновения в смысл, есть просто чтение - прочитал, ознакомлен, пошел на форум пересказывать "фэнтези"... так еще бывает и умудряемся и "ролевые игры" затеять по ходу пересказа... ты будешь "темным эльфом", я - "светлым", а он будет вообще просто из рядовых, "человеческих"...
Думаю, что "ловушки" и их "жертвы" здесь рассматриваются не в отрицательном смысле. Скорее, это как бег с препятствиями. "Коварные" организаторы соревнований расставили препятствия не для того, чтобы поиметь как можно больше жертв, а для того, чтобы выявить лучших. Если хочешь пробежать лучше всех, то ты должен распознать все "ловушки" и разобраться в них досконально.
В беге с препятствиями есть определенная дистанция, есть фиксированные виды препятствий, спортсмены заранее обучены на преодоление полосы. О каких ловушках здесь может идти речь, если все предопределено? Здесь нет никакой преднамеренности, которую можно обозначить словом «ловушка». Предположим, что это неофициальные соревнования или игры без правил и спортсмены заранее не знают, какими будут препятствия. Тогда некоторые спортсмены действительно станут жертвами ловушек, если не имели предварительного опыта преодоления их. В этом случае ловушки получаются фильтром для отбора спортсменов, которые умеют преодолевать задуманные организаторами препятствия, то есть тех, для кого такие препятствия уже не являются ловушками. Анализ примера показывает, что все-таки предполагается смысловой фильтр, установленный преднамеренно Учителями в передаваемых знаниях, для того чтобы отсечь негодных или потренировать их. Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Сказанное мной не имеет отношения к тем жизненным испытаниям, которым подвергаются люди, претендующие на определенные степени посвящения или ученичества. Мы говорим о внесении преднамеренных искажений в Учение.
Сказанное мной не имеет отношения к тем жизненным испытаниям, которым подвергаются люди, претендующие на определенные степени посвящения или ученичества. Мы говорим о внесении преднамеренных искажений в Учение.
Поменяйте слово "искажения" на "ловушки" и станет легче. В современной реальности о таких ловушках знает любой выпускник школы, сдавая ЕГЭ (правда, имеется тенденция уйти от них).
Поэтому, лучше относиться к Учению, как к сборнику тестов на Живую Этику, а не как к научной монографии или армейскому уставу.
__________________ Знание -- это только ложное понимание; незнание -- это всего лишь слепое неведение.
Суть вопроса, как я понимаю, в том, что Киплинг выразил в своей "Балладе о Западе и Востоке".
Цитата:
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал. Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов и преград, Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят. …
Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.
Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.
Михаил, спасибо! Ну вот на четветой простыне этой поистине схоластической темы наконец нашелся человек, который сам видел ту рыбу, которую обсуждает весь берег. Вы привели аж два примера. Давайте обсудим первый - про исчисление циклов ("1000 не равна 1"). Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку. Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку. Я такого места не встречал и есть подозрение, что это снова ваша ошибка.
Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.
Михаил, спасибо! Ну вот на четветой простыне этой поистине схоластической темы наконец нашелся человек, который сам видел ту рыбу, которую обсуждает весь берег. Вы привели аж два примера. Давайте обсудим первый - про исчисление циклов ("1000 не равна 1"). Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку. Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку. Я такого места не встречал и есть подозрение, что это снова ваша ошибка.
Это Ваша ловушка. И не просите меня заниматься следственными мероприятиями (это на всякий случай).
__________________ Знание -- это только ложное понимание; незнание -- это всего лишь слепое неведение.
Вы человек с холодным рассудком, поэтому я уж сразу возьму быка за рога, чтобы не тянуть лямку. Приведите пожалуйста пример слов самой Е.И.Рерих, где она интерпретирует теософскую подачу в исчислении циклов как ловушку.
Как человек с рассудком, я вынужден заметить, что Вы ищете легкого выхода из патовой ситуации. ЕИР интерпретировала их буквально как "сокрытия" истинного значения. Это не намеренное искажение для непосвященного читателя из широкой публики?
ЕИР интерпретировала их буквально как "сокрытия" истинного значения.
Я думал, такой пример и вправду есть. А пока - снова схоластика. Все было бы так, как вы пишите, если бы ЕИР действительно "интерпретировала" теос. подачу цифр как сокрытия. Но увы, этого нет - пока есть только ваши заверения, что "рыбу я видел".
Это не совсем те цитаты, но попробуем: Цитата: "все выданные исчисления есть блийндс"
Да, Михаил, слышал звон, да не знаю где он. Вы как тот рыбак, который видел, как кто-то во-о-от такую рыбу вытащил. А когда воду с пруда слили, одни пескари на дне. Ну вы же взрослый человек. О ком там речь-то? Кем выданные? Ведь это же сама ЕПБ пишет, и пишет то не о себе, а о blinds'ах которыми полны книги Браминов и прочие древние писания индусов.
Теперь я вижу еще один путь ("тропу рыбаков"), как рождаются мифы про "ловушки". А ведь из этого вы делаете такие веские выводы, как этот:
Цитата:
Сообщение от mika_il
И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась.
"Одна ошибалась..." Ну хоть и вправду воду из пруда сливать.
Ведь это же сама ЕПБ пишет, и пишет то не о себе, а о blinds'ах которыми полны книги Браминов и прочие древние писания индусов.
Нет, это ЕИР интерпретирует сказанное ЕПБ. И эту интерпретацию же применяет к исчислениям, выданным Блаватской. И кстати, мы рискуем втянуться в полемику, покуда не имеющую внятного однозначного ответа, ЕПБ также называет год окончания Кали-Юги. Только "первого цикла" её и это не 1942 год.
Вот я и настаиваю - те, кто просят однозначности, пусть сами её проявят. Примеры приведены, а цитаты (я не биограф и не личный архивариус) последуют с возможной же оказией. Есть время самоопределиться...
Письмо Е.И.Рерих от 3.12.37 Пандиты сейчас доказывают, что большие цифры в Писаниях были сокрытием и их надо считать не годами, но днями, и тогда срок конца Кали-Юги приходится на 1942-ой. Это очень правильно, ибо и в «Т[айной] Доктрине» Вы можете найти утверждение, что нули часто являются сокрытием настоящих чисел. Также конец Кали-Юги эзотерически должен совпасть с вступлением в Цикл Аквариуса.
Поэтому во фразе "Также нашла примечание Блаватской в «Секретной Доктрине», что все выданные исчисления есть блийндс* и часто нужно откинуть все ноли" - "выданные исчисления" выданы не Блаватской, а авторами Писаний (браминами и т.д.)
> И кстати, мы рискуем втянуться в полемику, > покуда не имеющую внятного однозначного ответа, Но умение читать никто не отменял. Это тоже добавляет внятности.
Думаю, что "ловушки" и их "жертвы" здесь рассматриваются не в отрицательном смысле. Скорее, это как бег с препятствиями. "Коварные" организаторы соревнований расставили препятствия не для того, чтобы поиметь как можно больше жертв, а для того, чтобы выявить лучших. Если хочешь пробежать лучше всех, то ты должен распознать все "ловушки" и разобраться в них досконально.
В беге с препятствиями есть определенная дистанция, есть фиксированные виды препятствий, спортсмены заранее обучены на преодоление полосы. О каких ловушках здесь может идти речь, если все предопределено? Здесь нет никакой преднамеренности, которую можно обозначить словом «ловушка». Предположим, что это неофициальные соревнования или игры без правил и спортсмены заранее не знают, какими будут препятствия. Тогда некоторые спортсмены действительно станут жертвами ловушек, если не имели предварительного опыта преодоления их. В этом случае ловушки получаются фильтром для отбора спортсменов, которые умеют преодолевать задуманные организаторами препятствия, то есть тех, для кого такие препятствия уже не являются ловушками. Анализ примера показывает, что все-таки предполагается смысловой фильтр, установленный преднамеренно Учителями в передаваемых знаниях, для того чтобы отсечь негодных или потренировать их. Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Интерпретации можно уточнять бесконечно. От этого истинная суть "ловушек" не изменится. Они есть испытания. Самое важное отношение к Учению, на мой взгляд, осознавать, что оно наполненно "ловушками" до самого верха. "Все миры на испытании".
Насчет преднамеренности... Возьмите какую-нибудь книгу, скажем по математике или физике. В ней свой язык. И если читатель не готов воспринимать ее символы, испытывая либо головную боль от них, либо восхищаясь их таинственным (для него) эзотеризмом, то можно подумать, что автор "намеренно" сделал так, понаписав всякой "лживой" чепухи, сбивающей с толку. Я понимаю, что аллегория неполная (как любая аллегория), но в ней отражена суть явления. Да, у нас полно мест, где "эзотеризм" математических книг легко растворяется при напряженном устремлении ученика и его готовности. Но ровно то же самое и в Учении, только мест поменьше (или побольше, смотря с какой стороны посмотреть).
__________________ Знание -- это только ложное понимание; незнание -- это всего лишь слепое неведение.
Вы очень хорошо написали здесь (я тоже об этом говорю):
Цитата:
Сообщение от Rion
Возьмите какую-нибудь книгу, скажем по математике или физике. В ней свой язык. И если читатель не готов воспринимать ее символы, испытывая либо головную боль от них, либо восхищаясь их таинственным (для него) эзотеризмом, то можно подумать, что автор "намеренно" сделал так, понаписав всякой "лживой" чепухи, сбивающей с толку.
И здесь совершенно согласна:
Цитата:
Сообщение от Rion
…"эзотеризм" математических книг легко растворяется при напряженном устремлении ученика и его готовности. Но ровно то же самое и в Учении…
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ловушки в ЖЭ и Теософии 
Примеры приведены, а цитаты (я не биограф и не личный архивариус) последуют с возможной же оказией. Есть время самоопределиться...
Комбинированный вид