Государство и культура

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллега,

Отнюдь. Не являюсь главным редактором журнала.

Сообщение от Владимир Чернявский

Поинтересуйтесь о судьбе альманахов "Мысль" и "Литературные чтения",

Альманах "Мысль" был задуман и вышел из печати ПОСЛЕ Ульманиса. В 40-м году. То же самое - "Литературные записки" (не "чтения"). Учите матчасть.

Сообщение от Владимир Чернявский

Даже, если Вы прочли полностью дневник Рудзитиса.

Есть такая глупая привычка - читать книги полностью. Грешна.

Для ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересующихся историей деятельности Рижского Общества могу уточнить, что его сотрудничество с режимом Ульманиса складывалось нелегко. Но оно БЫЛО. Была жесткая цензура, было очень трудное прохождение через инстанции многих изданий. Но работа тем не менее - шла.
Но ни сами Рерихи, ни их ближайшие сотрудники (подобные Рудзитису) не закрывали возможности присоединиться к Пакту и вообще к культурной деятельности практически ВСЕМ государствам. Исключением были Германия, Испания (после гражданской войны). Может, еще Португалия, но не уверена.

Нелишне напомнить, что и те государства, которые подписали Пакт вместе с США традиционно назывались "банановыми республиками".

НКР понимал, что присоединение к культурному движению может изменить направление деятельности государства и его лидеров. Культурная работа шла (и сейчас идет) поверх человеческих ярлыков, политических интриг, мелкой возни "патриотов" и "либералов".

Если кто-то видит в этом умаление Рерихов и их культурной деятельности, то это персональные проблемы со зрением - лечиться надо

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Альманах "Мысль" был задуман и вышел из печати ПОСЛЕ Ульманиса. В 40-м году. То же самое - "Литературные записки" (не "чтения"). Учите матчасть.

Ну, не стоит же так в угоду конъюнктуре переписывать историю. Первый и единственный выпуск альманах "Мысль" был издан в 1939 году и запрещен латвийскими властями за "коммунистический уклон".

Из статьи Гунты Рудзите "Рерих и Прибалтика":

Однако Рериха, как и руководителей прибалтийских обществ его имени, очень стесняли цензурные ограничения буржуазных органов печати, умышленно замалчивавших патриотические и просоветские настроения художника. Эти ограничения распространялись также и на работу обществ имени Рериха в целом. Сам художник хотел видеть прямой задачей обществ культурное сближение прибалтийских народов с народами Советского Союза. Так, в письме от 24 августа 1939 года Рерих пишет Р.Рудзитису: «Очень хорошо, что Вы знакомите друзей (из советского посольства в Риге. — Г.Р.) с моими статьями»; а в письме к Г.Лукину от 30 августа выражает надежду: «Может быть, друзья сделают какие-то конкретные предложения, и, таким образом, культурная работа... достигнет новые множества слушателей».
Отказы буржуазной печати помещать очерки Рериха патриотического и просоветского содержания натолкнули руководителей рижского Общества на идею издания собственного альманаха. Так, в 1939 году появился первый том сборника «Мысль». Цензурные притеснения лишили возможности продолжить это издание, однако подготовленные для него материалы появились в вышедшем в 1940 году альманахе под новым названием «Литературные записки». В этих двух альманахах, кроме статей самого Рериха («Оборона Родины», «Русская слава» и др.), были опубликованы также: «Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвийской республикой», «Народное образование в СССР», «Литература и искусство в СССР», статья проф. А.Кирхенштейна «Большая сельскохозяйственная выставка в Москве» и другие.

Рерих был горячим патриотом своей Родины и не скрывал своих симпатий к Советскому государству, что учитывалось всеми его врагами. Правительства прибалтийских стран с большим подозрением относились к идеям культурного международного сотрудничества, в котором Рерих отводил ведущую прогрессивную роль именно народам Советского Союза. Надзор за деятельностью Общества имени Рериха в Риге осуществляла полицейская префектура. Прибегая к периодическим регистрациям и перерегистрациям общественных учреждений, она постоянно чинила обществу и Музею имени Рериха всевозможные препятствия. Председатель общества Р. Рудзитис отмечает в этой связи в своем дневнике: «Вызывали в префектуру по поводу деятельности общества. План культурного строительства Рериха, оказывается, для них непригоден, т.к. по их убеждению все это уже осуществлено или осуществляется в жизни народа Латвии. Вспоминаются слова Тентелиса [министр культуры в буржуазной Латвии] относительно Пакта Мира: «Защита культуры в Латвии уже в полной мере реализуется». Указали, что мы слишком выдвигаем женский вопрос и этим создаем впечатление, что женского равноправия в Латвии нет.
Не случайно затронули вопрос и о философии Востока. Есть слухи, что правящие круги «боятся восточной миссии Рериха». Говорят о «троянском коне», подозревают об-во в какой-то тайной политике коммунизма или масонства. «Способствовать дружбе народов и сотрудничеству стран — это входит в компетенцию Министерства внутренних дел». Хотят, чтобы у нас был только музей и чтобы мы не занимались общекультурной деятельностью».

Дневниковые записи Р.Рудзитиса свидетельствуют о больших трудностях, сопровождавших ежегодные обязательные перерегистрации общества. При каждой перерегистрации указывалось на недостаточный латвийский национализм в его программе, на нежелательные интернациональные тенденции. Под угрозу запрета ставилась вся общественная деятельность общества как не отвечающая государственным интересам. Случалось, что прямо обвиняли в симпатиях к коммунистическим идеям: «Сегодня узнал, что Министерство общественных дел дало о нас отзыв как о «политически ненадежных», то есть ориентирующихся на Советский Союз. Поэтому так долго, до последней минуты тянули с перерегистрацией».

Руководство общества постоянно держало Рериха в курсе всех этих трудностей, в ответ на что последний указывал, что советская ориентация — единственно правильная, и творить дело культуры, игнорируя культурные и экономические достижения народов Советского Союза, просто невозможно. Следуя взглядам и указаниям Рериха, руководство прибалтийских обществ имени Рериха стремилось к налаживанию контактов с советскими учреждениями, помогая в этом и самому Николаю Константиновичу, так как колониальные власти Индии не допускали прямых связей с Советским Союзом. С помощью Р.Рудзитиса и Г.Ф.Лукина осуществлялась пересылка писем, книг, коллекций. Так, например, по запросам академика Н.И.Вавилова из гималайского института «Урусвати» через Латвию направлялись образцы семян во Всесоюзный институт растениеводства.

Многие члены рижского Общества имени Рериха были постоянными посетителями вечеров Клуба дружбы с Советским Союзом, а представители полпредства и Всесоюзного общества культурной связи с заграницей (ВОКС) в Латвии посещали музей и организуемые им вечера.
В 1939 году Общество имени Рериха в Риге при посредничестве ВОКСа обменивается изданиями для книжных выставок в СССР и в Латвии. Общество посылает десять своих изданий на выставку латышской книги в Москве. Летом 1939 года в помещении общества с помощью ВОКСа организуется выставка советской детской книги и рисунка. Дарственным документом от 12 января 1940 года полпредство СССР в Латвии передало экспонированные книги Обществу имени Рериха в Риге..

И вроде бы те же дневники Рудзитиса цитируются, что и Вы читали.

Сообщение от Iris

Для ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересующихся историей деятельности Рижского Общества могу уточнить, что его сотрудничество с режимом Ульманиса складывалось нелегко. Но оно БЫЛО...

Все же подведите документально свои слова:

Сообщение от Iris

В своё время Рерихи для продвижения своих эволюционных идей обращались за поддержкой к весьма реакционным режимам (типа латвийского, бывшего на тот момент почти нацистским)...

Где и когда Рерихи обращались за поддержкой к "латвийскому режиму"?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, не стоит же так в угоду конъюнктуре переписывать историю. Первый и единственный выпуск альманах "Мысль" был издан в 1939 году и запрещен латвийскими властями за "коммунистический уклон".

Из Дневника Р. Рудзитиса (с. 488 ):
"12 декабря [1939 года, после свержения Ульманиса и заключения Договора с СССР- прим. моё].
Сегодня радостный день. Вышел сборник статей [Альманах "Мысль" - прим. Рудзитиса], и мы с Дравиниеком тут же получили разрешение отдела печати. Единственно возражали против того, что сборник был обозначен номером 1, - значит он имеет характер периодического издания" и т.д.

Ничего о "запрещении" "коммунистической пропаганде" и т.д. в Дневниках нет. Думаю, что это более точный документ, чем воспоминания Г. Рудзитис, которая в те годы была еще дитя.

Сообщение от Владимир Чернявский

Все же подведите документально свои слова:

Мне дать ссылку на Письма ЕИР (все 9 томов)?

Сообщение от Владимир Чернявский

Где и когда Рерихи обращались за поддержкой к "латвийскому режиму"?

Рерихи через свои многочисленные организации в Прибалтике, Париже, на Балканах и на Дальнем Востоке активно стремились привлечь государства к подписанию Пакта Рериха. Этим также активно занимался НЙМузей (до предательства Хорша, разумеется). Какими ссылками и документами можно обосновать эти общеизвестные факты?
О готовности к подписанию Пакта прибалтийскими государствами и роли в этом тогдашнего руководителя Латвийского Общества К. Стуре - читайте во 2-3 томе Писем ЕИР.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Из Дневника Р. Рудзитиса (с. 488 ):"12 декабря [1939 года, после свержения Ульманиса и заключения Договора с СССР- прим. моё].
Сегодня радостный день. Вышел сборник статей [Альманах "Мысль" - прим. Рудзитиса], и мы с Дравиниеком тут же получили разрешение отдела печати. Единственно возражали против того, что сборник был обозначен номером 1, - значит он имеет характер периодического издания" и т.д.

Вы хоть бы поинтересовались в каком году произошло "свержение Ульманиса и заключения Договора с СССР".

Сообщение от Iris

Ничего о "запрещении" "коммунистической пропаганде" и т.д. в Дневниках нет. Думаю, что это более точный документ, чем воспоминания Г. Рудзитис, которая в те годы была еще дитя.

История не ограничивается "Дневниками Рудзитиса". Но даже, если читать Дневники внимательно, то можно понять, что сама идея альманаха исходила из советского посольства, со всеми вытекающими.

Сообщение от Iris

Рерихи через свои многочисленные организации в Прибалтике, Париже, на Балканах и на Дальнем Востоке активно стремились привлечь государства к подписанию Пакта Рериха.

Т.е. стремление включить прибалтийские страны в процесс подписания Пакта Вы называете "обращением Рерихов за поддержкой к латвийскому режиму"? И это именем Рериха должно оправдать сотрудничество МЦР с откровенно русофобскими СМИ?

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Из статьи Гунты Рудзите "Рерих и Прибалтика":

И время другое, и режим другой, а отношение весьма схожее. Только там явные противники, а здесь двурушничество.

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. стремление включить прибалтийские страны в процесс подписания Пакта Вы называете "обращением Рерихов за поддержкой к латвийскому режиму"? И это именем Рериха должно оправдать сотрудничество МЦР с откровенно русофобскими СМИ?

Это Вам бы так хотелось трактовать,

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

История не ограничивается "Дневниками Рудзитиса".

Вы можете сколько угодно жонглировать словами, но у вас не получится отрицать очевидный ФАКТ. А именно: Латвийское РО существовало, работало, развивалось, продвигало в жизнь эволюционные идеи Рерихов в 20-30-е годы, в том числе и при "ультранационалистическом" (слова НКР) режиме Ульманиса. Испытывало трудности - как без этого! - но была проделана колоссальная работа.

А после присоединения к Советскому Союзу, государству безусловно исторически более прогрессивному, Общество было ликвидировано, имущество реквизировано (в том числе и принадлежащие Рерихам картины), сотрудники подверглись репрессиям.

Из этого ФАКТА человек не слишком умный сделает вывод, что Ульманис хороший, а СССР плохой. Манипулятор воспользуется этим фактом для возбуждения нужных ему эмоций. А умный человек - задумается над изгибами метаисторического процесса, неотъемлемой частью которого является Рериховское движение.

Экстраполируя ситуацию в современность, мы увидим, что неумные люди стремятся ситуацию вокруг МЦР свести к тупому противопоставлению "плохой МЦР - хорошее государство". Или наоборот "хороший МЦР - плохое государство". А те, кто ими манипулирует, будут возбуждать эмоции, призванные отключить способность к размышлению и оцениванию. Для этого в ход идут ярлыки "русофобия", "либерал", "патриотизм" и т.д.

Манипуляторы будут потирать ручонки, забывая, что и они в этой игре не игроки, а пешки. Включая Мединского, Аристархова, Мкртычева и главного редактора журнала Рерих.инфо.

А те, кто полагают себя зрителями - тоже участники этой игры, "отсидеться в окопе" не удастся никому. Просто счет в этой игре будет подведен не скоро.

Спасибо всем, кто дочитал до конца

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

...Манипуляторы будут потирать ручонки, забывая, что и они в этой игре не игроки, а пешки.

Именно манипуляторы называют "проверку" - "обвинением", а выявленные факты незаконного строительства - "намерением сноса буддийской струпы". Именно они манипулируют обрывками фраз из официальных писем, раскачивая общественное мнение через оппозиционные и откровенно враждебные СМИ. Они же в своих призывах ставят в оппозицию "власть" и Рерихов. Именно они откровенно манипулируют историческими фактами и датами.

Сообщение от Iris

... Латвийское РО существовало, работало, развивалось, продвигало в жизнь эволюционные идеи Рерихов в 20-30-е годы, в том числе и при "ультранационалистическом" (слова НКР) режиме Ульманиса. Испытывало трудности - как без этого! - но была проделана колоссальная работа. А после присоединения к Советскому Союзу, государству безусловно исторически более прогрессивному, Общество было ликвидировано, имущество реквизировано (в том числе и принадлежащие Рерихам картины), сотрудники подверглись репрессиям.

Один известный латвийский рериховец даже как-то сказал, что при немцах им было лучше. Однако, в своих метаисторических поисках Вы так и не подтвердили свое утверждение:

Сообщение от Iris

В своё время Рерихи для продвижения своих эволюционных идей обращались за поддержкой к весьма реакционным режимам (типа латвийского, бывшего на тот момент почти нацистским).

Заметьте, это не призыв продолжать выискивать в биографии Рерихов факты "обращения за поддержкой" к нацистским режимам, дабы оправдать сотрудничество современных "рериховцев" с вражескими СМИ. Хотя, следя за их поступками, порой возникает впечатление, что кто-то из них продолжает считать, что "при немцах им было лучше".

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно манипуляторы называют "проверку" - "обвинением", а выявленные факты незаконного строительства - "намерением сноса буддийской струпы". Именно они манипулируют обрывками фраз из официальных писем, раскачивая общественное мнение через оппозиционные и откровенно враждебные СМИ. Они же в своих призывах ставят в оппозицию "власть" и Рерихов. Именно они откровенно манипулируют историческими фактами и датами.

.

Для распознающего сознания игра слов не имеет никакого значение, распознавания манипуляции идет на другом уровне, образно говоря, где Игра Материи Люциды. Иначе нет распознавания, как такового, дихотомии добра и зла,

[Эвиза]

Сообщение от Iris

Вы можете сколько угодно жонглировать словами, но у вас не получится отрицать очевидный ФАКТ. А именно: Латвийское РО существовало, работало, развивалось, продвигало в жизнь эволюционные идеи Рерихов в 20-30-е годы, в том числе и при "ультранационалистическом" (слова НКР) режиме Ульманиса. Испытывало трудности - как без этого! - но была проделана колоссальная работа.

Сообщение от Владимир Чернявский

поддерживая Советский Союз, сотрудничая с ВОКС и другими советскими организациями.

Сообщение от Iris

НИКАКИХ упоминаний о таком сотрудничестве в Дневниках Рудзитиса (а это подробнейшая история Латвийского Общества) вплоть до 1939 года мне не встретилось.Поддержкой и сотрудничеством по прямому указанию НКР занимались и то в 1940 году лишь Г. Лукин и Блюменталь. При очень неодобрительном к этому отношении Рудзитиса и др. Всё это подробнейшим образом описано в Дневниках Рудзитиса.

Давайте разберёмся с "Дневниками Рудзитиса". Почему расхождения.

Есть такой двухтомник "Письма с гор. Переписка Елены и Николая Рерих с Рихардом Рудзитисом". Напечатан по материалам из личного архива Гунты Рудзите, с её примечаниями и комментариями.

Там есть "Предисловие к переписке 1940-го года". Читаем:

"Ещё в 1938 году Н.К.Рерих вместе с семьёй хотел вернуться в Россию, однако в получении визы было отказано. Тогда Николай Константинович обратился в Латвийское общество Рериха с просьбой получить визу через советское полпредство в Латвии, причём любой ценой.
Выполнить эту просьбу взялись Гаральд Лукин и Иван Блюменталь, имевший связи в советском полпредстве. У них потребовали издать от имени Общества альманах, в котором были бы статьи о Сталине, о мощи Красной Армии, о событиях на озере Хасан и другие материалы подобного рода, – готовилась почва для ввода советских войск в Латвию.
Г.Лукин и И.Блюменталь вынуждены были идти на компромисс: с одной стороны, Общество было вне политики, с другой, необходимо было решать вопрос с визой. Рихард Рудзитис и другие члены Общества в детали плана не посвящались.
В Обществе начались недоразумения. Решающим моментом во всех последовавших событиях 1940 года стал Рождественский вечер".


"Рудзитис искренне верил, что речь идёт только о наведении культурных мостов в Россию, что нужно быть «вне политики», что Елена Ивановна и Николай Константинович «против политики». Не исключено, что Лукин и Блюменталь пытались как-то объяснить свои действия, но, очевидно, безуспешно. Рудзитис в жизни был настоящим идеалистом, он сильно страдал, но ничего не понимал. Из Индии приходили письма: «Гаральд прав». Елена Ивановна писала о мудрой целесообразности, что нужно быть не «вне», а «поверх» политики. Лишь через некоторое время Рудзитис смог понять, что руководило поступками друзей".

Значит, Рудзитис не был полностью в курсе событий.

Более подробно можно прочесть здесь:

http://agniyoga.roerich.info/index.p...BE%D0%B4%D0%B0

[Migrant]

Сообщение от Iris

Нелишне напомнить, что ...

Ирис, вы должны понимать, что слабаков среди последователей Учения нет. И я понимаю, что вы тверды в своем намерении защитить МЦР. Наверное, это правильно, по всей видимости, весьма благородное побуждение, но... Позволю себе напомнить часть послания нам. Говорят, что Оно дано нам Махатмами, но есть в нашей среде и сомнения в Их авторстве. Дело не в этом, дело в том, что слова там правильные. И я ни в коем случае не цитирую их здесь с укором - сам не подарок и порой поскальзываюсь на этом, поэтому примите от меня как от единомышленника. Не совет, вы и так всё знаете, но как напоминание: вы в центре РД, на всем виду, публичны...

Когда приступили к чтению, вас посетила радость нового и созвучного.
Когда встречались с людьми, видели их удивление необычному.
Когда делились каплями узнанного, сочли себя знающими. Изменились только тон и взгляд – потеряли пришедших. И единение превратилось в противостояние.
Подумайте, что вы делите?
Зачем рвете ткань, трудом неустанным сотканную? Горько видеть.
Частокол личных обид разъединяет единомышленников. В веках все разъединения и расколы, и распри росли только из личных обид, прикрытые лишь сверху неприятием другого.
Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдергиваете темную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание?
Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения...

[элис]

Сообщение от Migrant

. Наверное, это правильно, по всей видимости, весьма благородное побуждение, но...]

Это убеждения, а не побуждения.Убеждения строятся только на собственном опыте применения учения.