Государство и культура

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Все правильно пишет. Не случайно крайне-либеральная "Новая газета" делает все, что бы раздуть черный PR против министра с подобными взглядами.

Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться. Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю?
Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

[Александр Иванов]

Теперь собственно о Министре культуры. Приведём факты из поста Irus:
"11 ноября 2013 года
Министр культуры В.Р. Мединский обратился с письмом к Президенту РФ В.В. Путину, в котором утверждал, что на основании решения судов МЦР безосновательно стал претендовать на коллекцию картин Рерихов, принадлежащую якобы государству и находящуюся в настоящее время в Государственном музее Востока.

В.Р. Мединский ВВЁЛ ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, скрыв наличие документов владельца коллекции С.Н. Рериха с требованием к министерству культуры и Президенту РФ Б.Н. Ельцину вернуть Международному Центру Рерихов эти картины из Государственного музея Востока, где они незаконно удерживаются. Ни о завещании С.Н. Рериха и его последующих распоряжениях, которые однозначно свидетельствуют о том, что наследие, переданное им в Россию, предназначено для общественного Музея имени Н.К. Рериха, ни о том, что его собственником является общественная организация, а не государство, в письме министерства культуры не говорится ни слова. Это письмо составлено таким образом, что Президент РФ мог оставить на нём резолюцию единственного содержания: «Принять меры для обеспечения интересов государства».

20 июня 2014 года

По жалобе Государственного музея Востока и при активной поддержке министра культуры В.Р. Мединского на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было отменено решение Хамовнического районного суда от 24 ноября 2011 г., признавшего МЦР наследником С.Н. Рериха.

В качестве главного аргумента суду было представлено всё то же письмо министра культуры В.Р. Мединского к Президенту РФ В.В. Путину. Кроме того, советник министра К.Е. Рыбак заявил, что позицию министерства поддерживает Администрация Президента РФ. Таким образом, эти два довода стали, по сути, негласными требованиями к суду отказать МЦР в праве на наследство. В результате, несмотря на наличие в материалах дела документов С.Н. Рериха, лично им подписанных, засвидетельствованных нотариусом и указывающих на МЦР как на единственного наследника переданного С.Н. Рерихом в Россию наследия, Мосгорсуд закрыл глаза на свои же ранее принятые решения и подчинился требованиям министерства."

Вполне вероятно, что и в решении насущных задач, факты для господина Мединского не много значат. И то, как управляются с ними в Министерстве культуры + ГМВ, внушает опасение, что вскоре различные интерпретации полностью займут место фактов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

Здесь, на мой взгляд, нужен конкретный пример, чтобы разобраться.

Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы разобраться нужны не выдернутые цитаты и публикации "новых газет", а действительно - юридически значимые факты, с которыми обязан работать любой государственный орган. Какие юридически значимые документы Вы изучили?

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"? А воля С.Н.Рериха, выраженная в письме, вовсе не значимый факт? Ясно же, что мы смотрим с разных позиций.
В наших диалогах мы уже неоднократно в этом убеждались, так зачем начинать всё с начала? Позвольте уж мне пообщаться с кем-либо ещё, на этом форуме кроме Вас, или просто забаньте меня.

Ваш намёк о манипуляциях понял: за выбранную мной позицию, по обороне концепции общественного Музея, Вы желаете определить меня в провокаторы, это остаётся на Вашей совести.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"?

Речь не обо мне, а о государственных институтах, которые обязаны работать с юридически значимыми документами.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Мой пример с письмом С.Н.Рериха к Б.Н.Ельцину Вас не устраивает? С письмом Мединского от 11.11.2013 тоже не подходит? Вас интересуют лишь "юридически значимые документы"? А воля С.Н.Рериха, выраженная в письме, вовсе не значимый факт? Ясно же, что мы смотрим с разных позиций.
В наших диалогах мы уже неоднократно в этом убеждались, так зачем начинать всё с начала? Позвольте уж мне пообщаться с кем-либо ещё, на этом форуме кроме Вас, или просто забаньте меня.

Ваш намёк о манипуляциях понял: за выбранную мной позицию, по обороне концепции общественного Музея, Вы желаете определить меня в провокаторы, это остаётся на Вашей совести.

Встречала в учении АЙ утверждение, что не философ тот, кто не способен обойти предмет со всех сторон. Факт есть истина, как бы кто не настаивал на другом. А вот предпочтения в интепретациях, как преломлениях Правды в умах, и следует обойти со всех сторон,

[Александр Иванов]

Сообщение от элис

Встречала в учении АЙ утверждение, что не философ тот, кто не способен обойти предмет со всех сторон. Факт есть истина, как бы кто не настаивал на другом. А вот предпочтения в интепретациях, как преломлениях Правды в умах, и следует обойти со всех сторон,

Да, чем больше сторон исследованно, тем объемнее - объективнее, видение факта. А предпочтения в интерпретациях, на мой взгляд, есть те же крайности. Потому, интерпретируя факты, мы должны стараться удерживать своё суждение от крайностей, насколько возможно. Плохо и "очернение" и "отбеливание" истории - в обоих случаях это выглядит неубедительным и неоправданным. Получается, определяющим фактором становится честность, правдивость человека, который пытается дать оценку определённому явлению. Насколько судящий честен, настолько и суждение верно. А правдивый человек, даже если ошибся, при случае постарается исправить ошибку. У нашего министра было время осознать и исправить ошибку допущенную им в письме к президенту. Это моё личное мнение.

Несколько слов участникам форума: поскольку мне хотели приписать желание политизировать тему, считаю необходимым дать пояснение: говоря о тех, кто формально представляет Государство, полностью миновать сферу политики представляется невероятным, но можно чувствовать меру. Я стараюсь придерживаться меры, и если при попытке понять образ мысли и психологию определённого человека использую любую доступную информацию, то это вовсе не означает ангажированность или порочное желание вставлять палки в колеса действующей власти. Мы знаем по опыту Украины, к чему это может привести. Однако, запрет исследовать людей имеющих высший социальный статус, выглядит невозможным в принципе. Ведь свобода мысли есть единственная возможная свобода для нас на Земле. Великое Благо заключено в этой свободе, наш долг лишь в том, чтобы мысль была чистой и доброй.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

. Получается, определяющим фактором становится честность, правдивость человека, который пытается дать оценку определённому явлению. Насколько судящий честен, настолько и суждение верно. А правдивый человек, даже если ошибся, при случае постарается исправить ошибку.

Определяющим фактором для человека является человечность. Президент, к слову, в своем выступлении подчеркивал насущность такового и для чиновников.
А человечность-это честь и достоинство. Благородство духа- сказали в незапяматные времена.

Сообщение от Александр Иванов

У нашего министра было время осознать и исправить ошибку допущенную им в письме к президенту.

Я не знаю, как объяснить факт того, что благородство духа-истинная духовность- не срастается со сферой управления Культурой. Почему во главу угла ставиться грубая сила.

[Дамин]

Всё дело в том, что на нашей планете имеет место яркий антагонизм материального и духовного. Темные материалисты по своей природе активны и все ключевые позиции по всей земле заняли именно они. Глобальный капитализм - хорошая демонстрация такого положения. И в России усилиями темных на многих руководящих постах стоят люди не отвечающие требованиям эволюции.

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Честно говоря, я привёл эти слова Мединского по причине возникшей аналогии. Ведь не только "в деле исторической мифологии" факты уступают место интерпретациям, но и, к примеру, в истории с Наследием Рерихов. Возьмём случай с письмом С.Н.Рериха Б.Н.Ельцину от 26 апреля 1992 г. http://lib.icr.su/node/43 , для любого последовательного рериховца этот документ есть непреложный факт, в соответствии с которым должно формироваться его представление о событиях. Но на деле мы видим: раз этот документ не имеет юридической силы, то некоторые уже отбрасывают этот факт, как не имеющий силы. Разве это правильно? Получается, кому-то достаточно соблюдать лишь видимость законности? Тут, по-моему, одно из двух: либо имеются основания сомневаться в подлинности этого документа, либо те (из рериховцев), кто не признают его фактическую силу, являются реальными нарушителями воли Святослава Николаевича. Я правильно рассуждаю?
Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

Факт, как свершившееся действие, принесет свое следствие.
Но мы имеем несколько фактов. Факт Воли Святослава Николаевича относительно его распоряжения своим Имуществом.И факты признания/не признания его рериховцами. Надо понимать, рериховцы-это последователи философского мировоззрения Рерихов, согласно которому ум(а тем и действия) последователей должен направляться Живой Этикой. Поскольку они осведомлены, что Законы Мироздания непреложны независимо от юрисдикции. Таким образом. по факту такового непризнания, они не являются последователями-рериховцами. Следствие не замедлит в любом случае. Но в связи с тем, что это осуществиться не по земным меркам, ум не сможет связать причину и следствие, и интерпретация таковой "истории" будет далекой от сущности-извращения Учения..

[Amarilis]

Сообщение от Александр Иванов

...Так и выходит, что "Факты сами по себе значат не очень много", и для кого-то "они вообще ничего не значат" не только в истории, но и на данный момент (если опираться на этот конкретный случай). Но ведь это несправедливо!

СБЛИЖЕНИЕ

Сближение, дружелюбие, успех! Вражда, распад, разрушение! Соберите все положительное, и оно пристанет к первому берегу. Назовите все темное, и оно станет уделом второго, мрачного и себя пожирающего. "Concordiae parvae res crescunt, discordiae – magnae dilabuntur", – учили всех нас в школе и поручали запомнить. Правда, все запомнили об успехе и возжелали его. Мало кто придал значение дружелюбию. Совсем мало подумали над смыслом сближения. Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками. Это уже многим не понравится. Не лучше ли сближаться с друзьями только? Но с друзьями вы уже близки. Для широкой пашни нужно расширять и круг друзей. Подозрительность, недоверие шепчут в робкое ухо: "Как бы не ошибиться? И к чему искать новое, неизвестное, когда можно пребывать в уютном кружке друзей. Там можно сохранить сердечность и не бояться натолкнуться на рифы непонимания". Очень лукавые успокоения! Лучше расширим добрую пашню до соседних границ. Пошлем привет новым пахарям. Нужды нет, что еще вчера мы их не знали, но сегодня с восходом красна-солнышка мы порадуемся новым сотрудникам. Каждый пахарь добрый будет сотрудником, ибо ценность труда есть ценность всемирная. Без сближения разве распознаем друг друга? На дальних расстояниях и очертания изменяются, и сама человечность невидима. За камень, за пень примете дальнего путника. И можно ли улыбнуться далекой точке на снеговой равнине? Улыбка есть знак близости. Кто-то не усомнился, доверился, приблизился, и только тогда засияла улыбка – это знамя общего блага. Если даже понапрасну расточите вашу улыбку, ваш привет, ваше доброе пожелание – не беда. Среди сокровищ человечества неистощимы и улыбка, и привет, и доброе пожелание. Около них раздобреет почва и вырастут прекрасные, целительные травы. Добрыми мыслями куется добротворчество, ради него нужно напрячь все силы, все умение, всю целесообразность. Для деятельного добротворчества необходимо сближение. Ладный, добрый доспех у каждого добротворца. Он смел, он радостен, он неутомим, ибо мыслит об общем благе. Вперед!

Н.К.Рерих. Листы дневника т.2 "Литературные записки", Рига, 1940.

[Александр Иванов]

Сообщение от Amarilis

Покажите связь между приведёнными цитатами.

[Малкольм]

Сообщение от Александр Иванов

Покажите связь между приведёнными цитатами.

покажите хоть одно доброе слово Вами сказанное в сторону "темной" стороны конфликта

[Александр Иванов]

Сообщение от Малкольм

покажите хоть одно доброе слово Вами сказанное в сторону "темной" стороны конфликта

Ещё раз: каким образом цитата ВЫРВАННАЯ ИЗ КОНТЕКСТА моего комментария противоречит словам Н.К.Рериха? На мой взгляд, одно никоим образом не соотносится с другим. Когда будете отвечать, приведите весь текст моего поста, чтобы не впасть в лжеинтерпретации .

[Александр Иванов]

Размышления о выставке Государственного музея Востока в Брюсселе. http://www.roerichs.com/razmyishleni...a-v-bryussele/

В Брюсселе в январе 2016 года прошла мультимедийная выставка Государственного музея Востока (ГМВ) «Николай Рерих. Держава Света», выполненная по заказу Министерства культуры РФ. Открывая выставку, заместитель директора ГМВ по научной работе Тигран Мкртычев заявил, что связывает проект с Пактом Рериха, направленным на защиту культурных ценностей от «мирового зла» [1]. Однако посетителям выставки не были представлены ни картины, ни репродукции Н.К. Рериха, ни материалы, относящиеся к Пакту. В зале находился лишь экран, на котором демонстрировалось шоу из полотен Николая Константиновича с использованием технических приемов мультипликации, мозаичности, коллажа. В результате получилось бесконечное мелькание пестрого лоскутного панно, составленного из эпизодов разных репродукций Н.К. Рериха.

В демонстрационный зал зрители попадали, проходя сквозь полосы-жалюзи «разрезанной» репродукции Н.К. Рериха «Сокровище гор» – сокровенной картины Мастера, посвященной тайнам Гималайской Обители. В своих статьях Н.К. Рерих упоминает сокровища, хранимые в недрах Гималаев, но это не драгоценные камни и металлы. Древний Восток знает и бережет иные сокровища – духовные. И что из этого величия Знания и Красоты сотворили?! Соотносится ли подобное с культурой музейного экспонирования и профессиональной этикой?! Не радость видеть, во что превращается культура, когда профанация возводится в ранг созидания, когда пошлость преподносится как оригинальное, уникальное явление, когда желание соответствовать низким потребностям оправдывается современными тенденциями.

Несомненно, организаторы мультимедийной выставки в Брюсселе были озабочены не столько ее содержанием, сколько стремлением поразить воображение зрителя. Познавательный аспект получившейся инсталляции сведен до минимума – посетители были лишены возможности ознакомиться с миротворческими идеями Пакта Рериха, с культурным наследием семьи наших соотечественников. Ни одну картину художника посетитель выставки не увидел в ее целостности, художественной гармонии. Нельзя было насладиться общением с «живым» шедевром. Словно разгадывая кроссворд, зритель мог лишь предполагать, фрагмент какой картины промелькнул на экране. Не было возможности сосредоточиться на творениях Н.К. Рериха, а значит, оказалось недоступным глубокое восприятие художественного наследия великого Мастера.

Избранный ГМВ способ ознакомления с творчеством Н.К. Рериха исключает понимание его космичности, не позволяет ощутить всю притягательность картин художника-философа, насыщенных энергией мысли и высочайшей духовностью. Елена Ивановна Рерих писала, что «свет и красота души» [2] Николая Константиновича заключены в его картинах. Эта необычная энергетика воздействует на неравнодушного зрителя. Потому созерцание работ Н.К. Рериха – всегда большой духовный труд, а отнюдь не развлечение.

Николай Константинович считал, что в каждой выставке должен ощущаться «живой нерв Культуры», в каждом деле необходимо присутствие творящей энергии созидания, открывающей новые грани мира неведомого и прекрасного. В 1944 году в очерке «Борьба за Культуру» художник отмечал: «Когда выставка где-то далеко на стороне, никогда не знаете, как она показана и что при этом сказано. <…> Размещение выставки есть уже ключ к успеху. Самые лучшие вещи можно убить их нелепым расположением» [3].

Однако куратор выставки в Брюсселе Т. Мкртычев придерживается иной точки зрения. Он определил мультимедийный проект ГМВ как «уникальное явление в отечественной культуре» [1]. Но, в чем уникальность прошедшей выставки? В технических «новшествах»? Но они хорошо знакомы и широко применяемы в современных проектах. В изготовлении банального жалюзи из шедевра мирового искусства? Однако и это, к сожалению, сегодня распространенное явление. Восхищение Т. Мкртычева выставочным «попурри на тему…», по меньшей мере, не понятно.

Демонстрация произведений мастеров мирового значения в стиле развлекательного шоу говорит об утрате утонченного понимания культуры и культурного наследия. Сегодня много пишут о массовой культуре и ее роли в формировании общества потребителей. Культура быта, развлечений и информации, к которой относится и «уникальное явление», продемонстрированное ГМВ в Брюсселе, формирует и удовлетворяет невысокие запросы публики, усредненный вкус. Используемые массовой культурой механизмы манипуляции общественным сознанием направлены на разнообразие эмоционально бедного существования и получение психической разрядки. К сожалению, часть молодежи именно через массовую культуру получает представления о «достойном» образе жизни, формирует свои идеалы и отношение к явлениям культуры и ее деятелям. Все это наносит непоправимый вред будущему человечества. Елена Ивановна Рерих писала: «Нельзя продолжать воспитывать новые поколения на суррогатах культуры. Всякий суррогат есть ложь, но лживые основы не могут уявиться прочными устоями, и потому разрушение и самоистребление неминуемы» [4].

Настораживает тот факт, что именно ГМВ, который десятки лет неустанно стремится завладеть наследием Рерихов, принадлежащим Международному Центру Рерихов (МЦР), а также его общественным Музеем, сегодня открыто, активно, «без ложной скромности» позиционирует себя в качестве образчика профессионализма во всем, что связано с творчеством семьи Рерихов. Однако мультимедийный проект ГМВ, а также интервью Т. Мкртычева «Российской газете» от 27 января 2016 года ярко продемонстрировали и степень «понимания» уникальности наследия Рерихов, и отношение к нему ГМВ, и «новый подход к представлению» коллекции выдающегося художника [5]. Восхваляя мультимедийную выставку ГМВ в Брюсселе, Т. Мкртычев в своем интервью разъяснил, что «анимированные картины Николая Константиновича» помогают «рассказать о его творчестве и показывают, как Николай Константинович понимал «Державу Света»» [5]. Но можно ли по обрывкам произведений воспроизвести Целое, а тем более понять «Державу Света» Н.К. Рериха?!

Мультимедийная выставка ГМВ и интервью Т. Мкртычева всколыхнули общественность России. И не удивительно. Выступая с проектами за рубежом нельзя забывать о большой ответственности, поскольку происходит представление нашей страны на международном уровне. Грустно, когда Россию, которую воспринимают в мире, прежде всего, как духовную державу с богатыми культурными традициями, позиционируют как пространство «достижений» массовой культуры. Сегодня широко звучат миротворческие идеи Н.К. Рериха на всех континентах, благодаря международному проекту МЦР «Пакт Рериха. История и современность» и каждое умаление имени и творчества нашего соотечественника наносит ущерб престижу России.

В этих условиях общественность не зря задается вопросом: можно ли возлагать ответственность за наследие Рерихов на Государственный музей Востока? Однако Министерство культуры РФ в вопросе сохранения уникального наследия опирается именно на ГМВ и всецело поддерживает его, что говорит об общности взглядов на понимание культуры как индустрии развлекательного досуга и потребительском, поверхностном отношении к наследию Рерихов.

Современная практика показывает, там, где вопросы этики, культуры не ставятся во главу угла, там суть любого дела искажается, профанируются творения великих созидателей и недопустимое становится возможным. При таком подходе будущее культурного наследия России в большой опасности!

Н.К. Рерих воспринимал культуру, прежде всего, как красоту, знание, просвещенность, любовь ко всему возвышенному и прекрасному, включая в ее содержание все то, что входит в понятие «почитание Света». Его творчество заслуживает глубокого уважения и понимания, заботы и высокого уровня соответствия дел и проектов гениальным творениям Мастера.

Но многие ли сегодня из тех, кто стремится владеть наследием Рерихов, понимают это?!

Л. Воронова, Е. Рудакова, О. Калинкина



Литература.

Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 59.
Рерих Н.К. Борьба за Культуру // Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2003. С. 191.
Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С. 297.
Васильева Ж. После Рерихов. О встрече двух музеев на территории одной усадьбы Лопухиных // Российская газета. № 6883 (15). 2016. 27 января.

[Александр Иванов]

«Мы знаем, что именно цвета, тона и гармоничность их производит оккультное воздействие на зрителя. Известно, что прекрасные произведения искусства имеют в себе дар целительный, и мы имели немало случаев убедиться в этом. Но, конечно, для таких воздействий нужно иметь сердце и глаз открытые, ибо, как сказано: “Можно стоять в полной тьме перед прекраснейшими произведениями искусства, ибо тьма в нас» Е.И.Рерих, 09.06.33.

"Урусвати помнит, насколько неуклонно Мы заботимся о сохранении Прекрасного. Уже в предвидении Армагеддона Мы приступили к распространению советов о лучших способах охранения мировых сокровищ. Мы знаем, что силы тьмы приложат все усилия, чтобы воспрепятствовать этому спешному указу. Силы тьмы отлично понимают, сколько мощных эманаций излучают предметы искусства. Среди натисков тьмы такие эманации могут быть лучшим оружием.
Силы тьмы стремятся или уничтожить предметы искусства, или, по крайней мере, отвратить от них внимание человечества. Нужно помнить, что отвергнутое, лишённое внимания произведение не может излучать свою благотворную энергию. Не будет живой связи между холодным зрителем или слушателем и замкнутым творением. Смысл претворения мысли в произведение очень глубок, иначе говоря, он является притягательным магнитом и собирает энергию. Так каждое произведение живёт и способствует обмену и накоплению энергии..."
Надземное 122

Чтобы выполнять роль аккумулятора психической энергии, способствовать её обмену и благотворному воздействию на человеческое общество, произведения искусств должны быть в открытом доступе, привлекать внимание людей устремлённых к красоте и знанию. Только тогда мысль творца, заложенная в его творчестве, становится магнитом и действенным фактором помогающим эволюции. Подлинные картины - предметы искусства, должны экспонироваться, в этом цель и смысл их создания. Тот, кто не понимает этой простой истины - не сознает и основного значения существования этих предметов, и их роли в Культуре.

[элис]

Сообщение от Amarilis

СБЛИЖЕНИЕ
... Иногда, люди мечтают об общем благе - мечта самая успокоительная и ласкающая! Но что же нужно сделать для осуществления ее? Необходимо и доброе сближение со всеми деятельными сотрудниками.

Мечта об общем благе. ведущая к добротворчеству.
Но является ли добротворчеством стремление к овладению силой всего общественного движения РД ? То есть к власти над ним ?Если факты такого поползновения ничего не значат,и можно трактовать их под другим углом. Как сближение к"добротворчеству". А рериховеды подтянут "обоснование" из статей НКР.