Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere"

diant · 25.09.2013, 21:50

Цитата:

Сообщение от Johnny

Вывод - цифра 9 взялась, скорее всего, из-за неточности экспонометра.

Зря вы так экспонометр обижаете. Думаю, он-то как раз был точен.

Лучше сказать так - точность его (по задумке инженеров) обеспечивается при нормальном солнечном освещении (с максимумом около 560 нм). Значит в руках нормального фотографа при использовании по назначению прибор будет точен.
Но инженеры же не знали, что экспонометр попадет в руки таких ненормальных людей, как мы. Кому в голову придет мерять CdS детектором узкий пик в синем свете, да еще без поправок на завал кривой чувствительности!

Так что не обжайте экспонометр

Johnny · 25.09.2013, 22:06

Идём дальше) Раз очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов, а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен, вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64... Либо вариативными фильтрами ND X (2-400).
Возникает вопрос - в какой последовательности ставить кювету с пинацианолом и нейтральный фильтр?
Попробую включить логику. Если цепочка будет такой - глаз-пинацианол-ND-свет, то пинацианол будет медленнее выгорать, но возможно, будет работать не так, как сам по себе...

diant · 25.09.2013, 22:24

Цитата:

Сообщение от Johnny

Идём дальше) Раз очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов, а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен, вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64... Либо вариативными фильтрами ND X (2-400).

Джонни, боюсь в этом коротком пассаже вы допустили сразу три ошибки. Рассуждаю примерно так:

Мысль 1 - "очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов"
Почему вы так решили и где это написано? Разве их действие основано на снижении освещенности?

Мысль 2. "а раствор пинацианола не предельной концентрации на это не способен"
Берусь легко получить 20 стопов на пинацианоле даже не самой высокой концентрации. (Подсказка - все дело в толщине кюветы.)
Вообще попробую приложить файл со спектрами поглощения/пропускания пинацианола для кюветы толщиной всего 1 мм. Посмотрите и покрутите. Этот краситель (равно как и дицианин) довольно сильный.

Мысль 3. "вероятно, можно воспользоваться нейтральными светофильтрами ND16, ND32, ND64"
Рискну предположить, что любой нейтральный фильтр убивает саму идею экранов Кильнера - за такими фильтрами даже рабочие экраны перестанут работать.
См. мысль 1 - в ней корень.

Johnny · 25.09.2013, 22:52

Цитата:

Мысль 1 - "очки должны снижать освещённость на 4-7 стопов"
Почему вы так решили и где это написано? Разве их действие основано на снижении освещенности?

Очки должны снижать освещённость для того, чтобы перевести глаза в режим сумеречного/ночного зрения - активизировать работу палочек. Цифры 4-7, конечно, не точны. Это исходя из спектра очков Kilnascreen, которые, по словам, Бичампа, лучшие из всех, что он юзал. + можно воспользоваться нижеприведёнными значениями освещённости при дневном, сумеречном и ночном зрении для расчёта затемнённости фильтра.

Цитата:

Берусь легко получить 20 стопов на пинацианоле даже не самой высокой концентрации. (Подсказка - все дело в толщине кюветы.)

Я думал, что спектр, равно как и затемнённость зависят от концентрации раствора и длины оптического пути. Если уменьшаем путь, то для сохранения спектра, надо повысить концентрацию. Но тогда и затемнённость не увеличится. Всё не так?

Цитата:

Вообще попробую приложить файл со спектрами поглощения/пропускания пинацианола для кюветы толщиной всего 1 мм. Посмотрите и покрутите.

Буду рад посмотреть! Значит, лучше брать 1 мм кюветы?

Цитата:

Рискну предположить, что любой нейтральный фильтр убивает саму идею экранов Кильнера - за такими фильтрами даже рабочие экраны перестанут работать.

Покачто непонятно, почему. Если, конечно, нейтральные фильтры действительно оправдывают своё название.

diant · 25.09.2013, 23:02

Джонни, приложить файлы со спектрами у меня к сожалению так и не получилось. Я всяко пробовал, но видимо что-то не умею (честно говоря плохо с форумами ориентируюсь). Пробовал обычным путем - "Ответить, приложить файлы ..." - ничего не получается. Файлы (маленькие gif'ы по 80кб отвергаются системой). Не знаю в чем дело. Может кто подскажет?

На ваше последнее письмо сегодня уже не отвечу, но как будет возможность, обязательно напишу.

Johnny · 25.09.2013, 23:06

diant, тут максимальный размер прилагаемого файла GIF - всего 19.5 килобайт.
Можете скинуть в файлообменник (например, http://www.fayloobmennik.net/), или на почту johnny-psy мэйл-ру

diant · 25.09.2013, 23:17

Точно! Сообразил. Этим я пользоваться умею.

Итак:
Спектры поглощения/пропускания пинацианола в 96% этаноле.

Измерены на оптическом пути 1 мм.

К сожалению у спектрографа, на котором я работал (Shimadzu-1601 Abs. 4.0) неисправен револьвер фильтров. В результате на графиках поглощения зона правее 536 нм (там должен переключаться револьвер) просела с 4D до 2,5D. Выше пошли шумы и я их удалил с картинок. Но можно быть уверенным, что поглощение там возрастает практически линейно с ростом концентрации.

diant · 28.09.2013, 16:14

Калькулятор вроде работает нормально. Я правда в экселе мало понимаю.

Цитата:

Сообщение от Johnny

Значит наша аура это полноценный элемент оптической схемы.

Джонни, эта мысль как квинтэссенция всего нашего разговора - именно к ней я и хотел прийти вместе с вами.
Раз вы это сами написали, можем считать, что детали подхода уже не существенны.

Цитата:

Сообщение от Johnny

Эманации это, в общем, и есть излучения. А аура - это совокупность излучений, эманаций.

И у меня такое же представление.

А теперь смотрите какая вещь. Мы пришли к выводу, что "аура это полноценный элемент оптической схемы", которую можно назвать психическим зрением (в частности и видением ауры). Верно?
Тот же самый вывод по сути мы должны были сделать из цитаты ЕИ, которую я привел выше.

В то же время раньше вы писали:

Цитата:

Сообщение от Johnny

Очки должны снижать освещённость для того, чтобы перевести глаза в режим сумеречного/ночного зрения - активизировать работу палочек.

Как же перекинуть мостик между этими пресловутыми палочками, сумеречным зрением (столь же физическим), с одной стороны, и аурой человека (тонким образованием), без которой искомое психическое зрение не проявится?

Johnny · 28.09.2013, 16:44

Цитата:

А теперь смотрите какая вещь. Мы пришли к выводу, что "аура это полноценный элемент оптической схемы", которую можно назвать психическим зрением (в частности и видением ауры). Верно?

Не думаю, что сама аура является психическим зрением. Аура, как элемент оптической системы, может способствовать психическому зрению, а может его перекрыть.

А над последним вопросом стоит подумать... Однозначно одно - этот мостик есть. Ведь такие механические приёмы, как сенсибилизирующие экраны, или вещества типа сантонина позволяют видеть ауру если не каждому, то многим.

Первое что пришло в голову... Вероятно, воспринимаемое тонким зрением - подпороговые импульсы для обычного, физического. Эти импульсы будут всего-лишь незначительным шумом на фоне яркой картинки при дневном зрении. При сумеречном зрении нет такого обилия поступающего света, тоесть, канал не забит (1). И визуальное восприятие очень сильно утончается (2), на столько, что резкое предъявление зрительному анализатору привычного для дневного зрения количества света, приведёт к болевым ощущениям.
(1) и (2) способствуют утончённому восприятию.
Хотя, вероятно, это ещё далеко не всё.

diant · 28.09.2013, 17:19

Цитата:

Сообщение от Johnny

Не думаю, что сама аура является психическим зрением.

Джонни, не совсем точно вы поняли мою мысль.
Не аура является психическим зрением, а "оптическая схема", "которую можно назвать психическим зрением".

Цитата:

Сообщение от Johnny

Ведь такие механические приёмы, как сенсибилизирующие экраны, или вещества типа сантонина позволяют видеть ауру если не каждому, то многим.

Именно. Причем экраны воздействуют на палочки (как мы предполагаем), тогда как сантонин попадает в кровь и до палочек не добирается. Не правда ли есть над чем задуматься?

Цитата:

Сообщение от Johnny

(1) и (2) способствуют утончённому восприятию.

Можно проделать легкий опыт, чтобы проверить вашу гипотезу.
Закройтесь на пару часов в темное помещение. Очень скоро ваши глаза переключатся на сумеречное освещение и условие (1) = "канал не забит", будет выполнено много лучше, чем даже за экранами Кильнера. У исходу 2-го часа ваше условие (2) = "визуальное восприятие утончается" будет выполнено настолько, насколько это вообще возможно. Именно в таком состоянии глаз человека способен реагировать буквально на единичные фотоны (опыты Вавилова).
По истечении этого срока чуть-чуть приоткройте дверь в эту комнату и посмотрите на свои руки на фоне черного экрана. Вокруг пальцев аура самая сильная и если гипотеза верна, вы ее легко увидите. Кстати еще до открытия двери вы тоже должны ее увидеть. Ибо если дело в "подпороговых импульсах", то ниже этого порога вы уже не опуститесь. Если вы дошли до единичных фотонов, то дальше должны пойти "половинки фотонов" и т.д., чего в природе кажется не наблюдается.