Что общего между Буддизмом и Рерихами

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но к этой мудрости путь только один - через заслугу. Ну или через непосредственный опыт устранения препятствий. Опять нет? )

Через устранение препятствий.
В комментарии Таранатхи на ямантака-тантру сказано, что мы ничего не обретаем, а только устраняем препятствия. Примерно о том же говорит сутра сердца. О том же говорит Нагарджуна в гимне-дхармадхату. Примерно о том же говорит Асанга.
Заслуга позволяет получать позитивный опыт в будущем. Она не является причиной мудрости. От вашего походе на кухню не зависит то, какой кинофильм показывают например в одном из кинотеатров Вашингтона. Заслуга также может являться причиной двух тел формы (самбхогакая и нирманакая). Но не дхармакаи и не постижения пустоты. Мудрость развивается (или достигается) посредством нейтральных действий, к которым относят некоторые медитативные техники.

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Через устранение препятствий.

Дисциплина как правильное усилие здесь играет роль?

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Дисциплина как правильное усилие здесь играет роль?

Иногда да, иногда нет. Это смотря с позиции какой школы в буддизме смотреть

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Иногда да, иногда нет. Это смотря с позиции какой школы в буддизме смотреть

Предпочтительно смотреть с позиции не какой-то конкретной школы, а банального здравомыслия. Все дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть - разум, из разума они сотворены... и т.д.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Предпочтительно смотреть с позиции не какой-то конкретной школы, а банального здравомыслия. Все дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть - разум, из разума они сотворены... и т.д.

Нет. Тут лучше смотреть как раз с позиций дхармы и школ. Основная фишка заключается в том, что банальное здравомыслие полагается на обычные слова и выражения, то бишь - всеконцептуально. А особенности пути различаются во всех девяти колесницах буддизма или бон. У каждой из колесниц свои особенности. Каждая из них придерживается какого-то определенного типа воззрения и взглядов на практику и пр. И с точки зрения здравого смысла - большая часть буддизма (если не весь) - абсурдна. Вам же например не особо нравится идея выхода из обусловленного существования, что показывается буддизмом? Но тут ничего поделать не получится, поскольку при анализе дхармы надо полагаться на знание дхармы, а не мира. Мирское воззрение считается - обыденным, простым, банальным и к просветлению или освобожеднию мало относящимся

[mika_il]

Сообщение от filoleg

Нет. Тут лучше смотреть как раз с позиций дхармы и школ. Основная фишка заключается в том, что банальное здравомыслие полагается на обычные слова и выражения, то бишь - всеконцептуально. А особенности пути различаются во всех девяти колесницах буддизма или бон. У каждой из колесниц свои особенности. Каждая из них придерживается какого-то определенного типа воззрения и взглядов на практику и пр. И с точки зрения здравого смысла - большая часть буддизма (если не весь) - абсурдна. Вам же например не особо нравится идея выхода из обусловленного существования, что показывается буддизмом? Но тут ничего поделать не получится, поскольку при анализе дхармы надо полагаться на знание дхармы, а не мира. Мирское воззрение считается - обыденным, простым, банальным и к просветлению или освобожеднию мало относящимся

Олег, давайте встанем в положение "ближе к природе" или, как Вы заметили, приблизимся к естественности. Здравый смысл опирается на значимость (или полезность) и слова при этом служат просто для обозначения вещей, существующих независимо от этих условных наименований. Мне нравится идея выхода из обусловленного существования, очень нравится, тем более, что она не составляет достояние исключительно буддизма. (Хотя весьма возможно впервые получила практическое оформление именно в нём.) Мне лишь не нравится, когда спор о неконцептуальности упирается именно в концепции. Например, мирской человек может быть столь же естественным как и монах, но мирская жизнь требует также разделения тех концепций, которые бытуют в остальном мире, если только человек не хочет быть антагонистичной силой и центром раздора в этом мире. Но это не обязательно означает, что мирянин обусловлен своим воззрением, лишь то, что он его разделяет с другими - добровольно или невольно.
Если всё же рассматривать с позиции отдельных школ и их методологий, то лучше рассматривать их не в противопоставлении мировоззрений, а наоборот - в совпадении. Тогда общность взглядов позволит выявить и общие моменты в методологии, общность целей и возможно даже общность традиций, что послужит укреплению обеих сторон, а не их самоизоляции. И опять же, самое главное при этом - рассмотрение "с позициии" не должно означать отказ от здравомыслия в угоду буквальному переходу на чьи-то позиции и следованию чужой дхарме.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Олег, давайте встанем в положение "ближе к природе" или, как Вы заметили, приблизимся к естественности.

С какой точки зрения? Мирской (обыденной)? или той что предполагается в сутрах и тантрах?

Здравый смысл опирается на значимость (или полезность) и слова при этом служат просто для обозначения вещей, существующих независимо от этих условных наименований.

Вспоминается фраза из обычных молитв - даруй благословение, чтобы понять безсмысленность всего и отсутствие необходимости [в мирском]

Мне лишь не нравится, когда спор о неконцептуальности упирается именно в концепции. Например, мирской человек может быть столь же естественным как и монах, но мирская жизнь требует также разделения тех концепций, которые бытуют в остальном мире, если только человек не хочет быть антагонистичной силой и центром раздора в этом мире. Но это не обязательно означает, что мирянин обусловлен своим воззрением, лишь то, что он его разделяет с другими - добровольно или невольно.

Михаил. Уже говорил, что мирские представления к собственно дхарме имеют косвенное отношение. Дхарма не учит погружению в обычную жизнь, а учит выходу из неё. Поэтому мирянин или монах не особо сильно соотносится с представлениями, бытующими в миру. То есть в любом случае он не обязан разделять воззрения окружающих. Приемлемость того или иного представления в мире вполне может быть проверена четырьмя так называемыми печатями или качествами учения. Не приемлемость или неприемлемость для окружающих, а соответствие дхарме.

Если всё же рассматривать с позиции отдельных школ и их методологий, то лучше рассматривать их не в противопоставлении мировоззрений, а наоборот - в совпадении.

Их лучше рассматривать как есть, иначе сложится каша, которую потом не разгрести.

И опять же, самое главное при этом - рассмотрение "с позициии" не должно означать отказ от здравомыслия в угоду буквальному переходу на чьи-то позиции и следованию чужой дхарме.

См. чуть выше. Дхарма не должна соответствовать миру. Если бы учение данное Буддой соответствовала миру, то оно не отличалось бы от других учений того периода. А по факту получаем, что отличия достаточно кардинальные.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Предпочтительно смотреть с позиции не какой-то конкретной школы, а банального здравомыслия. Все дхаммы обусловлены разумом, их лучшая часть - разум, из разума они сотворены... и т.д.

Вот смотрите.
К примеру, поступаете Вы на работу в труппу оперного театра. Практик Вы.
Спрашивают Ваше образование. Вы отвечаете:
- А я танцую и пою.
- А где Вы учились?
- А я всё знаю...
Ну там напеть услышанное по радио, сплясать увиденное в Х-факторе, на клавиши жать можете (потому что они удобно проваливаются). Спрашивают:
- А ноты-то Вы знаете?
- Да! Все семь наизусть и по порядку!
Так это не Дхармы.
Второй вариант. Всё так же, но:
- А где Вы учились?
- В консерватории, потом в высшем музыкальном институте, потом брал уроки мастер-класса у трёх американцев по искусству исполнительского мастерства.
- А какой инструмент?
- Три [Дхармы=Дхаммы санскр.~пали]: скрипка, гитара, барабан.
- Хорошо. Но у нас свободные места только балерины-солистки, бас в мужском хоре и валторна.
- Простите, но это не моя Дхарма.
Притом, уважаемый mika_il, Вы можете с блеском достичь совершенства в исполнении *Полёт шмеля* и 24-го Каприса Н.Паганини на обоих струнных инструментах и тот же ритм воссоздать на барабане.

[Восток]

Сообщение от леся д.

Вот смотрите.
К примеру, поступаете Вы на работу в труппу оперного театра. Практик Вы.
Спрашивают Ваше образование. Вы отвечаете:
- А я танцую и пою.
- А где Вы учились?
- А я всё знаю...
Ну там напеть услышанное по радио, сплясать увиденное в Х-факторе, на клавиши жать можете (потому что они удобно проваливаются). Спрашивают:
- А ноты-то Вы знаете?
- Да! Все семь наизусть и по порядку!
Так это не Дхармы.
Второй вариант. Всё так же, но:
- А где Вы учились?
- В консерватории, потом в высшем музыкальном институте, потом брал уроки мастер-класса у трёх американцев по искусству исполнительского мастерства.
- А какой инструмент?
- Три [Дхармы=Дхаммы санскр.~пали]: скрипка, гитара, барабан.
- Хорошо. Но у нас свободные места только балерины-солистки, бас в мужском хоре и валторна.
- Простите, но это не моя Дхарма.
Притом, уважаемый mika_il, Вы можете с блеском достичь совершенства в исполнении *Полёт шмеля* и 24-го Каприса Н.Паганини на обоих струнных инструментах и тот же ритм воссоздать на барабане.

В данном случае он совершенно прав. Здесь, в теме нет задачи "станцевать"! - здесь есть задача понять правильно. Если мы будем слушать 24 Каприс только как балерины - у нас ног не хватит))) В данном случае здравомыслие есть общее понимание - так же как развитая культура позволяет глубоко воспринимать все виды искусства - от балета, музыки и далее в бесконечность.

[леся д.]

Сообщение от Восток

В данном случае он совершенно прав. Здесь, в теме нет задачи "станцевать"! - здесь есть задача понять правильно. Если мы будем слушать 24 Каприс только как балерины - у нас ног не хватит))) В данном случае здравомыслие есть общее понимание - так же как развитая культура позволяет глубоко воспринимать все виды искусства - от балета, музыки и далее в бесконечность.

Речь о практике.
Одно дело - узнать, второе - заслушать, третье - применить.
*Учение поможет дойти до третьей ступени.*
Теоретически Дхарме следовать - это думательное мыслепостроение. Дхарма скрипача умело играть на скрипке, а не думать куда всякий раз передвигать палец. Дхарма слона быть слоном, а не спорить с тигром, который следует своей Дхарме безупречно. Только человек в силу причуд ума поступает вопреки своей человеческой Дхарме, сущность которой очень высока и чиста изначально. И вначале, чтобы это было осознанно, надо знать, затем мочь, потом практически являть, притом лишь Дхармически оправданное. Тогда будет и продвижение. А если слон станет жить и питаться как тигр, а тигр станет играть роль слона, наступит разрушение, потому что их Дхармам это не соответствует, и они не выживут.
А относительно Единой Дхармы все отдельные дхармы пустотны, потому что обусловлены и временные. О том и речь.

[леся д.]

Сообщение от mika_il

Дисциплина как правильное усилие здесь играет роль?

Вот здесь
http://spiritual.ru/lib/karmapa_miryanam.html
можете в легко воспринимаемой форме найти ответ на оба Ваши вопроса.

[adonis]

Сообщение от filoleg

Мудрость развивается (или достигается) посредством нейтральных действий, к которым относят некоторые медитативные техники

Мудрость это прожитый опыт отложенный в чаше, накопление всех предыдущих воплощений, Буддхи-Манас. Нейтральные действия дают такой нейтральный - нулевой результат.

Сообщение от леся д.

Ато действительно не ровен час нечаянно сглажу...

Как страшно жить....

[леся д.]

Сообщение от adonis

1. Мудрость это прожитый опыт отложенный в чаше, накопление всех предыдущих воплощений, Буддхи-Манас. Нейтральные действия дают такой нейтральный - нулевой результат.

2. Как страшно жить....

1.
Некоторые медитативные техники позволяют освободиться от обусловленности и потому полностью не быть связанному с оболочкой самости, являющей собою практически мыльный пузырь, раздутый гордыней. Это имеет прямое отношение к понятию Единения, которое дано, между прочим, в Агни Йоге. Понятие, а не техника. Потому что техника не может быть передана без преемственности.
Разум есть Буддхи, а Манас - это ум. Нет такого Манас-Буддхи, ибо без жизни это вообще будет теоретический абсурд. Получится по-русски ум-за-разум, и результат прийдёт печальный.
2. Сочувствую, но ничем помочь не могу. У меня другое отношение к жизни.

[adonis]

Сообщение от леся д.

Нет такого Манас-Буддхи, ибо без жизни это вообще будет теоретический абсурд. Получится по-русски ум-за-разум, и результат прийдёт печальный

Этого нет в вашей понятийной базе, но это семеричность на которой построена Агни Йога и Теософия.
Если ведёте диспуты на этом форуме, то не плохо бы хотя бы познать общие базовые азы, иначе результат прийдёт печальный.

24.06.35
Абхидхарма – буддийская метафизика. В данном случае, свет Абхидхармы означает высшее сознание, Буддхи-Манас.

11-6-35
Это есть мыслитель в действии; в связи с Манасом (высшим) и Буддхи образующий высшее тонкое тело[1] или духовную душу духовно развитого человека. Так, Кама-Манас является как бы мостом, соединяющим высший Манас с Кама-Рупой – соединяя, таким образом, Манас и Форму, которые являются Кама-Манасическим телом или же человеческой душой. Именно, когда этот мост между Манасом и его низшим аспектом Кама-Манасом состоялся, то есть когда человек начинает получать запечатления от высшего Буддхи-Манаса, можно его назвать духовно развитым человеком и он начинает приближаться к бессмертию.

[леся д.]

Adonis,
АБхИДхАРМА (так произносится) есть в *понятийной базе*, но попытайтесь втолковать в письме западному человеку, что это за понятие, если он и в других-то путается настолько, что приходится ему опять и снова объяснять про кама-манас.
Это не то и не другое. Это общее в одном и другом совершенно третье. Это и имелось ввиду.
В поисковике это понятие есть. См.: Сущность Мадхьямаки.

Обязательно найдёте. На работу мне пора

[adonis]

Сообщение от леся д.

Adonis,
АБхИДхАРМА (так произносится) есть в *понятийной базе*, но попытайтесь втолковать в письме западному человеку, что это за понятие, если он и в других-то путается настолько, что приходится ему опять и снова объяснять про кама-манас.
Это не то и не другое. Это общее в одном и другом совершенно третье. Это и имелось ввиду.

Вообще то не абстрактный западный человек написал, что Нет такого Манас-Буддхи, ибо без жизни это вообще будет теоретический абсурд. Это написали вы, вам и приходится опять и снова объяснять.

[леся д.]

Сообщение от adonis

Вообще то не абстрактный западный человек написал, что Нет такого Манас-Буддхи, ибо без жизни это вообще будет теоретический абсурд. Это написали вы, вам и приходится опять и снова объяснять.

Абхидхарма - значение слова:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_p...801/АБХИДХАРМА

А приведенном Вами письме Елены Ивановны речь идёт о том значении слова Абхидхарма, которое именуется *незапятнанная мудрость*, представляющая собой изначальную мудрость без украшений, омрачений, заблуждений, обусловленных как умом, так и человеческим разумом. Это касается практики научения воспринимать мир/миры как явность без никаких отпечатков-клише своих собственных ни умопостроений, ни загрязнённых взглядов, ни украшений.
Буквально-дословно коша есть 1/вместилище, 2/оболочка.
Можно ли рассматривать Абхидхарма как точку зрения - да. Вот пример. Если Манас - ум, то кама - чувства страстей. Таким образом КамаМанас - ум страстей, а значит причина страданий. Буддхи тоже может быть причиной порождения эмоций и переживаний, а значит и вторично страдания возникают. Абхидхарма даёт от этого свободу.
Вот сидите Вы в теле (в скале) на берегу реки и медитируете. Дно русла и взбудораженные частицы ила - кама. Мутная вода соответственно кама-манас. Вода реки - это Манас. Воздух атмосферы - это Буддхи. Космическое пространство - это уровень утончения АбхидхармаКоша. Соответственно и восприятие вне первых двух - точнее, не искажённее, объективнее и ближе к действительной сущности (Дхарме).
Примерно так.

[adonis]

Сообщение от леся д.

Сочувствую, но ничем помочь не могу. У меня другое отношение к жизни.

Потому и пугаете других сглазами?

[filoleg]

Сообщение от adonis

Мудрость это прожитый опыт отложенный в чаше, накопление всех предыдущих воплощений, Буддхи-Манас. Нейтральные действия дают такой нейтральный - нулевой результат.

Вы указали фактически на алая-виджняну (по описанию). Это не мудрость. Концептуальная мудрость - она только подобна мудрости на первом бхуми бодхисаттв. Но только подобна и не идентична. Сама изначальная мудрость или мудрость которая рассматривается в рамках буддизма - превосходит концептуальный опыт.

Что касается классификации действий, то тут вы не правы. Пребывание в самадхи например - тоже нейтральное действие. Позитивные и негативные действия помогают только накопить заслугу или заложить основы для будущих плодов. Но не для возникновения мудрости, а для плодов на относительном уровне. Прочтите хотя бы сутру сердца праджня-парамиты (не сутру сердца (урезанный вариант названия, позволяющий делать спекуляции по поводу текста), а сутру сердца или сущности праджня-парамиты).

[filoleg]

Сообщение от adonis

Мудрость это прожитый опыт отложенный в чаше, накопление всех предыдущих воплощений, Буддхи-Манас. Нейтральные действия дают такой нейтральный - нулевой результат.

Другой вариант прописанного вами - память. Это по характеристикам, а не по сути. Это тоже никак не тянет на мудрость, поскольку имеет больше концептуальный характер. Соответственно противоречит и качествам или печатям учения просветлённого (указаны в праджня-парамите) и тому что мудрость таки неконцептуальна (тоже указывается в праджня-парамите)