Православная церковь и практика православия

[Кайвасату]

Нестор, ну не понимаю я цитату Блаватской так, как её понимаете Вы. Как понимаю - уже раза три сказал. Если интересно мнение других - спросите их. Если картина будет та же, то, возможно можно делать выводы...

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Нестор, ну не понимаю я цитату Блаватской так, как её понимаете Вы. Как понимаю - уже раза три сказал. Если интересно мнение других - спросите их. Если картина будет та же, то, возможно можно делать выводы...

Чтож, тогда просто приведите не Боговдохновенный тезис Павла, и тогда вывод будет налицо.

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Чтож, тогда просто приведите не Боговдохновенный тезис Павла, и тогда вывод будет налицо.

http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=102

Дело не в правильности или неправильности тезиса, но в том, являлся ли он результатом рассуждения или же божественным откровением, с соответствующими выводами, о которых уже писал ранее.

PS: Иоанн Лествичник был прав: Вы явно больны страшным недугом (цитату приводил выше).

Добавлено через 4 минуты
По-моему поднятый Нестором вопрос вообще не относится к открытой теме.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

По-моему поднятый Нестором вопрос вообще не относится к открытой теме

Я вообще вопроса не видел, так и не понял, о чём вы спорили.

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Я вообще вопроса не видел, так и не понял, о чём вы спорили.

Нестор начал дискуссию http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=25

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Нестор начал дискуссию http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=25

Там всего один вопрос: Почему Е. П. Блаватская привела не полную цитату?

Ответ простой: Она привела то, что ей было нужно по сути её же разъяснения. А сколько она должна была цитировать текста по мнению Нестора?

Если Нестора не устраивает трактовка, то пусть укажет более полный отрывок из текста ЕПБ, что бы было понятно, о чём речь и сформулирует вопрос, что именно ему не нравится. Исходя из его существующего на данный момент вопроса вообще обсуждать нечего.

[Нестор]

Сообщение от adonis

Там всего один вопрос: Почему Е. П. Блаватская привела не полную цитату?

Ответ простой: Она привела то, что ей было нужно по сути её же разъяснения. А сколько она должна была цитировать текста по мнению Нестора?

Если Нестора не устраивает трактовка, то пусть укажет более полный отрывок из текста ЕПБ, что бы было понятно, о чём речь и сформулирует вопрос, что именно ему не нравится. Исходя из его существующего на данный момент вопроса вообще обсуждать нечего.

Вопрос http://forum.roerich.info/showpost.php?p=276422&postcount=25 действительно сформулирован неудобоваримо. Вот так пожалуй понятнее:
Уважаемые последователи Живой Этики! Тут кто - нибудь раньше обсуждал почему Е. П. Блаватская выдает 2 человеческих рассуждения ап. Павла отмеченные (1) и (2)
«(1) Ибо, если верность Божия возвышается моей неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить как грешника? (2) И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, (!!!Внимание!!! У ЕПБ тут вопросительный знак вместо запятой!!!) как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых. » [Римлянам,III,7-8]

за собственно признание ап. Павла
Внимание для особо внимательных! Вопрос ещё не сформулировпн до конца!
Ведь продолжение цитаты даёт ясно понять, что эти рассуждения были приведены лишь как яркий образец того, в чем обвиняют его и христиан, для контрастного оттенения Истины (ведь как известно всё познаётся в сравнении). Оба этих рассуждения имеют одинаковый смысл, только первое (1) касается только Павла, а второе (2) касается всех христиан. Итак вдумайтесь в обвинительный комментарий ЕПБ.

«Ибо, если верность Божия возвышается моей неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить как грешника?» – наивно спрашивает Павел, лучший и искреннейший изо всех апостолов. И затем он добавляет: «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро?» [Римлянам,III,7-8]. И этому признанию нас просят верить, как непосредственно Боговдохновенному!
Этим объясняется, если и не оправдывается изречение, принятое впоследствии церковью, что «обман и ложь являются актами добродетели, когда применением этих средств можно способствовать интересам церкви». [Mosheim. «Ecclesiastical History». // Мошейм., т. I, c. 381, 382].

(РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА 2 ГЛАВА VII ЕРЕСИ РАННИХ ХРИСТИАН И ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА) , с.387).
Называя ап. Павла лучшим и искреннейшим из апостолов она опустила и пророческие силы Христа и духовно-нравственный уровень остальных апостолов до своего уровня понимания.
Итак сам вопрос: Почему ЕПБ выдаёт рассуждения ап. Павла за тезис, в то время как он от них так яростно отрекается буквально через запятую и в остальных подобных местах своих писем?
PS «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2 Тим. 3:16)По поводу того, кто из нас болен. Заметьте я не навешивал Вам ярлыков фанатика и больного. Раз ап. Павел и Библия для Вас авторитет не высокий, возмём пример из Писем ЕИР: Пресвитер Иоаннот времени до времени посылал Папам и прочим главам церкви свои обличительные грамоты. Из истории известно, что один из пап снарядил посольство в Среднюю Азию к пресвитеру Иоанну. Но посольство вернулось ни с чем» (25.03.35)
PPS Если ув. админ переместит тему, с моей стороны возражений не будет.