Живая Этика в государственной жизни России (?)

[SVV]

Музикуму.
"Одна интересная книжка" - Устинова?
Про 11 сентября ходят разные слухи, есть разные версии. Смотрели фильм Zeitgeist? Там ещё одна версия событий... Лично я не отдаю предпочтение какой-то версии. Я точно не знаю, как там всё было на самом деле.

[SVV]

« «Может показаться невероятным, невозможным, но в прочитанном многие сотни миллионов раз читатели так и не смогли увидеть очевидного!»*
А очевидно для Автора то, что ленинский социализм был по существу кооперативным капитализмом в «пролетарском государстве», которое по мере развития непременно перерос бы в социализм.
Второй крупной формой Ленин видел государственный капитализм, где собственность принадлежала народу, но сдавалась в концессию либо аренду, а не управлялась государством.
Переход от капитализма к социализму предполагался перерастанием в социализм по мере исчерпывания капитализма и срок отводился от 10 до 20 лет, что было скорее политическим сроком, чем реальным…
Однако такой ход событий не устраивал Сталина и невежественное большинство, на которое он оперся, и на 14 съезде партии госкапитализм был «закрыт», а НЭП подвергся нападкам и, немного времени спустя, тоже приказал долго жить. То есть был отменен общественный строй, установленный Лениным, и провозглашен социализм в стране, не получившей обучение капитализмом.
Главным аргументом такого кульбита, как известно, была переоценка текущей ситуации на основе ключевых слов Ленина: «…и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм», которая была перенесена Бухариным, а затем и Сталиным на переоценку кооперации.
Хотя Ленин говорил всего лишь «Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».** То есть, «коренная перемена» не в оценке кооперации, а в переносе центра тяжести на культурную работу, которая в контексте статьи означала культуру буржуазную, то есть умение быть «цивилизованным торгашом», управленцем, понимать суть рыночной игры и, главное, развить культуру производственную, что привило бы и культуру бытовую.
Произошло элементарное передергивание — манипуляция, которая имела последствием не социализм, а капитализм в самой дикой форме — сверхмонополистической с одним хозяином (Сталина так и звали), без культуры управления, без навыков в торговле. По сути, «ленинизм» Сталина стал его антиподом, детской болезнью левизны с недетскими методами загона страны в «реальный социализм».
Попытки обмануть историю никому не удавались, не удались и Сталину. Перепрыгивание через фазу развития общества означает в эволюционном движении неусвоенный урок, который все равно придется пройти. Мы его и проходим, и пройдем весь, до полного понимания аксиомы, что в диалектике капитализм = социализму, если рассматривать эту пару не формально, останавливая время, а в движении, во взаимосвязи, в динамическом переходе капитализма в свою противоположность путем преодоления самого себя, путем синтеза обеих противоположностей.
Вот этого левые коммунисты не понимали и до сих пор не понимают, оставаясь в рамках формального дуализма, из которого им никогда не выйти, так как для этого нужно другое сознание, диалектическое, не догматическое.
Какой же вывод можно из вышесказанного сделать? А такой, что Ленин, в целом, правильно сформулировал и практически начал внедрять идею постепенного, длительного перехода через особенный капитализм с властью народа к социализму, наполненному содержанием, накопленным в процессе строительства этого особенного капитализма, чего не было в Сталинской модели и не могло быть, ибо Сталин пресек накопление так необходимого багажа, уничтожив НЭП.
Загублена была и естественная для обстоятельств того времени идея кооперации, за которой незримо стояла органически присущая русским общинность, вместо нее возникла коллективизация на неподготовленной почве, что привело к невиданному насилию над крестьянством.
Словом, то, что вполне соответствовало по духу Прави и могло дать замечательный опыт гармонического развития огромной страны, было перечеркнуто элементарным невежеством, неспособностью мыслить в рамках диалектики, отчего задуманное Лениным было втиснуто в дуальное ложе (борьба социализма с капитализмом)…
…
..Не было не только коммунизма, не было в нашей стране даже социализма! Это мы показали в предыдущей главе.
Так что же у нас было? Сталинизм, — уникальный строй, созданный диалектическими дальтониками, так и не сумевшими понять простую логику Ленина, почерпнутую им из основного закона мироздания — Диалектики.
* «Игра света или Под грифом «Совершенно непонятно», сайт «Иерархия»
** В. И. Ленин. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.45 с.376»
Это пишет Михаил М. в своей части сборника «Нищие духом».

Интересно описано. Никакого социализма и коммунизма в СССР не было вовсе, а был сталинизм. И именно сталинизм был основой во всём последующем развитии СССР. Т.е. основой и после него были методы сталинские. Иосиф умер – метод остался.
Подобное я читал и в других книгах, но здесь сказано, пожалуй, лучше всего.

[Georgy]

в диалектике капитализм = социализму, если рассматривать эту пару не формально, останавливая время, а в движении, во взаимосвязи, в динамическом переходе капитализма в свою противоположность путем преодоления самого себя, путем синтеза обеих противоположностей.

Вот этого левые коммунисты не понимали и до сих пор не понимают, оставаясь в рамках формального дуализма, из которого им никогда не выйти, так как для этого нужно другое сознание, диалектическое, не догматическое.

...Словом, то, что вполне соответствовало по духу Прави и могло дать замечательный опыт гармонического развития огромной страны, было перечеркнуто элементарным невежеством, неспособностью мыслить в рамках диалектики, отчего задуманное Лениным было втиснуто в дуальное ложе (борьба социализма с капитализмом)…

Это пишет Михаил М. в своей части сборника «Нищие духом».

Существование в современных государствах парламента и то, как эту параллельную, не очень-то подчиняющуюся президенту линию власти устранить, – это ведь действительно сложный вопрос.

Это задаёт вопрос человек, "изучивший Живую Этику".

...Это не только сложный, это практически невозможный вопрос сейчас.
"Устранить", "ликвидировать", "уничтожить" - это и есть "дуальное ложе" мышления.

"Диалектический синтез", утверждаемый Живой Этикой, - это несколько другой метод.
Если я в коротком, тезисном изложении пишу, что "никаких праламентов не предусмотрено", то есть, выборно-представительских органов власти в новой структуре государственного управления не будет, это не значит, что их не будет "методом уничтожения".

Это же реальные, не абстрактные люди, политики наши, реально существующие, получающие зарплату, это связанные с ними другие люди, массы людей. Как можно их уничтожать?...

Поэтому я в своей части книги-сборника "Нищие духом", которую, надеюсь, тоже кто-то в конце концов прочтёт полностью, ничего абстрактного не выдумываю, но только слежу за жизнью политической и просто акцентирую внимание на перспективных с точки зрения Живой Этики иерархических тенденциях.

"Более длинная линия" в конце концов, всегда остаётся одна.

Представительская линия власти стремительно вырождается по сути своей и в народных глазах. Она становится в массе своей линией представления незначительной прослойки общества, "предпринимателей-спекулятивных капиталистов".
Имеет ли она реальную власть, реальную возможность контролировать Президента и других чиновников власти? Как говорится, без комментариев.

Поэтому, когда говорят "демократия", "власть народа", "контроль парламента над президентом" - воспроизводят чистую абстракцию, идею-фикс демократической интеллигенции, то есть мыслят абстрактной идеей, идеалистически, догмой.

А дальше уже и до такого вот недопонимания доходят:

ограничиться чисто иерархической властью в наше время … как это возможно? Только несколько веков назад (по историческим меркам – не большой срок) парламент был изобретён – и попытка сейчас лишить людей права волеизъявления
-- либо будет риском гражданской войны и полного хаоса в стране,
-- либо такая единая иерархическая власть через недолгий срок выродится в тиранию – если высшего иерарха-президента не сдерживает никакой парламент, то это очень просто.
Если вы знаете, как этого избежать, можете сказать.

-- Каким риском? Какой гражданской войны? Какого хаоса?
Что за фантазии?
Как избежать? Очень просто - выйти на улицу из кабинета, посмотреть вокруг, упорядочить хаос в одной смотрящей голове.

-- Какой парламент сдерживает нынешнего "иерарха-президента"? Лунный?

Это всё по-простецки, так сказать, для демократов-политиков ответ.
Ну, а для рериховца, если таковой имеется, то есть, если таковой действительно в полной мере изучил и усвоил Учение, эти прозвучавшие выше вопросы, -- вообще не адекватны положениям Учения.

Конец Апокалипсиса, очищение Сфер, эволюция на восходящей дуге круга, тёмный Иерарх изгнан за пределы системы, его иерархия бывшая уже не иерархия.
(Кстати, чтобы сказать (выше) -"а вдруг его заместитель сейчас руководит тёмной иерархией, откуда мы знаем?" - надо вообще не думать над существом понятия Иерархий.

Когда удаляется Высшее энергетическое Звено Иерархии, она рассыпается как бусы, не связанные единой энергетической нитью).

Таким образом, в сферах земли сейчас действует только одна Иерархия Настоящая.
Ей противостоит общий Космический Хаос и отдельные оставшиеся и разрозненные "сотрудники, помощники Хаоса".
Такова общая "диспозиция" сегодняшняя, на фоне которой развёртывается действие различных её физических проявлений.

В политике это проявляется борьбой отдельных Личностей с массой энергетически серых групп.
Парламент, избранный народным, массовым голосованием - заведомо, априори представляет из себя энергетически серое, туманное образование.

Кого он в таковом своём качестве может сдерживать, контролировать?
То есть, против кого он, так сказать, относительно светлее?
Правильно, против отдельных представителей тёмной иерархии, которые ещё "чернее", так сказать.

Такая конфигурация теоретически, возможно, была оправдана в разгар тёмного Века, Кали юги.
Однако практически не стала ли она проводником воцарения, к примеру, Гитлера?
Что может сделать серое туманное образование против Сильной энергетической точки, против Личности? Ничего. Оно может только идти вслед за ним, группироваться вокруг Него в силу изначальной своей энергетической размытости. Это что касается "Личности-чёрного сгустка энергии"

А что будет в противостоянии относительно светлой Личности и парламента?
Правильно, будет не сдерживание (со знаком +), но ТОРМОЖЕНИЕ (со знаком - ).
Будет попытка "залить серым фоном светлое точечное образование, светлый, творческий вихрь энергии".
Это как бы художественное, наглядное изображение происходящего в энергетической сфере.

С другой стороны, "творческий вихрь", "светлый импульс" из чего формирует реальную действительность? Правильно, из той же "серой массы", из хаоса, выхватывая из него для своего строительства наиболее относительно светлые элементы.

Поэтому, принципиально, парламент, "народное представительство" - и сейчас, и тем более в будущем -- эволюционно отжившая форма политической жизни. Она отомрёт сама на фоне новых иерархических форм,
точнее, переродится путём перетекания лучших профессионально-политических кадров в новую структуру управления.
А "худшие" останутся за бортом, тут уж ничего не поделаешь.

А ждать от этих разрозненных единиц, "худших", какого-то организованного сопротивления в виде "гражданской войны",
"всеобщего хаоса", тем более --
... извините, это самого себя выдавать... у меня уже нет слов против этих абстрактных мыслеформ, неудачных мыслеформ, отринутых бурным потоком эволюции.

...Что касается конкретных описаний того, как потенциально новая государственная структура Представителей Президента вписывается в нашу реальную жизнь - отсылаю интересующихся ко второй части своей книги, под названием "Письмо Солженицыну".

Добавлю ещё уже сегодняшний, свежий пример возможности плавного перехода властного влияния:
Недавнее назначение влиятельного и сильного губернатора Хабаровского края В.Ишаева на пост Полномочного Представителя на Дальнем Востоке. На посту губернатора теперь его бывший заместитель, хозяйственный товарищ, фамилию которого я даже не могу сейчас сказать - про него ничего не слышно и не видно в СМИ.

Но наоборот В.Ишаев, теперь уже в качестве Пол.Преда не сходит с местных новостных лент - он уже по всему Д.В. пытается вникать в гос. дела и с него спрос идёт.

И наоборот пример:
в Амурской области раньше был Представителем В.Вощевоз, бывший офицер-афганец, - шла в то время реальная политическая борьба за политическое влияние между губернатором и Представителем Президента в лице В.Вощевоза. (кстати, при, естественно, вторичной роли местного парламента).

Сейчас вместо В.Вощевоза назначен бывший почти рядовой чиновник из московского управления Счётной Палаты. Фамилии его я тоже не могу привести по памяти, его также не видно, не слышно, ни его самого, ни его деятельности. А на должность губернатора назначен... другой человек, причём, как вы знаете, парламент его "утверждал", с подачи Президента. "Контролировал", так сказать, назначение.

То есть, реально от той или иной Личности зависит конкретная политика,
влияние той или иной "ветви власти". Ничего не зависит только от пресловутого "парламента".

И никогда не зависело.
В царской России Дума легко разгонялась царём.
В советской России партия, а точнее партийная власть, руководила всем,
Сейчас руководит и "рулит" известная группа товарищей.

И все наши, авторов книги "Нищие духом", предложения направлены на то, чтобы привести существующее государственное управление в стройную систему, согласованную с иерархическими идеями Живой Этики.

И при чём здесь некие выдуманные, воображаемые "парламентские абстракции"?.. Пятым колесом подрабатывать?

[SVV]

Сообщение от Юрий Ананьев

Это задаёт вопрос человек, "изучивший Живую Этику".

...Это не только сложный, это практически невозможный вопрос сейчас.
"Устранить", "ликвидировать", "уничтожить" - это и есть "дуальное ложе" мышления.

"Диалектический синтез", утверждаемый Живой Этикой, - это несколько другой метод.
Если я в коротком, тезисном изложении пишу, что "никаких праламентов не предусмотрено", то есть, выборно-представительских органов власти в новой структуре государственного управления не будет, это не значит, что их не будет "методом уничтожения".

Это же реальные, не абстрактные люди, политики наши, реально существующие, получающие зарплату, это связанные с ними другие люди, массы людей. Как можно их уничтожать?...

Устранение парламента придумал не я. Именно в вашей части сб. «Нищие духом» предполагается устранение=уничтожение парламента путём преобразования его в другой орган или путем замены его неким другим органом, который не будет иметь законодательного права и не будет иметь права никак препятствовать решениям президента, если даже этот президент – самодур.
Именно о таком методе устранения парламента идёт речь.
Но именно отнятие у парламента (даже если он при этом продолжит существовать под тем же названием) законодательного права – это и отказ от самой цели, ради которой в историческом развитии государств возникли парламенты. А то, что исторически парламент возник именно с этой целью и в наше время смысл его существования именно в этом (противодействие неразумным действиям главы страны) – это факт.

Другой вопрос – нужно ли сейчас, в наше время, контролировать президента, нужно ли вообще сохранять право парламента противодействовать президенту?
Вспомните. Вы упоминаете, что Кобзон несколько лет назад говорил, что если к власти в России придёт Жириновский, то он (Кобзон) уедет за границу. То есть всего несколько лет назад, в 1990-х годах, люди видели, что есть реальный риск прихода к власти Жириновского, который придёт и тут же начнёт «дранг нах остен», чтобы помыть свои сапоги в Индийском океане. Он сам, «Жирик», говорил о таком своём желании.
Если уничтожить парламент, то есть отнять у него возможность противодействовать президенту, даже если название «парламент» или «Госдума» при этом останется, где гарантии, что следующий президент России не втянет Россию в новую Мировую войну на Индостане или где-нибудь ещё?
В России (в массах) совершенно нет политической культуры – это Серов говорит совершенно правильно. В смысле культуры люди сами тёмные, серые (в массах) и выберут кого угодно, если он хорошо себя пропиарит. А пиарить себя кое-кто у нас умеет. Сегодня у власти Медведев, а на следующих выборах к власти может прийти … не этот самый Жириновский, а какой-нибудь «Жирик» № 2 с тем же самодурством в душе, но только ещё не примелькавшийся людям, т.е. которого ещё не раскусили, как самодура, тёмные (как минимум, темные в смысле отсутствия политической культуры) люди часто выбирают тёмных (уже в более глубоком смысле) правителей. Какой народ – такие и бояре, это закон.
И учитывая всё это, дать в наше время президенту ничем и никем не контролируемую власть – это страшное дело.
Именно таких самодуров и особо привлекает абсолютно неконтролируемая власть. Пока претенденты на президентскую власть понимают, что их власть всё-таки более или менее будет контролироваться парламентом, пока подобных самодуров, склонных к АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ, сегодня власть под контролем парламента не очень-то и привлекает – им это не интересно. Потому пока приходят к власти такие люди, как Путин и Медведев. Но отнимите у парламента возможность контролировать президента – и мы очень скоро получим президента – помесь Сталина, Жириновского и Пол Пота. Неконтролируемая власть – страшная вещь.
(Вспоминается один фрагмент из «Звёздных войн», где один персонаж кричит в экстазе: «Абсолютная власть!!!». Именно после того, как этот персонаж в фильме получает власть, начинается самое худшее. Кое-кто вспомнит.)

Сообщение от Юрий Ананьев

-- Какой парламент сдерживает нынешнего "иерарха-президента"? Лунный?

Сообщение от Юрий Ананьев

Представительская линия власти стремительно вырождается по сути своей и в народных глазах. Она становится в массе своей линией представления незначительной прослойки общества, "предпринимателей-спекулятивных капиталистов".
Имеет ли она реальную власть, реальную возможность контролировать Президента и других чиновников власти? Как говорится, без комментариев.

Поэтому, когда говорят "демократия", "власть народа", "контроль парламента над президентом" - воспроизводят чистую абстракцию, идею-фикс демократической интеллигенции, то есть мыслят абстрактной идеей, идеалистически, догмой.

Сейчас мы проходим этап, повторяющий культ Сталина. Т.е. сейчас мы имеем массовый культ Путина и Медведева. Как я уже рассказывал раньше, это явление имеет астрологические причины и, могу добавить, закончится около 2013 года. 1953 г. – год смерти Сталина. 1953+60=2013 гг. Где-то примерно после этого времени (± около 2 лет) - и такого тотального фанатения народа президентом (что есть сейчас) уже не будет, и на очередных, а может, и на внеочередных парламентских выборах состав парламента изменится – оппозиции станет больше.

Да по большому счёту не важно, имеет ли это астро-причины. Просто в истории существования парламентов в разных странах уже были такие периоды, когда парламент на недолгий период фактически переставал быть силой, контролирующей главу государства, а становился на его сторону. Но это короткие периоды, которые через некоторое время кончались – и парламент снова возвращался к своей истинной цели: контролировать главу государства.
Повторяю, такие явления уже были. И то, что так есть сейчас – это не означает, что представительская линия вырождается. Возможность прихода к власти самого Жириновского в 1990-х (или Жириновского №2 или Пол Пота №2 в будущем) доказывает, что парламентаризм в наше время не может, не должен и не имеет права выродиться. Не догма, но необходимость.

Сообщение от Юрий Ананьев

-- Каким риском? Какой гражданской войны? Какого хаоса?

Сообщение от Юрий Ананьев

Что за фантазии?
Как избежать? Очень просто - выйти на улицу из кабинета, посмотреть вокруг, упорядочить хаос в одной смотрящей голове.

Так я-то сам выйду и упорядочу... Может быть, я и хотел бы обойтись без парламента. Но другие его изобрели потому, что больше не могли без него обходиться.

Сообщение от Юрий Ананьев

Конец Апокалипсиса, очищение Сфер, эволюция на восходящей дуге круга, тёмный Иерарх изгнан за пределы системы, его иерархия бывшая уже не иерархия.
(Кстати, чтобы сказать (выше) -"а вдруг его заместитель сейчас руководит тёмной иерархией, откуда мы знаем?" - надо вообще не думать над существом понятия Иерархий.

Когда удаляется Высшее энергетическое Звено Иерархии, она рассыпается как бусы, не связанные единой энергетической нитью).

Вы-то откуда это знаете?

Можно НАДЕЯТЬСЯ, можно превращать в своём сознании Агни Йогу в одну сплошную ВЕРУ, не опирающуюся ни на какое знание. Можно, сходя из самых общих оснований, просто ВЕРИТЬ, что после Армагеддона никакой Иерархии Тьмы не существует. Но точных данных у нас нет и мы не знаем, осталась ли Иерархия Тьмы ЕДИНОЙ или развалилась на 2-3 или на 1000 осколков.
Предположения можно строить только из того, что происходит в истории после окончания Армагеддона. А что происходит? США во главе блока НАТО укрепились настолько, что стали всемирным жандармом. Войны: Вьетнам, Югославия, Афганистан, Ирак. Чеченские события. Арабо-израильское противостояние, где каждая сторона на словах хочет мира, а на деле только и стремится убить побольше своих противников.
Стало в мире на практике меньше зла, чем было до Армегеддона? Нет. Зла не меньше. Стали люди морально лучше, чем были до Армегеддона? Нет, не стали. Всё так же время от времени пытаются выбрать президентом то Гитлера, то Жириновского.
Можно ли, игнорируя всё это, исходя только из самых-самых общих оснований, повторять, как догму то, что мы находимся на восходящей дуге эволюции? Формально – да, можно так сказать, а фактически – не стоим ли на месте?

Сообщение от Юрий Ананьев

Такова общая "диспозиция" сегодняшняя, на фоне которой развёртывается действие различных её физических проявлений.

В политике это проявляется борьбой отдельных Личностей с массой энергетически серых групп.
Парламент, избранный народным, массовым голосованием - заведомо, априори представляет из себя энергетически серое, туманное образование.

Во-первых, отдельные Личности – это хорошо? Хорошо, когда эти личности НЕ ИДУТ В НОГУ СО ВРЕМЕНЕМ, а взлетают высоко-высоко над общим серым уровнем сознания масс, толпы. Но таких личностей мало, они уникальны и всегда чувствуют себя плохо среди масс, для которых «с кем ты выпил – тот и друг».
В наше время личности – это, в основном, люди творческие, деятельные, но по моральному уровню другие. Сейчас это те, о ком говорит ваш же соавтор Е.Гусев.: «Для Тёмной эпохи привычное состояние большинства людей – это гнать из себя Силу Бога, стремясь к силе личности, используя машины, деньги и неблагородные методы».
Это те, кто противопоставляет силу личности силу Бога в себе.
Это такие личности, как Буш, Ющенко, Саакашвили, Гитлер.

Во-вторых, заметьте, не я сказал про массовое народное голосование! А дело в том, что именно массовым народным голосованием и выбирается глава всей иерархической власти страны, президент. Именно он!
А какой народ у нас сейчас? В плане полит. культуры – вообще тёмный, а в целом – серый. С высшей мечтой о достойной жизни в чисто материальном смысле. С мечтой «о полных тарелках». Ну а какой народ, такие и бояре. Какого же президента выберет такой народ? Да такого же серого, а скорее всего и ещё темнее, ещё более зацикленного на материальном, чтобы хоть как-то попытался поднять экономику страны.

Вот и получается, что именно в тех условиях, какие мы имеем сейчас, мы каждый раз и получаем и можем получить таким способом президента только серого или ещё темнее.

Что же касается парламента, здесь всё не совсем так. То есть если в парламент люди выбираются по одномандатным округам, то результаты таких голосований оказываются примерно такими же, как голосование при выборе президента. Если в каком-то округе голосует весь народ, то этот серый народ и голосует за такого же серого кандидата, старающегося «гнать из себя Силу Бога, стремясь к силе личности, используя машины, деньги и неблагородные методы». Всенародным голосованием скорее всего только такого и изберут.

С партиями – иначе. Если партия избирается в Госдуму, то для начала совсем не обязательно, чтобы за неё проголосовало большинство населения всей страны. Чтобы партия прошла в Думу, для начала достаточно, чтобы за неё проголосовало всего несколько процентов людей – и она пройдёт в Думу. И в этом случае, если программа партии будет по-настоящему достойна и будет ставить в основу не мечту о полных тарелках и т.п., а некие более высоко духовные вещи, то как раз СЕРОЕ БОЛЬШИНСТВО за эту партию НЕ проголосует. Если люди образовали достойную партию с достойной программой, то и проголосуют за неё именно лучшие люди страны, а не толпа.

Я не хотел бы здесь подробнее говорить о партии, но если уж вы сами заговорили о выборах в парламент, то надо было объяснить разницу между выборами президента и выборами партии.

Сообщение от Юрий Ананьев

Что может сделать серое туманное образование против Сильной энергетической точки, против Личности?

Как я только что доказал, как раз партия может быть образованием светлым (тем более – если ещё и использовать испытательный срок). А вот всенародно избираемая личность президента может быть в наше время только серой. Что может партия против президента – конкретно зависит от ситуации.

Сообщение от Юрий Ананьев

Поэтому, принципиально, парламент, "народное представительство" - и сейчас, и тем более в будущем -- эволюционно отжившая форма политической жизни. Она отомрёт сама на фоне новых иерархических форм,
точнее, переродится путём перетекания лучших профессионально-политических кадров в новую структуру управления.
А "худшие" останутся за бортом, тут уж ничего не поделаешь.

Ну когда парламент отомрёт – это покажет будущее. Для того, чтобы это произошло, нужно, чтобы все люди в стране (или подавляющее большинство) стали бы настолько духовно развитыми, чистыми и светлыми, чтобы на всенародных президентских выборах АВТОМАТИЧЕСКИ, ВСЕГДА выбирали бы (президентом) только по-настоящему достойного, духовного чистого, а не серого человека. Когда такое будет, парламент отомрёт. Но когда? Думаю, в Шестой Расе. Михаил М, кстати, по-моему, так и говорит, что иерархическое правление уже было в Сатья Юге 5 Расы и будет в Сатья Юге 6 Расы.

Сообщение от Юрий Ананьев

-- Каким риском? Какой гражданской войны? Какого хаоса?

Каким риском? А вот таким:

Сообщение от Юрий Ананьев

В царской России Дума легко разгонялась царём.

Ну вот потому царь и вёл дела так, что довёл до революции (и гражданской войны).

Сообщение от Юрий Ананьев

В советской России партия, а точнее партийная власть, руководила всем

Да. Парламент был, но руководила партия. И дошла до сталинизма.

Сообщение от Юрий Ананьев

Сейчас руководит и "рулит" известная группа товарищей.

Да. Парламент сейчас есть, действует, но не выполняет своей роли сдерживания серости президента. Фактически парламента как бы и нет. Делаем выводы в связи с двумя предыдущими периодами – перед революцией и перед Сталиным.

[adonis]

Сообщение от SVV

Во-вторых, заметьте, не я сказал про массовое народное голосование! А дело в том, что именно массовым народным голосованием и выбирается глава всей иерархической власти страны, президент. Именно он!
[size=3][font=Arial]А какой народ у нас сейчас? В плане полит. культуры – вообще тёмный, а в целом – серый.

Никогда, ни в одной стране мира ещё народ не выбирал президентов! Это не возможно по определению. Вначале кто то (политические или финансовые группы) выбирает кандидатов, пиарят, финансируют компанию, а уж затем народ выбирает из кем то выбранного. А реально толпа ничего не выбирает, а только утверждает чужой выбор. Демократия - это игра в чужой выбор, те же "напёрстки" в большем масштабе. Противостоять этой системе находясь внутри этой системы - глупость. Миф. Играть по чужим правилам, которые ты не контролируешь, да в общем то и не знаешь - значит изначально вкладывать свою энергию в проект тех, кто знает больше и всё это организовывает.
Как народ может выбрать кого либо, хоть мэра, хоть президента, если знаком с ним только по тем материалам, которые ему представили пиар менеджеры кандидата? Кого народ выбирает, человека или созданный образ?
Реальное управление может быть только аристократическим. Только арии - это не наследственный титул, а приобретённый и означает - лучший. В каждом многоквартирном доме всегда найдётся тот, кому "больше других надо". Он пишет жалобы на домоумправление, отстаивает детскую площадку и т.д. Конкретно его жильцы знают и выбирают "старшим по дому". Соответственно эти "старшие" из своей среды "старших" выбирают самого горластого который будет отстаивать интересы уже всего квартала. Который будет биться за весь свой квартал, за общественный транспорт и магазины и прочую инфраструктуру именно своего квартала. Все вопросы ему придётся решать и советоваться со "страшими" по дому", сколько и чего нужно им в их квартале. Эти "квартальные" уже зная реальные возможности друг друга, видя действия друг друга, зная друг друга, выбирают из своего круга мэра города, который будет действительно отстаивать интересы именно своего города. И так до президента. Все должности сменные и переизбираются теми, кто выбирал, в случае неудовлетворения работой. Правят лучшие и другим туда не влезть. Подобная аристократическая система была опробована Пифагором в Кротоне. Горожане выбирали Совет Тысячи, который уже из своей среды уже выбирал Совет Трёхсот. Это единственная система управления, при которой действительно будут выбираться люди по их личным качествам, а не по придуманному пиару, который зависит исключительно от суммы вложенных денег.

[SVV]

Сообщение от adonis

Никогда, ни в одной стране мира ещё народ не выбирал президентов! Это не возможно по определению. Вначале кто то (политические или финансовые группы) выбирает кандидатов, пиарят, финансируют компанию, а уж затем народ выбирает из кем то выбранного. А реально толпа ничего не выбирает, а только утверждает чужой выбор.

По крайней мере в России именно так. Формально выбирает народ, а на деле - сам действующий президент выбирает преемника из своих сторонников, а потом народ только подтверждает.
Делается вид демократического всенародного выбора, а реально всё решает действующий президент и пиар.

[adonis]

Сообщение от SVV

По крайней мере в России именно так. .

Да не в России это так, а везде и называется эта система - демократией. Пока существуют демократия - реально будут выбирать деньги и ресурс СМИ. Создавай партию, не создавай, всё равно в итоге будешь играть на чужого дядю. Уверяю тебя, антиглобалисты созданы и финансируются именно глобалистами, что бы контролировать движение. Как можно стремится в политику не имея представления о действительных, а не видимых внешне Правилах игры? Ну, нельзя выиграть по чужим правилам, нельзя. Играть можно только по своим правилам и первое это надо бороться с демократией путём просвещения народа. Войдя в систему непременно станешь частью системы и будешь в меру не понимания вовлекать в неё же мыслящих людей, вместо того, что бы научить их бороться с ней.