Тела и принципы

[Rion]

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Вы ответили:

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
По поводу двоякой природы есть известная индийская притча о слоне и слепых. Так вот, по их мнению слон обладает многоякой природой. Но это ничего им не говорит о том, что же есть на самом деле слон. Так и со светом.

Да, и еще один образец Вашего непонимания физики. Он выделен в Вашей цитате... Только не просите, ради Бога, Вам это на пальцах объяснить . Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет .

[Djay]

Сообщение от Rion

Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет .

Предмет, надо сказать, достаточно противный. Имею в виду нищасную волновую функцию, как возможность описать вероятностное состояние квантовой системы. Что хорошего, если фотон (к примеру), пока летит от источника до приемника (образно) не может быть отождествлен с конкретным местонахождением в пространстве (траекторией движения)? Видно где вылетел и увидим - куда влетит (только когда это произойдет!). А где был во время полета... фиг его знает. Это вот такое есть понимание характера волновой функции. Устраивает?
Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада.

[Swark]

Сообщение от Djay

Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада.

Гляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

[Djay]

Сообщение от Никак

[ляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.

Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями".

[Swark]

Сообщение от Djay

Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями".

Это представление тем более замечательно, что допускает фотоны одной частоты, но разной длины. Что, возможно, объясняет следущую фразу из Озарения:

Даже самое лучшее электричество, даже самое голубое, дает в восемь тысяч раз меньше, нежели луч Солнца.

Объясняет так, что в состав фотонов Солнца входит в 8000 раз больше элементарных вихриков, чем в состав фотонов излученных земными атомами.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Вы ответили:

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.

Ваше ограниченное понимание решило посчитать мои слова нечестными, чем пересмотреть свои границы Почему Вы сводите всё к глазу? Я, напрмер, говоря о восприятии, говорил об уме, о сознании, ведь глаз вообще никак не интерпретирует изображения. Так вот я воспринимаю свет так, как я сказал. Естественно это происходит не всегда, но лишь тогда, когда на этот вопрос возникает в сознании.