Абсолют

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Я утвержаю, что Тайная Доктрина именно и имеет ввиду иллюзорность любой субстанции, а не только "проявленной" и "даже конкретно - физической материи".

Если Вы 5 раз читали Тайную Доктрину, как же Вы не заметили, что Мулапракрити является аспектом Парабрамана или Единой Реальности.

То есть это - единственное, что реально существует.
А вот любая проявленная субстанция, начиная с самого высшего дифференцированного состояния - Акаши, действительно, может быть названа майей в смысле относительной реальности, существующей не вечно.

Я говорю, что Абсолют вездесущ и непрерывен в своём высшем состоянии, а вот при проявлении в дифференцированном мире Он уже проявляется ограниченно и двойственно. По-моему, это - азы Тайной Доктрины.

Вы же пытаетесь расчленить Абсолют в Его высшем состоянии на "атомы", составные частицы, и приписать Ему дискретность, т.е. прерывность, лишая Его свойства вездесущности.
Думаю, что Вы всё-таки не приняли постулата о Абсолюте, как Единственно Реальной категории, которая яявляется Источником и Беспричинной Причиной Всего существующего.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Если Вы 5 раз читали Тайную Доктрину, как же Вы не заметили, что Мулапракрити является аспектом Парабрамана или Единой Реальности.

То есть это - единственное, что реально существует.
А вот любая проявленная субстанция, начиная с самого высшего дифференцированного состояния - Акаши, действительно, может быть названа майей в смысле относительной реальности, существующей не вечно.

Я говорю, что Абсолют вездесущ и непрерывен в своём высшем состоянии, а вот при проявлении в дифференцированном мире Он уже проявляется ограниченно и двойственно. По-моему, это - азы Тайной Доктрины.

Вы же пытаетесь расчленить Абсолют в Его высшем состоянии на "атомы", составные частицы, и приписать Ему дискретность, т.е. прерывность, лишая Его свойства вездесущности.
Думаю, что Вы всё-таки не приняли постулата о Абсолюте, как Единственно Реальной категории, которая яявляется Источником и Беспричинной Причиной Всего существующего.

Эпиграф
"Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять" (В.Высоцкий)

Мы идем по кругу. Ваши представления я понял. Если Вы хотите показать мне их логическую состоятельность, то ответьте на этот вопрос без уверток:

Сообщение от Никак

Это можно представить? Опишите.

И если у Вас не получится логически четко ответить, то это лишь подтвердит, то, что и привело меня к моим представлениям. Невозможность логически четких представлений о некоторой базовой субстанции как раз и есть отражение того, что такой субстанции в природе нет. А есть нечто другое, что я и описал. Изучайте

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

И если у Вас не получится логически четко ответить, то это лишь подтвердит, то, что и привело меня к моим представлениям. Невозможность логически четких представлений о некоторой базовой субстанции как раз и есть отражение того, что такой субстанции в природе нет.

А говорите, что приняли постулат об Абсолюте.
Где Вы видели логически чёткое описание Абсолюта у Махатм?
Вам уже сказали, что логике в Ту область вход не открыт.
Вы же пытаетесть логически определить Абсолют, наделяя Его свойствами, противоречащими самой абстрактной идее об Абсолюте.

Рассуждайте логически, копайте, синтезируйте, но только не трогайте Абсолют.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Рассуждайте логически, копайте, синтезируйте, но только не трогайте Абсолют.

Вот, поборник нового Бога. Больше я не трогаю Вашего бога. Захотите обсудить мои идеи - пишите. На мой главный вопрос

Это можно представить? Опишите.

Вы так и не ответили, а потому с Вами я заканчиваю диалог.

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Вот, поборник нового Бога. Больше я не трогаю Вашего бога. Захотите обсудить мои идеи - пишите. На мой главный вопрос

Зачем так обострять?
Мы с Вами неплохо пообщались, обменялияь мыслями. Ожидать молниеносного результата в подобных случаях, когда встречаются различные, но долго вынашиваемые мнения, не следует никогда. Следствия, если и будут когда-нибудь, то со-временем.

Моя фраза носит не характер претензии к Вам, а дружеского пожелания.
Я не имею ничего против того, что Вы будете приписывать Абсолюту в своих логических рассуждениях. Это - Ваше неотъемлемое право. Кто знает, может быть в своих рассуждениях Вы дойдёте до каких-то жемчужин, несмотря на отдельные ошибки.
Просто я высказал своё личное мнение по поводу одного конкретного Вашего утверждения.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Мы с Вами неплохо пообщались, обменялияь мыслями.

Мы не обменялись мыслями, Вы меня не поняли. Будем ждать.

Ожидать молниеносного результата в подобных случаях, когда встречаются различные, но долго вынашиваемые мнения, не следует никогда. Следствия, если и будут когда-нибудь, то со-временем.

Вот. Будем ждать.

Моя фраза носит не характер претензии к Вам, а дружеского пожелания.
Я не имею ничего против того, что Вы будете приписывать Абсолюту в своих логических рассуждениях. Это - Ваше неотъемлемое право. Кто знает, может быть в своих рассуждениях Вы дойдёте до каких-то жемчужин, несмотря на отдельные ошибки.

Про "отдельные ошибки", может это от Вашего непонимания они только кажутся ошибками?

Просто я высказал своё личное мнение по поводу одного конкретного Вашего утверждения.

И хорошо сделали. Правда я с Вами не согласился. Я уже писал, что 3 месяца перестраивал понимание этого вопроса. Готов и Вам дать достаточный срок.

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Если Вы 5 раз читали Тайную Доктрину, как же Вы не заметили, что Мулапракрити является аспектом Парабрамана или Единой Реальности.

То есть это - единственное, что реально существует. [...]

Позволю себе вмешаться.
Я не читал всю тему, поэтому сразу прошу прощения, я не совсем в теме...
Я по поводу аспекта. Любой аспект по умолчанию содержит в себе смысл иллюзорности, потому как аспект --- то, что видится кем-то, а значит является относительным по определению. И, соответственно, не может быть реальным в абсолютном смысле. О том, что реально существует, мы вообще ничего реального сказать не можем... Если мы пытаемся это сделать, тогда сразу эта реальность становится относительностью. В разных сознаниях получается своя относительность. Отсюда бесконечные споры о Едином, все видят Его по-разному, и каждый считает, что его видение правильно. Нескончаемый процесс... Но здесь мне ближе относительная истина, которую излагает Никак ...

[Swark]

Сообщение от Rion

Но здесь мне ближе относительная истина, которую излагает Никак ...

Слышите, Игорь, кто-то меня понял, значит, по идее, и Вы сможете

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Слышите, Игорь, кто-то меня понял, значит, по идее, и Вы сможете

Ваша задача - разобраться или заставить других принять Вашу идею?

Кому-то я бы предложил всё-таки изучить тему полностью.

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Я по поводу аспекта. Любой аспект по умолчанию содержит в себе смысл иллюзорности, потому как аспект --- то, что видится кем-то, а значит является относительным по определению.

Два упоминаемых аспекта Парабрамана - Мыслеоснова (Движение) и Мулапрактити (Субстанция) являются не физическими, а умозрительными аспектами. Ибо они неразрывно слиты в Единое. Как нельзя отделить субстанцию от движения этой субстанции.

Но в феноменальном мире, когда появляются сложные и отличные друг от друга виды движения субстанции и комбинации вихрей, появляются области пространства, которые воспринимаются как частицы. Вот с этого момента аспекты принимая физический, конкретный характер являются относительными и различными - как частица и сила, которая заставляет эту частицу двигаться.

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Два упоминаемых аспекта Парабрамана - Мыслеоснова (Движение) и Мулапрактити (Субстанция) являются не физическими, а умозрительными аспектами. Ибо они неразрывно слиты в Единое. Как нельзя отделить субстанцию от движения этой субстанции.

Но я и говорил не просто о физической иллюзии, а именно об умозрительной. Эта иллюзия как костыль, без которого ничего сказать невозможно. Но и он не облегчает нам продвижение к истине --- мы ковыляем кое-как. И то, что эти два аспекта вы сливаете неразрывно с Парабраманом, является тем же самым костылем, дающим иллюзию понимания.

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Но я и говорил не просто о физической иллюзии, а именно об умозрительной. Эта иллюзия как костыль, без которого ничего сказать невозможно. Но и он не облегчает нам продвижение к истине --- мы ковыляем кое-как. И то, что эти два аспекта вы сливаете неразрывно с Парабраманом, является тем же самым костылем, дающим иллюзию понимания.

Естественно, любое конечное сознание, даже сознание Махатм, иллюзорно в сравнении с Абсолютным Сознанием.

Но мы же - не бесконечные сознания, поэтому в своих собственных рассуждениях опираемся и на свой относительный опыт, и на относительные мнения людей, более сведущих.

Например, на это:

Т.Д.
Станца 2
п.4
Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. Это даёт возможность представления Божества, которое как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума.

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Естественно, любое конечное сознание, даже сознание Махатм, иллюзорно в сравнении с Абсолютным Сознанием.

Но мы же - не бесконечные сознания, поэтому в своих собственных рассуждениях опираемся и на свой относительный опыт, и на относительные мнения людей, более сведущих.

Например, на это:

Для чего мы рассуждаем? Чтобы познать истину? Хотя цель у нас и такая, но вряд ли рассуждениями можно познать истину. Мы можем лишь прикоснуться к относительным проявлениям этой истины, и то видимых по своему.

Потом, чтобы какая-то догма что-то для вас значила, вы ее должны пережить, а не просто рассуждать. Догма не может стать для вас истиной, пусть и относительной, лишь концептуально, необходимо ее проживание. И, я думаю, когда Вы ее проживете в себе, то вам и не захочется о ней говорить, потому что вы поймете, что не хватит никаких слов, чтобы донести до других эту истину.

В нашей речи мы используем массу понятий, казалось бы с ясным нам смыслом. Но, когда задается вопрос по разъяснению какого-либо понятия, то он сразу ставит в тупик. И требуется некоторое время, чтобы дать ясное определение самому себе, а не другим. Так же и с догмой. Кому-то она ясна, потому что пережита, и есть на самом деле живая, а другие лишь хватают ее неясную тень и думают, что им все понятно.

[Игорь Л.]

Сообщение от Rion

Для чего мы рассуждаем? Чтобы познать истину? Хотя цель у нас и такая, но вряд ли рассуждениями можно познать истину. Мы можем лишь прикоснуться к относительным проявлениям этой истины, и то видимых по своему.

Потом, чтобы какая-то догма что-то для вас значила, вы ее должны пережить, а не просто рассуждать. Догма не может стать для вас истиной, пусть и относительной, лишь концептуально, необходимо ее проживание. И, я думаю, когда Вы ее проживете в себе, то вам и не захочется о ней говорить, потому что вы поймете, что не хватит никаких слов, чтобы донести до других эту истину.

В нашей речи мы используем массу понятий, казалось бы с ясным нам смыслом. Но, когда задается вопрос по разъяснению какого-либо понятия, то он сразу ставит в тупик. И требуется некоторое время, чтобы дать ясное определение самому себе, а не другим. Так же и с догмой. Кому-то она ясна, потому что пережита, и есть на самом деле живая, а другие лишь хватают ее неясную тень и думают, что им все понятно.

Трудно что-либо возразить, и не хочется возражать.
Так и есть. Это ясно было изначально.
Мы - такие, какие есть сейчас. Сидим перед компом и рассуждаем логически, потому что не пережили на более высоком уровне сознания.
Если бы пережили, уверен, продолжали бы обмен мнениями, но уже на более высоком уровне, без интернета. Уверен, что так и будет.
А пока что нас тянет пообщаться в инете, не так ли?