Публикация в КП о долларе, масонах и Рерихе

[Восток]

Сообщение от andrush_254

У Вас была и есть прекрасная возможность продемонстрировать свою логику и факты в конкретных темах (Второе Пришествие, Царь и Иерархия), где я старался показать принципиальные протитворечия христианского мировоззрения и АЙ.

Дело в том, что никакого принципиального отличия в мирровозрении Учения Христа и АЙ - НЕТ. А вникать в спекулятивные и досужие разглагольствования, тем более спорить - какой смысл? Всё равно ведь не дойдёт, и понимания не возникнет. Идти куда-то и чесать языком перед маловменяемыми оппонентами - увольте! Как то уже делал такие ошибки, и пришёл к точным и чётким выводам а именно: не возможно прийти к истине в споре с людьми которые не заинтересованы в ней. Весь Ваш "смак" - НЕ В ЧЕСТНОМ И ВНИМАТЕЛЬНОМ РАЗМЫШЛЕНИИ, а в раздувании атмосферы скандальности, - личностных, эмоциональных и причём весьма "негигиеничных" манифестациях. И даже эта тема - весьма красочно это иллюстрирует.
Мне более интересно совсем инное. Интересно - как раз таки само исследование, изучение, отслеживание в самой жизни описанных в Учениях процессов.

Там вступать в конкретный спор Вы не удосужились.

Ну, во первых - я не спорю о том чего не знаю точно и достоверно. А односторонне утверждать правоту своего взгляда опирающегося на иные источники (как это постоянно делаете Вы) - счтаю в дискуссии не корректным. Вот если бы мы рассматривали схожесть и противоречия с восточными философиями, то тут худо бедно можно было бы порассуждать.
Вникать же глубоко во все ответвления многочисленных ЕРЕСЕЙ - просто нет никакого желания.

Во-вторых, извините за прямоту, но уровень Ваших логических апелляций, сам ход спекулятивных и подначивающих накручиваний мохнатой бузины вокруг киевских дядек - оставляет желать много лучшего. Вот как яркий пример - отрывок из Вашего поста:

Но как только Вам представился случай перейти к неинтересной мне демагогической полемике личностного свойства - Вы тут же самоотверженно вскочили на коня, как тот герой из песни: это скачет Рабинович, славный русский богатырь.

Логики, прямоты и правды тут вообще нет. Сначала пытаетесь тонко и как бы вскользь оплевать то что свято для многих присутствующих(Рерих, доллар, массоны и т.д), а когда вдруг поняли что "пустили петуха" и причём весьма фальшиво, и ЭТО всем видно - тут же объявляете, что тема то вам оказыается неинтересна, и это я мол вскакиваю на коня. Ага, ага - с больной головы на здоровую, а и виноград оказывается зелен... Знакомые песни, и знакомая логика.
Увы, я не Рабинович, и всё ещё только запрягаю.

Заранее признаю Вашу победу в этом ненужном мне поединке. А спорить по существу - пожалуйста.

С чего Вы взяли, что мне нужна какая-то победа. Мне интересна сама истина, и если по существу, то просто призываю Вас честно и по мужски признать, что статейка указанная в начале темы - есть недостойное, лишённое логики творение дешового писаки, а разыгрывание карты связи Рериха с чем-то там - совершенно не приемлемо. Про этику молчу уже.
Какой может быть спор по существу, если Вы пытаетесь не доказывать фактами,точностью, логикой, широтой и глубиной взгляда а постоянно юлите, и вытаскиваете из рукавов всё новые порции мусора и эмоциональных аффектов? Прикажете всё ЭТО пошагово опровергать? А смысл?


Ведь для того чтобы более менее корректно дискутировать с последователями АЙ надо как минимум её ЧИТАТЬ!!! Хотябы нейтрально и внимательно рассматривать её основы...А не выуживать откуда попало мало понятые отрывки и тем более как в этой теме - чужие и недостойные инсинуации.

[Владимир Чернявский]

"Невежество так велико! В этом приходится убеждаться на каждом шагу. Но все же полное неведение, иногда лучше малого знания, ибо именно малое знание часто порождает самомнение и тем закрывает всякие возможности». (Е.И.Рерих – А.М.Асееву. 17 февраля 1934 г. «Урусвати»).

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

"Невежество так велико! В этом приходится убеждаться на каждом шагу. Но все же полное неведение, иногда лучше малого знания, ибо именно малое знание часто порождает самомнение и тем закрывает всякие возможности». (Е.И.Рерих – А.М.Асееву. 17 февраля 1934 г. «Урусвати»).

Наш спор в миниатюре напоминает мне полемику в письмах Н.К.Р. с о. Иоаном Шаховским, котрого Е.И.Р. обвиняла в том же невежестве:

"Как впоследствии напишет Е.И.Рерих своим корреспондентам, ответ был получен «ошеломляющий, подавляющий. Это была настоящая отповедь, в которой пастырь выказал такой узкосектантский взгляд, такое невежество, такую духовную скудость и жестокость, дальше которой некуда идти. Не зная лично Н.К., не зная его самоотверженной деятельности во имя блага, во имя поддержания духовности, как бы она ни выражалась, во имя всего Прекрасного, он бросил ему в конце письма следующий упрек: "Ваш путь, Н.К., не евангельский. Люди из Вас делают кумира и божка (а в Америке это легко обращается и в средства, конечно), а Вы не останавливаете таких людей". Последние слова подчеркнуты в оригинале. "...Ваша книга не выводит человека из этого мира относительности духовных понятий и ценностей, а культ Вашего имени, допускаемый Вами (эти слова подчеркнуты) более, чем тревожен, для нас..." Кто это "для нас"? Для невежественных служителей Христа? Для фарисеев, торгующих именем Христа? Черноризец-пастырь, упустив из виду, что Н.К. по природе своей строитель жизни, Вождь, приложил к вождю мерки чернеца»6.
http://www.roerich.ee/articles/rus_roerichs_and_orthodoxy.htm

Интерсно было читать. Но почему-то дискуссия представлена однобоко, только ответами Рериха. Письма о.Иоанна не приводятся.

[Sergej]

Сообщение от andrush_254

Наш спор в миниатюре напоминает мне полемику в письмах Н.К.Р. с о. Иоаном Шаховским, котрого Е.И.Р. обвиняла в том же невежестве:

"Как впоследствии напишет Е.И.Рерих своим корреспондентам, ответ был получен «ошеломляющий, подавляющий. Это была настоящая отповедь, в которой пастырь выказал такой узкосектантский взгляд, такое невежество, такую духовную скудость и жестокость, дальше которой некуда идти. Не зная лично Н.К., не зная его самоотверженной деятельности во имя блага, во имя поддержания духовности, как бы она ни выражалась, во имя всего Прекрасного, он бросил ему в конце письма следующий упрек: "Ваш путь, Н.К., не евангельский. Люди из Вас делают кумира и божка (а в Америке это легко обращается и в средства, конечно), а Вы не останавливаете таких людей". Последние слова подчеркнуты в оригинале. "...Ваша книга не выводит человека из этого мира относительности духовных понятий и ценностей, а культ Вашего имени, допускаемый Вами (эти слова подчеркнуты) более, чем тревожен, для нас..." Кто это "для нас"? Для невежественных служителей Христа? Для фарисеев, торгующих именем Христа? Черноризец-пастырь, упустив из виду, что Н.К. по природе своей строитель жизни, Вождь, приложил к вождю мерки чернеца»6.
http://www.roerich.ee/articles/rus_roerichs_and_orthodoxy.htm

Интерсно было читать. Но почему-то дискуссия представлена однобоко, только ответами Рериха. Письма о.Иоанна не приводятся.

А они где-то есть? Может о.Иоанн их опубликовал или есть его архивы?

Также, почему она должна была копировать чужое письмо? Переписка Е.Рерих с другими людьми это был не публичный форум и не журнал, в котором критически анализируются чьи-то высказывания. Вот у Блаватской так и было - она писала ответные стватьи, рассматривая конкретные высказывания. А здесь просто переписка с людьми. И если у них были вопросы, то они задавали их Е.Рерих и она отвечала.

[andrush_254]

Сообщение от Восток

[Сначала пытаетесь тонко и как бы вскользь оплевать то что свято для многих присутствующих(Рерих, доллар, массоны и т.д), а когда вдруг поняли что "пустили петуха" и причём весьма фальшиво, и ЭТО всем видно - тут же объявляете, что тема то вам оказыается неинтересна, и это я мол вскакиваю на коня.

Речь идёт не о моём нежелании обсуждать эту тему, а о нежелании вести полемику в том русле, в каком Вы её ведёте. Ибо вместо реальных аргументов и фактов по теме - простыни демагогии о том как я хитро, невежественно, подло и т.п. веду полемику. По такой скандальной для Вас теме всегда будет и соответствующая дискуссия. Чему здесь удивляться и возмущаться? Поэтому и не хочу с Вами говорить о Вашем пустом. А о фактах - были ли или нет Рерихи масонами - пожалуйста.

[Арранкар]

Сообщение от Восток

Дело в том, что никакого принципиального отличия в мирровозрении Учения Христа и АЙ - НЕТ.

А Вы это откуда знаете? Из самой АЙ? Покажите мне "подлинные" тексты его Учения. Между учением Христа, как его преподносит Церковь и АЙ -разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Соответственно, учения Христа, как оно есть на самом деле, сейчас давно не существует. И мы можем говорить только о нашей трактовке, оставшейся информации. Нашем понимании. Но это НАШЕ понимание. Современная же форма "учения Христа"...перестаньте уже говорить, что АЙ не противоречит этому. Христианство и АЙ - идеалогические враги Это ж и ослу понятно...

Сообщение от Восток

Вникать же глубоко во все ответвления многочисленных ЕРЕСЕЙ - просто нет никакого желания.

Ну вот, к примеру, сама АЙ, для многих - одна из таких ересей.
Это я к тому, что все не очень просто. В плане полемики...

Сообщение от andrush_254

А о фактах - были ли или нет Рерихи масонами - пожалуйста.

Вот если б были...Для меня это был бы только большой "+".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Арранкар

Христианство и АЙ - идеалогические враги Это ж и ослу понятно...

С каких это пор? Обоснуйте.

[Редна Ли]

А чем собственно массоны так плохи? А что, если вдруг окажется, что Рерих был массоном? Тогда что, все, лавочку надо сворачивать?

[andrush_254]

Сообщение от Редна Ли

А что, если вдруг окажется, что Рерих был массоном? Тогда что, все, лавочку надо сворачивать?

Согласен по своему. Моё отношение не изменится к АЙ независимо от того был ли Рерих масоном или нет. Это второстепенно для меня.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Редна Ли

А чем собственно массоны так плохи? А что, если вдруг окажется, что Рерих был массоном? Тогда что, все, лавочку надо сворачивать?

Такой вопрос невинный........Совсем, совсем про них ничего не слышали.......Да вы счастливчик...думаю, когда чипы вшивать будут...учтут....глядишь и чип будет не с цианидом а с простым электрошокером....ну может метку еще не на лоб поставят а на ладонь....

[Арранкар]

Сообщение от Сотрудник

Такой вопрос невинный........Совсем, совсем про них ничего не слышали........

"Можно подумать, можно подумать...в нашем дворе ....и т.д." Можно подумать, что у истоков массонов не стояли сотрудники Братства...Скажите, что это ТОГДА!...А теперь все искажено и извращено...А что ж тогда о Христианстве, все "позитифф" один, когда ситуация давно уже другая?)) А в чем разница? Почему Христианство - как бы оно не деградировало, это все равно "круто". А вот массоны - оплот зла , понимаешь...А почему? Почему такие двойные стандарты?

[Sergej]

Сообщение от Сотрудник

Такой вопрос невинный........Совсем, совсем про них ничего не слышали.......Да вы счастливчик...думаю, когда чипы вшивать будут...учтут....глядишь и чип будет не с цианидом а с простым электрошокером....ну может метку еще не на лоб поставят а на ладонь....

Конечно, та пропаганда, которая сейчас идет по поводу масонства и "тайного прaвительства" никакого иного представления о масонстве и не даст. Но не спешите складывать мнение о чем-то, опираясь на СМИ и док.фильмы сомнительного авторства.

А о негативной точки зрения на понятие "масон" говорила и Е.Рерих, еще в те годы:

"...нашлись люди, которые наклеили ярлык предателей родины на таких великих патриотов, как Суворов, Голенищев-Кутузов - светл. кн. Смоленский, Новиков, Лопухин, кн. Репнин, Карамзин, кн. Куракин, Сперанский, Пушкин и Грибоедов и др., и все это потому, что эти люди присоединились тогда к высокопросветительному движению, называемому "масонством!" Я не беру на себя апологетства масонства, ибо сейчас оно в большинстве случаев выразилось просто в бутафорию, в клубы и т.д. Но справедливости ради должна сказать, что Первоположенники масонства на Западе и на Востоке были людьми огромного ума и высокой нравственности и прежде всего были великими патриотами" (Письма Е.И.Рерих, 10.12.1936)

"...занятно слышать, как среди наших просвещенных и якобы культурных сородичей термин масон (древнейший, употреблявшийся первыми апостолами и Отцами Церкви) означает ругательное слово, более того, оно связано с самым отвратительным проявлением чернокнижия и прочими преступлениями. И никто из них даже не поинтересовался исследовать, что же представляло из себя это масонство? Не задумаются даже, почему же главы правительств и государств и посейчас носят титул Великих Мастеров масонских лож своей страны? Право, стыдно за некультурность наших соотечественников. Конечно, сейчас много бутафории в этих организациях и даже вредных лож, но ведь в каждом движении, в каждом учреждении вплоть до Церковных Конгрегаций есть свои паршивые овцы. Где только их нет! Я знала прекрасных масонов. Между прочим, и мой прадед Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов был масоном. Его считали спасителем родины, но сейчас и в него бросают грязью, называя его предателем." (Письма Е.Рерих, т.3, 2.01.1935)

Также, что надо помнить в связи с церковью:

"Задумались ли Вы, почему Церковь так обрушивается на все Общества, подобные Розенкрейцерам, Масонам и др.? Именно, чтобы не обнаружилась истина, что все символы нашей Христианской Церкви являются точной копией символов, принятых этими Обществами, и идут дальше, в глубь веков так называемого язычества. Наиболее просвещенные из западных Отцов Церкви прекрасно знают это." (Письма Е.Рерих, т.3, 6.06.1935)

"...знают ли наши церковники, что столь любимый ими гимн "Коль славен наш Господь в Сионе" есть гимн масонский, и составлен он был масоном Херасковым для масонских лож? Так пусть невежды устыдятся! Из-за того, что масонство сейчас выродилось, не будем же мы бросать камнем в основателей его и первых последователей? Истинно, невежество есть корень всякого зла!" (Письма Е.Рерих, т.3, 26.11.1935)

Однако, несмотря на все это еще раз надо подчеркнуть, что ни Е.Рерих, ни Николай Рерих не были масонами.

[Арранкар]

Сообщение от Владимир Чернявский

С каких это пор? Обоснуйте.

Еще раз повторюсь, и уточню, что веду разговор о современном Христианстве. Ибо об "изначальной" его форме говорить бессмыссленно. Это первое. Ну и второе, Христианство - это не только, то что мы знаем о поучениях Христа из разных Евангелий, но и "правильная" трактовка этого+ многие откровения(различной природы), разных святых подвижников...короче много чего еще... Так вот, собственно, по теме вопроса. Достаточно взять всего лишь ОДИН ПУНКТ. Вопрос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ,УНИКАЛЬНОСТИ личности Христа. Этого уже достаточно. Признание его "одним из...",причем даже не самым "крутым"(по -моему Будда ставится "выше"), а уж самое страшное - точка зрения, что любой человек может проэволюционировать до этого уровня, и сам станет "Христом" - это же СТРАШНАЯ ЕРЕСЬ А этот пункт - один из главных краеугольных камней Христианства. И из него же следует, что через Христа токмо, можно спастись. Будда, Магомет, а уж тем более какие-то там Мории и Кут-хуми(да простите мне упоминание этих имен в данном контексте, но этого требует объяснение) вам точно не помогут. Понимаете? Уже одного этого отличия хватит. А если начать "сравнивать по пунктам", то и получится в итоге...Короче, думаю, не для кого не секрет, что часть церкви(как носители традиции христианства) относит учение Рерихов, АЙ к очень вредным, и чуть ли не разновидности Сатанинских ересей...О каком единстве христианства и АЙ можно говорить?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Арранкар

...Так вот, собственно, по теме вопроса. Достаточно взять всего лишь ОДИН ПУНКТ. Вопрос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ,УНИКАЛЬНОСТИ личности Христа. Этого уже достаточно. Признание его "одним из...",причем даже не самым "крутым"(по -моему Будда ставится "выше")...

Вообще-то, все религии с уклоном в "бхагти" считают своего бога исключительным. Будь-то, мусульманство или, к примеру, вайшнавизм (кришнаиты). Но это не делает эти религии идеологическими врагами. Враги возникают, когда в идеологии присутвиет установка на нетерпимость к иным религиям.

Сообщение от Арранкар

...а уж самое страшное - точка зрения, что любой человек может проэволюционировать до этого уровня, и сам станет "Христом" - это же СТРАШНАЯ ЕРЕСЬ А этот пункт - один из главных краеугольных камней Христианства.

Возможно в современном христианстве это и так, но отцы христианской церкви думали иначе. К примеру, извесный тезис св.Афанасия - "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом". У отцов христанской церкви вообще существовала теория "обожжения".

Сообщение от Арранкар

О каком единстве христианства и АЙ можно говорить?

О единстве никто и не говорит. Но и о "вражде идеологий" речи быть не может. Есть проблемы в современной христианской церкви, которая сейчас взяла на вооружение довольно узки пласт христианского учения. Но это уже другой разговор.

[Восток]

Сообщение от Арранкар

А Вы это откуда знаете? Из самой АЙ? Покажите мне "подлинные" тексты его Учения. .

Хех. А вам что для того что бы понять\поверить, что цвет неба голубой - нужна выписка из оптической лаборатории?(покажите справку - да???) То есть Вы сворачиваете в поиски противоречий между чем и чем? То что опирается только на книги - без собственных опытов(это мне казалось - для Вас очень важный аспект - или я ошибся и зря вам поверил?) так вот - без собственного опыта, исследования, сердечного отклика - всё эти книги - всего лишь невежество, догматизм, и фарисейство. Книжничество....

Поэтому если я имею в виду - то самое Христианство, то и говорю о том от которого свет и которое на сердце, которое полно мудрости. Зачем мне иное?

Между учением Христа, как его преподносит Церковь и АЙ -разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Соответственно, учения Христа, как оно есть на самом деле, сейчас давно не существует.

Вы мне кажется путаете в пылу полемики - живую лошадь и сломанную телегу позади неё.

И мы можем говорить только о нашей трактовке, оставшейся информации. Нашем понимании. Но это НАШЕ понимание. Современная же форма "учения Христа"...перестаньте уже говорить, что АЙ не противоречит этому. Христианство и АЙ - идеалогические враги Это ж и ослу понятно...

Я думаю что истинное Учение - не есть идеология(общеприн) И даже больше того- как только нечто выявилось в виде этой самой ПРОТИВОРЕЧИВОЙ, противопоставляющей идеологии - оно уже не есть Учение. Это я и о Христианстве и об АЙ.
и вот отсюда: "...мы можем говорить только о нашей трактовке, оставшейся информации. Нашем понимании."(кстати согласен!) почему бы сразу не перейти к абсолютному совершенствованию этого самого понимания, и значит просто таки выйти из сферы противопоставлений на плане идей? Ведь именно это подразумевается.
Отсюда даже можно сказать, что никакой АЙ и никакого Христианства по отдельности не существует. Есть Единое Учение, которое не может само себе противоречить.

И если это становится понятно, то проблема вытекает в следующий вектор - что искать? Противоречия и разыгрывать на этом знойную карту софистического жареного факта,
или внимательно находить полные соответствия и корреляции. Находить созвучия, единые основы, тождественность фундамена...
Жаждущий не философствует над стаканом с водой... Он пьёт.

Ну вот, к примеру, сама АЙ, для многих - одна из таких ересей.
Это я к тому, что все не очень просто. В плане полемики...

Это понятно, но смысл не в полемике, а в пути постижения истины - не так ли? А уж сетовать на то что мол свиньи нынче шибко злые пошли, бисера давно не едали... так это проблема не полемики, а игры, стратегии, собственной веры и знания...Разве не так?