Методы работы глобальных сил тьмы

[Alexandr5]

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Есть гуны.
Их три.
Одна из них - гуна раджаса.
Раджас - сознание.
Получается - гуна сознания.

Если Вы полагаете, что сказать:
раждас, это гуна, - верно,
а гуна раджаса, - не верно,
то обьясните, пожалуйста, на основании какого правила русского языка, или может быть чего либо другого, что я мог не учесть.

По поводу приведения соответствий, типа раджаса - манас, то я с радостью готов услышать другие предложения.

Я исхожу из того, что в различных духовных классических системах используется тройственность принципов.

Если я читаю в кулинарной книге:
- наливаем воду в стакан и ставим на огонь,
а в другой книге есть ссылка на первую и написано:
- наливаем "вота" в "глас" и ставим на "файр",
то я и перевожу соответственно
вота- вода,
глас - стакан,
файр - огонь.

Если пользоваться тем соответствием, что я представил, то понятным становится огромное количество не связанных ранее процессов.

Например. Есть гуна прана. А есть пранаяма. Ясно же, что пранаяма - способ контроля гуны - праны.

Честное слово, не пойму, что тут за проблема.

Если спросить - откуда я это взял?, так из описания свойств этих гун в различных учениях. Описания свойств гун совпадают.

Для примера приведу полный текст описания гун из Упанишад применительно к связи объективных свойств и субъекта.

Атман.

Высший атман.
Внутренний атман.
Внешний атман.

Внешний атман:
Тот у кого есть оболочка, кожа, мясо, волосы, ногти, пальцы, большие пальцы, позвоночник, ногти на ногах, лодыжки, утроба, пуп, детородный член, бедра, ляжки, щеки, брови, лоб, руки, бока, голова, артерии, глаза, уши.
Кто рождается и умирает, тот зовется внешним атманом.

Внутренний атман:
Тот кто, благодаря (постижению) земли, воды, огня, воздуха, пространства, желания, ненависти, счастья, несчастья, страсти, ослепления, сомнения – наделен признаком памяти;
(Тот кто), благодаря высоким, низким, коротким, долгим, протяженным, запинающимся, ревущим, взрывным смешанным звукам, а также танцам, пению, игре на инструментах, потери сознания, зевоте, бывает слушающим, обоняющим, пробующим на вкус, думающим, постигающим, действующим.
Тот кто (есть) распознающий атман, (кто изучает) духовные учения, кто производит различие в действиях слуха, обоняния, тяготения (притяжения) – тот зовется внутренним атманом.


Высший атман:
Он – (тот, которого) следует почитать священным слогом (ОМ), (который открывается ) думающему о высшем атмане в размышлении и йоге:
-сдерживание дыхания
-прекращение деятельности чувств и полном слиянии;
(Подобный) семени смаковницы, зерну проса, стотысячной части расщепленного кончика волоса.
(Который) недостижим, непостижим, не рождается, не умирает, не засыхает, не сгорает, не дрожжит, не разрушается, не рассекается, лишен свойств, свидетель всего, чистый, неделимый по природе, единственный, тонкий, лишенный частей, незапятнанный, без самомнения, лишенный звука, прикосновения, вкуса, вида, запаха, лишенный сомнения, лишенный ожидания, всепроникающий.
Он немыслимый, неописуемый, очищает нечистое и оскверненное, бездеятельный, без связи с прошлыми существованиями, нет связи с прошлыми существованиями.


Поэтому в троице сознания тела и чувств что бы Вы отнесли к сознанию - то, что имеет пуп, или то, способно к танцам, звукам, связано с пением, или то, что лишено звука, вида, запаха и т.д.

Вот и все. Также и с описанием манаса, акаши и т.д.
Я к сожалению не готов привести все описания, это была бы целая диссертация. К тому же у меня эти соответствия формировалось многие годы под воздействием тех земных учителей, с которыми меня связывала судьба, и сейчас я даже не в состоянии вспомнить, точные "координаты" каждого высказывания.

Бывают некоторые "сбои", особенно в переводных текстах.
Например - "жизнь", "существо", и "живое существо".
В Упанишадах ясно говорится --- "тот - кто", (например) жив.
Значит есть "тот-кто", и он может быть жив, а может быть и не жив.

То есть субъект -- "тот-кто" и жизнь, есть реальности различные, иногда связанные, а иногда нет.

Также в духовных текстах бывают такие сочетания:
Если "тот-кто" - существует (то есть существо), то то-то и то-то....
А когда "тот-кто" не существует, то он имеет то-то и то-то....

Опять приходится делать вывод - субъект может иметь существование, а может не иметь существование, но при этом иметь, например, бытие.

То есть - бытие - бывать.
Существо бывает. Существо имеет бытие.
Существо не бывает. Существо не имеющее бытия.

Тогда становится понятной фраза, что существа вселенной, через пришествие в этот мир Христа, начали быть.
То есть творение существовало, но не имело бытия.

Носителем любви бытия является субъект, где каждый субъект есть вид любви. Каждый субъект - носитель какой-то любви Бога.

Посредством разных субъектов Всевышний любит то, или иное.
Тогда, к примеру, некоторый текст выгладит так -

Послав в этот мир (существовавший, но не имеющий бытия и любви, без субъектов) своего не тварного сына - Христа, высшего субъекта и Бога субъектов, т.е. Бога любви, Всевышний тем самым принес в этот мир любовь и бытие.

Он полюбил этот мир, посредством Христа, как субъекта, этот мир возлюбившим. При чем полюбил, ради "тех-кто" в этом мире оказался, омраченный неведением собственной любящей природы. А сам мир был создан без любви Всевышнего (не из любви к нему, не для Всевышнего), мир демонический, построенный безбожниками, для самих себя.

Когда же последний из божьих людей этот мир покинет, и вернется к своему единородному Отцу, как блудный сын - во вселенную любящих субъектов, то этот мир, лишенный тем самым не только любви (нет субъектов), но и бытия, может быть стерт, вместе со всеми демонами, и темными силами, так как в нем в этот миг не останется ни одного субъекта.

Так и происходит уже сейчас. Как только какая то часть существующей реальности лишается влюбленного субъекта - она подлежит уничтожению.

Также понятно, что борьба за любовь (бытие) и существование - явления в корне разные. Также станет понятным, почему не этично уничтожать влюбленных субъектов, и вполне этично уничтожать сонмы живых существ, как и происходит в природе. Которые в природной борьбе за существование способны душу заложить любому демону.

И т.д.

Во всяком случае легче распознавать.
Но если Вам не нравится такой подход, наверняка у Вас есть собственный. Я не советую Вам использовать мой, а просто его излагаю. Поможет в распознавании - буду счастлив.

С уважением Александр5.

[rigzen]

Сообщение от Alexandr5

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Есть гуны.
Их три.
Одна из них - гуна раджаса.
Раджас - сознание.
Получается - гуна сознания...
<...>

Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

[Восток]

Сообщение от rigzen

Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

Ну, извиняюсь что вклин. но разве ЭТО- то есть возможность дать хоть какой-то шанс переосмысления - и разве это не есть более важное - чем правильные аутентичное творение и действие, которое порой к реальному человеку никак не относится?

[rigzen]

Сообщение от Восток

Ну, извиняюсь что вклин. но разве ЭТО- то есть возможность дать хоть какой-то шанс переосмысления - и разве это не есть более важное - чем правильные аутентичное творение и действие, которое порой к реальному человеку никак не относится?

Честно говоря я не понял Ваш вопрос.

[Восток]

Сообщение от rigzen

Честно говоря я не понял Ваш вопрос.

Ой - извиняюсь - забываю всё время...
Имел в виду, что "вникать во всё это" может быть обусловленно только лишь некоторым мотивом - побуждением.
Во многих вост. философиях этот момент логической связи не оговаривается (порой совсем игнорируется) - хотя бы ради сохранения времени и сразу рассматривается\подразумевается тождественость побуждения и действия. Поэтому сразу перешёл к рассмотрению оправданности "вникания"

[rigzen]

Сообщение от Восток

Ой - извиняюсь - забываю всё время...
Имел в виду, что "вникать во всё это" может быть обусловленно только лишь некоторым мотивом - побуждением.
Во многих вост. философиях этот момент логической связи не оговаривается (порой совсем игнорируется) - хотя бы ради сохранения времени и сразу рассматривается\подразумевается тождественость побуждения и действия. Поэтому сразу перешёл к рассмотрению оправданности "вникания"

Восток, я отвечу проще: все что написал ниже Alexandr5 - это бред сивой кобылы.

[Восток]

Сообщение от rigzen

Восток, я отвечу проще: все что написал ниже Alexandr5 - это бред сивой кобылы.

Есть НЕКОТОРОЕ несогласие.
1 Если рассмотреть пристально всю систему ментальности сажем так усреднённого философа, то подобные несуразицы(тут согласен) не есть самый большой грех требующий столь откровенных определений. Ну например я постоянно наталкиваюсь на исключительные виды подсознательного, подспудного аутизма, иногда встречаются глубокие виды ментальных "отклонений", причём забавность в том, что носитель оного зачастую осознаёт "слабость" этих своих флангов,... - и весьма стратегично молчит. Таким образом сравнивая - прихожу к выводу, что честное откровенное изложение своих взглядов при всей их бредовости - много более ближе к правде, и работе над ошибками - (что и есть выход из ситуации) - чем мудрое замалчивание собственых глупостей.
Да и в целом если отслеживать даже собственные проявления в плане сознательности - многое знаете ли можно обнаружть, отсюда - глубокое понимание - "прости им долги наши, как и мы прощаем..."

2 с другой стороны - я Вас понимаю, но ведь и это есть урок и тренировочный полигон - хотя бы даже для отработки такого качества как терпение. Как умение пробиться пониманием через глубочайшие слои субъективности и условности чужих понятий и систем. И мне кажется в этом отношении - надо быть благодарным Александру за то что вываил такие непроходимые джунгли


3 Ласка - часть правды...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rigzen

...Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

Возможно, вам пригодится совет. Если Вам, что-то не интересно, то это не повод над этим глумиться. Вы же имеете желание идти по пути йоги?

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

Возможно, вам пригодится совет. Если Вам, что-то не интересно, то это не повод над этим глумиться. Вы же имеете желание идти по пути йоги?

Имею. Но я слышал, что тот кто идет по пути йоги разборчив во многих вещах и в том числе среди разных текстов. Так ли это?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rigzen

Имею. Но я слышал, что тот кто идет по пути йоги разборчив во многих вещах и в том числе среди разных текстов. Так ли это?

Перед тем как прийти к дару распознавания кандидат в йоги пытается пройти первые ступени - установить особую этику взаимоотношения с миром и окружающими людьми. Он избегает ерничания, издевки, осуждения окружающих, он достигает "глаза доброго" и старается не затушить творческих исканий ближнего... Только тогда он начинает приближаться к истинному распознаванию.

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

Перед тем как прийти к дару распознавания кандидат в йоги пытается пройти первые ступени - установить особую этику взаимоотношения с миром и окружающими людьми. Он избегает ерничания, издевки, осуждения окружающих, он достигает "глаза доброго" и старается не затушить творческих исканий ближнего... Только тогда он начинает приближаться к истинному распознаванию.

Вообще то Владимир, если говорить откровенно я не кандидат в йоги. Я обычный человек, со своими достоинствами и недостатками. Живу простой обычной жизнью, о святости и йогизме не мечтаю. И уж тем более не наделяю себя этими понятиями на форуме. В своей жизни радуюсь самым простым вещам, которые меня окружают.
Больше удовольствия мне доставляет интересный труд, чем желание стать йогом.
Теперь на счет вашего замечания, то Вы правы! Но я хочу Вам сказать другое. То, что написал Alexandr5 в своих “откровениях”- это полный бред. И говорить, что это “творческие исканий ближнего” мягко говоря не правильно. Вам как администратору, таких людей нужно вовремя останавливать… И объяснять человеку, что ему лучше ходить на рыбалку, чем писать такие трактаты о “гунах сознания”. Общение с природой пойдет ему на пользу. Также иногда жесткая позиция может больше принести пользы, чем все сводить к "доброму глазу" Или я не прав?

[Dar]

Сообщение от rigzen

Больше удовольствия мне доставляет интересный труд, чем желание стать йогом.

интересный труд и есть йога.

иногда жесткая позиция может больше принести пользы, чем все сводить к "доброму глазу"

жесткая позиция, суровость тоже может быть "добрым глазом"

[Migrant]

Сообщение от rigzen

Вообще то Владимир, если говорить откровенно я не кандидат в йоги. Я обычный человек, со своими достоинствами и недостатками. Живу простой обычной жизнью, о святости и йогизме не мечтаю. И уж тем более не наделяю себя этими понятиями на форуме. В своей жизни радуюсь самым простым вещам, которые меня окружают.
Больше удовольствия мне доставляет интересный труд, чем желание стать йогом.
Теперь на счет вашего замечания, то Вы правы! Но я хочу Вам сказать другое. То, что написал Alexandr5 в своих “откровениях”- это полный бред. И говорить, что это “творческие исканий ближнего” мягко говоря не правильно. Вам как администратору, таких людей нужно вовремя останавливать… И объяснять человеку, что ему лучше ходить на рыбалку, чем писать такие трактаты о “гунах сознания”. Общение с природой пойдет ему на пользу. Также иногда жесткая позиция может больше принести пользы, чем все сводить к "доброму глазу" Или я не прав?

А мне кажется, что Ригзен во многом прав. Единственно, что мне не хотелось бы называть это "бредом". Лично мне очевидно было желание Александра V поспорить даже в условиях полной безнадёги. Ну, тут уж дело очень даже личное. Мне, например, уже лень поддерживать чьё-то упрямство. Но и обрывать автора длинных рассуждений грубостью - тоже не дело. Пусть думает, пытается понять, вернуться и опять подумать...

Смешно, но мы в армии где-то в году 1970 - 71 спорили на тему "Красиво то, что модно? Или модно то, что красиво?" И, признаюсь, не моя заслуга была в том, что все мы сошлись на том, что в мире следует за Природой, которой одной известны причины скрытой тайны Красоты. И Красота - это логика природы, это её язык, говорящий с нами самым сладким языком - языком изящества, в котором и скрыт высший смысл Целесообразности.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rigzen

...Вообще то Владимир, если говорить откровенно я не кандидат в йоги...

Грубость и издевка не к лицу даже человеку, который ни к чему не стремится.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Мне думается. что такие транскрипции более запутывают, нежели разъясняют. Вольное творчество с терминами духовных культур, порой лишают эти термины смысла.

Сообщение от Alexandr5

Если Вы полагаете, что сказать:
раждас, это гуна, - верно,
а гуна раджаса, - не верно,
то обьясните, пожалуйста, на основании какого правила русского языка, или может быть чего либо другого, что я мог не учесть.

Дело не в русском языке, а в смысле. Раджас - это и есть гуна, и сказать "гуна раджаса" - значит говорить на подобии - "масло масляное". В этом смысле "гуна сознания" - еще большая бессмыслица.

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

...еще большая бессмыслица.

как же так? Вы считаете, что это бесмыслица? я думаю, что Alexandr5 так не считает.

[Alexandr5]

Сообщение от rigzen

как же так? Вы считаете, что это бесмыслица? я думаю, что Alexandr5 так не считает.

Вопрос о бессмыслице не стоит. Не надейтесь.

Просто есть различные типы мышления, которые указываются Учителями, и Их последователями.

Если указаны три типа мышления: мифологическое, религиозное и энергетическое, (а указано, что Учение есть новое - энергетическое мышление), то я считаю, что люди, имеющие различные типы мышления увидят разное в одном и том же тексте Учения не только из-за разницы точек зрения, но и из-за разницы мышления.

Парадокс в том, что на вопрос - что такое энергетическое мышление, - у всех готов ответ.
А вот что такое религиозное мышление, никто толком ответить не может.

Если кто мне не верит, попробуйте дать сами четкий ответ, чем религиозное мышление отличается от мифологического, и как это выразится на примере МАТЕМАТИКИ.

Большинство тут же начинают утверждать, что к математике это не приложимо, как будто математика не зависит от типа мышления.

Приведу еще пример того, что религиозное мышление лежит не только в основе религий, но и современной науки.
Каждая теория есть непротиворечивая логическая система построенная на ПОСТУЛАТАХ, принятых НА ВЕРУ. Вы не найдете ни одной современной теории, построенной иначе.

А теперь представьте, что будущая наука будет использовать другой принцип. Какой? Многие ответят - что все во вселенной есть энергообмен.
Так это опять же постулат!

Если последователи нового Учения - последователи нового мышления, то надо вспомнить, что оно строиться на основании предыдущего, религиозного. Большинство современных людей - носители мифологического мышления. Т.е. не имеют ЗАВЕРШЕННОГО религиозного мышления.

А мифологическое мышление утверждает - есть я, и моя точка зрения. Если это есть у меня, то и у других то же. А значит мы отличаемся только точками зрения, и при этом, каждая точка зрения верна.

Люди так мыслящие обычно этот довод и выставляют в качестве довода. Те же, кто с учением не связан, так же к нему относятся - подумаешь, кто-то там придумал новое учение, это просто их точка зрения, а вовсе не истина, останемся мы лучше на позициях Ветхого Завета.

К тому же именно попытка обойтись без религиозного мышления и "проскочить" сразу в энергетическое, порождает мифологизацию Живой Этики, с бесконечными точками зрения не объединенными в единое целое.

А "проскочить - то невозможно, как невозможно из арифметики проскочить в начала анализа минуя геометрию.

Поэтому многие мои слова носят религиозный характер.
Учение же есть развитие религиозного мышления, а не его отрицание. То есть религиозное мышление есть только частный случай энергетического.

Мне очень понятны мнения моих оппонентов, по поводу моих высказываний, рассматриваемые как моя личная точка зрения.

Я же предлагаю, давайте рассмотрим Учение с позиции постулатов (как минимум).
Тогда в начале теории надо поискать список постулатов, принятых на веру.
Я и читаю эти постулаты: Я - Вы, Вы - Я, частицы божественного Я.
Не сказано - красота твоя крепость, а сказано в постулатах - Я - твоя крепость.

"Да ну их, эти фразы," - мыслит приверженец мифологического мировоззрения, - "это просто чья-то точка зрения, как у Александра5, а у меня может быть другая точка зрения на это. Я, может быть, не частица божественного Я, а частица божественной красоты".

И понеслось - хи, хи, да ха, ха.

Это в мифологическом представлении можно "иметь свой духовный путь", ведь именно с этой позиции оценивают мои слова большинство моих оппонентов.
Я же утверждаю - невозможно братство, если точки зрения всех членов не объединены в общее мировоззрение.

Какой нам прок в том если мы с помощью собственных точек зрения отделимся друг от друга?
Как же вы объединитесь, те кто отстаивает свою ОТДЕЛЬНУЮ точку зрения?

Уже в религиозном смысле духовный путь возможен только в общине последователей, ибо развивается не собственное высшее сознание, но коллективное (братское) высшее сознание.

А Учение развивает так сказать "многобратское" более, чем коллективное, высшее сознание. Культурообразующее. В котором объединены научное религиозное и художественное сознания в единое целое. Где Красота это и философский принцип, и религиозная Богиня, и качество силы - ОДНОВРЕМЕННО.

Получается, что я на этом форуме сражаюсь сразу со всеми, с представителями всех трех подходов. Поэтому приходится писать тому, кто считает красоту свойством, что Она Богиня. Тому, кто считает ее философской категорией, что она свойство акаши, и к тому же субъект. И т.д.

То, что я упоминаю различные названия гун из разных религиозных систем, так это для желающих найти их общую основу и иметь дело именно с ней.
Тогда не надо будет называть себя буддистом, или индуистом, или художником, но человеком культуры, не обязательно умеющим рисовать при этом.

А теперь представьте проблему, как объединить принцип сознания с силой. Какой элемент их объединит?

Ведь те, кто утверждает, что все есть сознание, наткнуться на утверждение Учителей, что все есть Сила. А стоит отказаться от сознания и решить, что все есть Сила, как наткнетесь на утверждение Учителей, что все есть Сознание.

Вот и возникают споры, в которых стрелами являются цитаты из Учения.

В концепции же живой этики Учителя вводят субъекта (постулат), как центрирующий элемент. То есть не взаимное осознание есть точка единения, и не взаимное чувство, и не сотрудничество, а этика. Ибо без этики исчезают и сотрудничество и все остальное.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне думается. что такие транскрипции более запутывают, нежели разъясняют. Вольное творчество с терминами духовных культур, порой лишают эти термины смысла.

Дело не в русском языке, а в смысле. Раджас - это и есть гуна, и сказать "гуна раджаса" - значит говорить на подобии - "масло масляное". В этом смысле "гуна сознания" - еще большая бессмыслица.

Тамас - тоже гуна, кстати и терос - тоже гуна.
Манас - тоже гуна. И будхи. И атма.

К примеру - у Блаватской есть такое понятие - жизненный принцип.
Спрашивается, почему бы ей просто не сказать - жизнь.
Но если бы она сказала - жизнь, то большинство людей поняли бы - она имеет в виду нашу жизнь, в смысле наш быт.

Но полагаю я Вас понял и попробую учесть Ваше замечание.
Что бы "не плодить лишних сущностей".

[Wetlan]

Сообщение от Alexandr5

(...) Но полагаю я Вас понял и попробую учесть Ваше замечание.
Что бы "не плодить лишних сущностей".

Помоему, чтобы не плодить именно этих "лишних сущностей", надо определиться готов ли я изменять свою работу по замечаниям. Если да, тогда надо определиться по замечаниям выборочно (тех к кого мнению я заведомо готов прислушаться или чье мнение мне кажется меня поддерживающим) или вообще к замечаниям всех, ибо говорю я для общей аудитории и должен исходить из многообразия мнений и опытов.
Иначе получается, что замечанию одного человека я сразу почему-то подчиняюсь, учитываю его, а замечание другого не хочу принять во внимание. Получается как-то очень выборочно или удобно-неудобно.

[Alexandr5]

Сообщение от aYa

Помоему, чтобы не плодить именно этих "лишних сущностей", надо определиться готов ли я изменять свою работу по замечаниям. Если да, тогда надо определиться по замечаниям выборочно (тех к кого мнению я заведомо готов прислушаться или чье мнение мне кажется меня поддерживающим) или вообще к замечаниям всех, ибо говорю я для общей аудитории и должен исходить из многообразия мнений и опытов.
Иначе получается, что замечанию одного человека я сразу почему-то подчиняюсь, учитываю его, а замечание другого не хочу принять во внимание. Получается как-то очень выборочно или удобно-неудобно.

На все замечания невозможно ответить чисто технически.

Соизмеримость замечаний ключевой момент только для философов.

Для практиков любое замечание без предоставления собственного плода - источник раздражения.

Замечание, основанное на воле субъекта неизбежно принимается.

"Лишние сущности" есть отсутствие холизма в мышлении.

Разумный тем отличается от умника, что давно применил свои утверждения и применяет чужие, как свои собственные.

Высказывание - по сознанию - не указывает, чье сознание имеется в виду.

Всего хорошего.