Распознавание и бдительность

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Иллюзорность не понятие. Это часть реальности. Т.е. неполная реальность.
Например.
Фотография - иллюзия. Но если я знаю, что это фотография человека (существа, который существует) - это уже реальность.
Сознание - иллюзия, но если это наше с кем-то совместное знание, то это реальность.
Чувства - иллюзия, но они реальность, если это чувства между существами. Сочувствие, сострадание.
Действия - иллюзия. А действия на кого-то реальность, содействие.
Можно сколько угодно убеждать себя, что действуешь на благо светлых сил, но если никому из них, как субъекту, не содействуешь, то все останется иллюзией. Т.е. неполным, незавершенным, бесплодным действием.

Я ж Вам говорил, разберитесь с понятием иллюзорности. А Вы и не стали даже этого делать. А может просто глубже не пошли?

Реальность не может быть неполной. Это нонсенс. Она не полна лишь в Вашей фантазии .
Фотография --- не иллюзия, она реальна .
Сознание --- не иллюзия, оно реально. И т.п.
Буддисты говорят, что Сансара и Нирвана --- одно и то же. Разница в их "восприятии".

А Ваше восприятие, я смотрю, Вас часто подводит. Это я по поводу надписи на книгах АЙ. И из этих своих восприятий Вы делаете далеко идущие выводы.

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

Я ж Вам говорил, разберитесь с понятием иллюзорности. А Вы и не стали даже этого делать. А может просто глубже не пошли?

Реальность не может быть неполной. Это нонсенс. Она не полна лишь в Вашей фантазии .
Фотография --- не иллюзия, она реальна .
Сознание --- не иллюзия, оно реально. И т.п.
Буддисты говорят, что Сансара и Нирвана --- одно и то же. Разница в их "восприятии".

А Ваше восприятие, я смотрю, Вас часто подводит. Это я по поводу надписи на книгах АЙ. И из этих своих восприятий Вы делаете далеко идущие выводы.

А восприятие вообще часто подводит.
Вот например.
Беру Ваш тезис и поворачиваю к Вам.
Если Вам кажется что я заблуждаюсь, то вы не видите моей реальности.
А если вы ее не видите, то Вы заблуждаетесь и прежде сами должны разобраться с понятии иллюзорности.
Вот и все.
Просто при Вашем подходе ничего практически сделать невозможно, только голословно что то утверждать.

Меня это не устраивает.

Тех же, кто реальность сводят к сознанию, называют почитающими безличностный аспект Господа. Т.е. это то же путь, только к объективной стороне Бога. К тому, что Бог создает, но не к Нему. Это постижение не имеет в основе этику. С его позиций и силы и чувства - все иллюзии, и только сознание реально.
Тогда преданность - вид иллюзии. Этика - вид иллюзии, и т.д.
Поэтому, для меня, сознание самостоятельная реальность, которая должна выполнять свою функцию и только.
И не вмешиваться в другие виды реальности, имеющие другую (вне сознательную) природу.
Никакое сознание не может объяснять, что такое само чувство, и только и бубнит, что чувство - иллюзия - его вообще нет.
Вот и живите без чувств, как компьютер, если ничего кроме разума для вас не существует.
Но мы то с Вами знаем, что НА САМОМ деле вы этого делать не будете - устранять чувства. Т.е. сами не будете практиковать собственные принципы.

Это древний подход. Та же Алиса Бейли свои книги сочиняла именно так.
Они именно такие - вроде разумные, и не живые.
Я такие речи для себя называю "кащеевы". Как Кащей бессмертный говорит. Он вроде даже бессмертия достиг и разумнее Ивана в тысячу раз, а Иван то влюбленный, а Кащей ему - любовь иллюзия.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

А восприятие вообще часто подводит.
Вот например.
Беру Ваш тезис и поворачиваю к Вам.
Если Вам кажется что я заблуждаюсь, то вы не видите моей реальности.
А если вы ее не видите, то Вы заблуждаетесь и прежде сами должны разобраться с понятии иллюзорности.
Вот и все.
Просто при Вашем подходе ничего практически сделать невозможно, только голословно что то утверждать.

Меня это не устраивает.

Тех же, кто реальность сводят к сознанию, называют почитающими безличностный аспект Господа. Т.е. это то же путь, только к объективной стороне Бога. К тому, что Бог создает, но не к Нему. Это постижение не имеет в основе этику. С его позиций и силы и чувства - все иллюзии, и только сознание реально.
Тогда преданность - вид иллюзии. Этика - вид иллюзии, и т.д.
Поэтому, для меня, сознание самостоятельная реальность, которая должна выполнять свою функцию и только.
И не вмешиваться в другие виды реальности, имеющие другую (вне сознательную) природу.
Никакое сознание не может объяснять, что такое само чувство, и только и бубнит, что чувство - иллюзия - его вообще нет.
Вот и живите без чувств, как компьютер, если ничего кроме разума для вас не существует.
Но мы то с Вами знаем, что НА САМОМ деле вы этого делать не будете - устранять чувства. Т.е. сами не будете практиковать собственные принципы.

Это древний подход. Та же Алиса Бейли свои книги сочиняла именно так.
Они именно такие - вроде разумные, и не живые.
Я такие речи для себя называю "кащеевы". Как Кащей бессмертный говорит. Он вроде даже бессмертия достиг и разумнее Ивана в тысячу раз, а Иван то влюбленный, а Кащей ему - любовь иллюзия.

Да я Вас и не убеждаю в своем понимании. Оставайтесь при своем. Только Вы почему-то попутно и мое извращаете. Ваш масштаб обобщения просто впечатляет . Если я говорю об иллюзии, Вы сразу все в эту иллюзию одним скопом помещаете и начинаете изголяться по полной, вместо того чтобы понять. Не отрицаю я чувства, и любовь тоже не отрицаю: нигде я не говорил об их отрицании, оно рождается в Вашей фантазии.
Кроме этого, Вы так и не поняли, что есть иллюзия. В Вашем понимании это отсутствие --- "...чувство - иллюзия - его вообще нет". Я Вам по-моему ясно сказал, что Сансара и Нирвана --- одно и то же, это Единая Реальность.

Так что, это Ваши речи кащеевы, потому что Вы все, что я сказал, одним своим рассудком умертвили...