Критика книги "Две жизни"

[sova]

Сообщение от Djay

Но Ваши утверждения, даже не касаясь книги ДЖ, могут быть опровергнуты. В том плане, что "качество (или свойство) чего бы то ни было не есть материя или энергия и потому не может быть излучаемо..." А если рассматривать качество, как аспект?
Который суть явление строго энергетическое. Уже 150 раз говорили о цвете ауры.
Каждый цвет определяет конкретный аспект, качество, иными словами.

Вкус мёда - это не мёд. А жужжание пчелы - это не пчела. И даже боль от попадания её жала в какое-нибудь мягкое место - это не само жало. Цвет (или их комбинация), излучаемый человеком, обладающим неким качеством, - это не само это качество. Если помните, у ЕИР, кажется, в очерке "Огненный опыт", чуть-чуть написано об аурах разных Учителей - у одного те тона заглушены, у другого - другие. По-Вашему должно быть, что у одного из них нет одного качества, а у другого - ещё какого-нибудь (назовите их сами).

Какого цвета, например, воля?

Сообщение от Djay

Кстати, где-то здесь Вы изрекли, что "любовь, мудрость и храбрость" никак не выглядят. А вот это полное марабу. Энергетический спектр аурической оболочки покажет даже не адепту, а продвинутому психику и любовь и мудрость и храбрость.
Так же как и ненависть, дурость и трусость обладателя. По цветовой гамме.

Это примерно равносильно утверждению, что смысл речи - это звуковой спектр голоса, а не то, что из его модуляции извлекает слушатель (и что, по идее, туда вкладывает говорящий) в своём сознании. Про мёд и его вкус я уже говорил. Цвет ауры - это только цвет ауры, не сами качества, а лишь косвенный признак их наличия или отсутствия. Есть ещё много всяких других признаков, более или менее точных.

[Djay]

Сообщение от sova

Это примерно равносильно утверждению, что смысл речи - это звуковой спектр голоса, а не то, что из его модуляции извлекает слушатель (и что, по идее, туда вкладывает говорящий) в своём сознании. Про мёд и его вкус я уже говорил. Цвет ауры - это только цвет ауры, не сами качества, а лишь косвенный признак их наличия или отсутствия. Есть ещё много всяких других признаков, более или менее точных.

Сова, ну Вы меня удивляете! Давайте все-таки не о физическом восприятии звуковых колебаний. А так же о восприятии цвета человеческими глазками. Или Вы не поняли, или я плохо сказала - но речь об истиной информации, воспринимаемой духовно. Теми органами чувств, которые в обычном человеке Пятой Расы еще не развиты. И если АЙ поясняет, что мысль - живая сущность, то почему содержание и суть такой мысли может не быть и энергетична и материальна (не на физическом плане есс-но). Это для нас с вами мудрость - абстракция, а на каком-то высшем плане это определенное энергетическое состояние. Не единственное и не отдельное, а часть гармоничного спектра. Где присутствуют верность, преданность, устремленность и пр., и в основе всего - любовь (божественная субстанция). Подумайте в таком ключе, что эти, абстрактные на нашем плане качества, на высших планах являются тонами одной гаммы. Музыка Сфер - как Вы думаете, это о чем?

[sova]

Сообщение от Djay

Сова, ну Вы меня удивляете! Давайте все-таки не о физическом восприятии звуковых колебаний. А так же о восприятии цвета человеческими глазками. Или Вы не поняли, или я плохо сказала - но речь об истиной информации, воспринимаемой духовно. Теми органами чувств, которые в обычном человеке Пятой Расы еще не развиты.

Как я уже только что сказал выше, эту "истинную информацию" можно воспринять не только через цвет ауры, который лишь один из признаков.

Сообщение от Djay

И если АЙ поясняет, что мысль - живая сущность, то почему содержание и суть такой мысли может не быть и энергетична и материальна (не на физическом плане есс-но).

Мысль как мыслеформа - вещь вполне вещественная и передаваемая всякими способами, в т.ч. и лучом. Только причём тут мысль, если мы о качествах или свойствах как таковых? Зачем Вы всё в кучу мешаете?

Сообщение от Djay

Это для нас с вами мудрость - абстракция, а на каком-то высшем плане это определенное энергетическое состояние.

Это не для нас с Вами, а по определению. Нечто неабстрактное (т.е. не умозрительное) - это уже не свойство или качество, а вещество в той или иной форме (кстати, материя от формы неотделима в принципе, несмотря на наличие так называемых сфер "арупа", т.е., типа, бесформенных).

Сообщение от Djay

Не единственное и не отдельное, а часть гармоничного спектра. Где присутствуют верность, преданность, устремленность и пр., и в основе всего - любовь (божественная субстанция). Подумайте в таком ключе, что эти, абстрактные на нашем плане качества, на высших планах являются тонами одной гаммы. Музыка Сфер - как Вы думаете, это о чем?

Не советую пытаться нам тут рассказывать, как обстоят дела "на высших планах". Даже если Вам удастся туда пробраться, вряд ли Вы сможете рассказать нам об этом на человеческом языке. У Вас вон и так каша получается пополам с винегретом - всё в одну кучу намешано.

[antares]

Именно каждый луч отличается собственным качеством - это даже из физики аксиома. Почитайте о качествах звездных лучей. Если бы лучи не отличались своим качеством, то астрология была бы пустым шарлатанством. Если каждый человек отличается качествами духа, то и то, что излучает в пространство его аура также отличается своими качествами. Даже качество луча взгляда человека разнится в зависимости он его внутреннего состояния. Луч мысли постоянно отличается своим качеством.Можно даже сознательно излучать волю или бесстрашие или умиротворение. Каждый Учитель отличается своей симфонией качеств. Кроме того, каждая эпоха развивает определенное качество более чем другие. Планетный Дух, дающий импульс развитию новой эпохи, более сильно излучает качества, которые должны быть развиты. Хотел бы я знать, что вообще не отличается качеством. Сова, Вы просто совершаете чудеса изворотливости.

[Владимир Чернявский]

Коллеги, предлагаю снизить накал страстей и перейти к содержательному диалогу, избегая личных выпадов и обсуждения собеседника. Посты с флеймом подлежат удалению.

[sova]

Даже и не знаю, стоит ли Вам отвечать, тем более, что про "чудеса изворотливости" Вам уже Владимир Чернявский ответил. Ну ладно, попробую.

Сообщение от antares

Именно каждый луч отличается собственным качеством - это даже из физики аксиома. Почитайте о качествах звездных лучей. Если бы лучи не отличались своим качеством, то астрология была бы пустым шарлатанством. Если каждый человек отличается качествами духа, то и то, что излучает в пространство его аура также отличается своими качествами. Даже качество луча взгляда человека разнится в зависимости он его внутреннего состояния. Луч мысли постоянно отличается своим качеством.Можно даже сознательно излучать волю или бесстрашие или умиротворение. Каждый Учитель отличается своей симфонией качеств. Кроме того, каждая эпоха развивает определенное качество более чем другие. Планетный Дух, дающий импульс развитию новой эпохи, более сильно излучает качества, которые должны быть развиты. Хотел бы я знать, что вообще не отличается качеством. Сова, Вы просто совершаете чудеса изворотливости.

Всё это замечательно, только Вы путаете "качества лучей" и "лучи качеств", да ещё и разбавляете эту путаницу личными нападками. Ну и зачем?

Разумеется, наблюдатель может воспринять и обозначить некие свойства (они же качества) в любом явлении природы или объекте, однако это не значит, что эти объекты или явления и есть эти качества, да ещё в рафинированном виде.

Повторяю: идея о существовании семи фундаметальных лучей качеств (воли, любви и т.д.), заложенная в ДЖ и книги Бейли, суть нонсенс и, видимо, следствие неправильного и, я бы сказал, фундаменталистского понимания ранних упоминаний действительно существующих семи лучей, связанных с семью планетами.

[antares]

Сообщение от sova

Вы путаете "качества лучей" и "лучи качеств", да ещё и разбавляете эту путаницу личными нападками. Ну и зачем?

Сова, качество Луча Учителя или воздействие Луча Учителя, пробуждающее то или иное качество - разве это существенно? Можно утверждать, что каждое качество имеет свой луч. Этот луч может быть назван по имени качества. Это будет справедливо. Так же и Учителя, различаясь симфонией качеств, излучают и лучи соответствующего свойства. Поэтому я вовсе не нападал, как Вам показалось. Просто указал на бессмысленность подобного жонглирования словами.

В конце концов, Сова, Вы сами являетесь не более чем просто излучением. Ваше тело и все, что составляет Вашу личность, как и саму материю проявленного мира, - все это не более чем сумма и взаимодействие излучений определенных частот.

[sova]

Сообщение от antares

В конце концов, Сова, Вы сами являетесь не более чем просто излучением. Ваше тело и все, что составляет Вашу личность, как и саму материю проявленного мира, - все это не более чем сумма и взаимодействие излучений определенных частот.

А вот с этим я вполне готов согласиться.
Чем и ограничусь.

[Антон]

Сообщение от sova

Повторяю: идея о существовании семи фундаметальных лучей качеств (воли, любви и т.д.), заложенная в ДЖ и книги Бейли, суть нонсенс и, видимо, следствие неправильного и, я бы сказал, фундаменталистского понимания ранних упоминаний действительно существующих семи лучей, связанных с семью планетами.

А Вы так уверенны в этом? А неможет ли качества быть просто одним из аспектов Лучей, и в данном случае просто Лучи рассмотренными из этого аспекта, по надобности соответствия с сюжетом?

На пример, известно что краски в психологии имеет эмоциональное значение как и воздействие.

А что нащёт качеств как таковых, то ведь не секрет, что именно качества или характер отличает людей и делает их пригодными Учителю - а не знания или познания. И вот здесь надо искать критерий пригодности или вреда книги - не по тому на сколько точно переданы перевоплощения Учителей или краски или особенности Их лучей, или точные особенности Лучей. Есть работы по оккультной науки, и там можно требовать такой точности (можете быть уверенны - и там её не найдёте).

Что же до ДЖ, то эта книга может быть пригодной или нет, смотря от состояния духа самого читателя.

Вот, на пример, у меня есть сведения, что эта книга очень высоко оценена в Халсионе, в Храме Человечества а там - единственная известная община, созданная Учителями, с Которыми контакт там по сей день. Да не ужели они небыли там предупреждены о вреде ДЖ, если книга именно такова...

[Wetlan]

Сообщение от Антон

(...) Вот, на пример, у меня есть сведения, что эта книга очень высоко оценена в Халсионе, в Храме Человечества а там - единственная известная община, созданная Учителями, с Которыми контакт там по сей день. Да не ужели они небыли там предупреждены о вреде ДЖ, если книга именно такова...

Ну так бы сразу и говорили
Вообще было бы хорошо если бы все сторонники книги откровенно сказали кто какими сведениями располагает и откуда. Это принесло бы всем больше пользы.

[Восток]

Мне думается - тут надо увидеть разницу того чем оперируем. Есть понятия о реальности, а есть сама реальность. Если говорим о качестве, цвете или вкусе, как понятии, то это лишь действительно абстрактные понятия в уме. Но сам ВКУС мёда есть реализация, процесс сознания и взаимодействие. При котором КАЧЕСТВА мёда раскрываются, а то что мёдом является в действительности - реализует себя.

... убей УМ...

[Восток]

Сообщение от sova

Вот именно, что надо увидеть разницу. И понятно, что процесс, равно как и то свойство наблюдаемого явления, которое его вызвало, никак не могут быть излучаемы как таковые.

Я предлагаю рассмотреть по иному - излучение есть уже само по себе процесс, который мы можем воспринять...Чувствовать, учавствовать, восторгаться. А можем рассматривать понятийный объект под названием "восприятие". Ну и восторгаться тем какие мы ...умные
Выводы будут разными. Разными будут позиции, отношение, и даже интонация фраз.

Судя по свирепствующей в данной ветке путанице, многие в этом уже изрядно преуспели.

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну я например путанницы не вижу - просто столкновение различных форм именно мирровозрения, опыта и ВОСПРИЯТИЯ... Понимаете? Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.А вот наблюдение как со стороны и попытка понять все точки зрения - само по себе интересно. Так что всем - большое спасибо.

[sova]

Сообщение от Восток

Это эмоция? Можно ведь "свирепствовать" капслоками и восклицательными, а можно тоже самое спрессовать в ментальное отношение и поставить якобы совершенно спокойную точку. Увы я думаю "последнее" есть рафинованное "первое"...
Если серьёзно, то, хочу сказать, что сиё есть продолжение свирепств...

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Сообщение от Восток

Пытаться тотально отторгать то что не входит в систему собственного мирровозрения - по моему неверно.

Судя по контексту, это опять про меня. Если так, то это ошибочное представление обо мне. Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там.

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

[Восток]

Сообщение от sova

Ну не знаю, мне остаётся только пожать плечами. Вот я говорю, что пишу всё это в полном спокойствии, а мне, видимо, многие не верят, да ещё всякие подозрения вокруг этого выстраивают. Ну и что? Это ж дело хозяйское - думайте про меня, что хотите, а если не хотите, чтобы я самого себя упоминал (смею надеяться, что есть здесь и такие), так и не переводите разговор со сказанного на личность говорящего. Только и всего.

Я верю, что в абсолютном спокойствии. Но во первых пост о другом был.
А если о спокойствии - то имел в виду спокойствие не Ваше лично(что чувствуется несомненно), а ваше скажем так сущностном отношении(дураков не любите?) и алгоритме взаимодействия, из которых и складывается рисунок ОБЩЕГО ментального взаимодействия, переходящего порой в "свирепости". Иными словами говоря - американский лётчик пролетая над священной японской вершиной был абсолютно спокоен и весьма сухо и корректно нажал на красную кнопку

Судя по контексту, это опять про меня.

Вот и нет - про себя тоже. Читаю эту тему и могу сказать, что представления меняются, и в чём-то конечно был неправ. Это я говорю в целом - как о причине непонимания

Мне глубоко поровну, входит нечто в систему моего мировоззрения (как и любого другого) или нет, мне гораздо интереснее, насколько оно согласуется с наблюдаемой реальностью и объясняет её мне, т.е. вскрывает какие-то доселе скрытые взаимосвязи. И в этой ветке я всего лишь, наряду с некоторыми вкусовыми предпочтениями, высказал сомнения в корректности некоторых утверждений определённых источников, намереваясь проверить эти сомнения на обоснованность. .

Это правильно, - но согласитесь вся разница как раз таки в разнице предпочтений...

Если бы кто-нибудь сумел их развеять, то для меня это было бы только приобретением, а вовсе не ущербом мировоззрению или ещё чему-то там

Ну, вопервых мирровозрение то как раз и должнео меняться - совершенствоваться. Тут как с душой - не погбнув - не спасёшся. Как можно развеять то, что очень твёрдо стоит на своих позициях причём ИМХО основанных на предустановках, понятиях и умственных предубеждениях? Ведь понятия - должны быть всего лишь пластичным и творческим инструментом ПОНИМАНИЯ. Разве не так? А вот если понимание чётко фиксированно, ригидно как пазл - то и "сойтись" в чётком соответствии может только с подобными же пазлами.
Например вы будете утверждать, что картина с "Лучами" некорректна и значит вся документация- несерьёзна, а я например буду говорить, что в целом это соответствует нуждам момента... Мы никогда не сойдёмся в этом случае, потому что сами предпосылки размышления, отличаются - один определяет как правильное-неправильное, , другой как безупречное и с упрёком, третий как полезное и нет....Понимаете? - мы все так же щупаем в слепую слона, и даже если среди нас один зрячий - то ему не поверят тем более - слишком уж картина отличаться будет

Вряд ли моим словам поверят те, кто меня совсем недавно здесь во всяком разном обвинял, но это уже совсем другая история.

А вы не берите в голову

[Djay]

Сообщение от sova

Не советую пытаться нам тут рассказывать, как обстоят дела "на высших планах". Даже если Вам удастся туда пробраться, вряд ли Вы сможете рассказать нам об этом на человеческом языке. У Вас вон и так каша получается пополам с винегретом - всё в одну кучу намешано.

Да это сложно - рассказывать нам тут о "высших планах". Антарова только немного прикоснулась, и вот какие странные выводы возникают. Кстати, где Вы увидели в ДЖ, кроме художественного описания семи башен, расписывания Учитилей по качествам? Кажется это у Вас каша с винигретом, при смешивании написаного Бейли и Антаровой в одну кучу. Именно это и является основным Вашим аргументом в данной дискуссии - Вам показалось, что и там и там об одном и том же. И Вы, так сказать, упорно обвиняете Антарову во всех грехах Бейли.

Но давайте вернемся к качествам. Возьмем Волю, о которой Вы утверждаете, что это абстракция, наряду с Любовью, Мудростью и пр. Я с Вами категорически не могу согласиться. Обратимся к ТД:

Воля – от Высшего Манаса. Это вселенская гармоническая тенденция, действующая посредством Высшего Манаса.

Вы хотите сказать, что действующая вселенская гармоническая тенденция - абстракция?
Тогда может вот это Вас сможет убедить:

Первым шагом к овладению Крияшакти является применение Воображения. Вообразить что-либо значит четко построить модель того, чего вы желаете, совершенную во всех подробностях. Затем приводится в действие Воля и этим форма переносится в объективный мир. Это есть творчество посредством Крияшакти.

Это – Крияшакти, способность создавать на объективном плане посредством силы Мыслеосновы и Воли формы из незримой, неразрушимой Материи.

Создавать посредством абстракции? Ну вот, как Вы не предупреждали меня, а высших планов все-таки приходится касаться. Что делать? Но даже Вы, Сова, не сможете утверждать, что творящая сила - абстракция.

И еще:

Огонь есть Божество в своем субъективном присутствии по всей вселенной. При других условиях этот Вселенский Огонь проявляется как вода, воздух и земля. Это единый Элемент в нашей видимой Вселенной, который представляет собой Крияшакти всех форм жизни. Это то, что дает свет, тепло, смерть, жизнь, и т. д. Он есть даже кровь. Во всех своих различных проявлениях он, по существу, един.

В общем,нужно ли еще что-то рассказывать о Воле, или достаточно, чтобы это качество перестало быть абстракцией для Вас, Сова. Кстати, заметьте, что о мыслях я говорила не случайно, хотя Вы сразу не поняли и обозвали мои слова кашей с винигретом, но я не обижаюсь.

[sova]

Сообщение от Djay

Вы хотите сказать, что действующая вселенская гармоническая тенденция - абстракция?

Точно так же, как и движение. Материя вещественна и конкретна, а её движение - это её свойство (качество), которое существует только как термин и понятие в сознании. Это не значит, что на самом деле материя не движется, но оданко ж движение как некая сущность - чисто умозрительно, т.е. абстрактно, и не существует отдельно от того, чьим свойством является. Аналогично и про остальные качества. По-моему, нам с Вами тут никак не договориться. Ещё не хватало забираться здесь в буддийскую метафизику и начинать обсуждать в этой аудитории "пустоту" и "самосущее существование" или "самобытие" или как оно там правильно зовётся...

Мне кажется, я уже достаточно тут понаписал про разнообразные лучи, всякими способами попробовал обратить внимание читателей на аргументацию, и дискуссия уже неоднократно зацикливалась, поэтому продолжать мне неохота. Похоже, что мои аргументы, наконец, до народа, в основном, дошли (т.е., наконец, стали обсуждать и их, а не только меня) - и это главное. А уж сколько этого народу с ними согласится - не столь важно.

Сейчас вот только Djay (ну и ещё, наверное, кто-нибудь) сделает в мой адрес несколько прощальных пинков - и всё затихнет.

Кстати, мне, кажется, так никто и не ответил, какого цвета воля, и какие качества отсутствовали у тех учителей, упомянутых ЕИР, у которых, как следует из её записей, заглушены некоторые цвета в аурах.

[Wetlan]

Сообщение от sova

(...) Кстати, мне, кажется, так никто и не ответил, какого цвета воля, и какие качества отсутствовали у тех учителей, упомянутых ЕИР, у которых, как следует из её записей, заглушены некоторые цвета в аурах.

Если уж охарактеризовывать Волю лучами, то одним лучом она врядли может быть выражена или определена. Скорее всего всем спектром. Воля это тоже опр. напряжение, а его как раз можно охарактериховать именно разночастотными волнами (напряжением).
Тогда получится самая относительно слабая воля красного света, а самая относительно высокая пурпурного.
Но, тогда получается, что и все остальное типа надежды, устремленность и т.п. подлежат такому же измерению светами спектром.

[Wetlan]

Сообщение от aYa

Если уж охарактеризовывать Волю лучами, то одним лучом она врядли может быть выражена или определена. Скорее всего всем спектром. Воля это тоже опр. напряжение, а его как раз можно охарактериховать именно разночастотными волнами (напряжением).
Тогда получится самая относительно слабая воля красного света, а самая относительно высокая пурпурного.
Но, тогда получается, что и все остальное типа надежды, устремленность и т.п. подлежат такому же измерению светами спектром.

Даже наверное надо поправиться.
Речь должна идти не о воле, а о силе воли. Если уж описывать лучами, то силу (напряжение) а не саму волю.
А сама воля, что это такое?
Так думаю, что это наше божественное.
Как никак для того чтобы ребенок родился он должен уже обладать волей к рождению. Значит, она в нем уже заведомо присутствует.
Но так тогда получается, что у каждого живого существа так же присутствует воля. Разве без нее вырастет и распустится цветок?

[paritratar]

Ты уже знаешь, что не только в мире Земли, но и во всей вселенной таких мест, где царил бы абсолютный покой, нет. Все движется независимо от того, воспринимают ли твои чувства это движение или нет. Сейчас ты увидишь одну из башен земной вселенной и там различишь те све-товые лучи, которых обычно глаз твоего физического проводника воспринимать не может.
Владыка дал мне в руку какую-то, вроде стеклянной, пластинку, объяснил мне, что я сижу на стуле, не проводящем энергии Огня, и строго приказал не двигаться и не выражать ни в каких восклицаниях своих чувств, если я даже буду чем-либо поражен.
...........................
Среди могучего белого огня вкрапленные, будто небольшие лучи в мощном белом сиянии, свер-кали прозрачные полосы и круги синего, зеленого, желтого, оранжевого, красного и фиолетового огней. Но что это были за лучи! Никогда я не предполагал, что в таком огромном количестве могут гореть лучи света! Если бы я мог с чем-либо их сравнить, то только с теми огнями в раз-ноцветных высоких чашах, что я видел на столах-престолах И. и Франциска.


К.Антарова. Две жизни
Глава 26
Лаборатории стихий.Лучи путей человеческих.Их возглавляющие Великие Учите-ля.Светлые сонмы невидимых помощников.Их труд для человечества зем-ли.Неожиданное видение в седьмом луче

[R10100]

Сообщение от sova

Цвет ауры - это только цвет ауры, не сами качества, а лишь косвенный признак их наличия или отсутствия. Есть ещё много всяких других признаков, более или менее точных.

В том и дело, что не просто цвет, а качества. Цвет говорит о качестве данного предмета.
Допустим, возьмем например зеленый цвет.
Если это чисто зеленый цвет, ясного, солнечного оттенка – то это, допустим, будет качество терпения, дружелюбия, тактичности к людям. И присутствие в ауре этого цвета будет указывать на то, что данный человек обладает этим свойством. А так оттенков этого цвета может быть 777 условно или символически говоря, то соответственно на каждый такой оттенок будет своё свойство или качество. Например, низкий зеленый, тяжелый, густой будет говорить о низкой природе этого качества, промежуточные подцвета-оттенки - каждый о своем нюансе данного качества и т.д.

Сообщение от sova

На всякий случай, чтобы не утонуть в разборках окончательно, повторяю основную мысль: качество (или свойство) чего бы то ни было не есть материя или энергия и потому не может быть излучаемо, и именно поэтому "лучи качеств" суть нонсенс..

Поэтому получается, что качество (или свойство) есть и материя и энергия – как бы вам этого ни хотелось.