Критика книги "Две жизни"

[Пандора]

Сообщение от Восток

.. а стрелы принимаются в щит, но никак не в раскрыто-миролюбивую грудь. Безупречная же и пассивная позиция у меня ассоциируется с закрытым монастырём, в котором искусственно созданы благие условия - но можно ли оттуда что либо изменить? Хотя может и неправ - я ещё размышляю над этим.

Насчет стрел и раскрытой груди Вы правы.
А вот насчет монастырей- монахи работают мыслью.
И у них далеко не благие условия, и у них есть вид работы когда они просто ходят в Мир с утра до поздней ночи и просто несут свое служение среди людей.
Понаблюдайте за этим, Вы сможете увидеть многое из их духовной работы, которая почти незаметна для наблюдения.

[Sidharta]

Сова:"Повторяю: и у А.Бейли, и у К.Антаровой речь идёт о ранжировании Учителей по семи лучам, причём именно по "лучам качеств". Именно в этом похожесть их произведений. Началась эта история с "лучами качеств" с Ernest Wood и C.W.Leadbeater и их фантазий относительно быта Учителей (именно эти фантазии вызывали такое отвращение у ЕИР в книгах Ледбитера). Возможно, Антарова читала что-то из их книг".=======================================Сова, слов «ранжирование» нет в ДЖ – это ваше «усиление» смысла непонятого, видимо.Что у каждого (и Учителя тоже) может преобладать некий цвет в ауре– это только нормально. Представьте себе картину, когда у всех бы был одинаковый. Например, как у Вас. Я бы не хотел этого, и слава Богу это нет так. Что касается сходства с книгами АБ, то что тут удивительного, если ЕИ же и говорила, что часто темные заимствуют целые куски из настоящих Учений, подменяя в них что-то на свой лад. Так что аргумент схожести с АБ не работает здесь. Сова:«Было бы крайне наивно воспринимать (как некоторые, в т.ч. и здесь, делают) книгу "Две Жизни" как чуть ли не откровение или даже хотя бы как "повесть, основанную на реальных событиях". Мыльная опера и есть.»======================================В ДЖ много откровений духовного порядка – это факт. Даже по форуму здесь это видно. То, что такое полярное разделение мнений имеет место тут – это очень хороший показатель этого. Одни именно видят свой духовный опыт, сформулированный в книге, а другим он чужд, и как следствие вызывает беспокойство, пусть даже бессознательно. Книга не основана на реальных событиях (об этом Учителя говорили), Есть аналогичная книга другой ученицы – Обнорской. – «Сад Учителя» . Вот ответ и «на реальные события» :«Предисловие к «Саду», данное УчителемЯ вовсе не хочу сказать, что это – реальность, та реальность, к которой вы привыкли в повседневности. Но это реально, как реальны ваши мечты, воплощённые в форму, как реально ваше творчество, которое даёт форме творческое воплощение.Надо ли задумываться над тем, существует ли «Сад» реально? Истинны ли облики Учителей, которых здесь видели другие, иным способом?Всё это несущественно.Но существенно то, что здесь запечатлён Образ, дыхание того Света Истины, которое излучает из себя сердце ищущее.Здесь дан опыт одной души, искавшей Света, жаждавшей прозрения и благословения Учителя.Прикосновения Учителей – благостны. И они даются всем. Но не все могут ощущать их. Те, кто уже имеют эти силы восприятия, смогут оказать миру дивную помощь, передав ему свой опыт для того, чтобы каждый почувствовал в своём сердце ободрение и понял бы, что Учитель скрыт в каждом как его сущность. И Его чарующий голос скажет Своё Слово и раскроет однажды Своё дивное присутствие в каждом сердце.» Сова:«Так вот, по жанру это типичная «мыльная опера», только на теософический сюжет. Помимо множества правильных и полезных для духовного развития мыслей, она обильно сдобрена слезами и, пардон, соплями, густо размазанными по тексту, и напичкана, подобно книгам Крыжановской, разнообразной магической бутафорией вроде всяческих чаш, чудесных жидкостей и пилюль, а также несметных сокровищ, которыми активно пользуются те, чьи имена знающие люди стараются вообще поменьше произносить вслух, дабы не опошлить». ==============================================Сова , почитайте и другие произведения К.Антаровой, например «Беседы Учителя». (http://www.agnivek.ru/999/BESEDY-U.HTM) . Попрбуйте назвать мыльной оперой. Наконец, познакомьтесь с ее биографией. Осознайте, насколько она превосходит Вас. Невредно будет, ИМХО. Насчет чаш и пилюль – Символ чаши в АЙ постоянно имеет место быть. «Пилюли» - про мускус почитайте там же. Так что тут Ваши аргументы тоже слабы и очень.Сова:«Здесь же они старательно и с большой любовью выписаны и поименованы (см. цитаты). Однако, видимо, на бумагу легло лишь то, что смогло На самом деле всё это не страшно, до тех пор, пока в книге не встречаются вполне прозрачные аллюзии и даже реальные имена реальных людей.»=====================================Забавн о – с большой все же любовью…  А это не мало, Сова. Сравните со своими постами – разницу должны увидеть. По-крайней мере со стороны она режет сильно глаза.Самое забавное, что «с большой любовью»... и «все это не страшно» Дальше, ИМХО, некуда уже. Думаю, здесь гворил истингный Сова. Сова: «Учитывая контекст, в который они помещены, такое употребление является ничем иным как профанацией. Вот если бы этого не было, тогда получилась бы замечательная сказочка, зовущая на подвиг и внедряющая в сознание читателя некоторые полезные знания о жизни. А так — извините, но полуправда хуже лжи.»=================================Вы хотите, видимо, сказать, что там ложь есть? Вам это надо доказать. В чем ложь? Прочтите еще раз предисловие к «Саду Учителя». Да и саму книгу – там столько лжи найдете, что ДЖ будет просто учебником математкики по точности. В Индии есть некий мифический священный лебедь, который прославился тем, что из разбавленного молока выпил только молоко. Оказывается, Сова, это есть элемент мудрости. Вы, же, признавая в ДЖ «некоторые полезные знания», на этого индийского гуся совсем не похожи. Скорее на каркающую ворону. Пардон, Сова, но Вы обозвали Антарову лжецом. Сова:«Причём здесь образы? Речь о "Семи Лучах", причём именно о "лучах качеств" ("луч воли", "луч любви" и т.п.). Какая разница, описаны они "сухо", как у Бейли, или "мокро", как у Антаровой, если это описание того, чего нет?...Повторяю: и у А.Бейли, и у К.Антаровой речь идёт о ранжировании Учителей по семи лучам, причём именно по "лучам качеств". Именно в этом похожесть их произведений.»======================Не идет, Сова – см выше.  И не похожи они. Просто Вы не различаете их. Это просто, понять. Художник, говорят, различает 200 цветов, а обычный человек – 70. Вот Вам и разрешение Вашей проблемы с «похожестью». А как иначе?Сова:«Ещё раз повторю (особенно для тех, кто выискивает у меня какие-то стррашшные мотивы, неспособность признать свою неправоту и др. и пр. их собственные проблемы): фишка здесь в том, что и Бейли, и Антарова выстраивают Учителей по 7 лучам качеств.»...Именно "лучи качеств" и регентство над ними отдельных Учителей (да и вообще любых существ) я считаю полным бредом, и именно такое разделение по лучам отрицается в АЙ и в письмах ЕИР.=============================Процитируйте места из АЙ, где разделение по лучам отрицаетеся. Но не такое как Вы тут представляете, а то, которое имеет место в ДЖ. Сова:«Вы опять невнимательны. Где Вы нашли в "Учении Храма" некие "лучи качеств"? Там речь идёт о совсем других "лучах".»======================Уточните, о каких «совсем других" лучах идет речь в УХ.Вообще, Цвет, звук связаны между собой, и оба как раз и имеют периодичность в 7 единиц. «Лучи качества», как вы их тут называете – это формы выражения энергии. В китайской системе, например – это система У-син, пятеричная. Нет времени, но можно прочитать целую лекцию об астрологии, цвете, звуке и пр. и их связи между собой. Сова:"Лучи планет" (или иных существ) и "лучи качеств" - совсем разные вещи. В ТД и др. первоисточниках речь идёт о лучах планет, коих неисчислимое множество, а у А.Бейли и К.Антаровой - о неких фундаментальных семи лучах качеств. Почувствуйте разницу, если можете.=================Вы, видимо смогли. Ну, просветите нас поподробнее. Лучей планет не неисчилимое множетсво, а множество, кратное семи, как ноты.Так что здесь Вы опять плохо понимаете, о чем говорите.Я бегло прошелся по Вашим аргументам, Сова, и как видите, они все очень слабые. Тут больше у Вас крика, чем аргументов. Но больше всего Вы меня поразили, тем, что привели свои суждения прошлых лет, и следовательно с того времени не изменились.Это очень плохой показатель.Сообщение от antares Скажу личное мнение. Источник "Двух жизней" настолько высок, что тот, кто не принимает эту книгу, тот весьма поверхностно понимает и саму Агни-Йогу.То, что я сейчас скажу, многим покажется резковатым или даже грубым, но мне кажется, что такая ярко-образная книга, как «Две жизни» Конкордии Антаровой, заслуживает столь же ярких оценок.===============Источник, действительно высок, поскольку принимали участие не один даже Учитель. Со временем будут обнародованы факты и об этом.

[Sidharta]

Сова:

Повторяю: и у А.Бейли, и у К.Антаровой речь идёт о ранжировании Учителей по семи лучам, причём именно по "лучам качеств". Именно в этом похожесть их произведений. Началась эта история с "лучами качеств" с Ernest Wood и C.W.Leadbeater и их фантазий относительно быта Учителей (именно эти фантазии вызывали такое отвращение у ЕИР в книгах Ледбитера). Возможно, Антарова читала что-то из их книг.

=======================================

Сова, слов «ранжирование» нет в ДЖ – это ваше «усиление» смысла непонятого, видимо.Что у каждого (и Учителя тоже) может преобладать некий цвет в ауре– это только нормально. Представьте себе картину, когда у всех бы был одинаковый. Например, как у Вас. Я бы не хотел этого, и слава Богу это нет так. Что касается сходства с книгами АБ, то что тут удивительного, если ЕИ же и говорила, что часто темные заимствуют целые куски из настоящих Учений, подменяя в них что-то на свой лад. Так что аргумент схожести с АБ не работает здесь.



Сова:

«

Было бы крайне наивно воспринимать (как некоторые, в т.ч. и здесь, делают) книгу Две Жизни как чуть ли не откровение или даже хотя бы как "повесть, основанную на реальных событиях. Мыльная опера и есть.»

======================================

В ДЖ много откровений духовного порядка – это факт. Даже по форуму здесь это видно. То, что такое полярное разделение мнений имеет место тут – это очень хороший показатель этого. Одни именно видят свой духовный опыт, сформулированный в книге, а другим он чужд, и как следствие вызывает беспокойство, пусть даже бессознательно. Книга не основана на реальных событиях (об этом Учителя говорили), Есть аналогичная книга другой ученицы – Обнорской. – «Сад Учителя» . Вот ответ и «на реальные события» :«Предисловие к «Саду», данное УчителемЯ вовсе не хочу сказать, что это – реальность, та реальность, к которой вы привыкли в повседневности. Но это реально, как реальны ваши мечты, воплощённые в форму, как реально ваше творчество, которое даёт форме творческое воплощение.Надо ли задумываться над тем, существует ли «Сад» реально? Истинны ли облики Учителей, которых здесь видели другие, иным способом?Всё это несущественно.Но существенно то, что здесь запечатлён Образ, дыхание того Света Истины, которое излучает из себя сердце ищущее.Здесь дан опыт одной души, искавшей Света, жаждавшей прозрения и благословения Учителя.Прикосновения Учителей – благостны. И они даются всем. Но не все могут ощущать их. Те, кто уже имеют эти силы восприятия, смогут оказать миру дивную помощь, передав ему свой опыт для того, чтобы каждый почувствовал в своём сердце ободрение и понял бы, что Учитель скрыт в каждом как его сущность. И Его чарующий голос скажет Своё Слово и раскроет однажды Своё дивное присутствие в каждом сердце.»



Сова:

«Так вот, по жанру это типичная «мыльная опера», только на теософический сюжет. Помимо множества правильных и полезных для духовного развития мыслей, она обильно сдобрена слезами и, пардон, соплями, густо размазанными по тексту, и напичкана, подобно книгам Крыжановской, разнообразной магической бутафорией вроде всяческих чаш, чудесных жидкостей и пилюль, а также несметных сокровищ, которыми активно пользуются те, чьи имена знающие люди стараются вообще поменьше произносить вслух, дабы не опошлить».

==============================================

Сова, почитайте и другие произведения К.Антаровой, например «Беседы Учителя». ( h t t p://w w w .agnivek.ru/999/BESEDY-U.HTM) . Попробуйте назвать мыльной оперой. Наконец, познакомьтесь с ее биографией. Осознайте, насколько она превосходит Вас. Невредно будет, ИМХО. Насчет чаш и пилюль – Символ чаши в АЙ постоянно имеет место быть. «Пилюли» - про мускус почитайте там же. Так что тут Ваши аргументы тоже слабы и очень.


Сова:
«

Здесь же они старательно и с большой любовью выписаны и поименованы (см. цитаты). Однако, видимо, на бумагу легло лишь то, что смогло На самом деле всё это не страшно, до тех пор, пока в книге не встречаются вполне прозрачные аллюзии и даже реальные имена реальных людей.»

=====================================

Забавно – с большой все же любовью… А это не мало, Сова. Сравните со своими постами – разницу должны увидеть. По-крайней мере со стороны она режет сильно глаза.Самое забавное, что «с большой любовью»... и «все это не страшно» Дальше, ИМХО, некуда уже. Думаю, здесь гворил истинный Сова.



Сова:

«Учитывая контекст, в который они помещены, такое употребление является ничем иным как профанацией. Вот если бы этого не было, тогда получилась бы замечательная сказочка, зовущая на подвиг и внедряющая в сознание читателя некоторые полезные знания о жизни. А так — извините, но полуправда хуже лжи.»

=================================
Вы хотите, видимо, сказать, что там ложь есть? Вам это надо доказать. В чем ложь? Прочтите еще раз предисловие к «Саду Учителя». Да и саму книгу – там столько лжи найдете, что ДЖ будет просто учебником математкики по точности. В Индии есть некий мифический священный лебедь, который прославился тем, что из разбавленного молока выпил только молоко. Оказывается, Сова, это есть элемент мудрости. Вы, же, признавая в ДЖ «некоторые полезные знания», на этого индийского гуся совсем не похожи. Скорее на каркающую ворону. Пардон, Сова, но Вы обозвали Антарову лжецом.


Сова:

«Причём здесь образы? Речь о Семи Лучах, причём именно о лучах качеств луч воли,луч любви,quot; и т.п.). Какая разница, описаны они сухо, как у Бейли, или мокро, как у Антаровой, если это описание того, чего нет?...Повторяю: и у А.Бейли, и у К.Антаровой речь идёт о ранжировании Учителей по семи лучам, причём именно по лучам качеств. Именно в этом похожесть их произведений.»

======================
Не идет, Сова – см выше. И не похожи они. Просто Вы не различаете их. Это просто, понять. Художник, говорят, различает 200 цветов, а обычный человек – 70. Вот Вам и разрешение Вашей проблемы с «похожестью». А как иначе?
Да и задумайтесь о существовании разных видоах йог - хакти, карма, раджа и пр. Как вы думаете, с чем это связано?



Сова:
«

Ещё раз повторю (особенно для тех, кто выискивает у меня какие-то стррашшные мотивы, неспособность признать свою неправоту и др. и пр. их собственные проблемы): фишка здесь в том, что и Бейли, и Антарова выстраивают Учителей по 7 лучам качеств.»...Именно "лучи качеств" и регентство над ними отдельных Учителей (да и вообще любых существ) я считаю полным бредом, и именно такое разделение по лучам отрицается в АЙ и в письмах ЕИР.

=============================

Процитируйте места из АЙ, где разделение по лучам отрицаетеся. Но не такое как Вы тут представляете, а то, которое имеет место в ДЖ.

Сова:

«Вы опять невнимательны. Где Вы нашли в Учении Храма некие лучи качеств? Там речь идёт о совсем других лучах.»

======================
Уточните, о каких «совсем других лучах идет речь в УХ.Вообще, Цвет, звук связаны между собой, и оба как раз и имеют периодичность в 7 единиц. «Лучи качества», как вы их тут называете – это формы выражения энергии. В китайской системе, например – это система У-син, пятеричная. Нет времени, но можно прочитать целую лекцию об астрологии, цвете, звуке и пр. и их связи между собой.



Сова:

Лучи планет (или иных существ) и лучи качеств - совсем разные вещи. В ТД и др. первоисточниках речь идёт о лучах планет, коих неисчислимое множество, а у А.Бейли и К.Антаровой - о неких фундаментальных семи лучах качеств. Почувствуйте разницу, если можете.

=================

Вы, видимо смогли почуствовать разницу. Ну, просветите нас поподробнее. Лучей планет не неисчилимое множетсво, а множество, кратное семи, как ноты.Так что здесь Вы опять плохо понимаете, о чем говорите.Я бегло прошелся по Вашим аргументам, Сова, и как видите, они все очень слабые. Тут больше у Вас крика, чем аргументов. Но больше всего Вы меня поразили, тем, что привели свои суждения прошлых лет, и следовательно с того времени не изменились.Это очень плохой показатель.

Сообщение от antares:

Скажу личное мнение. Источник Двух жизней настолько высок, что тот, кто не принимает эту книгу, тот весьма поверхностно понимает и саму Агни-Йогу.То, что я сейчас скажу, многим покажется резковатым или даже грубым, но мне кажется, что такая ярко-образная книга, как «Две жизни» Конкордии Антаровой, заслуживает столь же ярких оценок.

===============

Источник, действительно высок, поскольку принимали участие не один даже Учитель. Со временем будут обнародованы факты и об этом.</p>

[adonis]

Как я уже писал в этой теме, ДЖ я не читал. До АЙ не попались, а теперь уже даже не знаю когда доберусь, но здесь поднят вопрос о лучах. На это понятие мало обращают внимание, а зря. Как совмещаются групповая душа и индивидуальность?

Сердце, 85. Свобода драгоценна как охранение личности, как индивидуализация привлечённых энергий. Но именно свобода является самым извращённым понятием.

Индивидуализация – это возможность привлечения луча, отличного от луча привлекаемого соседом. И в следующей шлоке:

Сердце, 86. Сотрудничество может быть украшением сознательного духа. Не принуждение, меньше всего соревнование, но усиление энергий посылает понятие сотрудничества. Работа совместная ясна тем, кто понял Иерархию сердцем. Учитель свободы есть явление Иерархии, ибо, прежде всего, сказано — идите кратчайшим путём, соберите ваши силы, утвердитесь в понимании индивидуализации, ибо радуга укрепляется всеми лучами.
Только явленных предателей изгоняем, как космический сор; у остальных Мы находим луч, ими претворённый.

Каждый находит свой луч (луч своего Учителя) и претворяет его, из них создаётся радуга. Учителя, соответственно претворяют так же индивидуальные лучи. Иерархическая принадлежность – это принадлежность и ассимиляция определённого луча. Различным лучам принадлежат как звёзды, так и минералы, закон везде один.

[Sidharta]

Адонис:

Каждый находит свой луч (луч своего Учителя) и претворяет его, из них создаётся радуга. Учителя, соответственно претворяют так же индивидуальные лучи. Иерархическая принадлежность – это принадлежность и ассимиляция определённого луча. Различным лучам принадлежат как звёзды, так и минералы, закон везде один.

Ну вот, остался один шаг, чтобы признать, что логически ничего нет нелепого в том, что один из Великих Учителей может, как минимум, куръировать "луч" или, другими словами, контролировать виды выражений энергии в зависимости от текущего момента.
Можно продолжить и дальше. Как известно, в природе основной тон - ФА на текущий момент. Если посчитать, то получится число 4. Аналогии легко найти в расах.
Как известно, руководители Среди Учителей сменяют друг друга в разные периоды. ИМХО, это и связано с Их преобладающей тональностью эпохе.
Так что Сова просто проявил полное пренебрежение элементарной логикой в этом вопросе, изобретая какие-то еще неведомые "лучи", которые, как он говорит, не те что нужно и коих великое множество в бесконечность , хотя в АЙ об этом достаточно много сказано.

[Sidharta]

ЗЫ: Касательно же разных путей, о которых говорится в ДЖ, то нетрудно найти в ПЕИ упоминание, что среди учеников Иисуса, только один шел путем любви - апостол Иоанн.
Сова, что это за такой путь такой по Вашему? А если есть путь любви, согласно ПЕИ, то видимо есть и другие. Возьмите, например классические йоги: Бхакти - любовь, карма- действие, Джнани - ментальная,по-сути, йога. и тд. Почему они есть? Видимо, кому, что ближе. А что это значит? Ответ легко найти если пошевелить мозгами немного в плане всяких там лучей, например. И что с того, что АБ пишет про них. На воротах Освенцима было написано: "Каждому свое", например. А разве иначе должно быть? Каждому - чужое? Да и в свастике нет ничего плохого. Просто темные силы как раз и используют заимствования из светлых источников, чтобы опошлить их и, такие как Вы, Сова, потом этим тыкали всем в глаза. Но Вы,Сова, здесь у них просто на крючке. Все просто. Как говорят сейчас иногда, Сова, Вы повелись на темных.

[sova]

Судя по Вашему нику, Вы уже практически Будда (всего лишь бегло прошёлся по моим аргументам - и уже все их развенчал ) и не мне, смертному, Вам перечить. Тем более, что Вы всего лишь высказали своё мнение по некоторому вопросу, ну а я останусь при своём. Мои аргументы от Вашего мнения нисколько не пострадали.

Сообщение от Sidharta

Лучей планет не неисчилимое множетсво, а множество, кратное семи, как ноты.Так что здесь Вы опять плохо понимаете, о чем говорите.

Товарищ учёный, а что такое "множество, кратное семи" и почему оно не может быть неисчислимым? Вы, похоже, намекаете на то, что имеются планеты, лучи которых неотличимы друг от друга (если Вы вообще сами поняли, что сказали). И эти люди пеняют мне, что я якобы "проявил полное пренебрежение элементарной логикой"...

Сообщение от Sidharta

Я бегло прошелся по Вашим аргументам, Сова, и как видите, они все очень слабые. Тут больше у Вас крика, чем аргументов. Но больше всего Вы меня поразили, тем, что привели свои суждения прошлых лет, и следовательно с того времени не изменились.Это очень плохой показатель.

Нисколько не сомневаюсь, что Вы считаете аргументы несогласных с Вами людей очень слабыми, а свои - железобетонными и неопровержимыми. И что своя собственная приверженность некоторому мнению является для Вас моральной (или ещё какой) стойкостью, а чужая - очень плохим показателем. Ну, т.е., "наши - это разведчики, а ихние - шпионы". Не Вы первый, не Вы последний.

Сообщение от Sidharta

Просто темные силы как раз и используют заимствования из светлых источников, чтобы опошлить их и, такие как Вы, Сова, потом этим тыкали всем в глаза. Но Вы,Сова, здесь у них просто на крючке. Все просто. Как говорят сейчас иногда, Сова, Вы повелись на темных.

Старо и предсказуемо. На подобный личный выпад я уже отвечал:

Сообщение от sova

Ну и далее, разумеется, следует уже просто как коленный рефлекс - на всякий неприятный или не вписывающийся в собственную веру текст следует записывание его автора во "враги Света" и прочие супостаты с привлечением соответствующих авторитетных цитат. Собственное мнение же, конечно, всенепременнейше выставляется за Истину, поддержанную всеми возможными авторитетами (хоть сами авторитеты и не могут ни подтвердить это, ни опровергнуть в силу их отсутствия в пределах нашей досягаемости).

Похоже, что с Вами, дорогой учитель, у нас дискуссии не получится. Во всяком случае, в подобном споре вряд ли родится Истина. Вот как раз я тут недавно с похожим великознающим товарищем глубоко пообщался и много повеселился - рекомендую ознакомиться, чтобы не оказаться в его положении.

[Слович]

Касаемо не только Совы, но и многих других. А именно - неудобные аргументы принято пропускать мимо ушей. Здесь, в этой теме, не раз звучали доказательства положения о индивидуальности и лучах. Но тем не менее, статус кво, где был, там и остался. Нем смысла доказывать то, что никогда человеком принято не будет. Ибо есть лишь один путь - собственное дерзание в познании.

[sova]

Сообщение от Такур

Здесь, в этой теме, не раз звучали доказательства положения о индивидуальности и лучах.

Честно говоря, не уверен, что знаю, на какой позиции Вы находитесь в этой дискуссии, т.к. те Ваши реплики, которые я видел, звучат довольно общо. Давайте "сверим часы". Как Вы думаете, идёт ли у Антаровой речь о "лучах качеств" (т.е. "луч любви", "луч воли" и т.д.)? Лично я её именно так понял. Причём речь у неё (как и у Бейли с Ледбитером) именно о неких вселенских принципах, излучаемых в пространство, и конкретных Учителях, олицетворяющих или "возглавляющих" каждый такой "луч".

Мало того, что это серьёзное ограничение (или умаление, если угодно), навязываемое Учителям, так ещё и сама идея "лучей качеств" представляется мне столь же бессмысленной, как, к примеру, "луч левизны" или "луч верха". И ни у кого, за исключением упомянутых выше нескольких авторов, мне такая бессмыслица не встречалась.

Впрочем, я опять вынужден повторяться.

[Слович]

Сообщение от sova

Честно говоря, не уверен, что знаю, на какой позиции Вы находитесь в этой дискуссии, т.к. те Ваши реплики, которые я видел, звучат довольно общо. Давайте "сверим часы". Как Вы думаете, идёт ли у Антаровой речь о "лучах качеств" (т.е. "луч любви", "луч воли" и т.д.)? Лично я её именно так понял. Причём речь у неё (как и у Бейли с Ледбитером) именно о неких вселенских принципах, излучаемых в пространство, и конкретных Учителях, олицетворяющих или "возглавляющих" каждый такой "луч".

Мало того, что это серьёзное ограничение (или умаление, если угодно), навязываемое Учителям, так ещё и сама идея "лучей качеств" представляется мне столь же бессмысленной, как, к примеру, "луч левизны" или "луч верха". И ни у кого, за исключением упомянутых выше нескольких авторов, мне такая бессмыслица не встречалась.

Впрочем, я опять вынужден повторяться.

Если действительно есть желание выяснить вопрос, то нужно почитать внимательно тему, скажем за две-три последних недели. Там все есть. Не вижу смысла снова собирать все озвученное воедино. Ибо преподнесенное со стороны ценится мало - гораздо ярче сияет бриллиант собственных усилий.

[sova]

Сообщение от Такур

Если действительно есть желание выяснить вопрос, то нужно почитать внимательно тему, скажем за две-три последних недели. Там все есть. Не вижу смысла снова собирать все озвученное воедино. Ибо преподнесенное со стороны ценится мало - гораздо ярче сияет бриллиант собственных усилий.

В таком случае я считаю, что достаточно ясно высказался, и не вижу смысла в дальнейшем своём участии в данной теме.

[Пандора]

Сообщение от Такур

[q

Если действительно есть желание выяснить вопрос, то нужно почитать внимательно тему, скажем за две-три последних недели. Там все есть. Не вижу смысла снова собирать все озвученное воедино. Ибо преподнесенное со стороны ценится мало - гораздо ярче сияет бриллиант собственных усилий.

Прочитать да, но может быть не тему.
Если человека действительно что-то интересует, то читать лучше оригинал и сравнивать не с Бейли.
Форум дает точки зрения под разными углами ( и углами восхождения тоже). Прочитать тему, потом снова книгу и тогда мозаика начнет складываться в узор. Хотя, если читать Антарову после Бейли наверное совсем другой уклон получается.

[R10100]

Сообщение от sova

Как Вы думаете, идёт ли у Антаровой речь о "лучах качеств" (т.е. "луч любви", "луч воли" и т.д.)? Лично я её именно так понял. Причём речь у неё (как и у Бейли с Ледбитером) именно о неких вселенских принципах, излучаемых в пространство, и конкретных Учителях, олицетворяющих или "возглавляющих" каждый такой "луч".

Послушайте, вот если без эмоций и раздражения порассуждать, не осуждая и обзываясь.
В Учении Храма говорится, что Илларион ( в книге имя изменено) – Владыка ведущей планеты созвездия Овна, Владыка Красного Луча. Овном управляет Марс. Марс имеет свой эзотерический цвет – красный. Также по аналогии можно смотреть другие лучи и цвета, относящиеся к другим планетам Солнечной системы, участвующих в единой жизни космоса, но нам не всё еще открыто.
Книга не дана по точному соответствию лучей и качеств, т.к.это был бы уже ключ.
Вы же видите, что даже некоторые имена несколько видоизменены. Идея, если подумать, намного глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Даются общие знания о разных понятиях, но это скорей не эзотерическое знание, а экзотерическое. Точного соответствия не ищите.
Ключ каждый открывает сам туда на основе своего внутреннего опыта.

Сообщение от sova;

А вот эту мысль я повторю: многие люди участвуют в спорах не для того, чтобы приблизиться к истине, а для того, чтобы доказать свою правоту..

Людям просто надо научиться уважать мнение другого человека, не осуждая, быть более терпимыми что-ли, без высокомерия и надменности. Но вы это тоже еще не совсем осилили, но когда-нибудь всё станет лучше. Успехов вам. Не обижайтесь на слова и не ищите какой-то корыстный смысл, поверьте, только лучшие побуждения, а не доказываю правоту. Просто уже устали все от ссор и непонимания друг друга. Хочется мира и гармонии.

[sova]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Послушайте, вот если без эмоций и раздражения порассуждать, не осуждая и обзываясь.

Дык я ж всегда "за", только ведь почему-то раздражаются на меня стррашшно, после чего и осуждают, и обзываются. А когда им это наглядно демонстрируют, ещё и обижаются напоследок. Ну и, вполне понятно, что таким людям крайне сложно представить, что их оппоненты таки не раздражаются и эмоциями не интересуются.

Сообщение от Ал-Сид-Эя

В Учении Храма говорится, что Илларион ( в книге имя изменено) – Владыка ведущей планеты созвездия Овна, Владыка Красного Луча. Овном управляет Марс. Марс имеет свой эзотерический цвет – красный. Также по аналогии можно смотреть другие лучи и цвета, относящиеся к другим планетам Солнечной системы, участвующих в единой жизни космоса, но нам не всё еще открыто.
Книга не дана по точному соответствию лучей и качеств, т.к.это был бы уже ключ.

Так я ведь уже написал выше: нет никаких проблем с цветами и преобладанием оных в излучениях разнообразных существ и планет. Проблема с "лучом любви-мудрости", "лучом воли" и т.п. Это так же бессмысленно, как "луч правизны" или "луч верха".

Какой смысл мне тут что-то писать, если в ответ на мои ответы задаются снова и снова те же вопросы, на которые я только что отвечал? Вот и Djay (которая обычно , что бы это ни означало) опять про цвета спрашивает. Прямо как будто у людей фильтр какой-то перед глазами - видят только те фрагменты текста, которые ожидают увидеть. Djay, снимите, наконец, очки - может, и вопросы сами собой разрешатся.