Пророчества и предсказания

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Дмитрий777

...Одновременно в схеме Генона особое место занимает система символических центров контринициации или семи башен Сатаны, одной из которых, по Генону, возможно, является Шамбала (наверное andrush_254 это имел в виду, когда говорил о южной традиции).
Конечная цель контринициации - отвратиться от неба, чтобы завоевать землю...

Как известно философия Генона привела его к поддержке фашистского режима.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как известно философия Генона привела его к поддержке фашистского режима.

Фашистский режим при всей кажущейся атрибутике Северной традиции, на самом деле стоит в Южной, так как нацистская рассовая теория ничего общего не имеет с арийской традицией. Немцы - это смешение тюрок и славян. Осознавая этот комплекс смешения, желая подавить его, они и придумали рассовую теорию, где хотели видеть себя первыми. Но кто есть первый, показали не бумажные теории, а итоги второй мировой. Генон этого не понял, потому и поддержал фашизм.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

И Южная и Северная традиция состоят в единой традиции Бога. Отрицать Южную традицию - значит отрицать Бога. Но быть в "самой традиции Бога" - удел Богов. Мы стоим рангом ниже и выбор между, югом и севером должен быть сделан каждым осознанно. Чем ясней понимается этот выбор, тем больше шансов перейти ближе к Богу. АЙ, на мой взгляд, размывает чёткотсть этого понимания, и инициация невольно переходит к контринициацию, чего не замечает адепт.

Выбор – всегда предпочтение одного другому.
Выбор, как таковой, есть выбор между крайностями, количество их может быть приведено к двум - наиболее противоположным друг другу, что и происходит в данном случае. Так вот эти крайности равноправны, эти противоположности равны по значению (приближенно), но разные по знаку. Они равноправны вообще, но периодически какая-то из них временно доминирует. И противоположности или крайности имеют способность при смене отношения превращаться друг в друга.
Вот в чем дело. Это обман, фикция, иллюзия. Поэтому не важно в пользу какой из крайностей осуществляется выбор, выбор – это всегда контринициация. Мне кажется это также может считаться и ответом Владимиру на его реплику:

Сообщение от Владимир Чернявский

Как известно философия Генона привела его к поддержке фашистского режима.

Если на время сяду на своего любимого философского конька, то можно сказать и так: осуществляя выбор между крайностями, мы, предпочитая одну крайность другой, мешаем их естественному уравновешиванию и оставляем одну из них (выбранную) на какое-то время в свободном (несвязанном) состоянии, что приводит к разбалансировке всей системе.
Избежание же крайностей или избежание выбора между крайностями – инициация - может быть представлено как стремление к Абсолютной Истине.
В качестве иллюстрации приведу цитату из «Белого Доминиканца» Густава Майринка (кстати в традиционализме считается одним из посвященных):

Я скажу Вам: это та же сила, которая однажды создала церковь. Она воздвигла одновременно два живых столпа: один белый, другой черный. Два живых столпа, которые будут ненавидеть друг друга до тех пор, пока не узнают что они всего лишь две опоры для будущих триумфальных ворот.

Естественно церковь, о которой говорит Майринк не та церковь - общественный институт, которую мы обычно себе представляем, а то, для чего собственно она и была создана, промежуточное звено между Богом и человеком.

Конечно эти две крайности ассоциируются у многих с добром и злом, раз черный столб и белый столб. Это также ошибочное представление.
Эти две крайности, как я уже говорил, равноправны, а добро не ровня злу. Люцифер не равен Богу, а всего лишь падший ангел. Добро – это непротивопоставленная сущность.. Наше же представление о добре, (как и о истине), всего лишь большее или меньшее к этому приближение. Так вот существует какая-то относительная степень приближения, достижение которой означает добро, недостижение – уже не добро, а значит зло. Относительность этой степени в том, что она имеет свойство менять свое значение в зависимости от смены отношения или системы. Ну все, не буду больше перегружать философией. Повторю только напоследок, что выбор чего-то, это всегда отрицание остального. В большей или меньшей степени. Для последователей АЙ наверное в меньшей степени, так как это учение представляется синтетическим.

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[Вот в чем дело. Это обман, фикция, иллюзия. Поэтому не важно в пользу какой из крайностей осуществляется выбор, выбор – это всегда контринициация. .

Иллюзия - не только выбор, но и сама жизнь. Но это не значит, что мы, делая выбор, непременно попадаем в иллюзию и, соответственно, контринициацию. Вы правы лишь в том случае, что если сделав выбор, мы не осознаём его иллюзии. Тогда, да, возможна и кнотринициация, но выбор делать мы обязаны, ибо не делая его, или делая его бестрастно, спустя рукава, мы столь же успешно попадаем в иллюзию инициации. Проще это можно сказать так: бей врагов беспощадно, но не испытывай к ним личной ненависти. А по Вашему - не бей врагов, ибо это иллюзия - сегодня ты бьёшь их, а завтра - контринициация - и уже будут бить тебя; да, так оно в большинстве случаев и происходит, если ты не контролируешь эту иллюзию, но, если ты её осознаёшь, то инициация твоя многократно увеличивается и контринициацией здесь и не пахнет. Всё это прекрано изложено в Бхагават-гите, когда Арджуна стал перед выбором участия в гражданской войне. Разве Кришна говорил ему о иллюзии выбора? Наоборот, он строго наказывал ему сделать выбор и идти сражаться со своими родственниками. Из Ваших высказываний можно подумать, что Кришна был не прав, заставляя Арджуну вступить в бой. Но именно в этом сражении, в реализации своего выбора он и получил знание истины, так как он сражался, понимая иллюзию смерти, выполняя волю Бога и свой долг, что в данном случае было одно и тоже.
Для разрядки хочу предложить посмотреть, для тех кто не видел, не иллюзорную Шамбалу, а реальную Арктиду на средневековой карте Меркатора - Геродота картографии. Карта 16 века. Точно в Северном Полюсе стоит гора, возможно, Меру.http://www.helmink.com/Antique_Map_M..._North_Pole_2/
Там же много и других разных интересных старинных карт, к примеру карта Тартарии - нынешней России, в разделе Азия, если не ошибаюсь. Если Арктида реально существовала, то почему она не упоминается у Блаватской?

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Из Ваших высказываний можно подумать, что Кришна был не прав, заставляя Арджуну вступить в бой.

Нет, не так. Идти сражаться или не идти – это выбор между крайностями. В данном случае выбор – это неизбежное зло, и когда выбор между крайностями неизбежен, выбор надлежит делать по принципу наименьшего из зол.
Что собственно и произошло.
Поэтому, когда говорю, что выбор – это всегда контринициация, то да, неибежность выбора – неизбежность контринициации. Так вот и не надо доводить до ситуации, когда она станет неизбежной.
Сейчас попробую угадать, Вы наверное возразите, что эта неизбежность – свершившийся факт. И здесь спорить и доказывать что-то будет бесполезно, потому, что это уже целиком лежит в сфере субъективного. Кому как, на мой взгляд эта неизбежность неочевидна.
Что означает не доводить до неизбежности? Состояние «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. Однако не следует понимать терпимость как бесхребетность, беспринципность и соглашательство. Терпимость к крайним проявлениям следует понимать как стремление привести эти крайности на всем протяжении времени до их уравновешивания в соизмеримое состояние по отношению друг к другу, т.е. чтобы ни одна из них не превалировала чересчур над другой. Конечно же, здесь важна объективная оценка размеров крайностей (в рамках той или иной системы). Итак, имеем терпимость как уравнивание крайностей. Вообще понятие терпимости в каком-то смысле схоже с юридическим понятием «не превышения пределов необходимой обороны».

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[]. Идти сражаться или не идти – это выбор между крайностями. В данном случае выбор – это неизбежное зло, и когда выбор между крайностями неизбежен, выбор надлежит делать по принципу наименьшего из зол.
.
.

Если в конкретной ситуации с Арджуной выбор идти и убивать своих родственников был выбор наименьшего зла, то, что в данной ситуации могло служить выбором большего зла?
А как насчёт отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской? И Ваше мнение о ней (Арктиде).

[Игорь В.]

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

[andrush_254]

Сообщение от Игорь В.

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

Я с Вами согласен. Если бы в своё время, Николай Второй перевешал бунтовщиков в 17 году, то наша история сложилась бы не столь драмматично. Но он побоялся сделать требуемый от царя нелёгкий выбор и исполнить свой долг, как сделал это Арджуна. В итоге, то чего он боялся - гражданской войны и распада Империи - и случилось - и случилось в гораздо более катастрофических для России и для него лично последствиях. Очевидно, и он был почитателем Блаватской. По-моему, я где-то читал о его участии в спиритических сеансах. Доучаствовался, бедняга.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Если в конкретной ситуации с Арджуной выбор идти и убивать своих родственников был выбор наименьшего зла, то, что в данной ситуации могло служить выбором большего зла?

Соответственно не идти и не убивать. Потому, что наверное впоследствии привело бы к еще большему злу.
Кстати в соседней теме «Живая этика и нравственность», дисскусия идет именно про это. Странно даже, почему так, при всей вроде бы непохожести тем.

Сообщение от andrush_254

А как насчёт отсутствия мнения об Арктиде у Блаватской? И Ваше мнение о ней (Арктиде).

Извините, но до Арктиды еще не дошел. Но обязательно дойду и выскажу свое мнение.

Сообщение от Игорь В.

На счёт убийства родственников, не всё понятно и однозначно. Есть люди убийство, которых – меньший грех, чем прихлопнуть таракана. При этом десяткам людей, а то и больше, станет дышать легче.

Ни при каких обстоятельствах значение кармического следствия от убийства человека ( не важно кого – преступника или святого) не может быть соизмеримо с тем, что Вы сформулировали как «прихлопнуть таракана». Он рожден человеком

[andrush_254]

Сообщение от Дмитрий777

[ Состояние «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. .

Это теория, а практика всегда требует постоянного личностного выбора и, если это необходимо, выбора крайности. Когда Христос выгонял менял из храма и переворачивал их лавки - не крайность? А Мухамед, убивавший своих врагов? А Будда познаваший крайности аскезы? Для них уравновещенность в тех случаях, как раз и заключалась в проявлении крайности. Реальная жизнь - это действие и постоянное принятие решений, и чем выше дух у человека, тем больше возникает потребность принятия не простого, а крайнего решения, как это сделал тот же Будда, отказавшись от царства. Конечно, здесь можно попасть в иллюзию прелести крайности. Но с ещё большим успехом можно знать ту же ииллюзию, пребывая в теории "невыбора". Реальный "невыбор" всегда должен подтверждаться реальным практическим выбором, только тогда он может самотвердиться как "невыбор". Конечно, для этого не обязательно подражательно переворачивать лавки, кого то убивать и отказываться от царства. Проявление крайности это внутренняя, личностная потребность духа, выражающаяся индивидуально у всех по разному. Не познавая крайностей - нельзя приблизиться к истине, как и нельзя её познать, впав в крайность.

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Когда Христос выгонял менял из храма и переворачивал их лавки - не крайность? А Мухамед, убивавший своих врагов? А Будда познаваший крайности аскезы? Для них уравновещенность в тех случаях, как раз и заключалась в проявлении крайности.

В том то и дело, что ни для Будды, ни для Христа, это не была проблема выбора, и это для них не были крайности. Это было если не единственно, то приближенное к этому верное решение.
А крайнее решение - в боьшинстве случаев решение не верное. Ну как в выражении"истина где-то посредине".

Сообщение от andrush_254

Не познавая крайностей - нельзя приблизиться к истине, как и нельзя её познать, впав в крайность

Пусть так, если познавать что-то не означает стремиться к этому.

Сообщение от andrush_254

Реальная жизнь - это действие и постоянное принятие решений, и чем выше дух у человека, тем больше возникает потребность принятия не простого, а крайнего решения

Понимаете, я не сторонник концепции, утверждающей, что преодоление трудностей – это самоцель. Есть отрезок реки, который надо миновать. Можно стиснув зубы и испытывая судьбу, пронестись по порогам, а можно, набравшись мудрости, миновать их. На первый взгляд, первый способ более симпатичен, безумству храбрых поем мы песню и т.д. А с другой стороны что лучше, надеяться только на свои силы, или испрашивать каждый раз милости у судьбы? Вопрос. Причем и на этом множество способов не исчерпываются.
Какие еще? А может быть можно научиться летать и перелететь реку? Как Вы думаете, есть такой? По некоторым источникам герметической традиции утверждается, что их даже четыре. Смотрите как красиво:

Переполненный радостью окружающей природы, я шел, напевая, через лес, направляясь к зеленой степи, где стояли три высоких кедра. На одном из них была прикреплена табличка, предлагавшая выбрать один из четырех путей на Свадьбу.

Первый из них был описан как короткий, но опасный, ведущий в каменистые, едва проходимые места. Второй был длинный, но легкий. Третий путь был королевский, которым мог следовать лишь один из тысячи. Четвертым был путь, окруженный огнями и облаками, доступный только очищенным телам.

Табличка предупреждала также, что если однажды мы ступили на один из этих путей, то возврата уже не будет, и что если мы знаем за собой хотя бы маленький недостаток, то нам лучше не идти дальше.

Перед этими страшными предупреждениями я опустился на землю у основания дерева в большом вопнении духа. Так я сидел, сбитый с толку, обдумывая, вернуться ли, а если нет, то какому пути следовать, и, вынув из сумки кусок хлеба, начал его есть.

Вдруг сидевший в ветвях снежно-белый голубь спорхнул вниз и очень смело приблизился ко мне. Я охотно разделил с ним свой кусок хлеба. Но на голубя ринулся черный ворон. Голубь пытался найти спасение в полете, ворон устремился за ним, а я за вороном.

Когда я прогнал ворона прочь, то вспомнил о сумке и хлебе, оставленных подле кедра. Но когда я обернулся, чтобы идти искать их, то поднялся такой сильный встречный ветер, что едва не свалил меня с ног. В то же время ничто не препятствовало мне идти вперед. Осматриваясь вокруг, я обнаружил, что уже ступил на один из четырех путей — на длинный окольный путь.

«ХИМИЧЕСКАЯ СВАДЬБА ХРИСТИАНА РОЗЕНКРЕЙЦА
в году 1549»

[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Это теория, а практика всегда требует постоянного личностного выбора и, если это необходимо, выбора крайности

Да, действительно, вся наша жизнь это череда выборов, маленьких и больших, значимых и не очень. Но ведь качество их, т.е. то, в каком виде они предстали перед нами (или мы перед ними) не формируется в тот самый момент выбора. Нет, выбор – это всегда следствие от каких-то прошлых причин. Выбор, который предстояло сделать Арджуне стал следствием от какого-то множества прошлых событий, которые и определили его неизбежность.
В бытовом плане принцип избежания крайностей перерастает в стремление не доводить эти крайности до критических степеней своего проявления, следствием чего и является неибежность выбора наименьшего из зол.