Они приходят за своими

[Алекс1]

Вэл>>> так о чём вы говорили, Алекс1? Если быть точным, то вы подразумевали и то, и другое - и знание, и неосведомлённость. А если быть ещё более точным, то в контексте ваших слов под знанием вы подразумевали простую образованность.

- Нет, Вэл, я имел в виду именно знание, и к простой образованности никакого отношения это не имеет – раз речь шла о практических методах отождествления с Высшим Манасом.

Алекс>>> «но Вы должны прекрасно понимать, что при всем нашем желании осветить конкретные методы отождествления с Высшим Манасом и со всей Высшей Триадой мы не сможем, поскольку мы этого попросту не знаем и в опубликованной эзотерической литературе этого тоже не освещено»

Когда я писал то, что «мы этого попросту не знаем», имел в виду именно то, что мы этого не переживали. И когда утверждал что «в опубликованной эзотерической литературе этого тоже не освещено» имел в виду то же самое – наиболее сокровенные знания, касающиеся таких вопросов, которые Вы поставили, публично не выдаются и передаются лишь при посвящении от Учителя к ученику, и это Вам прекрасно известно.

Поэтому где Вы здесь увидели игру слов, ума не приложу, извините…

>>> О Безмятежности и Проникновении.

Методология и того и другого подробно изложена здесь:

Чже Цонкапа, БОЛЬШОЕ РУКОВОДСТВО К ЭТАПАМ ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ, (Ламрим Ченмо), Том IV

- Спасибо за ссылку Вэл, почитаю, как появится благоприятная возможность. Хотя дело не в этом, потому как:

1. Прочитать что-то – это еще не значит пережить, а значит, не значит – знать;

2 . Сомневаюсь, что те вещи, о которых я писал чуть выше, где бы то ни было были официально опубликованы.

И когда я Вас просил поделиться своими знаниями, я имел в виду Ваши знания, Вэл, а не ссылку на чей-то опубликованный труд. Согласитесь, это далеко не одно и то же

Так Вы готовы с нами поделиться своими знаниями?

>>> Ну а как насчёт подумать собственным манасом прежде, Алекс1?
Или вы наперёд хотите, чтобы я вам "явил чудо", чтобы после вы уверовали в мою квалификацию и прекратили меня донимать ничтожными инсинуациями?

- Вэл, поймите меня правильно. Я никогда не делал заявлений относительно того, что я знаю, как осуществить то, о чем Вы спросили. Об этом заявляли лишь Вы, потому с Вас и спрос, это во-первых.

Во-вторых, я всегда высказываюсь и вообще вступаю в дискуссии лишь по тем вопросам, по которым у меня уже есть некоторый опыт переживания или хотя бы глубокого осмысления и наблюдения в жизни. Там, где этого нет, я никогда не пытаюсь заниматься умственными спекуляциями. Однако это и не значит, что у меня нет никаких мыслей. Я могу этими мыслями поделиться в кругу друзей, но на публичном форуме я не буду заниматься предположениями и догадками, тем более по таким серьезным вопросам.

Это моя принципиальная позиция, которой я никогда не скрывал и которой всегда придерживался.

Что касается того, что кто-то от кого-то ожидает чудес, то напомню, первыми открыли этот вопрос Вы, не я. По поводу вероятности того, что кто-то тут сможет должным образом осветить этот вопрос, я уже высказывался в своем позапрошлом посте –

«Применение в жизни всех тех заветов без исключения, о которых сказано в духовных Учениях, позволит приблизиться хотя бы немного к пониманию этих вопросов… Далее, при должном вмещении и устремлении имеем шанс обратить на себя внимание Иерархии Света…»

- я продолжаю придерживаться этой позиции, пока не будет доказано обратного.

Зававес

>>> простите за некоторую резкость

- Ничего.

[Алекс1]

А что касается т.н. общих теорий и схем отождествления с Высшим, то такие, конечно, встречаются. Но я бы не стал обсуждать то, что, как я говорил, не прожито или хотя бы глубоко не осмыслено (что возможно лишь хотя бы при частичном переживании).

[Алекс1]

Джей>>> Думаю, что даже получая Указы от Владыки, действовать она должна была, все же, в рамках собственной кармы.

- Немного ушли от ответа. Но тогда еще конкретней спрошу. Как Вы полагаете, могли в случае с ЕИР быть случаи, когда она по каким-то личным причинам (не знала, не уверена, сомневалась…) отказалась бы выполнить Указ Владыки?

По-моему, принципиальная позиция и внутреннее отношение к этому ЕИР свидетельствует о том, что такого не было и в принципе быть не могло, не так ли?

[Алекс1]

----------------- Вот, кстати хороший отрывок из Писем Учителей - по поводу того, как Махатмы смотрели на принципы отношений между Учителем и учениками:

«Поскольку эта Внутренняя Группа - Святыня Лондонской Ложи, мы смиренно молим не отмеченного уставом, т. е. неофициального признания Махатм, наших Любимых Учителей; в дальнейшем просим у них позволения даровать нам особое разрешение вырабатывать свои постановления и выбирать свой собственный совет; и, оставаясь индивидуально в подчинении правилам и постановлениям Лондонской Ложи, группа как таковая является независимой от Лондонской Ложи в своей особой работе.
Фундаментальным принципом Новой Группы должно быть безусловное доверие Махатмам и их доктрине и беспрекословное повиновение их желаниям во всех вопросах, связанных с духовным развитием.
Н. Б. Однако если случится так, что со стороны какого-либо члена будет искреннее убеждение в том, что он или она не смогут добросовестно проявлять беспрекословное послушание во всех делах духовного развития, то такой член может уйти из внутреннего круга с полной гарантией и знанием того, что против него или нее не будет выдвинуто обвинение в бесчестном поведении. Е. П. Блаватская
- При условии, если он или она устно или письменно не предадут гласности любую часть из Доктрины без специального разрешения нижеподписавшихся. - К. Х.
В заключение, представляя эту просьбу на рассмотрение наших почитаемых Махатм, мы честно просим у них позволения, если они отнесутся к ней с одобрением, подкрепить его своими подписями и согласиться продолжать наше обучение их доктрине до тех пор, пока останется один преданный член в этой группе.
Одобрено. Соглашение обоюдное. Оно будет полезным столько времени, пока действия нижеподписавшихся будут соответствовать обязательствам, содержащимся в "Основных принципах Группы", принятых ими самими».
К. Х.
Одобрено. М.

[Вэл]

Сообщение от Алекс1

----------------- Вот, кстати хороший отрывок из Писем Учителей - по поводу того, как Махатмы смотрели на принципы отношений между Учителем и учениками:

[i][size=3][font=Times New Roman]«Поскольку эта Внутренняя Группа - Святыня Лондонской Ложи, мы смиренно молим не отмеченного уставом, т. е. неофициального признания Махатм, наших Любимых Учителей; в дальнейшем просим у них позволения даровать нам особое разрешение вырабатывать свои постановления и выбирать свой собственный совет; и, оставаясь индивидуально в подчинении правилам и постановлениям Лондонской Ложи, группа как таковая является независимой от Лондонской Ложи в своей особой работе.<...>

Забавное письмо.
Где ж это вы его раскопали, Алекс1?

:-)

[Истин]

И еще бывает такое, когда знания не соответствуют опыту, и такое, когда опыт не соответствует знаниям.

Например, если у меня был какой-т опыт, и я имею по мере опыта знания, и передам эти знания словестно другому человеку, то эти знания не по опыту потому, что у другого человека другой опыт, и другие знания, и человек будет воспринимать мои слова через призму своего опыта-знания. Чтобы конкретно что-то показать человеку, это нужно уметь показать человеку через непосредственый опыт, также через непосредственые знания, теость опыт такой это опыт человека который принимает знание, и знания это знания человека котоырй принмиает знания. И тут так, если кто хочет что-то релаьно кому-то показать, то это унжно показывать собой раз, и в человека два, когда первое и второе условие сходится, тогда ерально что-тоу даётся показать.

Приведу пример: Если я знаю, что огонь может опечь, а маленький мальчик этого не знает, и чтобы предостеречь маленького мальчика от правильного обращения с огнём я ему скажу, что огнь может опалить, то маленький мальчик будет только знать об этом, но когда уже опалится, тогда уже точно будет знать, что значит огонь может опалить, на своём собственом опыте, и тогда он может сказать дургим мальчишкам, что спички это не игрушки.

Теперь если более детальней расмотреть, то это выглядит так - спички это не игрушки. Для того чтобы понять эти занния, воспринять их, другие дели должны знать, что такое спички, и что аткое игрушки. Примерно так - игрушка это какае-тов ещь с которой можно поиграться, а спички это аткая вешь, что когда чиркаешь спички о коробок то появляется огонёк. Значит они эти малыши уже знаю, что аткое игрушки и что такое спички. Но вот полное понмиание - спички это не игрушки, обосновывалось на опыте, что огонь может опалить. Тоесть если малыши не имели прямого оыпта - огонь может опалить, тогда они могу задуматься, что же это значит - спички это не игрушки. Они могу подумать так - если спички это не игрушки, а игрушки это то с чем играют, значит со спичками не играю. Если они проводные, тогда они спросят, того мальчика, который им сказал - спички это ен игрушки, онис просят - а почему спичками ен играю? И он им тогда скажет, спички это не игрушки потому, что спичками ен играю, от прикосновения и чирканья спички от каробок возникает огонёк и он может опались. Вот к примеру, когда солнышко очень светит в даркий летний день, и нагревает камни, то если вступить босой ножкой на такой камень, то он печёт. Малыши подумаю, те кто аткой опыт имели - да, так и есть. И мальчек скажет дальше, так вот огонёк от спички может опалить сильнее, припечь сильней чем камушек может препешь босую ножку.
Такой вот простой пример, по моему мнениею, разьеснения зананий и передачи опыта.

И еще зания и опыт должны быть необходимы и неприложны, а если не необходимы и не неприложны, то какой тогда смысл разьеснения зананий и передачи опыта.

[Алекс1]

Вэл, ведь теория и практика – это далеко не одно и то же, и знание приходит лишь их единстве. Думаю, каждый искренний последователь в той или иной степени испытывал на себе влияние Высших принципов, но для того, чтобы сформировать какую-то научную концепцию этого вопроса, полагаю, до этого всем нам еще очень далеко. Конечно, можно и нужно это обсуждать, но это должно быть по желанию. Если кто-то хочет поделиться своими мыслями в том или ином вопросе, пожалуйста. Лично я обычно не лезу со своими соображениями там, где не уверен в значительной степени. Если Вы полагаете, что Вам есть сказать что-то значимое, смело высказывайтесь. И для этого вовсе не обязательно вызывать кого-то на дуэль, ведь Сокровенное Знание - это не предмет для умственных спекуляция и пустых споров...

[Алекс1]

Это из "Писем Учителей Мудрости 1881-1888". По-моему, были изданы Джинараджадасой

[Дмитрий777]

Сообщение от Вэл

эта ваша реплика - бесценна, Дмитрий777, в том смысле, что её цена стремиться к нулю, - не обижайтесь.

Стремится? Нет, не обижаюсь. Стремление и закономерное недостижение - Вам знаком такой тезис?

Сообщение от Вэл

Но если вы в силах поднять с нуля цену этому явленному вами размышлизму до какой-либо конечной величины, то я буду вам благодарен.

Ваша благодарность будет для меня столь же бесценной. Не обиделись?
До конечной? Можно попробовать. Только вот я кажется третий в очереди, или здесь как в зубной кабинет, все друг другу уступают?

[Дмитрий777]

Сообщение от Алекс1

Если кто-то хочет поделиться своими мыслями в том или ином вопросе, пожалуйста. Лично я обычно не лезу со своими соображениями там, где не уверен в значительной степени.

Вы чрезвычайно скромны, Алекс. Итак, как я понял, Вы в зубной кабинет идти отказываетесь? Остаемся мы с Вами Вэл.
Только одно условие: принимается знание, пропущенное через себя, никаких содранных из Интернета конспектов. Ну как, готовы?

[ninniku]

На двери у моих компьютерщиков весит:

ТЕОРИЯ - это когда мы все знаем, но ничего не работает.
Практика - это когда все работает, но мы не знаем почему.
Мы соединяем теорию и практику - у нас ничего не работает и мы не знаем почему!

[Вэл]

Сообщение от Дмитрий777

<...>
Остаемся мы с Вами Вэл.
Только одно условие: принимается знание, пропущенное через себя, никаких содранных из Интернета конспектов. Ну как, готовы?

:-)

Какое знание? Кем принимается? Каким образом пропущенное?
А не рано ли вы испросили для себя особые условия, Дмитрий777, суть которых понятна пока только вам между нами?

Но вы вполне можете начать с ответов на эти простые вопросы. И делать это так, как вам будет удобно. А там дальше посмотрим, можно ли будет с этим что-то поделать в смысле всеобщей пользы.

:-)

[Вэл]

Сообщение от Алекс1

----------------- Вот, кстати хороший отрывок из Писем Учителей - по поводу того, как Махатмы смотрели на принципы отношений между Учителем и учениками:

«Поскольку эта Внутренняя Группа - Святыня Лондонской Ложи, мы смиренно молим не отмеченного уставом, т. е. неофициального признания Махатм, наших Любимых Учителей; в дальнейшем просим у них позволения даровать нам особое разрешение вырабатывать свои постановления и выбирать свой собственный совет; и, оставаясь индивидуально в подчинении правилам и постановлениям Лондонской Ложи, группа как таковая является независимой от Лондонской Ложи в своей особой работе.
Фундаментальным принципом Новой Группы должно быть безусловное доверие Махатмам и их доктрине и беспрекословное повиновение их желаниям во всех вопросах, связанных с духовным развитием.
Н. Б. Однако если случится так, что со стороны какого-либо члена будет искреннее убеждение в том, что он или она не смогут добросовестно проявлять беспрекословное послушание во всех делах духовного развития, то такой член может уйти из внутреннего круга с полной гарантией и знанием того, что против него или нее не будет выдвинуто обвинение в бесчестном поведении. Е. П. Блаватская
- При условии, если он или она устно или письменно не предадут гласности любую часть из Доктрины без специального разрешения нижеподписавшихся. - К. Х.
В заключение, представляя эту просьбу на рассмотрение наших почитаемых Махатм, мы честно просим у них позволения, если они отнесутся к ней с одобрением, подкрепить его своими подписями и согласиться продолжать наше обучение их доктрине до тех пор, пока останется один преданный член в этой группе.
Одобрено. Соглашение обоюдное. Оно будет полезным столько времени, пока действия нижеподписавшихся будут соответствовать обязательствам, содержащимся в "Основных принципах Группы", принятых ими самими».
К. Х.
Одобрено. М.

небольшое отвлечение.
Меня заинтересовало это письмо.
Из него становится ясным, что NB [nota bene, обрати внимание] приписано Блаватской, с примечанием К.Х.
Всё остальное исключительно творчество "Святыни Лондонской Ложи"[внутренней группы] - с заметным привкусом раболепия и таким же заметным желанием некоей особой "самостоятельности" [обособленности].

Предложенная Махатмам резолюция к "Соглашению"[то, как они на это смотрели] читается так:

"Соглашение обоюдное. Оно будет полезным столько времени, пока действия нижеподписавшихся будут соответствовать обязательствам, содержащимся в "Основных принципах Группы", принятых ими самими."
------------
Прим. Вэл: - форматирование письма, если его так можно назвать - отвратительное.
------------
И сколько же это соглашение было полезным, Алекс1?

:-)

[Djay]

Сообщение от Алекс1

Джей>>> Думаю, что даже получая Указы от Владыки, действовать она должна была, все же, в рамках собственной кармы.

- Немного ушли от ответа. Но тогда еще конкретней спрошу. Как Вы полагаете, могли в случае с ЕИР быть случаи, когда она по каким-то личным причинам (не знала, не уверена, сомневалась…) отказалась бы выполнить Указ Владыки?
По-моему, принципиальная позиция и внутреннее отношение к этому ЕИР свидетельствует о том, что такого не было и в принципе быть не могло, не так ли?

Да нет, Алекс, от ответа я нисколько не ушла. Возможно нужно было более пространно ответить, чтобы было понятнее. Попытаюсь.
Кстати и Ваш второй вопрос о том же, на что я, в принципе, не могу отвечать в смысле "как я полагаю". Потому что я полагаю, что рассуждать на эти темы, что и как бы, в разных жизненных ситуациях, кто-то сделал (или не сделал) вообще не правильно. Те есть, полагать-то можно, но без толку. Тем более рассуждать о Е.И. -
как и когда она "выполнила бы" или "не выполнила бы" указ Владыки. Потому, Алекс,
Вам и показалось, что я ушла от ответа, но я ответила Вам, только в рамках своих собственных принципов. Надеюсь, Вы меня поймете, а то тут народ что-то все непонимающий попадается.

[Вэл]

Сообщение от Алекс1

<...>

Спасибо за откровенность и развёрнутый комментарий, Алекс1.
Думаю, что я несколько поторопился со своим намерением обсудить с вами некотороые вопросы. Это моя вина, простите.

:-)