О диссертации В.А.Росова

[rigzen]

Небольшая выдержка из брошюры Юлии Будниковой "К вопросу о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию»".

<...> ,,,Уважаемый учёный вообще не раз применяет методы перетолковывания и выворачивания цитат наизнанку. Пример – на этой же, 68-ой странице диссертации. Там приводится ещё одна цитата из книги Фосдик, но наполовину пересказанная своими словами. В оригинале (З.Г.Фосдик. Мои Учителя. С.206) речь идёт о том, что Рерих советовал Зинаиде Григорьевне поговорить с представителями еврейской общины в Нью-Йорке (выходцами из России) на предмет того, чтобы в будущем переехать работать в СССР, если там будет организован кооператив на Алтае. Что же получается у нашего автора? – «Рерих ведёт разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное – убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в “Новой Стране при кооперативе”» (с. 68. – Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? Это что, уровень разговора для доктора исторических наук?! И мы должны из такого пошиба обобщений делать «научно объективные» выводы о деятельности Рериха? <...>

<...> Диссертация полна химерических образований, начиная с первых строк. Надуманным представляется уже само название – русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию. Сами Рерихи свои экспедиции так никогда не называли, это выдумка автора. Название, с самого начала закрепившееся за первой из них (данное Рерихами) – Центрально-азиатская экспедиция акад. Н.К.Рериха. Вторая традиционно называется (исследователями) экспедицией 1935 года в Монголию или Маньчжурской. И это вполне логично, т.к. экспедиции чаще всего называются по месту проведения и по имени руководителя. А где в таком случае должны проводиться русско-американские экспедиции? По какому принципу исследователь восемьдесят лет спустя самовольно стал придавать новое название известным фактам? По принципу гражданства лиц, финансирующих мероприятие? Флага, под которым шла экспедиция (но русского флага тогда вообще уже не было, только советский)? Национального состава участников? По любой из этих позиций можно оспаривать правомерность, достаточность (и главное, нужность) такого названия. В нём уже есть что-то неполноценное, отвлекающее внимание от сущностного наполнения <...>