Споры с ортодоксами II

[Сергей Мельников]

Хотя не понял: "Документально не потверждено - точно было".

"Документально не подтверждено" - относится к 5 Собору.
"Точно было" - относится к Поместному Константинопольскому Собору 543 года.

Александр, давайте - как добросовестные исследователи - разделим две области:

1) Если мы находимся в области церковно-исторической науки (и сейчас для нас Е.И.Рерих - обычный человек, а не ученица Махатм), то мы с Вами можем признать, что Е.И.Рерих повторила вслед за церковно-исторической наукой малопроверенный факт о 5 Соборе. Кстати, заметим, что мнение об осуждении Оригена именно на 5 Соборе до сих пор разделяют некоторые представители и Церкви, и исторической науки. И на самом деле точно не известно, был ли осуждён Ориген на 5 Соборе или нет: нет документов "за", но нет документов и "против". Лично мне ближе мнение, что Ориген был осуждён до Собора примерно тем же составом лиц, которые потом участвовали в Соборе (здесь я согласен с А.Кураевым).
К слову - заметим, что церковно-исторической науке не известен Иисус Христос, поскольку в распоряжении историков нет ни одного достоверного исторического свидетельства о Христе.
В области церковной истории абсолютных источников у Е.И.Рерих не было.

2) Если мы находимся в области Живой Этики и считаем Е.И.Рерих ученицей Махатм, то мы просто должны принять этот факт (равно как находясь в области Христианства, мы принимаем факт существования Иисуса Христа). Здесь ни доказать, ни опровергнуть простому смертному ничего нельзя.
В этой области абсолютно точный источник у Е.И.Рерих был и здесь нет предмета для дискуссии. Вы или принимаете это, или нет.

Я бы не стал смешивать 1) и 2).

Так что верить на слово Елене Ивановне точно не стоит.
Так что Кураев как и простой человек имеет право на ошибку.
Так и Рерих имеет право на ошибку - если она простой человек, а не пророк "Махатм".

Александр,
как непредвзятые исследователи, делая заключение, мы должны добавить ещё одно предложение: "Верить на слово А.Кураеву точно не стоит" :о) (Но в скобках замечу, что в своём утверждении Вы смешали 1) и 2)).