Диалектичность мышления Будды

[gog]

Сообщение от mika_il

Почему же? Откуда очевидность, если не решен вопрос "что есть человек"?

.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.

[mika_il]

Сообщение от gog

.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника? Очевидно что нет. Я же спросил не об этой очевидности, а о той которая ложится в основу разумных построений.

[gog]

Сообщение от mika_il

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника? Очевидно что нет. Я же спросил не об этой очевидности, а о той которая ложится в основу разумных построений.

Понятно. Тогда видимо вы имеете ввиду отшельничество. Но прежде податься в отшельники осознанно,попробуйте опять же сформировать отшельника в начале как человека в не общества.Это невозможно. Человек становится человеком .осознающим свои действия как мыслящий индивид только в социальной среде.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника?

Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.

Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".

[mika_il]

Сообщение от gog

Понятно. Тогда видимо вы имеете ввиду отшельничество.

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".

Если для Вас очевидно происхождение человека от обезьяны, тогда я сочувствую Вам... Ведь даже в среде ученых эта теория является спорной.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

А Вы от чего хотите оттолкнуться? От умственных спекуляций и абстрактных теорий? Не будет ли такой подход гораздо больше искажающим действительность?

[gog]

Сообщение от mika_il

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

Тогда фразой "почему же" что хотели сказать? Мне подумалось хотели сказать,что человек может существовать в не общества. Потому я привел два примера ,что человек в не соц.среды уже не человек со всеми истинно человеческими атрибутами

[mika_il]

Сообщение от gog

Тогда фразой "почему же" что хотели сказать? Мне подумалось хотели сказать,что человек может существовать в не общества. Потому я привел два примера ,что человек в не соц.среды уже не человек со всеми истинно человеческими атрибутами

Ну, я просто спросил "почему же?". Не хотел сказать, хотел получить ответ, который мог бы служить справедливой опорой для дальнейших построений. Но еще раз убеждаюсь, что справедливости в обществе, претендующем определять свою единицу, нет и быть не может. Мне ближе восточный подход. Где человек есть сущность самосознающая и потому сама себя определяющая и творящая.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Но еще раз убеждаюсь, что справедливости в обществе, претендующем определять свою единицу, нет и быть не может. Мне ближе восточный подход. Где человек есть сущность самосознающая и потому сама себя определяющая и творящая.

И где Вы такое восточное общество нашли?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А Вы от чего хотите оттолкнуться? От умственных спекуляций и абстрактных теорий? Не будет ли такой подход гораздо больше искажающим действительность?

Надо испробовать и исследовать всё. В любом случае побеждает только то, что представляет силу и свет истины для сознания.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

И где Вы такое восточное общество нашли?

У йогов и араньяков. У тех, кто презрели условности общества, пренебрегли законами и обычаями предков и нашли дерзость пребывать вне каст. Но не следует воспринимать буквально.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

У йогов и араньяков. У тех, кто презрели условности общества, пренебрегли законами и обычаями предков и нашли дерзость пребывать вне каст. Но не следует воспринимать буквально.

Понятно. То есть представить себе некое братство западных оккультистов Вам не подсилу? Вы говорите об обществе, а думаете об отщепенцах и изгоях.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Понятно. То есть представить себе некое братство западных оккультистов Вам не подсилу? Вы говорите об обществе, а думаете об отщепенцах и изгоях.

...Мистицизм средних и новых веков в Европе вылился в совершенно особую форму, присущую лишь ему одному и резко отличающую его от мистицизма древнего мира. Первое, что прежде всего бросается в глаза — это отсутствие самодовлеющей философии. Если история древности есть история философских систем, то наоборот, весь европейский мистицизм проникнут привязанностью к семитической космогонии, поистине достойной лучшей участи. Европейским мистицизмом не было создано ничего самобытного, так и того, что хоть сколько-нибудь относилось к миру причин. Он не только забыл всю многокрасочность древних эзотерических учений, но даже потерял память о философско-религиозных системах Индии, дойдя до полного игнорирования всего, что не заключалось в мистицизме гебраизма. Все усилия средневековых и новейших мистиков сводились к разработке конкретных вопросов, единичных теорий, но и эти изыскания они неведомо зачем покрывали столь густым покровом эзотеризма, что, воистину можно сказать, — легче самому воссоздать любую из мистических теорий, чем дешифрировать многотомные и туманные фолианты новейших мистиков.

При сравнении между собой дошедшего до нас древнего мистицизма, хотя бы Пуран и Упанишад Индии, с темными хитросплетениями Парацельса, Постеля, Этейлы и других, невольно бросается в глаза, что в то время как древность гласит как живой глагол, власть имеющий, так, наоборот, у новейших мистиков дух живый давно отлетел. Трепетно жаждавший конечной и абсолютной Истины, древний индус уходил в недра своего чистого духа, сокращал все свое существо в единый волевой синтез, забывал свою личность и на могучих крыльях гордого самосознания своего «Я» воспарял в безбрежный океан Единого Вселенского Духа, грезящего о Своей Майе, вечно изменчивой, вечно трепещущей совокупности бесконечных свойств, потенциальных форм» — различных модусов Его Самосознания. Индус отвергал все, он искал одну лишь Реальность, он стремился к ней и он ее находил! Древний индус, как и древний египтянин, своим духом плавал в вечности, он наслаждался счастьем предвосхищения конечного достоинства Божественного Совершенного Человека, себя во всем сознавшего, себя во всем утвердившего, от всего отрекшегося, погрузившегося в Ничто и ставшего Всем. Индусы и египтяне любили науку, но их знание было самой жизнью; отвергая форму в принципе, они умели реализовать свои воззрения и могучим духом своим они свели ее в иллюзию совершенную. Их наука, их знание были оплотом свободы, они наполняли их дух простором великим, давали ключ к реальным законам, давали реальную власть.

[Nyrh]

mika_il, и что?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

mika_il, и что?

Ничего. Просто описательная иллюстрация на тему как общественное бытие определяет общественное сознание. Ответьте-ка лучше Вы мне? Вот диалектику Гегеля придумал Гегель. Но при чем тут особенность мышления Будды? Где непосредственная или прямая взаимосвязь?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вот диалектику Гегеля придумал Гегель. Но при чем тут особенность мышления Будды? Где непосредственная или прямая взаимосвязь?

Сказать, что диалектику придумал Гегель, это всё равно, что сказать, что теософию придумала Блаватская.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Сказать, что диалектику придумал Гегель, это всё равно, что сказать, что теософию придумала Блаватская.

Верно. Необходимо рассматривать не кто что придумал,а объективность. По сути те кто что то "придумали" верно,просто смогли "увидеть" то что есть и описать его.

[gog]

Сообщение от gog

Верно. Необходимо рассматривать не кто что придумал,а объективность. По сути те кто что то "придумали" верно,просто смогли "увидеть" то что есть и описать его.

Хотя могут быть и "придуманные" ошибочные ,уводящие в сторону от действительности . Может mika_il имел ввиду такое утверждение?
Лично я считаю что не только общественное быте определяет сознание,но и сознание может определять общественное бытие. Они неразрывно связаны. Простой пример влияния одного сознания на общество это исторические моменты переломов в сознании общества под руководством сильных личностей .