Распознавание и бдительность

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Сознание имеет двойственности: свет - тьма, истина - ложь, знаю - не знаю. Если Будда и есть сознание, то он есть и его нет. Ни от какой двойственности, выходит Он не освободился. Если Он сознание, а у меня есть свое сознание, которое мне предлагают расширить, то выходит, что мне предлагают расширить Будду.

Если Вы любите понятие двойственности, тогда Ваше утверждение, что сознание имеет двойственности, тоже двойственно. Одна половина этой двойственности Вами приведена, а вторая --- это ее отрицание . Т.е. на самом деле нет деления свет-тьма, истина-ложь и т.д. . Успехов Вам в распутывании этого клубка .

А вообще, ширше и глубже надо смотреть на вещи...

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Иллюзорность не понятие. Это часть реальности. Т.е. неполная реальность.
Например.
Фотография - иллюзия. Но если я знаю, что это фотография человека (существа, который существует) - это уже реальность.
Сознание - иллюзия, но если это наше с кем-то совместное знание, то это реальность.
Чувства - иллюзия, но они реальность, если это чувства между существами. Сочувствие, сострадание.
Действия - иллюзия. А действия на кого-то реальность, содействие.
Можно сколько угодно убеждать себя, что действуешь на благо светлых сил, но если никому из них, как субъекту, не содействуешь, то все останется иллюзией. Т.е. неполным, незавершенным, бесплодным действием.

Я ж Вам говорил, разберитесь с понятием иллюзорности. А Вы и не стали даже этого делать. А может просто глубже не пошли?

Реальность не может быть неполной. Это нонсенс. Она не полна лишь в Вашей фантазии .
Фотография --- не иллюзия, она реальна .
Сознание --- не иллюзия, оно реально. И т.п.
Буддисты говорят, что Сансара и Нирвана --- одно и то же. Разница в их "восприятии".

А Ваше восприятие, я смотрю, Вас часто подводит. Это я по поводу надписи на книгах АЙ. И из этих своих восприятий Вы делаете далеко идущие выводы.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Там написано не "санкхья", а "сангха". Это совершенно два разных санскритских слова. Первое переводится как "перечисление", а второе - "община".
Так, что Вы строили рассуждение на ложном тезисе.

Спасибо, очень ценное для меня замечание. Обязательно разберусь подробнее.
Я свои выводы делал со слов индийского монаха владеющего санскритом, которого я попросил перевести название.
Еще раз спасибо.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Спасибо, очень ценное для меня замечание. Обязательно разберусь подробнее.
Я свои выводы делал со слов индийского монаха владеющего санскритом, которого я попросил перевести название.
Еще раз спасибо.

Я в свое время немного занимался санскритом, и это санскритское слово на обложке АЙ тоже прочитал как "сангха". Оно и логичнее, все вместе переводится как "Община Майтрейи". А "Санкхья Майтрейи" звучит достаточно странно...

[Alexandr5]

Сообщение от Восток

Ну я думаю гуманизм это аспект этики ... - если условно - носитель - Индивидуальность выраженная в сознательности.

Вы просто перефразировали термин.
Тогда еще раз.
Что является носителем индивидуальности, из чего она "сделана", из сознания, тела, души, или из них троих?
И второй вопрос - из чего "сделана" самость, ложное эго?
Тоже из них троих?

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я в свое время немного занимался санскритом, и это санскритское слово на обложке АЙ тоже прочитал как "сангха". Оно и логичнее, все вместе переводится как "Община Майтрейи". А "Санкхья Майтрейи" звучит достаточно странно...

Санкхья (перечисление) - перечисление принципов - учение.
Мне так и перевели - Учение Майтрейи.
К тому же добавили, что санкхья и йога две противоположности, одного целого.
Также, как теоретическая и прикладная наука.
Санкхья - теоретическая часть учение.
Йога - прикладная часть - практика.
И только вместе они целое.
Так как Учение - это книги - теоретическое описание прикладного опыта - йоги, то у меня все прекрасно сходилось.

Если речь об общине, то еще лучше.

Вообще с переводами - дело чрезвычайно сложное.
Например при описании цусимского сражения русская фраза "мачта держалась на честном слове", японцами была переведена так "мачта стояла несокрушимо", по той причине, что честное слово для японца - нечто несокрушимое.
Но это так, к слову.
К тому же санкхьей называются многие учения, например санкьхя Господа Капилы. Индусы так и понимают - учение Господа Капилы.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Санкхья (перечисление) - перечисление принципов - учение.
Мне так и перевели - Учение Майтрейи.
К тому же добавили, что санкхья и йога две противоположности, одного целого.

Я думаю, что для разрешения этого вопроса Вам нужно обратиться к квалифицированному санскритологу. А то я еще тот толмач с санскрита...

Действительно, раз Вам переводил человек, знающий санскрит, то его мнение должно быть авторитетнее моего. Тем более, что смысл и в таком переводе как "учение" определенно имеется...

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

Я ж Вам говорил, разберитесь с понятием иллюзорности. А Вы и не стали даже этого делать. А может просто глубже не пошли?

Реальность не может быть неполной. Это нонсенс. Она не полна лишь в Вашей фантазии .
Фотография --- не иллюзия, она реальна .
Сознание --- не иллюзия, оно реально. И т.п.
Буддисты говорят, что Сансара и Нирвана --- одно и то же. Разница в их "восприятии".

А Ваше восприятие, я смотрю, Вас часто подводит. Это я по поводу надписи на книгах АЙ. И из этих своих восприятий Вы делаете далеко идущие выводы.

А восприятие вообще часто подводит.
Вот например.
Беру Ваш тезис и поворачиваю к Вам.
Если Вам кажется что я заблуждаюсь, то вы не видите моей реальности.
А если вы ее не видите, то Вы заблуждаетесь и прежде сами должны разобраться с понятии иллюзорности.
Вот и все.
Просто при Вашем подходе ничего практически сделать невозможно, только голословно что то утверждать.

Меня это не устраивает.

Тех же, кто реальность сводят к сознанию, называют почитающими безличностный аспект Господа. Т.е. это то же путь, только к объективной стороне Бога. К тому, что Бог создает, но не к Нему. Это постижение не имеет в основе этику. С его позиций и силы и чувства - все иллюзии, и только сознание реально.
Тогда преданность - вид иллюзии. Этика - вид иллюзии, и т.д.
Поэтому, для меня, сознание самостоятельная реальность, которая должна выполнять свою функцию и только.
И не вмешиваться в другие виды реальности, имеющие другую (вне сознательную) природу.
Никакое сознание не может объяснять, что такое само чувство, и только и бубнит, что чувство - иллюзия - его вообще нет.
Вот и живите без чувств, как компьютер, если ничего кроме разума для вас не существует.
Но мы то с Вами знаем, что НА САМОМ деле вы этого делать не будете - устранять чувства. Т.е. сами не будете практиковать собственные принципы.

Это древний подход. Та же Алиса Бейли свои книги сочиняла именно так.
Они именно такие - вроде разумные, и не живые.
Я такие речи для себя называю "кащеевы". Как Кащей бессмертный говорит. Он вроде даже бессмертия достиг и разумнее Ивана в тысячу раз, а Иван то влюбленный, а Кащей ему - любовь иллюзия.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что для разрешения этого вопроса Вам нужно обратиться к квалифицированному санскритологу. А то я еще тот толмач с санскрита...

Действительно, раз Вам переводил человек, знающий санскрит, то его мнение должно быть авторитетнее моего. Тем более, что смысл и в таком переводе как "учение" определенно имеется...

Мне кажется, вопрос в другом. Мы называем Учение живой этикой, и Агни Йогой. Если поставить вопрос а как правильно на самом деле, то и получится проблема.

Действительно большой вопрос - "Я" - индивидуальность - это иллюзия или реальность. Для большинства моих оппонентов это иллюзия.

Я же утверждаю, что пропускается тот элемент, который является по сути КЛЮЧЕМ к правильному пониманию.
Представьте, сколько народу имеют понимания Нового Завета. ВСЕ! И подумайте, сколько из них вместе со своим Господом любят друг друга. А потом только понимают положения Нового Завета.

Больно, что пропускается главное.
Я - твоя улыбка.
Сразу берутся за обсуждение свойств духа.
Представьте хулителей Шапошниковой, которые вдруг поймут, что она их улыбка. Да они этого преодолеть не могут, а вовсе не чего либо другого.
Я тут два месяца не мог взять в руки учение. Стыдно, елки палки, ведь с той стороны книги Елена Ивановна находится в этот момент. А я тут с умным видом.

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

А восприятие вообще часто подводит.
Вот например.
Беру Ваш тезис и поворачиваю к Вам.
Если Вам кажется что я заблуждаюсь, то вы не видите моей реальности.
А если вы ее не видите, то Вы заблуждаетесь и прежде сами должны разобраться с понятии иллюзорности.
Вот и все.
Просто при Вашем подходе ничего практически сделать невозможно, только голословно что то утверждать.

Меня это не устраивает.

Тех же, кто реальность сводят к сознанию, называют почитающими безличностный аспект Господа. Т.е. это то же путь, только к объективной стороне Бога. К тому, что Бог создает, но не к Нему. Это постижение не имеет в основе этику. С его позиций и силы и чувства - все иллюзии, и только сознание реально.
Тогда преданность - вид иллюзии. Этика - вид иллюзии, и т.д.
Поэтому, для меня, сознание самостоятельная реальность, которая должна выполнять свою функцию и только.
И не вмешиваться в другие виды реальности, имеющие другую (вне сознательную) природу.
Никакое сознание не может объяснять, что такое само чувство, и только и бубнит, что чувство - иллюзия - его вообще нет.
Вот и живите без чувств, как компьютер, если ничего кроме разума для вас не существует.
Но мы то с Вами знаем, что НА САМОМ деле вы этого делать не будете - устранять чувства. Т.е. сами не будете практиковать собственные принципы.

Это древний подход. Та же Алиса Бейли свои книги сочиняла именно так.
Они именно такие - вроде разумные, и не живые.
Я такие речи для себя называю "кащеевы". Как Кащей бессмертный говорит. Он вроде даже бессмертия достиг и разумнее Ивана в тысячу раз, а Иван то влюбленный, а Кащей ему - любовь иллюзия.

Да я Вас и не убеждаю в своем понимании. Оставайтесь при своем. Только Вы почему-то попутно и мое извращаете. Ваш масштаб обобщения просто впечатляет . Если я говорю об иллюзии, Вы сразу все в эту иллюзию одним скопом помещаете и начинаете изголяться по полной, вместо того чтобы понять. Не отрицаю я чувства, и любовь тоже не отрицаю: нигде я не говорил об их отрицании, оно рождается в Вашей фантазии.
Кроме этого, Вы так и не поняли, что есть иллюзия. В Вашем понимании это отсутствие --- "...чувство - иллюзия - его вообще нет". Я Вам по-моему ясно сказал, что Сансара и Нирвана --- одно и то же, это Единая Реальность.

Так что, это Ваши речи кащеевы, потому что Вы все, что я сказал, одним своим рассудком умертвили...

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Действительно большой вопрос - "Я" - индивидуальность - это иллюзия или реальность. Для большинства моих оппонентов это иллюзия.

Я около года назад на другом форуме задумался над тем, что же такое духовность, и у меня получился вот такой ответ:

Вот посмотрите, что происходит: если я пытаюсь осмотреть содержимое своего сознания, то 99.999% там наносное, не моё, а где-то услышанное или прочитанное, или от предков унаследованное... Но зато оставшийся 0.0001% мой, и он уникален и неповторим. Это как раз то, что есть Дух во мне. Так вот чем больший процент этой уникальности вы сможете в себе отфильтровать, чем больше зёрен сможете отделить от плевел, тем духовнее вы будете. Духовность - это Индивидуальность. Поэтому я и вспомнил про поэтов, у них это наиболее ярко проявляется. Если глянуть на историю, то именно Индивидуальность в мире ценится больше всего, так как через неё путь, и люди это сознательно или подсознательно чувствуют. Правильно говорится - через познание самого себя, но не своих наворотов, накоплений, но своих уникальных зёрен Духа.

Теперь про любовь. Чем больше таких зёрен человек в себе раскрыл, тем сильнее его способность видеть такие же зёрна в других людях, даже если сами они этих зёрен в себе ещё не научились находить. Это и есть любовь, так как зёрна эти обладают свойством притяжения. Отсюда понятно, почему бессмертие через любовь. Набор зёрен у каждого человека уникален, и только собрав их вместе можно достичь целостной картины мира, а это и есть бессмертие. Ни-рвана, то есть - не рваное, целое

Так вот, из выше сказанного, я делаю следующее умозаключение по этому вопросу: Дух, это уникальное свойство каждого человека, его код и пазл. В ящике человеческого сознания лежит куча благоприобретённого чужого мусора, а среди этого мусора изначально лежит несколько кусочков пазлов, которые надо сложить с пазлами других людей. Но это конечно очень образно говоря. Что бы понять, что такое Дух, надо сначала откопать в себе свою Индивидуальность, сложить её с Индивидуальностями остальных, и тогда увидеть картину в целом и понять её смысл.

То есть у меня получилось, что то, что Вы называете субъектом, это с одной стороны вещь уникальная и неповторимая, а с другой стороны проявить свою Индивидуальность этот субъект сможет только объединившись с другими субъектами, как носителями другой уникальности, необходимой для создания общей картины.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

Я около года назад на другом форуме задумался над тем, что же такое духовность, и у меня получился вот такой ответ:

То есть у меня получилось, что то, что Вы называете субъектом, это с одной стороны вещь уникальная и неповторимая, а с другой стороны проявить свою Индивидуальность этот субъект сможет только объединившись с другими субъектами, как носителями другой уникальности, необходимой для создания общей картины.

Мне понравились Ваши рассуждения.
Хочу только добавить капельку своего понимания. Я бы сказал, что в этот набор пазлов входят не только пазлы людей, но и пазлы всех сущностей мира. Это очень близко к восточному пониманию Реальности.

[Восток]

Сообщение от Alexandr5

Вы просто перефразировали термин.
Тогда еще раз.
Что является носителем индивидуальности, из чего она "сделана", из сознания, тела, души, или из них троих?
И второй вопрос - из чего "сделана" самость, ложное эго?
Тоже из них троих?

не перефразировал а ответил широко и универсально. Я например вообще читал такие работы - где даже тело(!) рассматривается как аспект сознания. И я не совсем уж с ними несогласен.

[Редна Ли]

Сообщение от Rion

Хочу только добавить капельку своего понимания. Я бы сказал, что в этот набор пазлов входят не только пазлы людей, но и пазлы всех сущностей мира. Это очень близко к восточному пониманию Реальности.

Наверное так, но пока нам хотя бы с теми кто рядом разобраться

[Alexandr5]

Уважаемый Rion
Вы пишите :"Да я Вас и не убеждаю в своем понимании. Оставайтесь при своем. Только Вы почему-то попутно и мое извращаете. Ваш масштаб обобщения просто впечатляет . Если я говорю об иллюзии, Вы сразу все в эту иллюзию одним скопом помещаете и начинаете изголяться по полной, вместо того чтобы понять. Не отрицаю я чувства, и любовь тоже не отрицаю: нигде я не говорил об их отрицании, оно рождается в Вашей фантазии.
Кроме этого, Вы так и не поняли, что есть иллюзия. В Вашем понимании это отсутствие --- "...чувство - иллюзия - его вообще нет". Я Вам по-моему ясно сказал, что Сансара и Нирвана --- одно и то же, это Единая Реальность.

Так что, это Ваши речи кащеевы, потому что Вы все, что я сказал, одним своим рассудком умертвили..."

Давайте не сердиться друг на друга, а спокойно разберемся.
Есть реальная проблема - контроль (совершенствование, развитие ....) сознания.
Возникает вопрос - что контролирует сознание, при его развитии?
И второй вопрос - а что, собственно такое - сознание?

Если ответить на второй вопрос - сознание есть объективная реальность, а все остальное (объекты, тела, чувства, ...) есть продукт нашего сознания, на том основании, что нельзя обнаружить ничего, что не осознается, а все, что обнаруживается обязательно осознается,
то получим некую систему представлений о мире - мировоззрение. Такая система реально существует и многими используется для духовного развития.

Я не отрицаю такой подход. И прекрасно понимаю, что фотография сама по себе также реальна, как и субъект на ней изображенный.
Я утверждаю - это мое сугубо личное, субъективное мнение - что Живая Этика базируется на другом принципе.
Если я получаю в свой адрес ссылки на буддизм и т.д. с утверждением, что именно сознание и есть все охватывающая реальность или, что вся реальность сводится к сознанию, я начинаю считать этого человека приверженцем такого пути в своем развитии.
И я в ответ утверждаю другую возможность в развитии - контролировать сознание НЕ СОЗНАНИЕМ же, а другой реальностью, полагая, что в процессе сознательного контроля сознания одно сознание контролирует другое и на самом деле никакого контроля собственно сознания не происходит!
Получается процесс - я осознаю то-то и то-то, а теперь я это осознаю по другому. Это и есть развитие сознания. Например я осознавал, что коробок - это реальный объект (или иллюзорный), а теперь я осознаю, что он иллюзорный (или реальный). И делается вывод - вот у меня новое сознание.
Я не о Вас лично, я о подходе с практической точки зрения, о самой системе представлений.

Но вот я нахожу земного учителя, а он мне говорит, для контроля сознания надо погрузить его в сердце.
И я, с практической точки зрения, оказываюсь в тупике. Ведь если я поступлю как раньше, то есть начну осознавать сердечный процесс, то не выполню указания, ибо не сердце надо погрузить в сознание, но сознание должно быть поглощено сердцем. Тогда сознание, как объективная реальность будет управляться другой реальностью - сердцем - НЕ СОЗНАНИЕМ.
А сознание - разум, более всего этого боится, что им будет управлять бессознательная реальность. Для сознания этот процесс представляется потерей сознания, впадением в бессознательность, т.е. уничтожением разума. И разум активно начинает сопротивляться процессу его контроля.
Строятся сотни РАЗУМНЫХ доводов о том, что наоборот все должно быть подчинено разуму, он должен контролировать все во вселенной.

Это сопротивление разума есть реальность с которой сталкиваются сто процентов всех занимающихся медитацией. Одна часть при приближении к безумию останавливается (хорошо, хоть так), другая подставляет свое сознание под сознание более сильного человека, обычно лжеучителя, получает одержание, и далее полностью зависит от своего контролера, превращаясь в ярого фанатика, утверждающего, что он "сам видел, ему показали" и т.д.
А третья оказывается перед проблемой - а как собственно погружать, или направлять (и вообще чем держать) сознание?
Большинство из третьей группы приходит к выводу - надо учиться "вставать на точку зрения учителя", это и будет развитием сознания.
Прекрасный вывод, на основе которого существуют различные реальные системы духовного развития. Например Общество сознания Кришны. Где главным процессом должно осознания реальности с точки зрения Бога.

И я понимаю, что Вы говорите об этом процессе. Во всяком случае, я понимаю Вас именно так.
Я же Вам предлагаю поиметь в виду еще одну возможность развития сознания, которую я полагаю изложенной в Живой Этике. Вполне возможно, что я ошибаюсь, но я стремлюсь ее изложить. А иначе для чего нужен этот форум?
А подход такой. Сознание есть канал объективной связи МЕЖДУ ДВУМЯ субъектами. Можете считать меня автором этой формулы, ибо сослаться мне не на что.
Тогда сознание есть совместное с кем то знание. Более того - с "другой стороны" любого сознания есть субъект, который есть носитель вселенского сознания вообще. Этот субъект есть Божество сознания.
Он поддерживает сознание в каждом существе вселенной, или его иерархи в конкретной части вселенной. Соотвественно и в планетарной иерархии есть субъект служение которого заключается в поддержании и развитии сознания у существ планетарной цепи.
А далее выясняем, что Он, как субъект есть Бог Отец христианской троице. В Упанишадах его называют Атманом. В индуизме Брамой.
Более того троицу: Брама - Вишну - Шива в индуизме называют богов, обращенных к людям, т.е. это их "низкие" имена. Но в небесном, не человеческом но божественном смысле Они носят другие имена, а именно : Агни - Вайю - Сурья.
А теперь при упоминании об Агни, Вам станет понятным, почему я упоминаю Его в связи с христианством как Бога Отца, который предстал перед пророком в виде куста огня, или при упоминании в Живой Этике, Агни Йоги.

Но везде указано, что Он является сущностью сознания, т.е. субъектом, владеющим гуной сознания.
Отсюда законный вывод - можно заниматься собственно сознанием, как объективной реальностью этого мира.
А можно СТРОИТЬ ОТНОШЕНИЯ с Сущностью самого сознания.
Тогда этика будет главным принципом в развитии сознания.
А отношения с Ним, будет той опорой, относительно которой можно сдвигать сознание как объективную реальность, т.е. владеть им.
Именно этого мнения я и придерживаюсь.
Иллюзией тогда окажется, разрушение отношений, одиночество субъекта, вследствии чего этот субъект начинает управляться тем, что имеет в виду. Т.е. чем ему "поискрят" в сознании, то он и воспринимает за божественное. Возникает экстрасенсорика.
Я сам в семидесятых ею занимался и считаю, что она есть порождение низшего психизма. Т.е. объективный провал в иллюзию для субъектов отошедших или потерявших любовь (этические отношения с партнером).

Тогда становится очевидным, что наличие этики (реальных отношений с другим субъектом) является ключем и к развитию сознания, с утратой которых человек автоматически контролируется иллюзией. Своего рода защита, против тех, кто ставит сознание выше этики.

Я в данном случае не о Вас лично. Но так получается при практическом использовании Ваших тезисов.

Извините за длину изложения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

...Но везде указано, что Он является сущностью сознания, т.е. субъектом, владеющим гуной сознания.
Отсюда законный вывод - можно заниматься собственно сознанием, как объективной реальностью этого мира.

Опять возникла "гуна сознания". Покажите, пожалуйста, в какой концепции или учении есть такая "гуна"?

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Наверное так, но пока нам хотя бы с теми кто рядом разобраться

Мне также очень понравились Ваши выводы. Хочеться добавить, что при сочетании отношений с другими людьми разум становиться посредником, и этого посредника также можно воспринимать как субъекта. Получается что Он между нами, либо в виде сознание, либо в виде чувств, либо в виде дел, но все же - Он, божественный субъект. Собственно Господь, который нас соединяет через себя с другими субъектами.

[Rion]

Alexandr5,

спасибо за разъяснение Вашей позиции. Теперь она мне более ясна. Даже более того, я в общем-то почти то же и утверждал. Просто семантическая наполненность используемых мной и Вами понятий не совпадает целиком и полностью. Но это и не странно.
Единственно, что хочу сказать (но опять же в рамках моего понимания), это то, что я воспринимаю все-таки сознание многоуровнево. И то, что Вы говорите об управлении сознания (разума в Вашем понимании) бессознательным, в моем понимании есть управление сознания Высшим Сознанием. Но опять же, диалектически Ваше бессознательное и мое Высшее Сознание есть одно и то же. Ну, по крайней мере мне так думается.

[Migrant]

Сообщение от Alexandr5

...Тогда становится очевидным, что наличие этики (реальных отношений с другим субъектом) является ключем и к развитию сознания, с утратой которых человек автоматически контролируется иллюзией. Своего рода защита, против тех, кто ставит сознание выше этики....

Мне кажется, что вы усложнили простую схему настолько, что тем самым попытались создать свою теорию.

[Migrant]

Мне кажется, что вы слишком усложнили свои отношения с сознанием:

одна часть при приближении к безумию останавливается (хорошо, хоть так), другая подставляет свое сознание под сознание более сильного человека, обычно лжеучителя, получает одержание, и далее полностью зависит от своего контролера, превращаясь в ярого фанатика, утверждающего, что он "сам видел, ему показали" и т.д.
А третья оказывается перед проблемой - а как собственно погружать, или направлять (и вообще чем держать) сознание?
Большинство из третьей группы приходит к выводу - надо учиться "вставать на точку зрения учителя", это и будет развитием сознания.
Прекрасный вывод, на основе которого существуют различные реальные системы духовного развития. Например Общество сознания Кришны. Где главным процессом должно осознания реальности с точки зрения Бога.

Мне кажется, во всяком случае я остаюсь на позициях человека, который должен всё делать самостоятельно и контроль над сознанием должен всегда находиться в ваших руках. И тогда вы достигаете только такого уровня, на который способны подняться. Все же какие-либо ускоренные практики подобны костылям, то есть приспособлениям, с которыми, как с рычагом, можно достичь большего, но они лишают нас опыта, который мы способны набрать, если идём путём естественного накопления через жизнь.

Другими словами, сознание подобно зеркалу, в котором отражается объективная картина мира, но сознание не должно быть как "канал объективной связи МЕЖДУ ДВУМЯ субъектами", как утверждаете вы.

"Каждая монада есть живое зеркало Вселенной в пределах своей собственной сферы. И заметьте это, ибо от этого зависит мощь, обладаемая этими монадами, так же как и та работа, которую они могут совершить для нас; отражая мир, монады не просто пассивные отображающие посредники, но они произвольно самодеятельны: они производят образы произвольно, как душа сны. Потому в каждой монаде Адепт может прочесть все, даже будущее. Каждая монада – или Элементал – является зеркалом, могущим говорить".

Именно представление сознания как канала, возможно и путает вам всю картину. Ибо сознание погружается в ту или иную реальность без какого-либо канала, оно просто погружается в то или иное состояние, на ту или иную сферу и, как мне кажется, рефлексирует с объектом созерцания.