[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Это не является определяющим юридически. Кроме того, Вы не видите различий между реогранизацией, о которой и шла речь, и правоприемством.

По сути - различий не вижу. Давайте посмотрим, что произошло по сути. Распался Советский Союз и определительное "советский" в наименовании СФР стало нонсенсом - поэтому руководство организации приняло решение о переименовании и внесении изменений в Устав, соответствующих изменившимся политическим реалиям (насколько я понимаю, это касалось не только названия, но и "среды функционирования"). При этом руководящие органы и их персональный состав в МЦР остались те же, что и в СФР. Бухгалтерский баланс остался тот же. Состав имущества на этом балансе остался тем же. И т.п. Это первый факт. Второе, вопрос правоприемства - т.е. владения переданным в СФР имуществом. В СФР данное имущество попало по воле С.Н.Рериха - его завещательным распоряжением. И он же, С.Н.Рерих, в юридически заверенном документе подтверждает, что МЦР является правоприемником СФР, - т.е. что переданное в 1990 году им СФР имущество теперь принадлежит МЦР. И тут даже не важно, является ли МЦР реорганизованным (переименованным) СФР или нет - когда есть юридически выраженная воля Дарителя. (кстати, в завещательном распоряжении С.Н.Рерих прямо пишет, что при своей жизни он сам имеет право распоряжаться переданным в СФР имуществом - вернуть себе его, или его часть; если угодно, то этим дополнением к завещанию Святослав Николаевич передал имущество от СФР к МЦР)

Но это всё юридическая казуистика, которую можно трактовать так или иначе. Давайте посмотрим на проблему по сути - не по юридической, но по этической сути: какова была воля С.Н.Рериха. С этим вопросом, я думаю, у нас с Вами разночтений не возникнет. Святослав Николаевич хотел и передал наследие своей семьи общественной организации для создания общественного Музея имени своего отца. И для него не было важным, как эта общественная организация называется - СФР или МЦР. И в тех трех документах, о которых я писал в начале нашей затянувшейся дискуссии, он недвусмысленно подтвердил, что к МЦР, после его переименования из СФР, переходит всё переданное СФР наследие и права на него.

Из-за чего же возникла проблема "неправоприемства"? Думаю, что Вы не будете спорить, что в 90-е годы, особенно в их начале, в нашей стране творился хаос - не только экономический, но и политический, и юридический. И вопросы решались не в судах, а в коридорах власти. И тогда "политическая воля" была такова, чтобы оставить в ведении государства (Государственного Музея Востока) часть наследия Рерихов и, по возможности, отобрать у МЦР и оставшуюся часть наследия. Для этой цели был придуман хитрый "юридический" ход - не признавать правоприемство МЦР от СФР. С этой целью от минюста в МЦР было направлено грозное письмо с требованием убрать из Устава слова о правоприемстве и о "создан на базе СФР" и с угрозой аннулировать Устав (а значит - ликвидировать МЦР) в случае неповиновения. Было ли это требование законно? Не знаю. Могла бы данная угроза быть приведена в исполнение? В тех политических условиях вполне могла бы. Прием подлый - но на то она и политика. А все последующие решения судов - шли в русле данной "политической воли" и ею конролировались.
Кстати, в вопросе взаимоотношений наследия Рерихов и нашего государства подобный прием был опробован ещё раньше. Вспомните, как обошлись со Святославом Николаевичем и наследием, оставшимся после ухода Юрия Николаевича Рериха - С.Н.Рерих был отстранён от этой части наследия подобным же хитрым "юридическим" приемом. Сестры Богдановы были официально объявлены иждивенками, и тем самым стали "наследницами первой очереди" вместо Святослава Николаевича. Юридически законно? Вроде бы и да. А по справедливости и по совести? Безусловная подлость и махинации.
Поэтому, давайте не будем заниматься юридической казуистикой и попытками интерпретации решений судов. Оставим это дело судам. Есть последнее решение суда - и оно восстанавливает историческую и этическую справедливость и защищает волю дарителя. Если бы в этом решении было всё так плохо с юридической точки зрения, как пишите Вы - тогда давно бы нашлись желающие, и оспорили бы это решение в высшей судебной инстанции.