Понимание

[Dar]

(остался неотвеченнй пост..)

Сообщение от Андрей Пузиков

Это одно и тоже, Дар. Если группа людей одинаково понимает идею
единения, и при этом, считает свое понимание единственно
правильным, то, соответственно, все другие мнения на этот счет для
них являются не иначе, как разъединением, и получается, что идея
единения в Учении написана только для них, так как другие, по их
пониманию, объединяться по принципам Учения не хотят.
Именно схожесть взглядов, причем внешняя, усиливает иллюзию
«правильности» этих взглядов. Внешняя форма легко объединяет тех,
кто придает этой форме важное значение. Объединяться в Духе
гораздо сложнее. Для этого нужно полностью отказаться от ценности
внешней формы, так как при углублении в сущность духа, внешние
формы становятся индивидуально текучими и постоянно изменчивыми.
Но слабое сознание цепляется за внешние формы и боится плыть по
волнам духа. Внешние формы создают иллюзию твердого берега,
опоры сознанию. Каждый создает свой остров и мечтает превратить
его в заселенный материк, чтобы одному не выть со скуки. Но любой
остров, и даже самый большой и заселенный материк, рано или
поздно смывается волнами океана духа. Так не лучше ли научиться
плавать в этом океане духа, радуясь всем, кто в нем плавает?

Если группа людей одинаково понимает идею единения, и при этом,
считает свое понимание единственно правильным, то,
соответственно, все другие мнения на этот счет для них являются не
иначе, как разъединением, и получается, что идея единения в Учении
написана только для них, так как другие, по их пониманию,
объединяться по принципам Учения не хотят.

для ясности можно добавить контраста..
представим группу махатм в центре Лондона..
разве кто-то на тот момент может более правильно понимать
идею единения чем они?

Если группа людей одинаково понимает идею единения, и при этом,
считает свое понимание единственно правильным, то,
соответственно, все другие мнения на этот счет для них являются не
иначе, как разъединением..

можно ли на этом шатком предположении утверждать что
окружающие группу махатм англичане "не хотят" объединятся, и на
этом делать вывод что группа махатм считает Учение написаным
только для них?
(конечно я утрирую, но ведь группа может быть разной в том числе и такой)

Именно схожесть взглядов, причем внешняя, усиливает иллюзию
«правильности» этих взглядов.

разве это исключает другие ситуации когда взгляды на самом деле
оказались правильны?..

с моей точки зрения в основу своих построений вы поставили как
аксиому шаткое утверждение о существовании людей, считающих
Учение написаным только для них...
и что внешняя схожесть взглядов всегда означает "иллюзию
правильности"..
(иначе бы вы отметили что это верно только для тех случаев
когда взгляды на самом деле были неправильны)
вот мне со стороны кажется что здесь все дело в уровне понимания
одного и того же понятия..
пример..
допустим есть многодетная семья, где детям от 5 до 50 лет..(к примеру)
спрашивается как дети понимают родителей в зависимости от возраста?..
думаю "понимание" это отдельная тема, а вот "отношение" детей
между собой к "понимаю" других это совершенно другое..
допустим как школьник к непониманию младшего относится это одно
а как он относится к непониманию старшего это другое..
а вот самый старший как относится к непониманию младших это
третье..
т.е. разница в уровне пониманий это одно
а отношение к непониманию других это другое...

(прошу вопринимать мой пост просто как мнение,
а не как осуждение и наказание модератора)

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Dar

(прошу вопринимать мой пост просто как мнение,
а не как осуждение и наказание модератора)

Думаю, это явно лишнее, Дар.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Dar

для ясности можно добавить контраста..
представим группу махатм в центре Лондона..

Классическое логическое построение:
Если …… , то ……
Или это же по-другому:
При таком-то условии, такой-то вывод.
Нет условия, нет и вывода – курс средней школы.

В моем утверждении 2 условия:
1. Одинаковое понимание Учения.
2. Считают свое понимание единственно правильным.

Таким образом, Вы, Дар, предлагаете представить группу «махатм» в центре Лондона, которые считают свое понимание единственно правильным?
Извините, Дар, но таковых (предположенных) я могу называть «махатмами» только в кавычках.

Сообщение от Dar

разве кто-то на тот момент может более правильно понимать
идею единения чем они?

Даже, если представить этих «махатм» настоящими, то всегда имеются духи более высокого уровня развития, которые понимают идею единения более правильно. Но слово «правильно» в данном случае стоит понимать очень условно, так как оно в своем прямом значении к ситуации с Высокими Духами не употребимо.
Далее не вижу смысла продолжать разбирать Ваше предположение.

Сообщение от Dar

разве это исключает другие ситуации когда взгляды на самом деле
оказались правильны?..

Это ничего не исключает, так как мир беспределен возможностями.
Но заметьте, Дар, в Учении не употребляется термины «правильный» и «неправильный».
Для агни йога существует только целесообразность и необходимость момента, либо отсутствие таковой целесообразности и необходимости момента.
А оперировать понятием целесообразность, может только человек, хорошо осознающий свои цели, ответственность за стремление к этим целям и ограниченность своего понимания этих целей перед лицом Беспредельности.

А правильность давайте оставим добропорядочным обывателям и сектантам.

[paritratar]

Я согласен с ллр, что внешне схожие взгляды многих людей - иллюзия, ложь. Потому что по большому счету если разобраться глубже, то внешние взгляды многих людей - это всего лишь согласие по неким основных пунктам без обдумывания их, без анализа и т.д. Это принятие БУКВЫ, формы, оболочки. А люди все индивидуальны. Они имеют разные темпераменты, разные физиолог. процессы, разные обстоятельства, которые и разнят ЕДИНЫЙ ВЗГЛЯД или делят ЕГО на миллионы, миллиарды осколков того же самого.

В ТД Е.П.Б. приводит разность в Символах и Эмблемах. Эмблема - заключает в себе больше, чем символ. Эмблема - есть более глобальная смысловая единица или ОБРАЗ. Она содержит много других символов, которые порождают, как по цепочке, другие. Так вот в большинстве случаев люди воспринимает Эмблему, например возьмем АЙ. И соглашаются с ней без обдумывания. И они уже не спорят, что эта самая эмблема АЙ может у каждого отдельного человека преломлятся индивидуально в его зеркале сознания. Так вот, как и написано в АЙ, каждый воспринимает по своему сознанию. У каждого свой набор символов. Каждый мыслит, как привык он, насколько у него хватает жизненного опыта. Но каждый не спорит об этом с другими, потому что просто согласился, что, наверное и тот другой думает так же. Ан нет? Тот другой думает по-другому. Не так. Просто об этом не было разговора. Мы в большинстве не доходим до этого или доходим редко. Детали и подробности сложны в изучении, а ведь в этом и ОПЫТ ПОЗНАНИЯ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от manihara

...Так вот, как и написано в АЙ, каждый воспринимает по своему сознанию. У каждого свой набор символов. Каждый мыслит, как привык он, насколько у него хватает жизненного опыта. Но каждый не спорит об этом с другими, потому что просто согласился, что, наверное и тот другой думает так же. Ан нет? Тот другой думает по-другому. Не так...

Но, при этом - истина-то одна. И каждый, в меру своего сознания и понимания - ближе или дальше от этой истины. Чем сознание выше - тем больше приближение к истине.
Если же мы начинаем говорить, что никакой истины в Агни Йоге нет, а у каждого своя истина - то, такая позиция вызывает массу вопросов.

[Djay]

Сообщение от manihara

Я согласен с ллр, что внешне схожие взгляды многих людей - иллюзия, ложь. Потому что по большому счету если разобраться глубже, то внешние взгляды многих людей - это всего лишь согласие по неким основных пунктам без обдумывания их, без анализа и т.д. Это принятие БУКВЫ, формы, оболочки. А люди все индивидуальны. Они имеют разные темпераменты, разные физиолог. процессы, разные обстоятельства, которые и разнят ЕДИНЫЙ ВЗГЛЯД или делят ЕГО на миллионы, миллиарды осколков того же самого.

Манихара, разберитесь тогда - с чем именно Вы согласны. Из Вашего поста получается, что Вы согласны с тем, что все разные и никакого единства быть не может. Но почему тогда столько возражений и возмущений о якобы принудительном разделении Учения на свой-чужой? По-вашему (и с чем Вы согласны) - это все "ложь" и "иллюзия". Так о чем спор-то? Непонятно.

[Dar]

Сообщение от Владимир Чернявский

И каждый, в меру своего сознания и понимания - ближе или дальше от этой истины. Чем сознание выше - тем больше приближение к истине.

и чем ближе к истине, тем меньше осуждения к тем, кто дальше от нее..

[Olesia]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, при этом - истина-то одна. И каждый, в меру своего сознания и понимания - ближе или дальше от этой истины. Чем сознание выше - тем больше приближение к истине.
Если же мы начинаем говорить, что никакой истины в Агни Йоге нет, а у каждого своя истина - то, такая позиция вызывает массу вопросов.

Но не это ли уже ограничение? Ежели человек может осознать какую-то мизерную часть истины, как он может отказывать в этом же достижении другим?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Dar

и чем ближе к истине тем меньше осуждения к тем к дальше от нее..

Да, конечно - признаки приближения к истине существуют. Эти признаки проявляются в личной этике.

[Olesia]

Сообщение от Djay

Манихара, разберитесь тогда - с чем именно Вы согласны. Из Вашего поста получается, что Вы согласны с тем, что все разные и никакого единства быть не может. Но почему тогда столько возражений и возмущений о якобы принудительном разделении Учения на свой-чужой? По-вашему (и с чем Вы согласны) - это все "ложь" и "иллюзия". Так о чем спор-то? Непонятно.

Как видится мне, спор о том, что люди не понимают, что кучкуясь по интересам и считая свои убеждения единственно правильными, они не допускают даже, что это может быть ложь и иллюзия Вернее допускают, но тут же отбрасывают, пытаются доказать себе и другим что это не так, поскольку иначе рушиться вся картина их убеждений. Хотя это следует признать иллюзией уже только оттого, что думаешь об этом, поскольку "истинность" осмыслить не представляется возможным, когда перед твоими глазами лишь исчезающе-малая доля реальности..

[Djay]

Сообщение от Андрей Пузиков

Но заметьте, Дар, в Учении не употребляется термины «правильный» и «неправильный».
Для агни йога существует только целесообразность и необходимость момента, либо отсутствие таковой целесообразности и необходимости момента.
А оперировать понятием целесообразность, может только человек, хорошо осознающий свои цели, ответственность за стремление к этим целям и ограниченность своего понимания этих целей перед лицом Беспредельности.

А правильность давайте оставим добропорядочным обывателям и сектантам.

Вот это очень хорошо сказано. Спасибо, Андрей!
У меня вообще от всех этих разборок впечатление, что мы больше путаемся в понятиях, чем в сути. Кто-что-как назовет. И "правильно" или "неправильно". И сразу бежим сверяться с первоисточником, но так как цитат можно надергать под любое мнение, то каждый сам себе утверждается в своем праве. Нелепость какая.
В принципе тема "понимание" звучит как очень сейчас надо. Постараться понять. Это тоже правильно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olesia

Но не это ли уже ограничение?

Тот факт, что истина одна - это не ограничение. Это принципиальная возможность вообще к ней приблизиться.

Сообщение от Olesia

Ежели человек может осознать какую-то мизерную часть истины, как он может отказывать в этом же достижении другим?

Тут я не понял о ком и каких отказах идет речь.

[Migrant]

Сообщение от Olesia

Но не это ли уже ограничение? Ежели человек может осознать какую-то мизерную часть истины, как он может отказывать в этом же достижении другим?

Дело не в том, чтобы "отказывать в этом же достижении другим", а в том, что тогда возникает бессмысленность Единства самого Учения.
На самом деле, если ракурс каждого взгляда правилен - это говорит о многообразии понимания, т.е. вмещений, но если "у каждого своя истина", то о Единстве не может быть и речи - это уже обособленность.

[Olesia]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тот факт, что истина одна - это не ограничение. Это принципиальная возможность вообще к ней приблизиться.

Тут я не понял о ком и каких отказах идет речь.

Знаете, тут вопрос терминологии. Наверное правильнее сказать, что истина не одна - а всеобъемлюща Тогда и построения умственные будут другие. А вот выбирая что либо за истину, а другое считая неистинным - это ограничение.. Да и может ли что-то вообще быть неистинным?

[Olesia]

Сообщение от migrant

Дело не в том, чтобы "отказывать в этом же достижении другим", а в том, что тогда возникает бессмысленность Единства самого Учения.
На самом деле, если ракурс каждого взгляда правилен - это говорит о многообразии понимания, т.е. вмещений, но если "у каждого своя истина", то о Единстве не может быть и речи - это уже обособленность.

Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

[Migrant]

Сообщение от Djay

Вот это очень хорошо сказано. Спасибо, Андрей!
У меня вообще от всех этих разборок впечатление, что мы больше путаемся в понятиях, чем в сути. Кто-что-как назовет. И "правильно" или "неправильно". И сразу бежим сверяться с первоисточником, но так как цитат можно надергать под любое мнение, то каждый сам себе утверждается в своем праве. Нелепость какая.
В принципе тема "понимание" звучит как очень сейчас надо. Постараться понять. Это тоже правильно.

Именно поэтому я и был против обобщенных разговоров, намёков. Когда говорится о важном, то нужно выражаться очень конкретно.
Всякая размазанность, этакий лёгкий намёк хороши для флирта, для предметного разговора нужна точность выражений.

[Djay]

Сообщение от Olesia

Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

Вы умничка, Олеся!
Каждому из нас, кто на какую-то истину претендует, следует подумать, что в словах оппонента может быть точно такая же (не слишком большая) доля истины, как и в его собственных. И столько же ошибочного. Тогда понимание и взаимодействие действительно станут возможными реально, а не на словах.

[Migrant]

Сообщение от Olesia

...Абсолютно верно! Пока людьми правит самость, никакого Единства и быть не может. Вот только правит она и теми, кто претендует на приближение к истине..

А кто спорит, что чаще надо глядеть в зеркало и замечать свои недостатки.
Кстати, как погода в Нюрнберге?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Olesia

...Знаете, тут вопрос терминологии. Наверное правильнее сказать, что истина не одна - а всеобъемлюща

Что Вы понимаете под всеобъемлюща ?

Сообщение от Olesia

...А вот выбирая что либо за истину, а другое считая неистинным - это ограничение.

Всегда нужно говорить истина - относительно чего.

Конкретный пример. Агни Йога осуждает применение наркотиков. Это истина? Как считаете?

Сообщение от Olesia

Да и может ли что-то вообще быть неистинным?

В этом случае понятие истины вообще бессмысленно.

[Olesia]

Сообщение от Djay

Вы умничка, Олеся!
Каждому из нас, кто на какую-то истину претендует, следует подумать, что в словах оппонента может быть точно такая же (не слишком большая) доля истины, как и в его собственных. И столько же ошибочного. Тогда понимание и взаимодействие действительно станут возможными реально, а не на словах.

Тепло становится от понимания

Сообщение от migrant

А кто спорит, что чаще надо глядеть в зеркало и замечать свои недостатки.
Кстати, как погода в Нюрнберге?

Вы меня с кем-то путаете? Или это какой-то намек.. не поняла