О диссертации В.А.Росова

[Musiqum]

Сообщение от beam

Прочитал обращение. Испытал чувство недоумения.
Увидел, что мракобесие, царящее в рериховской среде, носит системный характер.
У того же Росова хватило и ума, и такта, чтобы не выносить на широкую публику имена Учителей.

А у ЕПБ, и у Рерихов тоже не хватило ума и такта не выносить на публику имена Учителей?
Объявить о Себе людям было решением Владык. Никакого запрета и секрета уже в этом нет. Перечитайте письма ЕИР по этому поводу, прежде чем обвинять кого-то в мракобесии. А иначе незаметно все эти знаки у обвиняемых и обвинителей поменяются на противоположные.
Когда Рихард Рудзитис писал свою книгу "Братство Грааля", то ЕИР писала, что побольше бы таких прекрасных книг, рассказывающих об Учителях. Человечество должно знать об Учителях! Именно это знание должно войти в сознание масс, которое ему поможет осознать основной космический закон Иерархии! Ибо только в сотрудничестве с Ней возможно законное эволюционное продвижение без социальных взрывов и потрясений. Не демократия или либерализм, о которых Вы спорите с Мигрантом. А осознание закона Иерархии выведет человечество на новую ступень развития. Поэтому, там, где есть такая возможность и где это уместно, нужно без всякого замалчивания и утаивания говорить о существовании Учителей. И заявление СибРо сделано не на базаре, а ровно в там, где это было необходимо, целесообразно, соизмеримо и уместно.
О чём Вы вообще здесь всё время возмущаетесь?

Сообщение от beam

Не понятно, зачем вождям РД в 90-х надо было открещиваться от того, что Агни-Йога это религия..

Вам и вправду это не понятно? Попробуйте воспользоваться форумным поисковиком и почитать здесь темы по этому поводу. Нужно прежде всего устранять пробелы в своём знании, а не ехидничать над тем, что самому пока не понятно.

[Musiqum]

Сообщение от beam

истерика фанатов неприятна, потому и поддерживаю Иваэмона и migranta. Создается ощущение, что вообще существует две точки зрения - МЦР и неправильная..

Попробуйте смотреть на вещи спокойным взглядом. Тогда и истерик не будете везде видеть.
Но главное, не пытайтесь опять перевести разговор на МЦР и повернуть весь вопрос с диссертацией Росова в ложное русло. Заявление было сделано СибРо, и оно не имеет никакого отношения к МЦР. Также и Ю.Будникова далека от МЦР. Зачем Вы здесь стараетесь напустить туман и подкинуть серенькие шарики туда, где и так многим всё ясно? Не занимайтесь неблагодарной работой.

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

Вопрос защитникам Росова
Если ВАК признал диссертацию Росова научным трудом, означает ли это:
1. Признание российской наукой существование Махатм, Братства, Иерархии и их участия в исторической судьбе мира, России и конкретно миссии Рериха?
2. Если это все не является научно установленными фактами в диссертации, то как может автор претендовать на научность своих исследований, если главные движущие причины и мотивы жизни и деятельности Рериха, и конечно его всех экспедиций, не являются неотъемлемой частью научного труда?
О чем вообще тогда этот "научный" труд?

Этот "научный" труд о фантазии автора о том, что если бы, да кабы, вот тогда бы.

[beam]

Musiqum, назидательно-поучительный тон лучше оставить для своих близких, и не тратить время на мои мнения - Ваша манера разговаривать в агрессивно-унизительной манере определенно характеризует Вас и пока исключает из круга моих собеседников. Надеюсь, что Вам это безразлично, и это хорошо.

[Musiqum]

Сообщение от Dar

Отношение к диссертации Росова, показатель отношения в АЙ.
Это заметно по участникам "противостояния".
Имхо конечно, объяснять не буду, но одна из "половин", уверен, меня поймет..
Потому и смысла нет переубеждать друг друга..

Нет, Дар. Здесь немножко не так. Переубеждать здесь мы никого не собираемся. Пусть Мигрант, Иваэмон и Beam думают так, как им будет угодно. Это их дело. Мы здесь просто не хотим допустить, чтобы их "мнение" не утверждалось, как незыблемый факт, установленный "наукой". Что якобы Рерих участвовал во всём том, что ему бессовестно приписал Росов.
Если эти трое скажут, мол, ребята, всё что мы тут говорим, лишь наше ИМХО, то мы им ответим "ради бога, идите своим путём" и разговор тут же закончится. Но они упрямо утверждают росовскую ЛОЖЬ о Рерихе, как об историческом факте, которые никак не могут понять и вместить эти религиозные фанатики. Понимаешь, в чём тут всё дело?

[Musiqum]

Сообщение от beam

Musiqum, назидательно-поучительный тон лучше оставить для своих близких, и не тратить время на мои мнения - Ваша манера разговаривать в агрессивно-унизительной манере определенно характеризует Вас и пока исключает из круга моих собеседников. Надеюсь, что Вам это безразлично, и это хорошо.

Чтобы избежать моего "назидательно-поучительного" тона, старайтесь писать своё мнение без осуждения своих собеседников и лидеров РД, которые, воистину, не заслужили всех тех негативных эпитетов, которыми Вы их запросто награждаете в выражении своего "мнения".

[Iris]

Сообщение от Иваэмон

Как показывает история, для нарождающейся религии очень важно поделить всех на наших и ненаших, на своих и чужих.

Это прекрасно характеризует вашу позицию.
Вы также делите участников обсуждения темы на "ваших" (поклонников Росова) и "не ваших".

Сообщение от Иваэмон

Потом "наши" всегда собирались и побеждали "не наших" числом, что обычно сопровождалось физическим уничтожением "не наших"

"Мне уже страшно, я уже дрожжу" (с)

[ninniku]

Дорогие
beam,
andrush254,
Иваэмон, отвечу всем сразу ибо не хочу встревать в дискуссию.
Диссертация Росова была ложью и провокацией изначально, не только потому что он такой. А потому что "наука" не допускает иного подхода к явлению РЕРИХА и всей его деятельности.
Научный подход к Рериху возможен только в ключе одной парадигмы:
1. Рерих не мыслим без Учителя Мории.
2. Учитель Мория не мысли без ОБЩИНЫ Махатм - т.е. без
Братства.
3. Братство немыслимо без Космической Иерархии, которая есть основополагающий закон эволюции мироздания.
Только такой может быть подход к научному осмыслению целей и задач Рериха и всей его жизни. Уберите одно из звеньев и вы получите ложную картину. Уберите Иерархию, просто умолчите о ней и что вы породите?
Не Истинное Братство, а закрытый клуб филантропов, существующий якобы в тибетскоц глуши, и даже средств на серьезные проекты не имеющий.
Мы получим не Учителя Учителей, не Космического Иерарха, а старого столетнего тибетского монаха, который с середины 19 века втрой раз пытается приблизить некую его ветвь буддизма к Западу и у него второй раз не получается.
И, наконец, мы молучим не Посла Иерархии, а талантливого, но оторванного от жизни прекраснодушного авантюриста-мечтателя, который имел амбиции политика мироаого масштаба, но оказался неудачником. И если бы не прекрасные картины, о нем бы забыли совсем.

Вот такая "научная картина" получится у любого, не только у Росова, если исследовать ЯВЛЕНИЕ РЕРИХОВ без указанной парадигмы.
Так вот и ответьте себе честно: мог ли Росов полагать изначально, что научное сообщество примет истинный образ Рериха? Что оно примет как научный факт Иерархию?
Я в это не верю. Он не так наивен, судя по результату.
Он изначально шел с "наукой" на компромисс. А потому изначально творил ЛОЖЬ И МЕРЗОСТЬ.
Он должен был оторвать от Иерархии и Рериха, и его Учителя и Братство, в угоду "научному" историческому контексту. Что он и сделал.
Если бы он не пошел на компромисс с "наукой", он обрек бы себя на изгнание, но был бы истинным ученым, заслужившим право остаться в анналах Братства навсегда, как основатель истинной, честной исторической науки.
Он и так остался там, но как сознательный лжец и провокатор, замахнувшийся на Посла Иерархии и принизивший его до роли политического авантюриста.

И вы эту ложь защищаете. Ну и как прикажете к вам относиться? Как здравомыслящим людям? А где вы здравомыслие спрятали? Так что не обижайтесь, мужики.
А статьи против "труда" Росова вы зря осуждаете. Их авторы тоже не могут касаться Иерархии в ключе научной полемики. Ибо это ненаучный факт. И потому статьи выглядят беззубо. Они вынуждены цепляться к мелочам.
Истинная критика Росова об Иерархии не умолчит, но будет "ненаучной".
Все сказал. Накипело. За тон извините, если можете.

[Musiqum]

Сообщение от ninniku

Дорогие
beam,
andrush254,
Иваэмон, отвечу всем сразу ибо не хочу встревать в дискуссию.
Диссертация Росова была ложью и провокацией изначально, не только потому что он такой. А потому что "наука" не допускает иного подхода к явлению РЕРИХА и всей его деятельности.
Научный подход к Рериху возможен только в ключе одной парадигмы:
1. Рерих не мыслим без Учителя Мории.
2. Учитель Мория не мысли без ОБЩИНЫ Махатм - т.е. без
Братства.
3. Братство немыслимо без Космической Иерархии, которая есть основополагающий закон эволюции мироздания.
Только такой может быть подход к научному осмыслению целей и задач Рериха и всей его жизни. Уберите одно из звеньев и вы получите ложную картину. Уберите Иерархию, просто умолчите о ней и что вы породите?
Не Истинное Братство, а закрытый клуб филантропов, существующий якобы в тибетскоц глуши, и даже средств на серьезные проекты не имеющий.
Мы получим не Учителя Учителей, не Космического Иерарха, а старого столетнего тибетского монаха, который с середины 19 века втрой раз пытается приблизить некую его ветвь буддизма к Западу и у него второй раз не получается.
И, наконец, мы молучим не Посла Иерархии, а талантливого, но оторванного от жизни прекраснодушного авантюриста-мечтателя, который имел амбиции политика мироаого масштаба, но оказался неудачником. И если бы не прекрасные картины, о нем бы забыли совсем.

Вот такая "научная картина" получится у любого, не только у Росова, если исследовать ЯВЛЕНИЕ РЕРИХОВ без указанной парадигмы.
Так вот и ответьте себе честно: мог ли Росов полагать изначально, что научное сообщество примет истинный образ Рериха? Что оно примет как научный факт Иерархию?
Я в это не верю. Он не так наивен, судя по результату.
Он изначально шел с "наукой" на компромисс. А потому изначально творил ЛОЖЬ И МЕРЗОСТЬ.
Он должен был оторвать от Иерархии и Рериха, и его Учителя и Братство, в угоду "научному" историческому контексту. Что он и сделал.
Если бы он не пошел на компромисс с "наукой", он обрек бы себя на изгнание, но был бы истинным ученым, заслужившим право остаться в анналах Братства навсегда, как основатель истинной, честной исторической науки.
Он и так остался там, но как сознательный лжец и провокатор, замахнувшийся на Посла Иерархии и принизивший его до роли политического авантюриста.

И вы эту ложь защищаете. Ну и как прикажете к вам относиться? Как здравомыслящим людям? А где вы здравомыслие спрятали? Так что не обижайтесь, мужики.
А статьи против "труда" Росова вы зря осуждаете. Их авторы тоже не могут касаться Иерархии в ключе научной полемики. Ибо это ненаучный факт. И потому статьи выглядят беззубо. Они вынуждены цепляться к мелочам.
Истинная критика Росова об Иерархии не умолчит, но будет "ненаучной".
Все сказал. Накипело. За тон извините, если можете.

+ 1000!
Только Мигрант почему-то у тебя из списка защитников Росова выбыл.

[andrush254]

Сообщение от ninniku

Диссертация Росова была ложью и провокацией изначально, не только потому что он такой. А потому что "наука" не допускает иного подхода к явлению РЕРИХА и всей его деятельности.
Научный подход к Рериху возможен только в ключе одной парадигмы:
1. Рерих не мыслим без Учителя Мории.
2. Учитель Мория не мысли без ОБЩИНЫ Махатм - т.е. без
Братства.
3. Братство немыслимо без Космической Иерархии, которая есть основополагающий закон эволюции мироздания.
Только такой может быть подход к научному осмыслению целей и задач Рериха и всей его жизни. Уберите одно из звеньев и вы получите ложную картину. Уберите Иерархию, просто умолчите о ней и что вы породите?

По-моему мы по разному понимаем такое понятие как наука. Как Вы можете, используя научный подход, доказать то, что Учитель Мория, Община Махатм, Космическая Иерахия - реальность? Я думаю, что кроме как дать в доказательство
книги Рерихов - никак. Но прочитавщий их, сможет поверить или не поверить в реальность Махатм, руководствуясь исключительно своим внутренним чутьём, а не
научной фактологией из прочитанного. А это уже не наука. Любой вправе сказать, покажите Махатм и поверю. Вы вправе ответить, дорастите сознанием до Махатм и их увидите. Но можно ли назавть это научным подходом?

Он должен был оторвать от Иерархии и Рериха, и его Учителя и Братство, в угоду "научному" историческому контексту.

Конечно должен. Иначе это не наука в её современном понимании. Вопрос же, насколько сам Росов верит в Махатм, остаётся открытым для меня. Т.е., ещё раз повторюсь, это вопрос веры, а не науки. И каждый решает сам - верить в Махатм или не верить.

[Восток]

Сообщение от ninniku

Вот такая "научная картина" получится у любого, не только у Росова, если исследовать ЯВЛЕНИЕ РЕРИХОВ без указанной парадигмы.

Отлично. Лучше не скажешь.

[Восток]

Сообщение от andrush254

Но прочитавщий их, сможет поверить или не поверить в реальность Махатм, руководствуясь исключительно своим внутренним чутьём, а не
научной фактологией из прочитанного. А это уже не наука.

Скорее это - не ваша "наука" - об этом то и речь.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

...Вам уже много раз здесь говорили, что НЕ БЫЛО НИКАКОГО СОЗДАНИЯ НОВОЙ СТРАНЫ В ТОМ ПОНИМАНИИ, О КАКОМ ПИСАЛ РОСОВ! Этого не было в принципе! Понимаете? Вам со всех сторон говорят, что не было такого факта в жизни Рериха, вообще! Что в работе Росова это нафантазировано...

Вот! Спасибо, дождался! Откровенно говорю вам спасибо, ибо не понимал (честно) за что вы ругаете В. Росова. Потому что образно говоря матов (эмоций) было выложено столько, что за линией дискуссии не было понятно "за что именно вы так ругаете В. Росова?". Теперь понятно.

[andrush254]

Сообщение от Восток

Скорее это - не ваша "наука" - об этом то и речь.

Вы верно взяли слово "наука" в кавычки. Согласен с Вами.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

...Если эти трое скажут, мол, ребята, всё что мы тут говорим, лишь наше ИМХО, то мы им ответим "ради бога, идите своим путём" и разговор тут же закончится. Но они упрямо утверждают росовскую ЛОЖЬ о Рерихе, как об историческом факте, которые никак не могут понять и вместить эти религиозные фанатики. Понимаешь, в чём тут всё дело?

Нет, неправильно, Музикум, я всегда говорю лишь своё мнение. Я не сторонник ни МЦР, ни СибРО, ни МИСРа, я вообще не вхожу в какие-то организации, мнение которых стал бы выражать как рупор... Я - это я, и никто больше. Да, у меня есть сторонники и единомышленники, но они нами не оформлены в некий союз, в некую партию, в некую организацию, поэтому я иногда говорю "мы", имея в виду единомышленников, не имеющих формальной общности.

И ещё. Ты так легко разбрасываешься эпитетами, что хочется тебя попросить: не надо говорить оборотами типа "росовская ЛОЖЬ". Человек высказал своё мнение, а уж ошибочное оно или нет - это предмет дискуссии, но не предмет для ссор, скандалов и поношений. Во всяком случае такова культура в обществе.

[Migrant]

Сообщение от Iris

Это прекрасно характеризует вашу позицию.
Вы также делите участников обсуждения темы на "ваших" (поклонников Росова) и "не ваших"...

Ну зачем же вы так? Вы же знаете, что мы с Иваэмоном достаточно давние оппоненты и очень часто расходимся во мнениях. Но это не мешает нам быть в других вопросах коллегами. Умение тонко понять позицию собеседника - это черта Иваэмона, он не фанатик, он обладает очень даже подвижным умом. И обвинения его в "нишизме" здесь, полагаю, неуместны.

[Migrant]

Сообщение от Восток

Отлично. Лучше не скажешь.

Восток, я понимаю твой восторг, но эта твоя радость возникла только потому что нашлась убедительная аргументация, подтверждающая твою мысль.
Однако расстрою тебя. Аргумент не убедителен. Но об этом чуть позже.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Вот! Спасибо, дождался! Откровенно говорю вам спасибо, ибо не понимал (честно) за что вы ругаете В. Росова. Потому что образно говоря матов (эмоций) было выложено столько, что за линией дискуссии не было понятно "за что именно вы так ругаете В. Росова?". Теперь понятно.

Ну да... Вы ничего не понимали - другие в этом виноваты.

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

Ну да... Вы ничего не понимали - другие в этом виноваты.

О, Господи! Да мне нужны были чёткие и конкретные аргументы вашего "мы против". Я их получил. Теперь можно спокойно продолжать дальше. Без эмоций и нервов. Я виноватых не ищу, я в этой дискуссии хочу разобраться в аргументах. Согласись, что много шума вокруг диссертации, а конкретных аргументов мало. Но эмоции надо отделять от сути. Теперь конкретные претензии все же вытаскиваются, теперь они все же излагаются. И с этим уже можно оппонировать. Не оголтело: "В.Росов прав!" или "В.Росов - не прав!" А по пунктам.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Нет, неправильно, Музикум, я всегда говорю лишь своё мнение.

Давайте подведём черту. Итак, Вы уже не утверждаете, как неоспоримый факт, что Рерих собирался создать некую географически очерченную страну в центральной Азии, в которой он должен был стать правителем, а только высказываете лишь своё личное мнение, что это возможно задумывалось именно так. Да или нет?

Сообщение от migrant

[И ещё. Ты так легко разбрасываешься эпитетами, что хочется тебя попросить: не надо говорить оборотами типа "росовская ЛОЖЬ". Человек высказал своё мнение, а уж ошибочное оно или нет - это предмет дискуссии, но не предмет для ссор, скандалов и поношений. Во всяком случае такова культура в обществе.

Я называю вещи своими именами. Во-первых, Росов напридумывал небылицы про Рериха, которые и есть ЛОЖЬ. Во-вторых, всё это было не его мнением, а его "научной диссертацией". Зачем же Вы всё время юлите?