О диссертации В.А.Росова

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

...Ну а мне трудно судить о диссертации, я её не видел...

Подозреваю, что большинство яростных участников этой дискуссии не видели и не читали обсуждаемой диссертации. Что говорит о многом.

[Selen]

Сообщение от Владимир Чернявский

Подозреваю, что большинство яростных участников этой дискуссии не видели и не читали обсуждаемой диссертации. Что говорит о многом.

задолго до диссертации (во всяком случае до моего слуха о её существовании) у меня по прочтении книг "Высокий путь" сформировалось убеждение один в один с тем что проводит Росов... и надо признать был в свое время весьма удивлен что кто-то пишет диссертации вокруг таких очевидных вещей.... и еще более был удивлен когда узрел весь этот война вокруг оной

[irene]

Хочу ещё сказать вот о чём:

Прежде Учения ЖЭ самым внимательным образом знакомилась с Библией (годы посвятила). Там есть такие интересные слова в Новом Завете: время начаться Суду с Дома Господня, т.е. с последователей. Только через Учение понимаешь это в полной мере: устремляясь к Свету привлекаешь очищающий Огонь. Это и страдания, и большие опасности. За то не слишком долгое время, что приобрела знакомых в интернете, кого-то "отрулили" совсем далеко, кто-то оказался под серьёзным одержанием. Потому только каждодневная связь с Иерархией!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Selen

задолго до диссертации (во всяком случае до моего слуха о её существовании) у меня по прочтении книг "Высокий путь" сформировалось убеждение один в один...

При этом надо понимать, что "Высокий Путь" - это довольно вольная компиляция из Дневников. Со всеми вытекающими.
Как Вы думаете, почему, обсуждаемая диссертация до сих пор не появилась в открытом доступе?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush254

...На мой взгляд, заключения Будиковой более напоминают эмоциональные обобщения. Ибо в продолжении своего вопроса она говорит: " Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? ". Хотя однозначно понятно, что речь идёт о еврейских общинах...

В том-то и дело, что нельзя по обрывку фразы из дневника Зинаиды Фоздик о возможных переговорах с эмигрировавшими из России евреями делать вывод о том, что целью Рериха являлось "убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе".
Просто сама фраза из дневника не может служить основанием для подобных выводов. Для этого нет фактологической базы.

Сообщение от andrush254

...Наивно полагать, что Росов не понимал о "взаимоотношениях" Майтрейи и коммунизма. ...Но дело в том, что это писалось Махатмами к советской власти, у которых на первом месте стоял именно коммунизм, а не наоборот. И чтобы быть понятыми большевиками, именно так, а не иначе и был сформулирован вопрос в послании...

Но мы-то имеем дело с диссертацией, которая призвана показать истинное положение вещей, делает заявку на отображение истинного мировоззрения Рериха, а не то, что у большевиков было на первом месте.

[Selen]

Сообщение от Iris

Вообще-то нам Дан завет - "держать имя Рериха выше высокого".

Может завет и Дан вам, но как вы его понимаете?..

вот сразу в связи с этим заветом возникают два вопроса – КАК ДЕРЖАТЬ?....и......КОМУ ДЕРЖАТЬ?

Касательно второго так это вообще упираемся в человеческий фактор… и пусть даже вы скажете что это прерогатива МЦР так ведь и он состоит из конкретных людей а значит всё упирается в конкретного человека который стоит во главе………….а это значит опять человеческий фактор но уже достаточно конкретный и олицетворенный в достоинствах и недостатках этого конкретного человека…………….в этой связи на ум приходит интересный парадокс – как только заходит речь на тему чтобы явить перемены в мире объединишь в какую-нибудь силу, так сразу начинают махать лозунгом – «хочешь изменить мир вокруг, меняй прежде всего самого себя»…………формула конечно же верная и тот кто ей следует признается перед всеми что ОН ДАЛЕКО НЕСОВЕРШЕНЕН чтобы думать об усилиях на тему совершенствования мира совместными усилиями – и это нормально………..но вот спрашивается – почему же тогда в таком не менее важном деле как "держать имя Рериха выше высокого" вы считаете что вы достойны статуса знаменосца?..........ведь вывод следует однозначный – всё на что вы способны так это держать лишь СВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ = СВОЙ сугубо личный ОБЛИК Рерихов который сформировался из конгломерата всех ваших достоинств и недостатков = несовершенства

[Selen]

Сообщение от Владимир Чернявский

При этом надо понимать, что "Высокий Путь" - это довольно вольная компиляция из Дневников. Со всеми вытекающими.

согласен что компиляция... но по-моему Дневники как таковые могут только усилить и детализировать тот вывод к которому я пришел... или Вы полагаете что отнюдь?

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы думаете, почему, обсуждаемая диссертация до сих пор не появилась в открытом доступе?

ну может быть именно потому что поставит все точки над И своей детализацией и напрочь убъет мнение противников... а это возможно пока еще рано

[irene]

Знаете какой вывод я делаю из всего сказанного на последних страницах? Изучать Росова не буду (время не то), но буду с ещё большим старанием проверять все свои идеи на соответствие тому, что Даётся.

[Иваэмон]

Сообщение от Selen

задолго до диссертации (во всяком случае до моего слуха о её существовании) у меня по прочтении книг "Высокий путь" сформировалось убеждение один в один с тем что проводит Росов... и надо признать был в свое время весьма удивлен что кто-то пишет диссертации вокруг таких очевидных вещей.... и еще более был удивлен когда узрел весь этот война вокруг оной

Об этом можно было составить представление еще в 1998 году. когда вышли Дневники З.Г.Фосдик. В записях 20-х годов очень много информации на эту тему. Рерихи делились со своими учениками теми планами, которые им сообщал В.Вл. Там сказано и о будущем руководстве Н.К. страной, и о планируемом переезде Н.К. и Е.И. на Алтай, и о строительстве там Храма по чертежам С.Н., и о том, что американские сотрудники должны будут к концу 20-х - началу 30-х годов приехать к Рерихам в Россию и работать там под их руководством. Также там есть не одна запись о том, как Е.И. рисовала им картину их миссии в России.
Т.е. информация появлялась в разных местах, но была разрознена. В работах В.И. она логично сложилась в единую картину.

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы думаете, почему, обсуждаемая диссертация до сих пор не появилась в открытом доступе?

Защищаемые положения, анализ и выводы подробно изложены в автореферате, его в сети не мало. Большая часть диссертации - это анализируемые архивные материалы, исторические справки и т.д.
Диссертант мог не опубликовать их из гуманистических соображений - не всякие рериховские мозги (натруженные непрерывным самосовершенствованием), способны не предвзято вмещать участие известных людей в реальных исторических событиях.

[Migrant]

Сообщение от Selen

...как только заходит речь на тему чтобы явить перемены в мире объединишь в какую-нибудь силу, так сразу начинают махать лозунгом – «хочешь изменить мир вокруг, меняй прежде всего самого себя»…

Если не переходить далее на личности, то вопрос, поднятый вами - очень важный.
Мы, последователи Учения, призваны трудиться на Общее Благо, Владыка призвал нас к Единению, следовательно и мотивы наши должны соотвествовать тому, чтобы "явить перемены в мире объединить общество в какую-нибудь силу"... Тем более РД. То есть не растаскивать по отдельным квартирам, обществам, объединениям, а находить общность и единство вокруг Владыки... через Культуру.

[beam]

Сообщение от migrant

...не растаскивать по отдельным квартирам, обществам, объединениям, а находить общность и единство...

Проехали

[Migrant]

Сообщение от beam

Проехали

Мы ещё даже не начинали.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Selen

согласен что компиляция... но по-моему Дневники как таковые могут только усилить и детализировать тот вывод к которому я пришел... или Вы полагаете что отнюдь?

Дневники дают более объемную картину, нежели компиляции, где начало фразы из текста одной даты склеены с тестом за другую дату и т.п. Дневники как раз дают картину далеко выходящую за пределы тех или иных схем, проецируемыми на личность Рериха современными историками.

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

А между тем, указанная работа научного сотрудника МИСР, действительно является непредвзятым научным анализом диссертации - без эмоциональных выплесков и шельмования личности Росова.

Итак, давайте начнем. Сразу подчеркну, что, поскольку я не имею на руках текста диссертации, а только книги В.А., то я буду касаться в основном формы, а не содержания критики, тем более что обоснованно на эту критику с фактами в руках может ответить только тот, кого критикуют, т.е. В.А.
Указанная Вами работа Будниковой по структуре и принципу изложения напоминает отзыв или рецензию на диссертацию. К сожалению, не по содержанию. В ней нет объективного и непредвзятого описания достоинств и недостатков работы, что необходимо даже для отрицательного отзыва. Само тело доклада выдержано в духе эмоционального разноса, что, в общем-то, неприемлемо для научного доклада. Вот некоторые цитаты:

Диссертация, претендующая на звание докторской, начинает напоминать бульварно-исторические книжки наподобие «Тайн Третьего рейха»

О какой «научной объективности», которую автор провозглашает своим методом, можно после этого говорить?!

Приводятся достоверные факты, но в каком-то искажающем их внутренний настрой освещении.

К чему вообще был этот пассаж во вступлении к диссертации, достойный школьного сочинения…?

Созданный историком персонаж скорее напоминает зайца, мечущегося от одного стана к другому

Ни одного обращения к текстам книги «Листы Сада Мории» в его диссертации нет!

(Особенно любопытна последняя цитата - это из вывода к рецензии. Интересно, ее видел Научный Совет?)

Некоторые эмоциональные претензии необоснованы и даже недобросовестны:

«Рерих ведет разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное — убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе"» (с. 6.Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? Это что, уровень разговора для доктора исторических наук?!

В данном случае, В.А. делает непрямую цитату Н.К., и не обязан домысливать, какие именно массы он имел в виду.

Ну не странная ли тенденциозность: были тщательно собраны все «голоса» (шпионы, предатели, какими оказались Л. Хорш, Э. Лихтман, министр Уоллес), все их мнения, вся грязь их мыслей без купюр была вывалена на страницы диссертации…

Ученый обязан использовать ВСЕ имеющиеся источники в своей работе.

Метод анализа незатейливый — статистика совпадений: он посетил Японию, он тоже собирался к далай-ламе, упоминающемуся у Краснова, и т.п.

Совпадения часто неслучайны. Именно часто повторяющиеся совпадения являются следствием закономерности, и дело исследователя-аналитика – уловить эту закономерность, представить начале гипотезу, а потом разработать теорию, в которую эти многие совпадения логически бы укладывались. Это азы научной работы. В данном случае «совпадений» - многие десятки.

Диссертация полна химерических образований, начиная е первых строк. Надуманным представляется уже само название — русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию. Сами Рерихи свои экспедиции так никогда не называли, это выдумка автора. Название, с самого начала закрепившееся за первой из них (данное Рерихами), — Центрально-Азиатская экспедиция акад. Н.К. Рериха. Вторая традиционно называется (исследователями) экспедицией 1935 года в Монголию или Маньчжурской.

Исследователь имеет право объединить разные события и дать им обобщающее название, чтобы название работы не было чересчур громоздким. Научный работник это тоже должен знать.

Из того, что Владимир Рерих служил у барона Унгерна, вовсе не следует, что его старший брат Николай собирался стать бароном Унгерном № 2.

А В.А. и не делал такой логический вывод. Он просто привел это факт в описании тогдашней исторической обстановки – по крайней мере, в опубликованной книге это именно так.

Исходя из этого, уже можно сказать, что работа имеет отчетливо выраженный характер полемической публицистики, но не подходит под определение научной рецензии или научного исследования.

Этот пост касался в основном эмоций. В работе есть и другого рода критика. Ее я коснусь в следующих постах.

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

...Исходя из этого, уже можно сказать, что работа имеет отчетливо выраженный характер полемической публицистики, но не подходит под определение научной рецензии или научного исследования...

Владимир, надеюсь мы в две руки доказали вам, что критика диссертации доктора наук В. Росова научным сотрудником МИСР Ю. Будниковой не научна? Да, околонаучна, да публицистична и да, очень эмоциональна.

[Иваэмон]

Сергей, это еще не все. Будет два объемистых продолжения. Анализировать так анализировать))

[Iris]

Сообщение от Иваэмон

Дикий Иваэмон не очень-то и неправ))

Дикий Иваэмон настолько дик, что не умеет читать (или понимает в прочитанном то, что ему хочется) Свобода воли, однако

[andrush254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но мы-то имеем дело с диссертацией, которая призвана показать истинное положение вещей, делает заявку на отображение истинного мировоззрения Рериха, а не то, что у большевиков было на первом месте.

Типичная антиросовская риторика ярлычного свойства. Истинное мироззрение Рериха одному Богу известно. Росов же не Бог и не пытается им быть. Его задача показать деятельность Рериха по построению Новой Страны в Азии с попыткой привлечения к этому большевиков, в частности. Не больше.

[Migrant]

Сообщение от andrush254

...Истинное мироззрение Рериха одному Богу известно. Росов же не Бог и не пытается им быть. Его задача показать деятельность Рериха по построению Новой Страны в Азии с попыткой привлечения к этому большевиков, в частности. Не больше.

Полагаю, что и это немало. Рассмотреть деятельность НК и осмыслить... Уверен, что это дорогого стоит.