Что же такое "Общее Благо"?

[Anry]

«Два признака подлинности Учения: первый – устремление к Общему Благу; второй – принятие всех бывших Учений, ответивших первому признаку…» (Озарение. 3.5.13). Что АЙ понимает под «общим благом»? Видимо, отчасти работу по практическому воплощению идей, заложенных в этом Учении АЙ: «…Подчинение власти Иерархии значит приношение огня на Общее Благо. Как тускло горит это понимание в людском понятии!» (Иерархия.194); «Главное, чтобы не отойти от поставленной перед нами цели, цели принесения нового света и знания на общее благо». "Учение всегда самоотверженно, ибо оно знает, что есть Общее Благо." (Озарение 14,7)
Но все же, хотелось бы попросить у знатоков больше информации и описания собственного понимания "общего блага". Ибо звучит как-то отвлеченно, типа "светлого будущего" в коммунистической идеологии, на благо которого нас еще недавно призывали трудиться. Известно, что "красная" идеология призывала к своеобразному пониманию чувства долга.
Так можно ли поставить знак равенства между служение общему благу В АЙ и служением обществу в коммунистической идеологии?
И вообще, общее благо - оно "для кого"?
По каким критериям индивидуум должен оценивать свои поступки, как служащие или не-служащие "общему благу"?

[Слович]

Сообщение от Anry

«Два признака подлинности Учения: первый – устремление к Общему Благу; второй – принятие всех бывших Учений, ответивших первому признаку…» (Озарение. 3.5.13). Что АЙ понимает под «общим благом»? Видимо, отчасти работу по практическому воплощению идей, заложенных в этом Учении АЙ: «…Подчинение власти Иерархии значит приношение огня на Общее Благо. Как тускло горит это понимание в людском понятии!» (Иерархия.194); «Главное, чтобы не отойти от поставленной перед нами цели, цели принесения нового света и знания на общее благо». "Учение всегда самоотверженно, ибо оно знает, что есть Общее Благо." (Озарение 14,7)
Но все же, хотелось бы попросить у знатоков больше информации и описания собственного понимания "общего блага". Ибо звучит как-то отвлеченно, типа "светлого будущего" в коммунистической идеологии, на благо которого нас еще недавно призывали трудиться. Известно, что "красная" идеология призывала к своеобразному пониманию чувства долга.
Так можно ли поставить знак равенства между служение общему благу В АЙ и служением обществу в коммунистической идеологии?
И вообще, общее благо - оно "для кого"?
По каким критериям индивидуум должен оценивать свои поступки, как служащие или не-служащие "общему благу"?

Был в пятницу замечательный фильм "Царствие Небесное". Устами одого из героев, прозвучала следующая фраза - "церковь, это дела людские, а святость живет в сердце". Посему хотелось бы спросить - зачем Вам это? Вам нужна святость или дела церковные? Если первое - то спрашивать нет смысла. А если второе - то это очередной словесный блуд.

[Migrant]

Общее Благо - оно и в Африке - общее! То есть лишённое эгоистических намерений. Общее - оно всегда превышает личное.
Коммунистическая идеология - одна из центральных в рассмотрении частной и коллективной собственности.
Кстати, рекомендую вам изучить суть раннехристианских общин, а также общин, созданных ещё Буддой. Так что идея, которую стали воплощать коммунисты, имеет гораздо более древнее происхождение, нежели теория Маркса и Энгельса. Более того, теория Маркса выхолостила этическую составляющую Общего Блага. Возможно, именно поэтому и была в конце концов разрушена та Советская модель построения общества, которая исключила духовность из своей модели.

Согласитесь, что опыт построения Советского Общества как раз-таки и убеждает, что Общее Благо должно идти рука об руку с духовностью. Иначе - ГУЛаги, расстрелы, продразвёрстка и талоны...

[Anry]

Сообщение от migrant

Согласитесь, что опыт построения Советского Общества как раз-таки и убеждает, что Общее Благо должно идти рука об руку с духовностью. Иначе - ГУЛаги, расстрелы, продразвёрстка и талоны...

Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?
Некоторые племена сервероамериканских индейцев во времена межплеменной войны или преследований часто убивали немощных и больных членов племени для спасения остальных, дабы те не были обузой... Можно ли подобный пример отнести к действиям во имя "общего блага"?

[Dar]

ну да.. именно такое понимание "общего блага" вносит непонимание..
создает впечатление бесплатной работы в колхозе на благо страны.
Такой подход мало кому понравится..
В моем понимании действия на общее благо это Состояние.
Состояние энергетики.
Человек своими мыслями, устремлением, действием формирует какие-то
элементы в себе.. энергию..
Если они следствие самости, то потом будет не просто больно, а очень больно..
Они все сгорают потому что не соответсвуют единству космоса..
Об это много написано в АЙ.. например
5.033. При Космических Огнях весь организм перерождается, и чуждые
элементы устраняются своим же пламенем..

Другими словами просто правильное состояние энергетики.

Можно было бы конечно привести пример клетки из организма..
что происходит с клетками которые работают на организм и которые работают на себя..
(и попробуй напади огромный комар на маленькую клетку..)

[gog]

Сообщение от Dar

Можно было бы конечно привести пример клетки из организма..
что происходит с клетками которые работают на организм и которые работают на себя..
(и попробуй напади огромный комар на маленькую клетку..)

Да,хороший пример. Если в общей системе организма появятся раковые клетки,которые работают только на себя,то считай со временем всей системе конец.

[Dar]

Сообщение от gog

Да,хороший пример. Если в общей системе организма появятся раковые клетки,которые работают только на себя,то считай со временем всей системе конец.

если вовремя их не удалить..

[Migrant]

Сообщение от Anry

Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?
Некоторые племена сервероамериканских индейцев во времена межплеменной войны или преследований часто убивали немощных и больных членов племени для спасения остальных, дабы те не были обузой... Можно ли подобный пример отнести к действиям во имя "общего блага"?

Вы описали фашизм, т.е. национал-социализм. Есть ещё и другие формы проявления социализма. То есть мировая копилка опыта не останавливается на достигнутом....

[Anry]

Сообщение от migrant

Вы описали фашизм, т.е. национал-социализм. Есть ещё и другие формы проявления социализма. То есть мировая копилка опыта не останавливается на достигнутом....

Может примеры и не очень удачны, но все же... Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"... или уничтожение какого-либо тирана...

[Selen]

«Каждый человек ответственен за свои мысли перед человечеством.»

За свои мысли каждый человек ответственен ПЕРЕД СОБОЙ – и если коротко – все вы достойны ада, а вот ваши якобы чистые мысли и якобы добрые дела позволяют вам рассчитывать на облегчение режима.

[Dar]

Сообщение от Anry

Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"... или уничтожение какого-либо тирана...

выше я уже спрашивал.. но наверное пропустили..
кто должен уничтожать?

[Альдебаран]

Сообщение от Anry

Может примеры и не очень удачны, но все же... Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"... или уничтожение какого-либо тирана...

Сложный вопрос. Учитель Платон Говорил, что ложь позволена иногда, но только правителям гос-в. Соизмеримость и разница положений с обычными людьми, если последние еще к тому же и существенно ниже уровнем сознания порой требует таких действий. Но видимо это применяется в исключительных случаях. Если вообще это не было искаженным переводом Диалогов Платона.
В остальном конечно ложь, в первую очередь, в силу своей некрасивости непозволительна и не подходит для действий на Общее Благо, суть которых есть Красота и Любовь.
Учителя также запрещают своим чела лгать, призывая напрягать находчивость.
В целом красота находчивости может заменить практически любую ложь.
Что касается уничтожения отдельных личностей, то Е.И.Рерих писала в письмах, что есть некоторые индивидуумы, которых надо физически уничтожать, ибо их земные воплощения способны принести колоссальный вред другим людям и Общему Благу в целом.
Вы правы спросить, кто это будет решать? Чаще всего такие вещи решаются Владыками Кармы, если я правильно строю дедуктивный вывод. Но иногда и на уровне вождей народных. В любом случае точно не нами.
Но и в том и другом случае, если хорошо подумать, данные действия уже не будут аморальными, а скорее соизмеримыми. Если Вы конечно способны это вместить.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

...Может примеры и не очень удачны, но все же... Можно ли допустить для Общего блага, какие-то аморальные действия? Ну типа, "ложь во спасение"... или уничтожение какого-либо тирана...

Можно. И такие примеры в истории есть.

[студент]

Сообщение от Anry

Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?

В этом случае остается "Благо" , но исчезает прилагательное "Общее". Т.к. оно не будет касаться этих самых уничтоженных...

Общее Благо потому и общее, что касается всех, без исключения.

[Migrant]

Сообщение от студент

В этом случае остается "Благо" , но исчезает прилагательное "Общее". Т.к. оно не будет касаться этих самых уничтоженных...

Общее Благо потому и общее, что касается всех, без исключения.

Молодец! Просто и глубоко.

[Dar]

Сообщение от migrant

Молодец! Просто и глубоко.

а уничтожение Гитлера?

[Альдебаран]

Сообщение от Anry

Для Общего Блага допустимо, скажем уничтожение определенных личностей, если это принесет пользу остальному обществу?
Некоторые племена сервероамериканских индейцев во времена межплеменной войны или преследований часто убивали немощных и больных членов племени для спасения остальных, дабы те не были обузой... Можно ли подобный пример отнести к действиям во имя "общего блага"?

Вопрос поставлен некорректно. Здоровый организм защищает себя от болезни, а не намеренно убивает ее. Тронули щиток с электричеством и погибли. Воспримайте это как защиту, а не как уничтожение.
Пример с индейцами конечно к Общему Благу отношения не имеет.
Во-первых, у индейцев больные и немощные оставались с женщинами и детьми, а не принимали участие в битве, которую вели здоровые мужчины-воины племени.
Во-вторых, сама война между племенами уже не относилась к Общему Благу, а была настоящим злом для индейских народов, т.к. война всегда зло.

[Selen]

Если почитать ГАЙ и в особенности Слова Матери Мира то станет понятно что согласно космическому календарю человечеству давно пора уже иметь Космическое сознание а оно тем не менее не имеет даже сознания планетарного… да и чего уж говорить о совокупном человечестве если даже эксклюзивные духовные ни сном ни духом об этом Космическом сознании.

[абрикос]

Сообщение от Anry

Некоторые племена сервероамериканских индейцев во времена межплеменной войны или преследований часто убивали немощных и больных членов племени для спасения остальных, дабы те не были обузой... Можно ли подобный пример отнести к действиям во имя "общего блага"?

Да. Потому что у индейцев общее благо ограничено их исторически сложившимся кругом мировозрения ... А допустим для советского человека такое "благо" уже будет недопустимо. Принцип соизмеримости...

Надо уметь жить сегодня...

[Альдебаран]

Сообщение от абрикос

Да. Потому что у индейцев общее благо ограничено их исторически сложившимся кругом мировозрения ... А допустим для советского человека такое "благо" уже будет недопустимо. Принцип соизмеримости...

Надо уметь жить сегодня...

Нет, Абрикоска. Индейцы, идущие на войну также нарушали те принципы, которые Дал им их Владыка. Исключения были только при защите своего племени от набега врага.
Законы всегда одинаковы. Принцип воина любой эпохи любого народа - защита людей и своей Родины. Его нарушение в роли агрессора карается тяжкой кармой. Убийство с окультной точки зрения тягчайшее преступление. А убийство многих - сущий ужас для души.
Экскурс в историю для Вас. Воины мужчины у индейцев были основными добытчиками пищи. Если они гибли на войне, племя просто вымирало. Мудрые вожди избегали кровопролития.
Какое там Общее Благо. Напрягите фантазию и представьте как здоровый краснокожий убица снимает скальп маленькой девочки.
Поверьте, отпадут все сомнения.
Вы правильно подметили ограниченность сознания индейца, ограниченность его исторического мировозрения и то, что у него сформировался свой образ блага. Только он не имеет отношения к Общему Благу. Благом для них было бы следование принципам, установленным для них в начале их исторического развития. Но к сожалению, ни один народ не удержался на них.
Т.е. мы приходим к аксиоме - понятие Общего Благо обязательно включает наличие Иерархии, т.е. структуры, знающей лучше людей, что для них действительно Благо, а что майя и страдание.
Благо это не кайф - нам хорошо. Общее Благо - это развитие, это духовная эволюция сознания человечества, поэтому здесь без Иерархии никак не обойтись и любой шаг в сторону от этого принципа приносит страдания очень многим. Отошел народ от принципа воина, и уже все дружно снимают друг другу скальпы.