Комиссия по проверке достоверности изданий Агни Йоги.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Andrej

У меня появилась другая идея.

Андрей Идея, как мне кажется, самая, что ни на есть здравая.

Единственное, что мне кажется - это не стоит так усложнять весь процесс. У меня сложилось впечатление, что Даниил человек вполне адекватный и доступный. Думаю, будет достаточно послать ему эту просьбу от лица, например, интернет сообщества roerich.com (уверен, что никто не будет возражать).

[Дмитрий Т]

Кстати на http://www.agniyoga.ru/yoga/ лежат довольно старые выпуски АЙ. Про наличие в них правки ещё только спросил (на форуме того же сайта).

[Andrej]

Сообщение от Дмитрий Т

Кстати на http://www.agniyoga.ru/yoga/ лежат довольно старые выпуски АЙ. Про наличие в них правки ещё только спросил (на форуме того же сайта).

Я бы доверял только фотокопиям. Всё остальное сомнительно.

[Andrej]

Сообщение от Владимир Чернявский

...не стоит так усложнять весь процесс. У меня сложилось впечатление, что Даниил человек вполне адекватный и доступный. Думаю, будет достаточно послать ему эту просьбу от лица, например, интернет сообщества roerich.com (уверен, что никто не будет возражать).

Что ж, давайте попробуем. Пишите набросок письма, Владимир.

[Andrej]

Обнаружено злостное искажение Агни Йоги!!!

Дмитрий Т. случайно обнаружил вопиющие искажение Учения Живой Этики (см. его сообщение на форуме «Мир Агни Йоги» ). Так в параграфе 156 книги «Знаки Агни Йоги» замечено такое противоречие:

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ: "Правильно считать посвящения, медитацию и концентрацию отсталыми понятиями, ибо эти понятия должны быть выражены в действиях. Вся искусственная магия должна быть забыта".

ВТОРОЙ ВАРИАНТ: "Правильно считать посвящения, медитацию и концентрацию основными понятиями, ибо эти понятия должны быть выражены в действиях. Вся искусственная магия должна быть забыта".

Кто теперь скажет, где истина? Ведь смысл двух слов - «отсталыми» и «основными» - абсолютно противоречат друг другу. То есть идёт речь не о какой-то незначительной опечатке, а налицо ПРЕДНАМЕРЕННОЕ (!!!) искажение Учения! Кто или что теперь сможет восстановить истину как не фотокопии довоенных оригиналов???

Просмотрев самые крупные электронные библиотеки на предмет наличия этой хитрой подменны, установил следующее:

ПЕРВЫЙ вариант имеют:
а) Библиотека сайта "Орифламма" (http://www.roerich.com)
б) Библиотека сайта "Manas" (http://arupa-manas.narod.ru)
в) Библиотека сайта "Mystic world" (http://www.mystic-world.net)
г) Библиотека сайта "Общество Агни-Йоги" г. Нью-Йорк (http://www.agniyoga.org/ay_ru/ay_ru_index.html)

ВТОРОЙ вариант имеют:
а) Сайт "Симфония" (http://www.agni.nm.ru)
б) Библиотека сайта «Мир Агни Йоги» (http://www.agniyoga.ru)

Заглянув в имеющиеся на руках издания АЙ, установил следующее:

ПЕРВЫЙ вариант имеют:
а) Двухтомник АЙ от издательства «Беловодье» (тираж 10000 экз., 1992 г., , http://vav.ru/belovod/publish/catalog.html).
б) Однотомник «Н.Рерих. Семь Великих Тайн Космоса» (куда вошли первые четыре книги АЙ) от издательства «Эксмо-Пресс» (доп. тираж 5100 экз., 1999 г.).
в) Трёхтомник АЙ от издательства «Сталкер» (тираж 5000 экз., 2003 г.)

ВТОРОЙ вариант имеют:
а) Двухтомник АЙ от издательства «Эксмо» (доп.тираж 5000 экз., 2002 г., www.eksmo.ru)
б) Скорее всего (?) в Тольяттинском самом крупном (100000 экз.) издании 90-х годов – трёхтомнике, на обложке которых изображены картины Рериха на синей фоне. (Если у кого есть это издание, посмотрите в 156 п. «Знаков АЙ»).

Итого мы имеем полный бардак, порожденный «ответственной» работой «глав.вредов». Ну что будем писать на деревню Энтину, или нет?

[arjunah]

трехтомник Самары 1992 года Тольяттинского общества Рерихов имеет первый вариант.

[EE]

ПЕРВЫЙ вариант имеют:
а) Трехтомник АЙ, отделение издательства «Просвещение», Санкт-Петербург,1993 г.
б) Четырехтомник АЙ, Издательство "Сфера", Москва, 2000 год (тираж 3000)

[rodnoy]

Сообщение от Andrej

...Итого мы имеем полный бардак, порожденный «ответственной» работой «глав.вредов»...

Обращаю Ваше особое внимание на то, что изд-во "Угунс" имеет т.н. "1-й вариант"... это первое...

Ну а во-вторых, Андрей, "преднамеренность" этого Вам надо еще доказать, а до тех пор это больше похоже... сами знаете на что Ваши же истерики (без кавычек) по данному вопросу таковым доказательством служить не могут

Всего Вам сообразного.

[Николай А.]

ПЕРВЫЙ вариант имеет:
Издание МЦР, 1994 год, тираж 15000 экз.
Отпечатано с оригинал-макета, подготовленного издательской группой Общества Рерихов г.Тольятти при участии АО "Полиграф-Ревю"

Не считаю, что здесь был злой умысел, который позволил бы назвать данную ошибку злостной. Мое мнение - это чисто техническая ошибка. Но разобраться, как по сути правильно нужно.

[Редна Ли]

Сообщение от Andrej

Обнаружено злостное искажение Агни Йоги!!!

Насколько я помню, в довоенном Рижском издании был первый вариант. Надо конспекты поискать и проверить.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Andrej

Кто теперь скажет, где истина? Ведь смысл двух слов - «отсталыми» и «основными» - абсолютно противоречат друг другу. То есть идёт речь не о какой-то незначительной опечатке, а налицо ПРЕДНАМЕРЕННОЕ (!!!) искажение Учения! Кто или что теперь сможет восстановить истину как не фотокопии довоенных оригиналов???

Верен первый вариант. По-моему, этот отрывок встречается где-то в Письмах. Тальятинское издание содержет очень большое количество опечаток такого плана. Насчет преднамеренности... есть же презумпция невиновнсти, ее надо соблюдать. Некомпетентность, невнимательность - все что угодно - злоумышление же в самую последнюю очередь.

Насчет публикации копий на сайте Американского музея, самый простой путь обратиться с такой просьбой, например, к Игорю Резниковскому - он ее передаст Энтину.

[Andrej]

Сообщение от Николай Атаманенко

Не считаю, что здесь был злой умысел, который позволил бы назвать данную ошибку злостной. Мое мнение - это чисто техническая ошибка.

Я не вижу как в слове "оТСТАЛыми" можно нечаянно перепутать пять букв, чтобы получилось слово "оСНОВНыми"? Такие изменения текста не называются опечатками или техническими ошибками.

Сообщение от Николай Атаманенко

Но разобраться, как по сути правильно нужно.

И как будем разбираться?

[rodnoy]

Сообщение от Andrej

Я не вижу как в слове "оТСТАЛыми" можно нечаянно перепутать пять букв, чтобы получилось слово "оСНОВНыми"? Такие изменения текста не называются опечатками или техническими ошибками.

Т.е. фактически, Вы полагаетесь в своих обвинениях исключительно на своей предвзятости: приговор вынесен и обсуждению не подлежит... это все знакомо - но причем тут АЙ, принципы к-е Вы с таким пафосом и шумом пытаетесь "отстаивать"?.. Как насчет "глаза доброго"?.. Канона "Господом Твоим" и т.д.?.. Вы никогда не ошибаетесь, не так ли?.. можете не отвечать - все вопросы риторические. А как насчет просто подумать над смыслом упомянутого Вами параграфа, изучить контекст, найти другие упоминания о "медитации" в АЙ?.. так нет - сразу все "преднамеренно" и конечно же "злостно", а как же еще ...гоняетесь за буквой, не пытаясь вникнуть в суть?

Сообщение от Andrej

И как будем разбираться?

Разобраться можно и без того шума и помпы, что Вы тут пытаетесь наделать... письма Энтину - две темы открыли... а о своем "на деревню Энтину" Вы там тоже упомянули или все-таки стыдно стало?.. вряд ли... ну, да ладно, ближе к делу

Разобраться с этим не представляет большого труда, если унять свой "праведный гнев"

Насколько я знаю, источником практически всех книг Учения являлись контакты ЕИР и других с Махатмами в той или иной форме: сначала это были постукивания "из-под стола", потом "автоматическое письмо" и т.д. После этих "сеансов связи" ЕИР решала, что включать, например, в "Зов", а что нет. Например, три сильных и два слабых стука "из-под стола" могли означать заглавную букву "У", а три сильных и три слабых - маленькую букву "у"... а вдруг "слабый" стук приняли за "сильный" - ошиблись при приеме?.. или может быть все-таки регистр буквы не столь значим, как смысл идеи?.. С "автоматическим письмом" примерно такая же история: какое слово включить в состав той или иной книги ЕИР решала, уже находять "в сознании" и принимая во внимание очень многие факторы. Например, кому адресована та или иная книга, где и в какое время она будет издаваться. Поэтому, например, в английские издания ЕИР включала то, что по "политичиеским соображениям" не желательно было включать в издания, предназначенные для "советов" и т.д. Да и с течением времени сама ЕИР тоже менялась, менялось ее понимание тех или иных слов и в более поздние издания она могла включать те слова М., к-е ранее не посчитала включить, понимаете?

Тот же "Угунс", например, мог брать фрагменты из английских изданий АЙ (выпущенных под прямым руководством ЕИР) и корректировать соответствующие русские издания... Это "искажение" или нет?..

Так вот, как Вы наверное знаете, ЕИР записывала свои "беседы" в т.н. "дневники", из-за опубликования части к-х "Сферой" было столько шуму не так давно Собственно, эти-то "Дневники" только и могут быть самым достоверным эталоном для устранения опечаток, подобных той, что нашел Дмитрий Т.

Как Вы тоже наверное знаете, эти "Дневники" сейчас находятся в Армхест Колледже и этот Колледж может выдать копии любому желающиему. Плюс ко всему, размещением этим "Дневников" в Интернете занимается Игорь Резниковский. Да и Д.Энтину можно было просто написать письмо от своего имени в частном порядке - он очень открытый человек... а потом спокойно разместить соответствующий скан с "Дневников" где-нить в Сети - но Вам нужно внимание - какие-то давние обиды дают о себе знать или просто желание находиться в свете юпитеров? ...и то и другое - это тупиковый путь

Всего Вам сообразного.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Насчет публикации копий на сайте Американского музея, самый простой путь обратиться с такой просьбой, например, к Игорю Резниковскому - он ее передаст Энтину.

Владимир, прекрасная мысль!
Упомянутое место (Агни-Йога, 156) в "Дневниках" ЕИР "звучит" как "отСТАЛЫми". Запись сделана 30 Июня 1928г., тетрадь №25.

Сканы "Дневника":
- собственно искомый параграф;
- полный разворот соответствующей страницы (см. на правой странице, 4-я строка сверху).

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Сообщение от Andrej

Я не вижу как в слове "оТСТАЛыми" можно нечаянно перепутать пять букв, чтобы получилось слово "оСНОВНыми"? Такие изменения текста не называются опечатками или техническими ошибками.

И как будем разбираться?

Спокойно. И внимательно.
Я в свое время тоже сканировал Учение и иногда при распознавании слов такие "перевороты" случались, что просто удивлялся.
Ведь, если просто скажу, что считаю второй вариант верным, то этого моего мнения будет мало.
Это нужно как-то аргументировать. Нужно найти в самом Учении (или письмах) эти аргументы. Учение умеет защищать себя, от одной ошибки не должно исказиться все остальное. Идейная избыточность Учения должна защитить себя от подобного рода ошибок. Другое дело, что нам нужно овладеть этим методом распознавания ошибок.
Может быть эта ошибка была и не случайной, а есть лишь повод углубить познание Учение в этом вопросе. Мы видим ошибку и не можем определить - где же истинный ва риант, только из-за своего невежества.
Поэтому лучше поработаю над Учением.
Как только, найду что-нибудь интересное в качестве аргументов, то выступлю.
А таких ошибок еще быть может много ...
Нужно спокойно работать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай Атаманенко

Я в свое время тоже сканировал Учение и иногда при распознавании слов такие "перевороты" случались, что просто удивлялся.

Вот это скорей всего верно. Видимо, тексты издания готовились в спешке, сканировались и наспех редактировались. Что, естественно, не снимает ответственности. Как говаривал один мой знакомый: "объяснить могу, оправдать нет".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Владимир, прекрасная мысль!

Родной, Андрей поднял важный и нужный вопрос. Думаю, здесь можно закрыть глаза на его, на взгляд многих, излишнюю эмоциональность - суть важнее. Не могли бы Вы связаться с И.Резниковским, а через него с Энтиным и передать нашу коллективную просьбу о публикации фотокопий первых изданий Учения

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

......Родной, Андрей поднял важный и нужный вопрос......

Вы мне можете объяснить, зачем нужно публиковать все это?
При наличии "Дневников" ЕИР - какой смысл в подобной публикации? Именно "Дневники" и должны стать эталоном - это ведь логично. Ведь суть вопроса состоит в том, чтобы узнать, что было "на самом деле" в Оригинале - но ведь Оригинала, "оригинальнее", чем "Дневники" в принципе быть не может, дальше только "на прием к М." И никаких "вопросов поднимать" "на собрании жильцов нашего дома" и не потребуется, понимаете?

...я что-то упустил?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Вы мне можете объяснить, зачем нужно публиковать все это?
При наличии "Дневников" ЕИР - какой смысл в подобной публикации? Именно "Дневники" и должны стать эталоном - это ведь логично. Ведь суть вопроса состоит в том, чтобы узнать, что было "на самом деле" в Оригинале - но ведь Оригинала, "оригинальнее", чем "Дневники" в принципе быть не может, дальше только "на прием к М." И никаких "вопросов поднимать" "на собрании жильцов нашего дома" и не потребуется, понимаете?

Родной, я все это понимаю. Но проблему вижу в том, что Дневники и Учение - все же разные проиведения, я бы сказал - разноцелевые. И читать оригиналы Дневников и оригинал Учения - занятие отнюдь не равнозначное. Поэтому, я за то, что бы было как можно больше хороших возможностей , что бы у человека было несколько выборов.

[arjunah]

что касается "приемов", то если "надо", но вообще не надо, ситуация такова:
из книги в том варианте, который есть на Орифламме ("Угунс") ничего вырезать и убирать в первоначальный вид не надо, кроме орфографических и подобных ошибок.
тот, кто даже просто читает "дневники", может считать себя идиотом в квадрате.
(это без личных наездов)