Конечно могло быть расхождение и даже должно быть.
Почему так думаете? Народ боготворил вождя...и что "спускалось" сверху не подвергалось никакому сомнению...никем (из народа) (имхо)
Почему так думаю? Уже сказал. Для меня народ не безликая масса, не материя истории, но именно сумма индивидуальных сознаний. Внимательно читаем еще раз
Цитата:
Вера ВСЕГДА подтверждается разумом. Логика это некий алгоритм разума, который присущ всем более менее разумным людям и, казалось бы, по идее, если это один и тот же алгоритм, то он и должен выдавать на гора одни и те же выводы. Но этого отнюдь не наблюдается. Почему? потому что проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в основание алгоритма логики. Это основание и есть сфера деятельности ВЕРЫ. Поэтому чтобы изменить мировоззрение человека, надо лишь изменить список, т.е. качество и количество постулатов принятых в основание веры. Это делается легко с детским сознанием и чем раньше тем проще, ибо в этом возрасте работает механизм духовного импринтинга. Взрослого человека менять извне уже почти нереально. Взрослый человек может изменять свое мировоззрение лишь самостоятельно и сознательно помещая что-то новое в основание веры. А поскольку человек существо достаточно консервативное, ибо механизм гомеостаза работает во всех его оболочках, то и перемены проблематичны. Поэтому если у человека в постулатах имеется догма аксиома Сталин = Вождь, то он обречен игнорировать всё супротивное. Откуда берутся те или иные постулаты догматы аксиомы? Во-первых, львиная доля «вины» принадлежит Чаше с её накоплениями (глубинные симпатии и антипатии). Во-вторых, это «происки» Кармы, чтобы обусловить определенный путь в определенные края. В-третьих, это текущей жизни сильные впечатления (детство сюда же). В-четвертых, принадлежность стихиям. В-пятых, принадлежность одной из линий жизни типа – «дети Бога» «дети дьявола». В-шестых, …
Почему «Народ боготворил вождя...и что "спускалось" сверху не подвергалось никакому сомнению...никем (из народа) (имхо)» Ответ хороший здесь
Цитата:
диалог богатыря Рустама и дива Тулада — Скажи, что такое народ? — Народ это сброд, толпа обезьян, что на подлость идет. Послушна тирану… Так что есть народ? — Да, сброд, если он за тираном идет! Но если за правду стоит он горой, стремленьем к свободе горит… Он герой!
Но если за правду стоит он горой, стремленьем к свободе горит… Он герой!...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от remi
проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если правда у каждого своя, то где основание для объединения?
Читаем еще раз внимательно. Специально для Вас выделил
Цитата:
Вера ВСЕГДА подтверждается разумом. Логика это некий алгоритм разума, который присущ всем более менее разумным людям и, казалось бы, по идее, если это один и тот же алгоритм, то он и должен выдавать на гора одни и те же выводы. Но этого отнюдь не наблюдается. Почему? потому что проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в основание алгоритма логики. Это основание и есть сфера деятельности ВЕРЫ. Поэтому чтобы изменить мировоззрение человека, надо лишь изменить список, т.е. качество и количество постулатов принятых в основание веры. Это делается легко с детским сознанием и чем раньше тем проще, ибо в этом возрасте работает механизм духовного импринтинга. Взрослого человека менять извне уже почти нереально. Взрослый человек может изменять свое мировоззрение лишь самостоятельно и сознательно помещая что-то новое в основание веры. А поскольку человек существо достаточно консервативное, ибо механизм гомеостаза работает во всех его оболочках, то и перемены проблематичны. Поэтому если у человека в постулатах имеется догма аксиома «Сталин = Вождь», то он обречен игнорировать всё супротивное и, напротив, любить и вожделять всё то, что укрепляет догму. Откуда берутся те или иные постулаты догматы аксиомы? Во-первых, львиная доля «вины» принадлежит Чаше с её накоплениями (глубинные симпатии и антипатии). Во-вторых, это «происки» Кармы, чтобы обусловить определенный путь в определенные края. В-третьих, это текущей жизни сильные впечатления (детство сюда же). В-четвертых, принадлежность стихиям. В-пятых, принадлежность одной из линий жизни типа – «дети Бога» «дети дьявола». В-шестых, …
Основанием для объединения являются идентичные постулаты обнаруживаемые в основании веры. Вот, к примеру, Вы имеете постулат «Сталин = Вождь», кто-то другой, третий, десятый тоже имеет подобный постулат. Вот вам и платформа для объединения. Из постулата вырастает адекватное только этому постулату ОТНОШЕНИЕ К объекту постулата. Это как из семени дуба вырастает только дуб, а из пшеницы только пшеница. Дубы объединяются в дубовые рощи, а пшеницы в поля. Так почему бы и вам не быть под властью подобного алгоритма.
Но если за правду стоит он горой, стремленьем к свободе горит… Он герой!...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от remi
проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если правда у каждого своя, то где основание для объединения?
Читаем еще раз внимательно. Специально для Вас выделил
Цитата:
Вера ВСЕГДА подтверждается разумом. Логика это некий алгоритм разума, который присущ всем более менее разумным людям и, казалось бы, по идее, если это один и тот же алгоритм, то он и должен выдавать на гора одни и те же выводы. Но этого отнюдь не наблюдается. Почему? потому что проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в основание алгоритма логики. Это основание и есть сфера деятельности ВЕРЫ. Поэтому чтобы изменить мировоззрение человека, надо лишь изменить список, т.е. качество и количество постулатов принятых в основание веры. Это делается легко с детским сознанием и чем раньше тем проще, ибо в этом возрасте работает механизм духовного импринтинга. Взрослого человека менять извне уже почти нереально. Взрослый человек может изменять свое мировоззрение лишь самостоятельно и сознательно помещая что-то новое в основание веры. А поскольку человек существо достаточно консервативное, ибо механизм гомеостаза работает во всех его оболочках, то и перемены проблематичны. Поэтому если у человека в постулатах имеется догма аксиома «Сталин = Вождь», то он обречен игнорировать всё супротивное и, напротив, любить и вожделять всё то, что укрепляет догму. Откуда берутся те или иные постулаты догматы аксиомы? Во-первых, львиная доля «вины» принадлежит Чаше с её накоплениями (глубинные симпатии и антипатии). Во-вторых, это «происки» Кармы, чтобы обусловить определенный путь в определенные края. В-третьих, это текущей жизни сильные впечатления (детство сюда же). В-четвертых, принадлежность стихиям. В-пятых, принадлежность одной из линий жизни типа – «дети Бога» «дети дьявола». В-шестых, …
Основанием для объединения являются идентичные постулаты обнаруживаемые в основании веры. Вот, к примеру, Вы имеете постулат «Сталин = Вождь», кто-то другой, третий, десятый тоже имеет подобный постулат. Вот вам и платформа для объединения. Из постулата вырастает адекватное только этому постулату ОТНОШЕНИЕ К объекту постулата. Это как из семени дуба вырастает только дуб, а из пшеницы только пшеница. Дубы объединяются в дубовые рощи, а пшеницы в поля. Так почему бы и вам не быть под властью подобного алгоритма.
На мой взгляд, объединять может нечто главное...то главное, которое и лежит в основании мировоззрения человека. Пример - я признаю некий постулат «Сталин = Вождь», но обуславливаю этот тезис : 1. вождь не для всех, а только для основной массы народа. 2. вождь в определенном промежутке времени. 3. вождь - не мой.
Но если за правду стоит он горой, стремленьем к свободе горит… Он герой!...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от remi
проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если правда у каждого своя, то где основание для объединения?
Читаем еще раз внимательно. Специально для Вас выделил
Цитата:
Вера ВСЕГДА подтверждается разумом. Логика это некий алгоритм разума, который присущ всем более менее разумным людям и, казалось бы, по идее, если это один и тот же алгоритм, то он и должен выдавать на гора одни и те же выводы. Но этого отнюдь не наблюдается. Почему? потому что проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в основание алгоритма логики. Это основание и есть сфера деятельности ВЕРЫ. Поэтому чтобы изменить мировоззрение человека, надо лишь изменить список, т.е. качество и количество постулатов принятых в основание веры. Это делается легко с детским сознанием и чем раньше тем проще, ибо в этом возрасте работает механизм духовного импринтинга. Взрослого человека менять извне уже почти нереально. Взрослый человек может изменять свое мировоззрение лишь самостоятельно и сознательно помещая что-то новое в основание веры. А поскольку человек существо достаточно консервативное, ибо механизм гомеостаза работает во всех его оболочках, то и перемены проблематичны. Поэтому если у человека в постулатах имеется догма аксиома «Сталин = Вождь», то он обречен игнорировать всё супротивное и, напротив, любить и вожделять всё то, что укрепляет догму. Откуда берутся те или иные постулаты догматы аксиомы? Во-первых, львиная доля «вины» принадлежит Чаше с её накоплениями (глубинные симпатии и антипатии). Во-вторых, это «происки» Кармы, чтобы обусловить определенный путь в определенные края. В-третьих, это текущей жизни сильные впечатления (детство сюда же). В-четвертых, принадлежность стихиям. В-пятых, принадлежность одной из линий жизни типа – «дети Бога» «дети дьявола». В-шестых, …
Основанием для объединения являются идентичные постулаты обнаруживаемые в основании веры. Вот, к примеру, Вы имеете постулат «Сталин = Вождь», кто-то другой, третий, десятый тоже имеет подобный постулат. Вот вам и платформа для объединения. Из постулата вырастает адекватное только этому постулату ОТНОШЕНИЕ К объекту постулата. Это как из семени дуба вырастает только дуб, а из пшеницы только пшеница. Дубы объединяются в дубовые рощи, а пшеницы в поля. Так почему бы и вам не быть под властью подобного алгоритма.
На мой взгляд, объединять может нечто главное...то главное, которое и лежит в основании мировоззрения человека. Пример - я признаю некий постулат «Сталин = Вождь», но обуславливаю этот тезис : 1. вождь не для всех, а только для основной массы народа. 2. вождь в определенном промежутке времени. 3. вождь - не мой.
Если б вы знали как все, что вами написано зеркалит на нынешнее время.
__________________ "Они ищут себя, но находят другое состояние сознания. Думая, что нашли себя, они радуются и ничего не делают вовсе."
Но если за правду стоит он горой, стремленьем к свободе горит… Он герой!...
Цитата:
Цитата:
Сообщение от remi
проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Если правда у каждого своя, то где основание для объединения?
Читаем еще раз внимательно. Специально для Вас выделил
Цитата:
Вера ВСЕГДА подтверждается разумом. Логика это некий алгоритм разума, который присущ всем более менее разумным людям и, казалось бы, по идее, если это один и тот же алгоритм, то он и должен выдавать на гора одни и те же выводы. Но этого отнюдь не наблюдается. Почему? потому что проблема в том многообразии постулатов, которые как очевидное, как догматы, как аксиомы принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в основание алгоритма логики. Это основание и есть сфера деятельности ВЕРЫ. Поэтому чтобы изменить мировоззрение человека, надо лишь изменить список, т.е. качество и количество постулатов принятых в основание веры. Это делается легко с детским сознанием и чем раньше тем проще, ибо в этом возрасте работает механизм духовного импринтинга. Взрослого человека менять извне уже почти нереально. Взрослый человек может изменять свое мировоззрение лишь самостоятельно и сознательно помещая что-то новое в основание веры. А поскольку человек существо достаточно консервативное, ибо механизм гомеостаза работает во всех его оболочках, то и перемены проблематичны. Поэтому если у человека в постулатах имеется догма аксиома «Сталин = Вождь», то он обречен игнорировать всё супротивное и, напротив, любить и вожделять всё то, что укрепляет догму. Откуда берутся те или иные постулаты догматы аксиомы? Во-первых, львиная доля «вины» принадлежит Чаше с её накоплениями (глубинные симпатии и антипатии). Во-вторых, это «происки» Кармы, чтобы обусловить определенный путь в определенные края. В-третьих, это текущей жизни сильные впечатления (детство сюда же). В-четвертых, принадлежность стихиям. В-пятых, принадлежность одной из линий жизни типа – «дети Бога» «дети дьявола». В-шестых, …
Основанием для объединения являются идентичные постулаты обнаруживаемые в основании веры. Вот, к примеру, Вы имеете постулат «Сталин = Вождь», кто-то другой, третий, десятый тоже имеет подобный постулат. Вот вам и платформа для объединения. Из постулата вырастает адекватное только этому постулату ОТНОШЕНИЕ К объекту постулата. Это как из семени дуба вырастает только дуб, а из пшеницы только пшеница. Дубы объединяются в дубовые рощи, а пшеницы в поля. Так почему бы и вам не быть под властью подобного алгоритма.
На мой взгляд, объединять может нечто главное...то главное, которое и лежит в основании мировоззрения человека. Пример - я признаю некий постулат «Сталин = Вождь», но обуславливаю этот тезис : 1. вождь не для всех, а только для основной массы народа. 2. вождь в определенном промежутке времени. 3. вождь - не мой.
Если б вы знали как все, что вами написано зеркалит на нынешнее время.
Спешу сообщить вам: я не обидчивый и с вниманием выслушаю, что собственно зеркалит, по вашему мнению.
Ууу... То, что прочла, для меня отход от Учения. Там слово «народ» часто употребляется в смысле способной к эволюционированию части населения. Потому: «Минуя массы придёте к народам» (по памяти сказала, не так давно цитировала).
Потому народ не обманешь, а массы сколько угодно. Народ признавал эволюционную правоту Сталина, за которым был Владыка.
Недаром говорится, что «каждый момент имеет свою необходимость». Это и формирует «справедливость действия». Говорится о важности правильного выбора действия, о «химизме добра», который образуется таким действием.
Говорится также о том, что возница повозки Эволюции не отвечает за раздавленных червей, налипших на колёса. Также Владыка не скрывает, что Он ставит правителей, Он идёт на необычные меры, чтоб спасти Землю. Многое говорится такое, что не оставляет нам двух мнений.
Вот я прослушала один ролик о разрушении СССР и ещё раз убедилась, какая сложная это вещь управление Землёй, ведь идёт оно через несовершенных людей. Также и сами действующие лица революции и строительства, в т.ч. Сталин, не были совершенны. Учение говорит, что страна может осуждаться всем миром, но оттуда достижение, т.к. «наша рука близко». Если Владыка нашёл тот илий иной способ воздействия на руководителя, то и народ пойдёт за ним, вплоть до на смерть. И если раздавлено много «червей», то счёт не ему. Это чрезвычайные меры спасения планеты и нужно хорошо подумать, как мы до этого дошли. Искать козла отпущения негоже.
Так вот, в том ролике под конец рассказчик, а это опять узбек Ф. Раззаков, говорит о совпадениях и об ощущении высшего руководства действиями. А ведь он приехал в Молдову с тем, чтоб настроить людей на то, чтоб признать ошибку нац. республик и идти к новому объединению, поскольку опыт разъединения уже осознан как ошибка.
Вот это и есть «глас народа». Надо научиться на очень горьком опыте и идти вперёд. Как видим, есть необходимость осознания. Оно, хотя бы частично, произошло. Осознавшие могут стать проводниками Высшей Воли. Очень нужно понимание прошедшего и Будущего по Учению. А рериховцы сильно отстают.
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Интересно послушать. Учение говорит о дружбе народов, Лукашенко подтверждает развитие всех народов в СССР, а вот на одном замцровском сайте увидела слова ЛВШ противоположные. Но послушаем Александра Григорьевича:
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Почему так думаю? Уже сказал. Для меня народ не безликая масса, не материя истории, но именно сумма индивидуальных сознаний.
И для меня тоже...и что это меняет? Наш народ в основной своей массе боготворил вождя. Это не так?
Да, можно согласиться что так и было, т.е. «боготворил вождя». Насколько велика эта масса народная мне не суть важно. Мне интересно другое, а именно - каким образом, какими путями постулат «Сталин = Вождь» проникал в основание веры?
Почему так думаю? Уже сказал. Для меня народ не безликая масса, не материя истории, но именно сумма индивидуальных сознаний.
И для меня тоже...и что это меняет? Наш народ в основной своей массе боготворил вождя. Это не так?
Да, можно согласиться что так и было, т.е. «боготворил вождя». Насколько велика эта масса народная мне не суть важно. Мне интересно другое, а именно - каким образом, какими путями постулат «Сталин = Вождь» проникал в основание веры?
Мне представляется...очень важным...то обстоятельство насколько велика эта народная масса...ибо это в определенных моментах СТИХИЯ...(в основании которой лежит, вероятно, психическая энергия) никем и ничем неуправляемая. Народ...в тяжелых условиях...всегда ищет (подсознательно) защитника...царя...вождя...бога. Так думаю.
Последний раз редактировалось яБорис, 22.03.2024 в 13:38.
Сообщение от irene «Минуя массы придёте к народам»
Если в основание веры принят постулат «народ = материя истории», то на выходе будет безжалостное циничное отношение к народу как к безликой массе, которой можно двигать туда-сюда по воле Правителя. Именно подобное отношение имели большевики, и тем более Сталин. Если же в основание веры принят постулат «народ = культурная самоидентичная общность», то на выходе будет отношение к народу как национальной единице, достойной уважения с мнением и желаниями которой надо считаться.
Эти принципиально разные подходы к народу и отличали Сталина от Ленина, что и проявилось в яром противостоянии при образовании СССР. Вся суть диктаторской натуры Сталина именно здесь и проявилась. Сталин яро ратовал за унитарное государство для СССР. Почему? Главное достоинство унитарного государства это простота и эффективность управления. Ну а эта эффективность достигается только давлением репрессивного аппарата культивирующего тотальный страх. ВСЕ диктаторы и кровожадные тираны ратуют лишь за унитарность. Вы, конечно, готовы воскликнуть, а как же вожди прошлого Моисей, Иисус Навин, Акбар? - это называется «просвещенная тирания», которая не меняет самой сути унитарности. Унитарность приемлема лишь в одном случае – в монокультуре. Но для многонацинального образования вроде СССР унитарность смерти подобна. Ленин это понимал. Сталин увы. Да, при федерации надо уметь договариваться, надо уметь наводить мосты, надо уметь искать взаимовыгодные процессы, и всё это требует большого ума, большой терпимости и главное – большой энергии. Ленин всё это имел. А Сталин?
Вы, конечно, готовы воскликнуть, а как же вожди прошлого Моисей, Иисус Навин, Акбар? - это называется «просвещенная тирания», которая не меняет самой сути унитарности.
Сообщение от irene «Минуя массы придёте к народам»
Если в основание веры принят постулат «народ = материя истории», то на выходе будет безжалостное циничное отношение к народу как к безликой массе, которой можно двигать туда-сюда по воле Правителя. Именно подобное отношение имели большевики, и тем более Сталин. Если же в основание веры принят постулат «народ = культурная самоидентичная общность», то на выходе будет отношение к народу как национальной единице, достойной уважения с мнением и желаниями которой надо считаться.
Эти принципиально разные подходы к народу и отличали Сталина от Ленина, что и проявилось в яром противостоянии при образовании СССР. Вся суть диктаторской натуры Сталина именно здесь и проявилась. Сталин яро ратовал за унитарное государство для СССР. Почему? Главное достоинство унитарного государства это простота и эффективность управления. Ну а эта эффективность достигается только давлением репрессивного аппарата культивирующего тотальный страх. ВСЕ диктаторы и кровожадные тираны ратуют лишь за унитарность. Вы, конечно, готовы воскликнуть, а как же вожди прошлого Моисей, Иисус Навин, Акбар? - это называется «просвещенная тирания», которая не меняет самой сути унитарности. Унитарность приемлема лишь в одном случае – в монокультуре. Но для многонацинального образования вроде СССР унитарность смерти подобна. Ленин это понимал. Сталин увы. Да, при федерации надо уметь договариваться, надо уметь наводить мосты, надо уметь искать взаимовыгодные процессы, и всё это требует большого ума, большой терпимости и главное – большой энергии. Ленин всё это имел. А Сталин?
Ну вот тут , вас придется обрезать в ваших мечтаниях под самый "корешок".
Что мы знаем из Учения о Ленине? (на данный момент необходимое)
Община II. IV. 2 2.
" Лучше прочитать жизнь Ленина. Никогда он не жаловался, никогда не считал себя ущемлённым, говорил, как непреложную, свою веру. Появление Ленина примите как знак чуткости Космоса. Мало последователей Ленина, много легче быть его почитателем. У последнего лентяя будет портрет Ленина. У последнего болтуна будет книга о Ленине. Но Иван Стотысячный собирает жатву Ленинских зёрен. Нужно приложить новые семена к новым людям."
Работы Рерих Елены Ивановны / Агни Йога (Учение Живой Этики) / Община (Урга)", Община II. IV. 2 .
Что говорится Владыкой на размышления Е.И. по этому поводу: -
" Ярая правильно понимает, какая необходимость оявила тут Ленина со Стали[ным], один без другого ничего не могли бы тут совершить. "
примите как должное : " Появление Ленина примите как знак чуткости Космоса." из этого следует, что необходимость появления Сталина, является, тем же знаком чуткости Космоса.
__________________ "Они ищут себя, но находят другое состояние сознания. Думая, что нашли себя, они радуются и ничего не делают вовсе."
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ещё раз о И.В. Сталине 
Комбинированный вид