Агни Йога и Грани Агни Йоги

[Bolkanlit]

Сообщение от Роман Анненков

4. («Г.А.Й.», т.4, 32: «Если упрекнут в повторении или в том, что записи говорят об одном и том же, не удивляйтесь и не огорчайтесь. Они, говорящие так, не понимают спирального построения записей, они не понимают, что спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем...»

Утверждается восходящее спиральное построение записей Г.А.Й.

Сообщение от Роман Анненков

Отсюда можно сделать вывод, что первые книги «Граней» написаны на «уровне низшем», а от последних книг можно ждать «высочайшего уровня».

Переувеличено-язвительное высказывание. Слишком ехидно сказано.

Аргумент8 против:

Сообщение от Роман Анненков

Если же мы обратимся к прототипу этих строк в Учении, то сможем прочесть: «Следует набирать части мозаики в целую книгу. При этом не забудем, что некоторые лица шепчут, что книги Учения говорят об одном и том же. Невежды, не читающие внимательно книги, не видят, что в каждом приближении к предмету вводится новая подробность» (Н, 126). В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.

Роман Анненков, делаете вывод(откуда?) что “В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.”, а значит отрицаете спиральное построение ввысь шлок Учения, как это сделано в Г.А.Й.

Вопрос пострения Учения существен. Итак, построения Учения -спирально ввысь или равноценные шлоки(“В Учении нет ни «высшего», ни «низшего»”)?

Посмотрим что говорит об этом сама Агни Йога:

Сообщение от МО2, 360

Кто пробовал Учение однажды, от такого прочтения не будет пользы. Только перечитывая его, можно заметить <u>спиральное строение.</u> Учение как бы возвращается к тем же самым предметам и почти касается их. Но спираль тока проходит <u>ввысь</u> и несет новое зерно сознания.

Значит, построение Учения А.Й. спирально, причем “спираль тока проходит ввысь”. Поэтому вы существенно ошибаетесь что “В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.”

Такое невежество “нападающего” и вдобавок ехидные коментарии по такому существенному вопросу, очень показательны.

Учение Г.А.Й и А.Й. построено спирально.
Следовательно, ваш аргумент8 о строении Учения, о якобы равноценных шлоках(“нет ни «высшего», ни «низшего»”) – не только злотолкование, но и невежествo.

Аргумент9 против:

Сообщение от Роман Анненков

5. «Светом ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли» («Г.А.Й.», т.8, 556).
В Учении: «Только подумайте, что ничем нельзя подделать ауру и содержание секреций» (С, 585). Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств, а глубинным, кардинальным изменением сознания.

Откуда ваш домысел что “Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств”? Заблуждаетесь.

Сообщение от («Г.А.Й.», т.8, 556

(М. А. Й.). Светами ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли.

Не только Теософы установили и исследовали как свет ауры меняется с мыслями и чувствами, но и в А.Й. также написано об этом:

Сообщение от Л.С.М.2, 3.5.14

“какое значение имеет мысль, показывает даже не сложный аппарат, изучающий спектр ауры. <u>Меняют окраску ауры не только осознанные мысли</u>, но в такой же мере действуют и летающие мухи нашего резервуара духа, не доходящие до рассудка и памяти.”

т.е. Окраску(свет) ауры меняют те или иные мысли и чувства.
Значит и по этому вопросу нет противоречия в Г.А.Й. и А.Й.; но есть противоречия в ваших домыслах и злотолкованиях.

Поэтому и в вашем аргументе9 есть злотолкования.

Аргумент10

Сообщение от Роман Анненков

6. «что еще я смогу принести Тебе сегодня, Владыка?» («Г.А.Й.», т.2, 272).
- неудачное, искаженное повторение. «Еще смогу принести Тебе, Владыка» (МО2, 136).

Придираетесь. Повторения нет. Искажения нет. Удачно сказано. Контекст и смысл разный:

Сообщение от «Г.А.Й.», т.2, 272

Мысль и забота о тех, кого любим — и это без всяких насильственных дум. Только Любовь может сказать: что еще я смогу принести Тебе сегодня, Владыка?

Сообщение от МО2, 136

Какое обособление звучит в похвальбе самому себе! Какое одиночество - темница самости! Но радостно мыслить: "Еще смогу принести Тебе, Владыка".

Но и это показывает близость, а не какое-либо противоречие. Вопрос непринципиальный.

Ваш Аргумент10 – злотолкование, мелочность, придирание.

Аргумент11

Сообщение от Роман Анненков

7. :«Вот вижу тебя, обольстительницу Майю, и, видя, все же в духе осознаю, что это только покровы действительности, что это только «лохмотья лживой действительности», которые хочу предать огню в постоянстве устремления к Свету знания огненной реальности» («Г.А.Й.», т.5, 276)
- противоречит Основам Учения(Ложь Голословная. Что противоречит? – В.), ибо: «Очевидность по всем признакам не отвечает действительности... Майя, отступи! Мы хотим и будем знать действительность!» (О, 206). (Цитата не связана с тезисом. – В.)

Не противоречит никакой Основе Учения.
Укажите что из цитаты якобы противоречит? И какой Основе Учения?

Первая цитата из Г.А.Й. обсуждает отношение <u>Майи</u> и действительности. Из нее можно вывести что:
Майя это покровы действительности. Майя это только «лохмотья лживой действительности».

С другой стороны цитата из А.Й. указывает разницу между <u>oчевидностью</u> и действительностью.

Сообщение от Г.А.Й. 12, 113

И ученик устремляется яро к тому, чтобы сбросить “лохмотья лживой обычности”, чтобы, насколько это в силах его, заменить очевидность пониманием действительности

Противоречия нет. И А.Й. и Г.А.Й. делают разницу между очевидностью и действительностью и призывают к знанию(пониманию) действительности.

Аргумент12

Сообщение от Роман Анненков

Более того, налицо явное искажение текста Учения: «Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11).

Это злотолкование. Искажения нет, потому что выражаются близкие но разные вещи. Аргумент12 непринципиальный для антитезиса. Говорит не о противоречии, а скорее показывает близость.

Аргумент 13

Сообщение от Роман Анненков

8. «Где я, там со мной и Владыка» («Г.А.Й.», т.1, янв.27)
- также не соответствует Учению(Неправда. Почему не соответствует? – B.), которое призывает нас к помощи Владыке Света. В духе Учения было бы(Следуют ваши домыслы – B.): «Где Владыка, там и я»(Домысел? – B.), ибо «Хочу помочь Тебе» (Оз, ч.3, п.6), «Помоги нам не пройти мимо труда Твоего!» (Зов, январь 20).

Роман, ваши личные домыслы и гадания о том как было бы в духе Учения АЙ, это не само Учение А.Й. Ваш домысел что «Где Владыка, там и я» часто ложен и не работает, потому что Владыка может быть на недоступных для ученика местах.

Цитата из Г.А.Й. очень даже и соответствует Учению А.Й. Желание помощи не противоречит цитате, а её дополняет:

А.Й.

Сообщение от С.,150

Если скажу - "Я всегда с вами" - многие ли поверят?

Поэтому, если "Я всегда с вами", то значит «Где я, там со мной (будет) и Владыка». Следовательно в этом вопросе утверждение Г.А.Й выводится из А.Й..

Поэтому по аргументу13 о «Где я, там со мной и Владыка», то и это утверждение из Г.А.Й. не противоречит, а согласуется с А.Й. (см. С.,150)