Существование Бога

[paritratar]

Сообщение от Неон

Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.

Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?

[Неон]

Сообщение от paritratar

Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

Отрицание траглодита и просвещенного философа отличаются? Да. Последний не отрицает, а познаёт. Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Для не видавших никогда шарообразности планеты ее тоже не существует. На этом и стоят.
Вы не видали русалок и кенгуру. Для вас этого тоже не существует. Или видали русалок и фей? Кто они и как выглядят? Значит подспудно уже имеете представление. Даже Франкенштейна представить можете?
Иными словами все бывает, что сможете вообразить. Только то, чего не сможете, того и нет.
Поэтому и идея бога, души и тд для вас вполне постижима в определенной степени. Только вот проблема с отрицанием. Вы не можете отрицать того, что не можете вообще никак представить, вообразить. Потому что этого феномена вообще нет в вашем сознании, как у аборигенов индейцев.
Иными словами само явление отрицания есть лишь нежелание и неспособность постигать и исследовать.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Иными словами все бывает, что сможете вообразить.

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Сообщение от paritratar

Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

[paritratar]

Сообщение от Неон

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

Тоже весьма сомнительна такая умственная отсталость индейцев в виде такого грубого и осязаемого предмета как корабли. Но этот пример очень красноречив в нашем случае. Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.

Вопр. - Кстати, каково отношение к религии было у самого Юрия Николаевича? Мне приходилось слышать о его приверженности к буддизму. Насколько это отвечало действительности.

Отв. - Юрию Николаевичу, как всем членам семьи Рериха, были чужды всякие религиозные предрассудки, всякая церковная обрядность. Он уважал чужие убеждения, те нравственные положения религии, которые сходятся с общечеловеческими положениями о морали. Выработанные веками, они крепко вошли в сознание человека. В Индии, где до сих пор религия играет подавляющую роль в становлении нравственности, уважение к ней традиционно. Но это отнюдь не означало принадлежности или особой симпатии Юрия Николаевича к каким-либо церковным институтам. Будучи историком культуры и изучая историю религий, Юрий Николаевич сам придерживался научного мировоззрения, отличительной чертой которого было самое широкое допущение всего нового. Отрицание и узость горизонта, где бы они не проявлялись - в науке или религии - были ему не свойственны.

Вопр. - В начале беседы Вы упомянули о некоторых неожиданных для Юрия Николаевича увлечениях. В чём они заключались?

Отв. - Неожиданными они скорее были для нас, чем для него самого. Например, ожидать в учёном подлинный интерес к военному делу - для нас непривычно. Между тем, Юрий Николаевич серьёзно изучал военное дело всю свою жизнь. Среди книг его библиотеки были специальные труды о современных методах ведения войны. И интерес этот, что называется, был «врождённым». В одном из писем ко мне Николай Константинович сообщил, что ему случайно попал в руки сельскохозяйственный журнал со статьёй агронома Шаховского, и просил узнать не Яков ли это Михайлович из Пскова, муж тётки Елены Ивановны, с которым они потеряли связь после революции. Я съездил в Печеры, где указанный Шаховской проживал, и установил, что Шаховские являются близкими родственниками Рерихов. Яков Михайлович мне и поведал, что один из сыновей Рерихов так увлекался в детстве военными, что не иначе, как сделал воинскую карьеру. На это я ответил, что один сын Николая Константиновича - учёный, второй - художник, и оба ни малейшего интереса к военному делу не испытывают. Однако, когда я сообщил Николаю Константиновичу о своём разговоре с Шаховским, он ответил мне, что, действительно, Юрий Николаевич с детства интересовался всем, что касается военного дела. Позднее я узнал, что в Париже он окончил специальную Офицерскую школу, во время азийских экспедиций организовал по всем правилам их военную охрану и по сейчас следит за всеми новинками тактики и стратегии воинского дела. Так что, когда в начале Отечественной войны Юрий Николаевич подал заявление на имя нашего посла в Лондоне - И. М. Майского - заявление о готовности вступить добровольцем в ряды Красной Армии, он имел соответственную подготовку, и двигало им не одно патриотическое чувство. Мне приходилось говорить с Юрием Николаевичем о возможной опасности новой войны. В такую возможность он не хотел верить, но не исключал такого безумия со стороны врагов Советского Союза. «Молодёжь должна быть ко всему готова» - вот его слова. Юрий Николаевич был истинным патриотом своей Родины.
«ВЕЛИЧАЙШИЙ
ПОБЕДИТЕЛЬ В БИТВЕ…»
(Интервью с П. Ф. Беликовым о Ю. Н. Рерихе)

[Неон]

Сообщение от paritratar

Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.

Новому всегда нужно быть открытым, а не откровенной, как бы так мягко сказать, мистификации. Предложенное Рерихами ни разу не новое. Это мистическая солянка, скомбинированная из разных религиозных традиций. Перемалывая и прокручивая в голове эти вещи вы не вносите ясности. Мы видим, что каждый комбинирует по-своему и возникает лишь иллюзия новизны. Опираться лучше на объективную реальность и идти к обоснованной новизне, так интереснее.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Новому всегда нужно быть открытым, а не откровенной, как бы так мягко сказать, мистификации. Предложенное Рерихами ни разу не новое. Это мистическая солянка, скомбинированная из разных религиозных традиций. Перемалывая и прокручивая в голове эти вещи вы не вносите ясности. Мы видим, что каждый комбинирует по-своему и возникает лишь иллюзия новизны. Опираться лучше на объективную реальность и идти к обоснованной новизне, так интереснее.

Дело в том, что вы живёте во времена, когда вам доступна разнообразная информация. В советское же время Рерихи и информация о них, их искусство, творчество были как глоток свежего воздуха для всех советских людей. Это было ново. Каждый , кто прикасался у Рерихам, понимал, что они соединяют в себе множество творческих путей вне предрассудков и предубеждений. К сожалению, именно в наше время, когда религию уже не запрещали, люди стали гораздо закомклексованнее и ограничены рамками своих рукотворных подвалах. Поэтому они так легко отвергают синтетическое учение, его методы и подходы, так походя дают оценки тому, что не хотят и не могут понять в силу необразованности и малого знания. Вы правильно заметили, это есть следствие дикой и заскорузлой религиозности, которая базируется на непродуманных, но принятых на веру симпатичных убеждений. И святое поклонение науке есть другой полюс этого невежества. Учёные нашли, - проверять не надо, верю...
Поэтому то, что вы по неразумию назвали сборной солянкой, умные люди называют энциклопедическими знаниями и синтетическим подходом в своем мастерстве. Постарайтесь больше знать.