Изучаем ум

[Восток]

Сообщение от Diotima

Кроме того, речь была и о том, что в момент осознания (этой конкретной цепочки определенных знаний) в уме появляется точка света. Одна точка света, а сколько еще надо осознавать, чтоб весь ум стал просветленным?

И к чему конкретно ведут эти точки света? И это просветление? Просто такая непонятная таинственная штуковина - вся рябая от точек света - и всё?
Что аёт это просветление? В чём проявляется? Как это понять? Вдруг это всего лишь набор ничего не значащих слов, которые только делают вид, что что-то там означают реального?

[Diotima]

Сообщение от Восток

И к чему конкретно ведут эти точки света? И это просветление? Просто такая непонятная таинственная штуковина - вся рябая от точек света - и всё?
Что аёт это просветление? В чём проявляется? Как это понять? Вдруг это всего лишь набор ничего не значащих слов, которые только делают вид, что что-то там означают реального?

Естественно, а не вдруг. Это нормально, что для Вас "это всего лишь набор ничего не значащих слов". Обычно человек не может осознавать по чужому опыту. Сначала делается собственное оснащение, собственная база, опора, собственный инструментарий. Это оснащение это как раз цепочка связанных между собой логически осмысленных и практически подтвержденных знаний. Это своя линия осмысления. И не факт, что эта линия будет совпадать хотя бы в одной точке с линией другого человека. Хорошо, если хотя бы близкие вибрации , тогда может быть по резонансу сближение и контакт.
И эта линия оснащения тоже появляется не сразу, сначала в уме темнота и хаос не связанных между собой островков знаний.
Но это человек может и не заметить, если он находится в иллюзии собственной значимости, в плену общественного гипноза или в плену игр собственного низшего ума. Ему будет казаться, что он все прекрасно понимает и может даже читать лекции по данной теме. И читают, и деньги зарабатывают на этом знании, и могут всю жизнь так обманываться и только на смертном одре им покажут истинное состояние дел.

Но Вы же уже прекрасно понимаете, что

Например многие модели и образы - раскрывают лишь некий аспект явления. Любой исследователь должен понимать эту условность и ограниченность. Если это понимание есть - можно двигаться дальше - без препон и ловушек

Надеюсь, понимаете, что это относится и к Вам?
Значит, вы уже видите свой ум без иллюзий ( или пытаетесь видеть).
История работы над умом очень долгая. Точки света это далеко еще не просветленный ум. Сначала точки сливаются в искры, штрихи, линии, сколько линий надо создать, что бы соткать ткань света?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Это оснащение это как раз цепочка связанных между собой логически осмысленных и практически подтвержденных знаний.

Вот согласен.
Но тут надо смотреть КАКОВО по глубине, практичности, неотвлечённости это самое подтверждение. Знание ли это вообще? Или возможно - это всего лишь набор неких оперативных, (да-необходимых) но всего лишь промежуточных моделей(образов, пониманий и т.д.)????

Сообщение от Diotima

Это своя линия осмысления.

Тут и возникает один край проблемы... Насколько это осмысление - "своёйное"))))))))). И чем более оно удалено от общего, целого, реального, целесообразного, практического - тем больше это можно назвать иллюзорным.
И тогда -

Сообщение от Diotima

И не факт, что эта линия будет совпадать хотя бы в одной точке с линией другого человека.

Это понятно и закономерно и естественно. Мы все так "поднимаемся" - из разного своего и субъективного - к общему, - реальному. И чем ближе к реальному - тем больше линии будут совпадать.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Вот согласен.
Но тут надо смотреть КАКОВО по глубине, практичности, неотвлечённости это самое подтверждение. Знание ли это вообще? Или возможно - это всего лишь набор неких оперативных, (да-необходимых) но всего лишь промежуточных моделей(образов, пониманий и т.д.)????

Тут и возникает один край проблемы... Насколько это осмысление - "своёйное"))))))))). И чем более оно удалено от общего, целого, реального, целесообразного, практического - тем больше это можно назвать иллюзорным.
И тогда -

Это понятно и закономерно и естественно. Мы все так "поднимаемся" - из разного своего и субъективного - к общему, - реальному. И чем ближе к реальному - тем больше линии будут совпадать.

Как Вы будете оценивать "практичность, неотвлеченность" построения своей антахкараны? Будет ли она для Вас иллюзорной, раз она субъективна?
По каким точкам соприкосновения Вы будете оценивать , что это относится к "общему, реальному"?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Как Вы будете оценивать "практичность, неотвлеченность" построения своей антахкараны?

Никак. Я внутри себя стараюсь не пользоваться подобными терминами))) итем более не знаю что конкретно вы имеете в виду.)))) Метод осмысления? Или метод восхождения и оформления осмыслений? На востоке у антахкараны слишком много вариантов семантики.

Сообщение от Diotima

Будет ли она для Вас иллюзорной, раз она субъективна?

Если Вы понимаете, что термин субективно я применил относительно "своЁйности"))))) то естественно что чем больше своёйности - тем иллюзорней.

Сообщение от Diotima

По каким точкам соприкосновения Вы будете оценивать , что это относится к "общему, реальному"?

Точка - математическая модель, которая не имеет размера, длительности, объёма... Ну да ладно)))
Общее - это то что касается всех. Реальное - то что есть. В отличии например от отвлечённых умозрительных моделей, ... от мыслей которые напрямую не приводят к процессу, работе, совершенствованию, переосмыслению и т.д. )))))

[Diotima]

Сообщение от Восток

Никак. Я внутри себя стараюсь не пользоваться подобными терминами))) итем более не знаю что конкретно вы имеете в виду.)))) Метод осмысления? Или метод восхождения и оформления осмыслений? На востоке у антахкараны слишком много вариантов семантики.

Если Вы понимаете, что термин субективно я применил относительно "своЁйности"))))) то естественно что чем больше своёйности - тем иллюзорней.

Точка - математическая модель, которая не имеет размера, длительности, объёма... Ну да ладно)))
Общее - это то что касается всех. Реальное - то что есть. В отличии например от отвлечённых умозрительных моделей, ... от мыслей которые напрямую не приводят к процессу, работе, совершенствованию, переосмыслению и т.д. )))))

Так эволюция снизу от человеческого сознания работает, от конкретного частного к общему, целому. По началу, человеческое сознание вообще не может увидеть общее. Типа такого определения «это касается всех», а кто увидит то, что касается всех? Если у Васи одно восприятие и представление, у Пети другое- об одном и том же.

Человек пока еще не может взаимодействовать друг с другом без конкретных понятий, он еще не умеет оперировать чисто смыслами, ему нужны формы.
Общее понимание зарождается внутри группы людей на базе принятия общего языка, терминологии. Люди сознательно договариваются, что они будут понимать под тем или иным термином. Такая база существует во всех сообществах людей, в науке, политике, искусстве, религии, все взаимодействие начинается с ОГРАНИЧЕНИЯ пространства общим понятийным объемом. Это общее оснащение группы, общий инструментарий, на базе которого возможно общее строительство.

По одиночке, люди имеют свои базы понятий, свои линии осмысления жизни с помощью форм слов, понятий, выражений. Не может еще человек понять абстрактные объекты без привязки их к конкретным формам слов, образов, понятийных цепочек. И эти цепочки всегда уникальны у каждого сознания. Как нет одинаковых сознаний, так нет одинаковых осмыслений.
И суть общего не в том, что один стол и все, касаясь его, понимают, что это такой вот конкретный стол, как увидел его Вася.
Суть общего в том, чтобы, имея многообразие понимания, увеличивается объем и мерность понимания,и углубляется смысл понимания. Каждый мог бы объединиться со всеми и увидеть объект со всех точек зрения одновременно, увидеть универсальность общего смысла в многообразии. «Все во всем»

И если Вы хотите перейти от частного к общему, Вы должны включить людей в свое поле смысла, объяснить с помощью конкретных словесных, понятийных форм, что Вы хотите.
Либо есть еще способ, отвлечься, отказаться на время от своего объема представлений и войти в поле смыслов другого человека, окунуться в его терминологию и его понятия, понять его изнутри и найти в нем общие точки соприкосновения со своим смыслом. Но этот путь уже для продвинутых, тех, у кого уже есть свет в уме, у кого достаточно самоотверженности и любви к людям, чтобы принимать их без иллюзий своей самости.
Пока что от Вас я не вижу конкретных предложений для общей работы, только отрицания, сомнения, критика.
Вспомните, в общине Будды главное требование было «Не отрицай». Что требовалось не отрицать? Именно общую базу понятий, общие законы, общие правила. А ведь это по сути ограничения, обусловленность, это дисциплина и порядок, но, тем не менее, единственная возможность создать общину.

[Восток]

Сообщение от Diotima

И если Вы хотите перейти от частного к общему,

Это не я хочу. Это Вася вашего ума так увидел)))) Я противопоставил общее - личному. Есть разница?

Сообщение от Diotima

Вы должны включить людей в свое поле смысла, объяснить с помощью конкретных словесных, понятийных форм, что Вы хотите.

1
Случались в истории такие высоко-эффективные Учителя - которые словами то почти и не пользовались. Кивали, мычали, работали, завали затрещину - и всё молча.
Молчание в Общине Сергия вспомните.
2
Я где-то что-то говорил о том, что словами пользоваться - не нужно? Вася опять что-то там себе своё В УМЕ нарисовал))))
Посоветовал бы перечитать мной написанное - но знаю, что Вася не даст. Он всё и так лучше меня понимает))))

[Восток]

Сообщение от Diotima

По началу, человеческое сознание вообще не может увидеть общее.

Не всё так просто. Рождаясь - человек чаще всего обладает целостным восприятием. Именно до того как переходит на понятийный язык. И за это первоначальное время - до двух трёх лет от рождения - ребёнок воспринимает более 90% жизненного опыта. Учится управлять телом, ходить прыгать и т.д. Учится распознавать всё его окружающее.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Человек пока еще не может взаимодействовать друг с другом без конкретных понятий, он еще не умеет оперировать чисто смыслами, ему нужны формы.

Не обязательно. Оперировать - одно, а формы для выражение во вне(например) - другое.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вспомните, в общине Будды главное требование было «Не отрицай». Что требовалось не отрицать?

В ОБЩИНЕ БУДДЫ - отрицался УМ. И НЕ отрицался закон Дхармы, авторитет Учения и Общность..
Вы же всё сделали наоборот))))