Однажды в Америке или краткий прогноз о будущем США

[Tereza]

Сообщение от Вова Безымянко

Астрологически же ярость американцев провоцирует дирекционный Марс в соединении с Луной США.
Аналогичное соединение дирекционного Марса к Луне СССР в 91-м

вот после этого утверждения сразу стало неинтересно читать..


и Марс и Луна - это быстрые планеты и такие соединения каждый год и не по одному разу..



и показателями для таких глобальных выводов быть не могут..


учите эфемериды! это, по моему мнению, "обязательная таблица умножения" для астролога..


и логика (если не хватает яснознания) тоже желательна..

[Tereza]

ИМХО:


Государства, как социальные суперсистемы - это очень сложные образования..


и сочетанием 2-х или даже 3-х, а может 5-ти планет процессы, протекающие в государствах не описать..


тут нужно брать все 12 планет сразу , обязательно плюс Лилит и узды Луны, как объекты, описывающие кармические недоработка и неподвижные звезды.


и все это анализировать вместе, а не отдельными группками..



логикой в этом процессе не обойтись, только с подключением ясновидения..


а просто Марс+Луна в натальной карте может описать грамотно процесс уровня "Маша любит Сашу"..


как-то так.. (все ИМХО)

[Вова Безымянко]

Сообщение от Tereza

ИМХО:
..тут нужно брать все 12 планет сразу, обязательно Лилит и узды Луны.
и все это анализировать вместе. (все ИМХО)

Заголовок темы ясно сформулирован "краткий".
А для расширенного анализа подобные темы обсуждаются на других астросайтах.
Если я начну объяснять все более детально, Ваш мозг расплавится и вытечет из ушей. Шутка

[Вова Безымянко]

Сообщение от Tereza

вот после этого утверждения сразу стало неинтересно читать..
и Марс и Луна - это быстрые планеты и такие соединения каждый год и не по одному разу..
учите эфемериды! это "обязательная таблица умножения" для астролога.

Читать неинтересно потому, что прочитанное не понято.
А всё, что непонятно, сходу отрицается.
Так что прежде чем советовать учить эфемериды как таблицу умножения для астролога, выучите все это сами, по части символических дирекций, о чем и шла речь.
Вот как второпях делаются выводы в силу собственной невнимательности.
Или надо было жирным шрифтом выделять слово дирекционный?