Агни Йога и Грани Агни Йоги

[EE]

Сообщение от Владимир Чернявский

... Как я понял, Вы все же считаете эти фразы грубостью, но объясняете их словарным запасом и особенностью мышления Абрамова Я правильно понял

Нет, не правильно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Нет, не правильно.

Ну, а как надо (одним предложением)

[Роман Анненков]

Значит, виляете, не отвечаете прямо. Не приняли бой. Я это понимаю так, что вам нечего возразить. И вы ни в жизнь не признаетесь. Непонятно, почему спор бессмыслен? Тезис конкретен и весьма узок, цели обозначены, методы тоже. Всё сделано, чтобы избежать двоемыслия и недопонятости.
Раз спор - так и "яма отбросов" (миа-елена на это намекает, кажется, хотя что должна объяснить цитата, непонятно), раз логика - так бессмысленно.
Ну так я и говорил еще раньше в этой теме, что ПЕРЕубеждать, точно, бессмысленно. Поэтому и ориентировал нашу беседу (если слово "спор" такое страшное) на зрителя.

Смотрите все: оппонент не может прямо возразить. У него просто нет аргументов по существу. Точнее, никто не взялся быть оппонентом.

Ну так я продолжу? Да, я продолжу.

4. («Г.А.Й.», т.4, 32: «Если упрекнут в повторении или в том, что записи говорят об одном и том же, не удивляйтесь и не огорчайтесь. Они, говорящие так, не понимают спирального построения записей, они не понимают, что спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем...»

Отсюда можно сделать вывод, что первые книги «Граней» написаны на «уровне низшем», а от последних книг можно ждать «высочайшего уровня». Если же мы обратимся к прототипу этих строк в Учении, то сможем прочесть: «Следует набирать части мозаики в целую книгу. При этом не забудем, что некоторые лица шепчут, что книги Учения говорят об одном и том же. Невежды, не читающие внимательно книги, не видят, что в каждом приближении к предмету вводится новая подробность» (Н, 126). В Учении нет ни «высшего», ни «низшего», все шлоки равноценны.

5. «Светом ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли» («Г.А.Й.», т.8, 556).

В Учении: «Только подумайте, что ничем нельзя подделать ауру и содержание секреций» (С, 585). Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств, а глубинным, кардинальным изменением сознания.


6. «что еще я смогу принести Тебе сегодня, Владыка?» («Г.А.Й.», т.2, 272).

- неудачное, искаженное повторение. «Еще смогу принести Тебе, Владыка» (МО2, 136).


7. :«Вот вижу тебя, обольстительницу Майю, и, видя, все же в духе осознаю, что это только покровы действительности, что это только «лохмотья лживой действительности», которые хочу предать огню в постоянстве устремления к Свету знания огненной реальности» («Г.А.Й.», т.5, 276)

- противоречит Основам Учения, ибо: «Очевидность по всем признакам не отвечает действительности... Майя, отступи! Мы хотим и будем знать действительность!» (О, 206). Более того, налицо явное искажение текста Учения: «Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11).

8. «Где я, там со мной и Владыка» («Г.А.Й.», т.1, янв.27)

- также не соответствует Учению, которое призывает нас к помощи Владыке Света. В духе Учения было бы: «Где Владыка, там и я», ибо «Хочу помочь Тебе» (Оз, ч.3, п.6), «Помоги нам не пройти мимо труда Твоего!» (Зов, январь 20).

9. «Действительно близки тебе те, кто близок тебе по Лучу... А остальные не твои, и не жди от них любви или дружбы...» («Г.А.Й.», т.7, п.499).

Учение же давалось для всех. «Много оккультных книг, но большинство из них не может быть полезно сейчас. Причина главная в том, что они всюду предпосылают лишь какихто особо избранных. Но Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех!» (С., п.155). Учение никогда не говорит: «а остальные не твои», а наоборот: «Но умеем дождаться понимания» (С, 47. К тому же Живая Этика предупреждает, что именно мнимое разделение по лучам ведет к размежеванию: «Урусвати знает, что неправильно понятый символ немало вредил и представлению о Нас. Символические Лучи, которые как бы ограничивали Нашу деятельность, уже разбивали идею единства...» (Н, 482).

10. «Ценность этих записей в том, что написаны в одном ключе, что и Учение, и в полном созвучии с последним. До сих пор не было еще написано рукой человеческой ничего, подобного им» («Г.А.Й.», т.9, 74)

Живая Этика никогда себя так не утверждала. До Агни Йоги были и другие труды, даваемые из Высшего Источника, начиная от Пуран до трудов Е. Блаватской и «Учения Храма». Ценность же Учения Огня в том, что оно утверждает всеобъемлющий синтез и наикратчайший Путь к Высшему в наступающую Огненную Эпоху. В этом качество и содержание Живой Этики.


Интересно? Я еще продолжу. потом.

[Андрей С.]

Здравствуйте, Роман!

Оспариваю тезис: "Опубликованные тома "Граней Агни Йоги" полностью соответствуют духу Учения Агни Йоги и полностью даны из Высокого Источника".

Соответственно, мой антитезис: "В опубликованных томах "Граней Агни Йоги" ВСТРЕЧАЮТСЯ места, принципиально противоречащие Учению Агни Йоги и/или не данные из Высокого Источника".

Я считаю, что если у Вас есть стойкое неприятие Записей Б.Н.Абрамова, то я думаю, что Вам не стоит насиловать себя. Обратитесь к тому, что Вам нравится, что приносит Вам радость, что способствует Вашему духовному росту.

Я вот например не воспринимаю тексты так называемого "Учения Храма". Может из-за перевода, может это какая-то невосприимчивость собственного сознания. Я знаю мнение Е.И.Рерих на этот счет, и всё-таки ничего не могу с собой поделать.
Я не бросаюсь в отрицание, хотя тоже вижу какие-то противоречия. "Печать иерархической достоверности" не позволяет выносить мне на публику несовершенство собственного сознания. Возможно через какое-то время всё встанет на свои места. Но сейчас я ничего не могу противопоставить против всех иерархических подтверждений, кроме личных домыслов и умозаключений. Просто не хочется нарушать один из космических Законов, а именно Закон Иерархии.

А у Вас Роман есть какие-то иерархические Указания об ошибочности Записей Б.Н.Абрамова? Если есть, тогда это всё меняет.
Если же нет, то я бы отнёс все Ваши сомнения к личному несовершенству, к недопониманию текстов Б.Н.Абрамова, к неумению вместить кажущиеся противоречия.

Всего доброго!
Андрей

[EE]

Сообщение от Роман Анненков

... 4. («Г.А.Й.», т.4, 32: «Если упрекнут в повторении или в том, что записи говорят об одном и том же, не удивляйтесь и не огорчайтесь. Они, говорящие так, не понимают спирального построения записей, они не понимают, что спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем...»

Сравним с Учением.

Сообщение от МО II

“360. Спиральная структура заложена во всех токах; то же спиральное строение нужно видеть во всем Бытии. Возьмем пример познания Учения. Кто пробовал Учение однажды, от такого прочтения не будет пользы. Только перечитывая его, можно заметить спиральное строение. Учение как бы возвращается к тем же самым предметам и почти касается их. Но спираль тока проходит ввысь и несет новое зерно сознания. Огненное сознание утверждает нестираемое познание».

Сообщение от Роман Анненков

5. «Светом ауры можно управлять, сознательно вызывая те или иные чувства и мысли» («Г.А.Й.», т.8, 556).
В Учении: «Только подумайте, что ничем нельзя подделать ауру и содержание секреций» (С, 585). Состав ауры меняется не вызыванием тех или иных мыслей и чувств, а глубинным, кардинальным изменением сознания.

Но чуть дальше, в "Сердце" можно прочесть:

"465. «Запечатление на фильме ауры зависит вовсе не от самой фильмы, но от снимающего и снимаемого. Хорошая, обычная фильма на стекле достаточна, но качество участников и свидетелей особенно важно. Нельзя также даже при хороших качествах одного участника ожидать немедленных результатов. Нужно настроить вину прежде созвучий. Но люди больше всего не терпят предварительную работу. Кроме того, нужно еще одно условие. Нужно уметь провести хотя бы один день без малейшего раздражения. Империл выедает самые значительные рефлексы энергии. Можно назвать раздраженного человека шелухою в полном значении этого слова. Самые значительные следствия затемняются одним кристаллом империла. Нельзя думать, что империл есть лишь домашнее растение; запах его распространяется далеко и мертвит все токи. Так, когда говорю против раздражения, имею ввиду не догму, но врачебно-целебное указание. Как всегда и это соображение нужно выполнить, начиная с малого.
Для снятия аур также полезны и другие механические приемы. Полезно перед снятием принять мускус, возбуждающий токи энергии. Полезно иметь черный бархатный экран и явленную торжественность, если она доступна. Конечно, было бы нелепо наполнить помещение случайными любопытствующими. Нужно и самую атмосферу помещения очистить маслом эвкалипта. Так нужно предусматривать не оккультные, но чисто гигиенические условия».

При ГРВ-фотографиях (эффект Кирлиан) мы четко видим изменение излучений в зависимости от мыслей.
Можно продолжить, но неинтересно.

[quote]

Сообщение от Роман Анненков

Значит, виляете, не отвечаете прямо. Не приняли бой. Я это понимаю так, что вам нечего возразить. И вы ни в жизнь не признаетесь.

Роман, я не в первый раз встречаюсь с подобным аргументом и знаю -молчание может быть по разным причинам.

Далее ... Бывает видятся противоречия, если какой-то отдельный параграф воспринимается сам по себе в отрыве от духа Учения или Граней (по-простому - в отрыве от всего, сказанного в книгах на ту же тему) , тогда и возникают кажущиеся противоречия, т.к. в каждом параграфе невозможно делать все оговорки. Это может делаться для того, чтобы человек в данное время посмотрел на данную проблему именно под необходимым углом. Не забывайте, что записи Б.Н. в первую очередь давались ему самому, в соответствии с необходимостью момента, состоянием сознания и т.д.
"Правильный" последователь всегда помнит о соизмеримости и целесообразности, да и в тех же Гранях есть параграфы о том, что передача сознания Учителю вовсе не означает порабощения, т.е. сохраняется индивидуальность и сознания взаимно обогащаются.

[Роман Анненков]

Сообщение от EE

Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ.

на слово не верю. примеры, пожалуйста.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Сравним с Учением.

Евгений Евгеньевич, там же есть комментарий к сопоставлению. "...спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем", т.е. из текста получается, что одни шлоки выше по уровню других. Понимаете в чем вопрос

Сообщение от EE

Но чуть дальше, в "Сердце" можно прочесть:

При ГРВ-фотографиях (эффект Кирлиан) мы четко видим изменение излучений в зависимости от мыслей.

В приведенном Вами параграфе речь идет об условиях фотографирования ауры (кстати, без помощи аппарата Кирлиан), но не говорится о том, что ауру можно "подделать" просто на некоторое время изменив стиль мышления. Цвет уары - это цвет огненного зерна. Об этом есть в Письмах. У Е.И. этот цвет был фиолетовый. Изменить его можно только глубинной перестойкой сознания.

[EE]

Сообщение от Роман Анненков

... Для меня очевидно, что в данном случае Г.А.Й. передают мысль из книги А.Й. в упрощенном, вульгаризованном, искаженном свете.

Это самый сильный аргумент! Поэтому считаю спор бесполезным.
По поводу эффекта Кирлиан отвечу чуть позже, есть другая более срочная работа.

[EE]

Сообщение от Роман Анненков

на слово не верю. примеры, пожалуйста.

Можно и так понять текст сообщения. "Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ". Если захотите, что-либо доказать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от EE

Можно и так понять текст сообщения. "Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ". Если захотите, что-либо доказать.

Ну, хорошо, Евгений Евгеньевич, не получается у нас, видимо, как Вы хотели "предметного разговора". Давайте, может поговорим о методах (это уже практика), рекомендованных в АЙ и ГАИ. Помните у нас была тема: А.Й. и Умное Делание Дававйте соспоставим, что рекомендует АЙ и ГАИ.

Сообщение от Роман Анненков

Это самый сильный аргумент! Поэтому считаю спор бесполезным.
По поводу эффекта Кирлиан отвечу чуть позже, есть другая более срочная работа.

Это потому, что для вас ваша мысль не представляется вам искажающей идею из АЙ. Но если посмотреть со стороны того, кто эти идеи вкладывал в Учение АЙ, каждая наша мысль вносит свое искажение. Иначе, мы бы давно уже все ходили Архатами. Поэтому , спор, как я понимаю, кто "архатее" ? Простите, не хочу обидеть, до сих пор не пойму смысла таких споров.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ллр

Это потому, что для вас ваша мысль не представляется вам искажающей идею из АЙ. Но если посмотреть со стороны того, кто эти идеи вкладывал в Учение АЙ, каждая наша мысль вносит свое искажение. Иначе, мы бы давно уже все ходили Архатами. Поэтому , спор, как я понимаю, кто "архатее" ? Простите, не хочу обидеть, до сих пор не пойму смысла таких споров.

Людмила Романовна, но тогда выходит, что понятие "распознавания" вообще бесмысленно.

[Роман Анненков]

Сообщение от ллр

Это потому, что для вас ваша мысль не представляется вам искажающей идею из АЙ. Но если посмотреть со стороны того, кто эти идеи вкладывал в Учение АЙ, каждая наша мысль вносит свое искажение. Иначе, мы бы давно уже все ходили Архатами. Поэтому , спор, как я понимаю, кто "архатее" ? Простите, не хочу обидеть, до сих пор не пойму смысла таких споров.

Людмила Романовна, прошу не ссылаться на это сообщение. Я его не писал, это не мои мысли - тут какая-то ошибка, я попросил модераторов немедленно его удалить.

[Владимир Чернявский]

Друзья
Тут у нас, видимо, возникла некоторое техническое недоразумение.

Видимо реплика:

Это самый сильный аргумент! Поэтому считаю спор бесполезным.
По поводу эффекта Кирлиан отвечу чуть позже, есть другая более срочная работа

была сделана Евгением Евгеньевичем, но почему-то подпись сохранилась "Роман Анненков". К сожалению, я не модерирую этот раздел, так, что для исправления, придется подождать прихода модераторов.

[Владимир Чернявский]

Да При сбое было удалено сообщение Романа.
Роман, если не затруднит, продублируйте его.

[Роман Анненков]

Сообщение от EE

Сравним с Учением.

Для меня очевидно, что в данном случае Г.А.Й. передают мысль из книги А.Й. в упрощенном, вульгаризованном, искаженном свете. Приведенный Вами прараграф главным образом говорит о ПРИМЕРЕ ПОЗНАНИЯ УЧЕНИЯ. И то, что в Учении называлось "спираль тока проходит ввысь" - в Г.А.Й. превратилось в "спираль, восходя, повторяет виток за витком, но на уровне высшем".
Одно лишь это сравнение говорит о том, что в Г.А.Й. есть места, не только не "поясняющие Учение более доступным языком" (многие считают это существенным преимуществом), но и искажающие смысл похожих в Учении параграфов.

Но чуть дальше, в "Сердце" можно прочесть:

При ГРВ-фотографиях (эффект Кирлиан) мы четко видим изменение излучений в зависимости от мыслей.

Евгений Евгеньевич! Ну что же Вы так! Неужели, по-вашему, "состав ауры" и "запечатление на фильме ауры" - одно и то же? Первое - понятие объективное, второе - всегда следствие более-менее качественного эксперимента. Состав ауры находится, просто говоря, в мире самой ауры, а запечатлевают ее для удобства визуализации в плотном мире. Все равно как художник портрет нарисует.
Поэтому довод Ваш принять не могу.

Насчет ГРВ - Вы меня просто убили. Для объяснения приведу письмо, отправленное мной месяц назад в МЦР:

Такое небольшое наблюдение в музее. Одна из экскурсоводов
рассказывала детям об ауре и о методе Кирлиан, утверждая,
будто при помощи этого метода можно ауру фотографировать и
судить о накоплениях человека, его духовности и т.д.
Это не соответсвует действительности. Метод Кирлиан
фиксирует излучения эфирного тела, витальность организма. Он
бесценен для диагностики скрытых болезней, ослабления
иммунитета и в прочих подобных случаях. Но это не фотографии
ТОЙ ауры!
Аргументирую: яркими чистыми цветами светится любой цветок.
Это не говорит о какой-то духовности - всего лишь о
здоровье. Пример второй. Если курящий человек долго
воздерживается от курения, на фотографии его "аура" будет
слабой - он расстроен, подавлен. Он выкурил сигарету - и
засиял! "Аура" стала огромной, яркой. Понятно же, что здесь
речь идет о простой фиксации КОЛИЧЕСТВА пси. энергии и о
низших ее качественных составляющих.

Поэтому искренне прошу не вводить посетителей в заблуждение.
Ауру по-прежнему не умеют еще фотографировать. В музее тогда
промолчал, чтобы детей с толку не сбивать. А вообще стоило
им сказать, конечно.


МЦР в ответ до сих пор глубокомысленно молчит

Сообщение от Владимир Чернявский

Людмила Романовна, но тогда выходит, что понятие "распознавания" вообще бесмысленно.

Владимир, мне так думается, что распознавать мы должны все-таки вложенные идеи, а не биться за формы.

[Роман Анненков]

[quote="Michael"]

Роман, я не в первый раз встречаюсь с подобным аргументом и знаю -молчание может быть по разным причинам.

Михаил, а я не в первый раз встречаюсь с многозначительным молчанием. Этому я вижу свое объяснение: приняв Г.А.Й., человек ПРЕДПОЧИТАЕТ руководствоваться своими ЧУВСТВАМИ, может быть ссылкой на АВТОРИТЕТЫ - и это вне моей критики. Не могу же крикнуть на Вас - "не чувствуй так!" или "не верь ему(ей)!". Но, что характерно: принимая Г.А.Й., человек ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ЛОГИЧЕСКОГО ее восприятия. На все доводы он отвечает: "все равно вы меня не переубедите".
Но чувства могут обманывать, и чувства авторитетов могут обманывать, и логика может обманывать! Тем важнее делать взаимопроверки. Что, собственно, я и предлагаю.

Бывает видятся противоречия, если какой-то отдельный параграф воспринимается сам по себе в отрыве от духа Учения или Граней (по-простому - в отрыве от всего, сказанного в книгах на ту же тему)

Вы, Михаил, хитрите. Противоречия видятся кому? Вам или мне? Скажите прямо: есть ли хоть одна выкладка из приведенных мной сравнений, с которой Вы, по логике, согласны? Это во-первых.
Во-вторых же, информационный минимум книг Агни Йоги - ОДИН параграф. Г.А.Й., копируя, демонстрируют по виду то же. Поэтому считаю себя вправе рассматривать отдельные параграфы. Считаю, что "каждый кирпич держит дом", а не "дом держит каждый кирпич".
Наконец, я понимаю, что СЛОВА - это только слова. Понять их можно так или эдак. Но, выстраивая свои доводы, я опираюсь на ОБЩЕПРИНЯТОЕ понимание слов, а следовательно, на ОБЩЕПРИНЯТЫЕ трактовку и заблуждения. И именно поэтому заранее ориентировал эту беседу во ВНЕ - на людей, не придающих словам экзотический смысл.

Не забывайте, что записи Б.Н. в первую очередь давались ему самому, в соответствии с необходимостью момента, состоянием сознания и т.д.

Я не забываю не только это. Я не забываю еще и то, что Б.Н. не стремился публиковать свои записи, ответственность за это целиком лежит на Данилове.
Главное, что я не забываю: книгам Б.Н. ФАКТИЧЕСКИ придан статус АБСОЛЮТНОЙ чистоты и истинности - это как минимум. А как максимум - они продолжение Учения, его "высшая спираль". Я же оспариваю тот самый минимум и защищаю позицию, что к работам Б.Н. надо относиться критически, примерно таким образом: "вот здесь Б.Н. молодец, а здесь сплоховал, здесь не похоже на Высший Источник, здесь расходится с Агни Йогой потому-то и потому-то".
Но не нашлось еще ни одного приверженца Г.А.Й., который бы позволил себе такой критический подход. Нет, на всякий случай каждый из них отрицает ВСЕ доводы, не предлагая по существу никаких доводов взамен.

в тех же Гранях есть параграфы о том, что передача сознания Учителю вовсе не означает порабощения, т.е. сохраняется индивидуальность и сознания взаимно обогащаются.

Значит, "Грани" говорят об одном и том же сначала так, а потом диаметрально эдак? не могу назвать это достоинством. Никакая это не спираль познания. В таких случаях обычно говорят: заврался.

[Роман Анненков]

Сообщение от EE

Можно и так понять текст сообщения. "Роман, Вы можете найти противоречия и в самом тексте АЙ". Если захотите, что-либо доказать.

Что-либо доказать я могу и без этого. Ну, не Вам, конечно В данном случае.

В текстах Агни Йоги неразрешимых противоречий я не нахожу. Вы же говорите, что они есть. ПОКАЖИТЕ.
В текстах "Граней" я неразрешимые противоречия нахожу. И я их ПОКАЗАЛ.