О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Алекс1]

>>> Вот это и есть типично сектантская точка зрения — всё приписать некоему дьявольскому плану, а все сложности и нестыковки — особой изобретательности Сатаны, который специально сделал так, чтобы трудно было о его роли догадаться.

- Есть еще хорошее высказывание о том, что самым большим успехом дьявола явилось то, что он смог убедить людей в своем несуществовании.

И когда мы ведем речь о всяких там темных силах, дьяволе и т.п., разумеется, мы подразумеваем, что самое большое зло живет в самих же людях. Из этого и надо исходить.

>>> A> - Судя по некоторым Вашим высказываниям на этом форуме в адрес других участников этого точно не скажешь...

С чего вы взяли, что он именно её последователь? Как я понимаю, он признаёт её наравне с многими другими, в т.ч. Рерихами, Профетами, Виссарионом, считая, что каждый из них играет свою уникальную роль в едином плане.
Что касается её "чистых" последователей, то он вполне прав в их оценке терпимости. Я знаю лично многих из них.

- Ку Аль сам вроде как не имел ничего против, когда я во многих случаях отзывался о нем как о бейлевце. Просто он полагает, что книги Бейли вообще стоят впереди планеты всей, а все прочие учения являются всего лишь приложениями, либо основами трактатов Тибетца. Это типа чисто бейлевская позиция…

>>> A> Сравнение уж точно не в пользу бейлевцев (то большинство, которые читали только бейли)

И много вы таких встречали? Есть, конечно, немало тех, кто плохо знают Блаватскую, но почти все они читали Агни-йогу, Кастанеду, Розу Мира и т.п.

- Я имел в виду, разумеется, тех, кто упор делает на книги Бейли. Да, кто-то где-то что-то еще читал, но глубоко изучать, к примеру, Т.Д. и А.Й. мало кому доводилось. Потому я и заметил, что раз «основа» ими еще не освоена, то подобное сравнение в пользу бейлевцев несерьезно.

Но меня собственно беспокоит не сам факт прочтения-непрочтения, а именно фанатичная преданность многих книгам Бейли. Многие, узнав о подобных высказываниях Рерих, готовы придумывать всевозможные объяснения (одно из которых нам представил Ку Аль, но у других объяснения не менее экзотические), лишь бы только не допустить ни на минуту мысль о возможной темноте книг Тибетца. Кто-то обвиняет Е.И., кто-то даже начинает сомневаться в самих Владыках и т.п., но допустить возможность темноты книг Бейли никому и в голову не приходит. Имеются, кстати, и такие, кто подобную критику воспринимает весьма нетерпимо и гневно. Они терпимы лишь к тем, кто не склонен верить письмам Е.И. и готовы поддакивать им в их безусловной преданности книгам Бейли.

Кстати, хотел Вас спросить, а как эти «терпимые» бейлевцы относятся к подобным высказываниям Е.И.? Они им верят? (можете не отвечать)... И какие разумные объяснения они предлагают в противовес высказываниям Рерих?


>>> Любой свободомыслящий человек имеет право это делать. Блаватская писала, что надо бороться с любой догматической верой, в т.ч. верой в непогрешимость Учителей (не говоря уж о вере в непогрешимость посредников, передававших указы этих учителей).

- Вера и догматическая вера – совершенно разные вещи. Вера Учителю – это основа для духовного восхождения по эволюционным ступеням.

«Оградитесь лишь Именем Моим,
Другие ограды не помогут.
Лучше понять вовремя».

Как Вы полагаете, Блаватская верила своим Учителям? А Е.И. Рерих?
Ку Аль, вот, насколько я понимаю, верит одному лишь себе. И видно, возводит себя выше Махатм, раз трактует однозначные оценки Учителей таким образом, как ему вздумается.

>>> Так только в простой, чёрно-белой логике.

- Просто Вы пытаетесь многие наши утверждения сводить к этой самой черно-белой логике. Но есть еще такой принцип: коль ты ни холоден и ни горяч, извергну тебя из уст моих. Во многих случаях при принятии важных жизненных решений, как ни изворачивайся, приходится отвечать либо «да», либо «нет». Конечно, каждая сторона подразумевает еще множество различных условий и моментов, но в целом необходимо сделать ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫБОР. И любое колебание будет рассматриваться как то самое «ни холоден и не горяч».

Это не черно-белая логика. Это закон противоположностей. Это добро и зло. Свет и тьма. Смелость и трусость. Это необходимость определиться, где ты, тута или тама. Это выбор Пути.

>>> К тому же, если продолжить аналогию с пароходами, с тонущего иногда имеет смысл пересесть на такой же, но ещё не утонувший.

- Только надо быть предельно осторожным, чтобы ненароком не пересесть с исправного корабля на тонущий.

>>> Разве кто-то тут не признаёт существования тёмных? А вот если кто-то абсолютизирует тёмных, объясняя их заговорами чуть ли не все явления религиозной и общественной жизни…

- Тут можно снова вспомнить то же высказывание о самом крупном успехе дьявола.

Никто темных не абсолютизирует. Просто несомненен факт наличия эволюционных и инволюционных сил в природе. А признавать существование темных, и при этом отрицать любую возможность их проявления в нашей с вами жизни – это та самая позиция непротивления злу.