Конструктивная критика государства

[Кайвасату]

Сообщение от csdoc

Ваши слова "лицемерная реакция Путина на вторжение Эрдогана в Сирию" - это не констатация факта, а всего лишь ваше субъективное оценочное суждение.
Вот факты:
Путин призвал Эрдогана взвесить ситуацию перед началом операции в Сирии.

Турция ведет военную операцию в Сирии. Трамп заявил, что это плохая идея.

Турция начала наступление в Сирии. США заявляют, что не давали на это согласия

Скажите, пожалуйста, а чем приведенные Вами данные противоречат моему утверждению? По-моему - ничем.

Так или иначе, но есть факт нарушения международного права - вооруженное вторжение на территорию другого государства с захватом части территории. Путину это известно? Прекрасно известно. Но разве он осудил это действие? Он даже нигде не констатировал, что это является нарушением... О чем тут можно говорить?...

Вы считаете, что Путин действует неправильно в ответ на действия Турции.

Правильно или нет - зависит от того, к какой цели он стремиться и какие средства для этого он считает допустимыми.
Я говорю лишь о том, что это непоследовательность во внешней политике. Декларируется одно, а на практике поступает в угоду собственным интересам, предавая те принципы, о важности которых заявляется на международных площадках...

Чтобы Ваша критика Путина была конструктивной - Вам необходимо как минимум озвучить предлагаемый Вами вариант действий, как с Вашей точки зрения должен в этой ситуации действовать Путин

Перечитайте внимательнее тему. Я уже ответил, что в моем понимании следовало бы сделать.

и аргументировать свою точку зрения - почему именно такой способ действия Вы считаете наиболее правильным в сложившейся ситуации.

Как насчёт
"чтобы совесть была чиста" или чтобы "слова с делом не расходились", или "ради торжества правды"?
Навскидку...