Принцип Христа в познании

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

В принципе, я полностью согласен с таким объяснением. Просто сейчас в свете некоторых философских тенденций буквально последнего десятилетия идет активное обсуждение этой конечной точки, к которой по идее всё должно бы сходится: Начало, Единое, абс.Дух. Или "зерно духа", как это названо в Учении АЙ. Будет ли это "зерно духа" некой субстанцией или независимым "самобытием"? Или же и к "зерну духа" следует применить буддийскую категорию пустотности? И что представляет собой эта пустотность: пустота Молчания, зияющая Бездна, Хаос?
Вот эти все вопросы сейчас активно обсуждаются, особенно в свете создающегося сейчас искусственного интеллекта: что такое "Я" - самобытие или пустота, или иллюзия.

Я тоже полоностью согласна с таким объяснением. Кроме того сюда можно присоединить многие цитаты из писем Елены Ивановны, например, ту цитату, где она называет духовное начало как субъективный элемент.

Сообщение от Diotima

Письмо Е.И.Рерих от12.9.34:
Цитата:
"субъективный элемент , существует в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы так же, как огонь сокрыт в куске сухого дерева, и также, как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот Пуман, или субъективный элемент, лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий».

Думаю термин пустотности к зерну духа применить нельзя, потому что пустотность это элемент пространства, т.е. это уже женский аспект, утроба или покров. А дух в чистом виде это чистая субъективность, поэтому там не может быть и никакого хаоса и вообще ничего не может быть, как утверждает Веданта и как правильно говорит Буддизм, вернее, он вообще избегает об этом говорить.

Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность). (Е.А.Торчинов УЧЕНИЕ О "Я" И ЛИЧНОСТИ В КЛАССИЧЕСКОМ ИНДИЙСКОМ БУДДИЗМЕ)

11.06.1935 Елена Рерих Рихарду Рудзитису
Философию буддизма можно назвать анализом отдельных элементов, вступающих в сочетание при образовании определённого индивидуального потока. Индивидуальный поток слагается и питается бесчисленными проявлениями человека на земле, в других планах и других мирах. Впитывая все особенности каждого проявления, поток этот растёт возможностями, видоизменяется, оставаясь вечно самодовлеющим. Истинная индивидуальность, истинное бессмертие заключается в осознании своего истинного ''Я, ''сложенного бесчисленными сочетаниями проявлений. Человек в буддизме не несчастный пигмей, каким он является в представлении западного мышления, но владыка миров. Будучи частью и отображением Космоса, он, подобно ему, безграничен в своих возможностях».

Но духовное начало, чистый Атман, это еще не зерно Духа.
Зерно духа это Высшая триада Атма- Буддхи- Манас, что следует из того же письма.

''Так, высший или основной ''синтетический ''принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всём Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи (часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой – животной души), образуя таким образом монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Эго. Далее следует пятый принцип Манас – самосознание или мыслитель (высший разум), и эти три принципа составляют высшую триаду или уже сознательное бессмертное Эго человека.

Сообщение от Андрей С.

Вы так уверенно написали о существовании "Я", что решил поспрашивать Вас из чего проистекает такая уверенность.

Уверенность может истекать только из опыта. Но даже бесконечная череда опыта бесполезна, если нет наставника земного, который бы смог разбить первичные омрачения личности, личность изнутри, я имею в виду простых людей, не может разбить свою тюрьму, и никогда не увидит, что она заблуждается.
Но видимо это и не только для простых людей. В Письмах Махатм сказано, что все они прошли путь самого жесткого ученичества, прежде чем стали свободны.
Поэтому всем советую, не смотря на то в какой вы конфессии находитесь, везде можно пройти первичную жесткую схему подчинения и смирения, везде нужен учитель.
Хотя многие источники сейчас говорят о начале новой эпохи, когда роль Наставника будет играть коллективное сознание, группа будет воспитывать и вести своих членов.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Я тоже полоностью согласна с таким объяснением. Кроме того сюда можно присоединить многие цитаты из писем Елены Ивановны, например, ту цитату, где она называет духовное начало как субъективный элемент.

А я бы, исходя из положений теософии, не согласился. Учитывая что суть "объяснения" сводится к указанию в разнице основ веданты и буддизма, совершенно непонятно с какой целью сделано утверждение "не вижу противоречий". Я например тоже не вижу противоречий между "душой" (предметом веданты) и "личностью" (предметом буддизма"), но только потому что они между собой разные предметы, а не один и тот же "но только с разных сторон рассмотрения". Была, правда, еще такая точка зрения:

А раз мы обсуждаем «индивидуальность» и «личность», то любопытно упомянуть, что Е.П.Б., когда подвергала мозг бедного мистера Хьюма пытке своими путаными объяснениями, никогда не думала — пока не получила от него самого разъяснения о разнице между индивидуальностью и личностью, — что это та самая доктрина, которая ей была преподана, доктрина Pacceka-Yana и Amata-Yana.

Но вероятно она - эта точка зрения - не представляет собственно веданты или собственно буддизма. На мой взгляд, она тоже представляет обозначение разницы между ними и за счёт этого соединение их воедино, в некую общую систему.