Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Парадоксально прозвучит, но именно " о праве быть самосознательным и независимым существом" и пытаюсь донести.
Ведь тюрьма, она не внешняя. Внешнее это только следствие. Причина внутри нас.
Причина в том, что личность- низший Манас, имея все способности и возможности Высшего Манаса , как бы забыла, что истинная реальность не здесь. Она настолько уверена, что вот эта жизнь, это все что есть в мире, что совершенно не способна посмотреть с другой точки зрения. Она будет страдать, мучится болезнями, неосуществимыми желаниями, прошлыми ошибками и будущими страхами, но никак не захочет поверить, что все в её руках.

Но ведь до знакомства с Теософией и с АЙ Вы ведь не сознавали, что Вы в "тюрьме"? Вы не знали ни про "низший Манас", ни про "Высший Манас", ни про "истинную реальность". Но и без них Вы знали, что Ваша судьба только в Ваших руках. Зачем же цепляться за "книжные" причины и отворачиваться от естественных? Причина (в чем смысл жизни? зачем я здесь? почему всё так плохо? и т.п.) только одна -

Великое "ПОЧЕМУ"
Смысл всякой эволюции – накопление опыта. Дхиан Коганы вынуждены проходить "школы жизни": "Бог ходит в школу".

Вовсе не обязательно, что эту "причину" (ответ на фундаментальные вопросы человеческого бытия) знает только Теософия, или только Агни Йога, или исключительно Махатмы (и т.п.). И вовсе не обязательно что чей-то ответ "самый понятный" или "наиболее краткий". Важно лишь, чтобы это составляло наш собственный опыт и чтобы мы сами нашли ответ наиболее актуальным для нас путём. Только тогда это такое знание, которое служит нам действенным инструментом к действительным изменениям. А "подсказанные" нам или "украденные" нами ответы - они и составляют нашу "обузу" и нашу "тюрьму".

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Вовсе не обязательно, что эту "причину" (ответ на фундаментальные вопросы человеческого бытия) знает только Теософия, или только Агни Йога, или исключительно Махатмы (и т.п.). И вовсе не обязательно что чей-то ответ "самый понятный" или "наиболее краткий". Важно лишь, чтобы это составляло наш собственный опыт и чтобы мы сами нашли ответ наиболее актуальным для нас путём. Только тогда это такое знание, которое служит нам действенным инструментом к действительным изменениям. А "подсказанные" нам или "украденные" нами ответы - они и составляют нашу "обузу" и нашу "тюрьму".

Разве эти слова расходятся с моими?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Вы никак не хотите отойти от абстракции и думать конкретно. Хотя наверное это для Вас звучит странно, думать конкретно об объектах, находящихся выше конкретного ума. Для Вас это просто философия.

Да, мне действительно это непонятно - как можно думать о чём-то, что находится выше ума (за пределами мыслительной способности). О таких вещах скорее можно гадать/грезить, чем их полноценно осмысливать.

Сообщение от Diotima

Разве эти слова расходятся с моими?

Мы же расходимся во взглядах на такое явление как человеческая личность? Как же при этом не будут расходиться наши слова , выражающие наши взгляды? Вы говорите:

Причина в том, что личность- низший Манас, имея все способности и возможности Высшего Манаса , как бы забыла, что истинная реальность не здесь. Она настолько уверена, что вот эта жизнь, это все что есть в мире, что совершенно не способна посмотреть с другой точки зрения. Она будет страдать, мучится болезнями, неосуществимыми желаниями, прошлыми ошибками и будущими страхами, но никак не захочет поверить, что все в её руках.

Но собственно всё перечисленное также составляет часть опыта. Вы говорите "тюрьма", я говорю "школа жизни". Понятно, что для кого-то и тюрьма это "школа", а для кого-то и школа это "тюрьма". И это не из-за порочности личности, а из-за её незрелости - из-за того, что названо не иллюзией, а невежеством. Майю победить достаточно легко - это наше отношение к некоторым вещам, которое можно переосмыслить и изменить. Вот изжить состояние невежества - это очень трудно, потому что его действительно приходится буквально изживать, прилагать к себе постоянное усилие. Майя побеждается знанием, а авидью необходимо искоренять.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Да, мне действительно это непонятно - как можно думать о чём-то, что находится выше ума (за пределами мыслительной способности). О таких вещах скорее можно гадать/грезить, чем их полноценно осмысливать.

Хорошо, чтобы нам лучше понять друг друга, подойдем к уму как в психологии, как к функции. (Вы же так видите ум?)
Тогда. Чем Вы думаете? Т.е. какими объектами у вас выстраивается логическая цепь в мышлении?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Хорошо, чтобы нам лучше понять друг друга, подойдем к уму как в психологии, как к функции. (Вы же так видите ум?)
Тогда. Чем Вы думаете? Т.е. какими объектами у вас выстраивается логическая цепь в мышлении?

Я не понимаю про "объекты". Логика не основывается на оперировании объектами. Логика основывается на закономерностях мышления. Поскольку они и есть само мышление, то нам нет даже необходимости изучать логику - нам достаточно просто следить за "поворотами" нашей мысли. Но кто направленно изучает эти закономерности, тот в них (в правилах логики) разбирается лучше того, кто их не изучает. Они говорят, что логика бывает формальной (с особым вниманием к связям в цепи рассуждений) и бывает интуитивной (с особым вниманием к выводу и невниманием к связям). Кстати, на форуме Вы почти не встретите культурного мышления (все забанены за разоблачение фиктивных "связей"), но можете понаблюдать за повальным "всезнайством" (когда с помощью всякой ахинеи обосновываются желаемые выводы). Я с логикой как академическим предметом не знаком (не имел в учебной программе) и не берусь выступать авторитетом, но по моим наблюдениям как-то так.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я не понимаю про "объекты". Логика не основывается на оперировании объектами. Логика основывается на закономерностях мышления. Поскольку они и есть само мышление, то нам нет даже необходимости изучать логику - нам достаточно просто следить за "поворотами" нашей мысли. Но кто направленно изучает эти закономерности, тот в них (в правилах логики) разбирается лучше того, кто их не изучает. Они говорят, что логика бывает формальной (с особым вниманием к связям в цепи рассуждений) и бывает интуитивной (с особым вниманием к выводу и невниманием к связям). Кстати, на форуме Вы почти не встретите культурного мышления (все забанены за разоблачение фиктивных "связей"), но можете понаблюдать за повальным "всезнайством" (когда с помощью всякой ахинеи обосновываются желаемые выводы). Я с логикой как академическим предметом не знаком (не имел в учебной программе) и не берусь выступать авторитетом, но по моим наблюдениям как-то так.

Кажется это ваше было предложение:

Сообщение от mika_il

метафизика и психология могут смотреть на общие вещи, но будут объяснять их по-разному. Потому что основываются на разных (каждая на собственном) методах.

Сообщение от mika_il

Получается что манас происходит от Махата только поскольку, поскольку с возрастом в человеке индивидуализируются пять базовых чувств, он становится самосознательным и обретает способность к пониманию себя, собственного "тонкого тела" (души), процессов в собственной психике и способность к оценке своих состояний "приятные/неприятные" или "светлые/темные". В результате этой оценке и появляются "два" манаса.
... манас, который есть только принцип.

Сообщение от mika_il

"принципы" отвечают практическим задачам "функций"

Но похоже, у Вас пробелы в знаниях психологии. Как же можно утверждать что-то об манасе, т.е. уме, с позиции психологии, если вы в психологии ничего не знаете?

Это и есть то, что я называю невежеством. У человека есть определенные блоки знания в каких-то системах знаний ( например, у Вас есть много знаний из разных восточных философий, немного из теософии, из буддизма. из веданты и т.д.) Но нет знаний в практическом применении этих знаний, т.е. нет связи с практической психологией, в этой области тьма.
Но сознание погруженное в иллюзию, воспринимает целостной картину, оно не видит со своей точки зрения, что внимание периодически проваливается во тьму.
Но стоит сознание чуть-чуть развернуть с его точки зрения, сразу же эти ямы обнаруживаются.
Развернуть можно по-разному, например, вопросом. Или парадоксальным подходом. и все, ум не понимает, чего от него нужно.
А вопрос был очень простой с точки зрения школьного курса психологии.
Мышление бывает понятийным, т.е. объекты- слова, или образным, т.е. объекты- образы. Так чем Вы думаете?
Смотрим дальше.
если ум это функция, то какая функция? Как Вы её видите? И совсем простой вопрос, как вы думаете?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Но похоже, у Вас пробелы в знаниях психологии. Как же можно утверждать что-то об манасе, т.е. уме, с позиции психологии, если вы в психологии ничего не знаете?

Это и есть то, что я называю невежеством. У человека есть определенные блоки знания в каких-то системах знаний ( например, у Вас есть много знаний из разных восточных философий, немного из теософии, из буддизма. из веданты и т.д.) Но нет знаний в практическом применении этих знаний, т.е. нет связи с практической психологией, в этой области тьма.

Мы вероятно смотрим на вещи "валетом", потому что имеем обратные картины. Вы называете невежеством то, на что я смотрю как на избавление от него. У меня не было ни профессионального интереса, ни поставленной кем-то задачи, ни связанной с чем-либо амбиции - чтобы поинтересоваться некоторыми вещами и сформировать "определенные блоки знания в каких-то системах знаний". Есть необходимость - интересуюсь. Необходимость удовлетворена - не превращаю это в большее.

Сообщение от Diotima

Но сознание погруженное в иллюзию, воспринимает целостной картину, оно не видит со своей точки зрения, что внимание периодически проваливается во тьму.
Но стоит сознание чуть-чуть развернуть с его точки зрения, сразу же эти ямы обнаруживаются.
Развернуть можно по-разному, например, вопросом. Или парадоксальным подходом. и все, ум не понимает, чего от него нужно.

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине? Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Сообщение от Diotima

А вопрос был очень простой с точки зрения школьного курса психологии.
Мышление бывает понятийным, т.е. объекты- слова, или образным, т.е. объекты- образы. Так чем Вы думаете?
Смотрим дальше.
если ум это функция, то какая функция? Как Вы её видите? И совсем простой вопрос, как вы думаете?

Я не настолько специфически образован в академическом плане. Я знаком с мышлением постольку, поскольку интересовался как устроено и работает сознание. Поэтому поддержать разговор с Вами в ожидаемом Вами формате не могу. Могу только в "более-менее" свободном формате. Т.с. "своими словами". Я думаю мыслительной способностью. Она просто есть (в нашей психике) независимо от каких-либо "объектов". Но в зависимости от направленности на объект внимания принимает ту или иную форму. Объекты тоже можно классифицировать. Сколько систематизируете классов, столько форм мышления и будет. Если Вы понимаете, о чём я этим пытаюсь донести до Вас, то значит Вы разобрались - чем я думаю, как я думаю и что я называю "функцией". Я, если так можно сказать, опираюсь на естество сознания.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Но собственно всё перечисленное также составляет часть опыта. Вы говорите "тюрьма", я говорю "школа жизни". Понятно, что для кого-то и тюрьма это "школа", а для кого-то и школа это "тюрьма". И это не из-за порочности личности, а из-за её незрелости - из-за того, что названо не иллюзией, а невежеством. Майю победить достаточно легко - это наше отношение к некоторым вещам, которое можно переосмыслить и изменить. Вот изжить состояние невежества - это очень трудно, потому что его действительно приходится буквально изживать, прилагать к себе постоянное усилие. Майя побеждается знанием, а авидью необходимо искоренять.

Тогда надо разобраться, как Вы понимаете майю и невежество?
Например, для меня майя это то, что воспринимает личность. Как оно на самом деле мы не знаем, но наши органы чувств приспособились нам показывать картинку мира именно такую, какую нам положено видеть по состоянию составных тел личности, по карме.
Помните классический пример про майю? Ученик просит показать учителя майю, потом учитель просит принести его воды, ученик уходит за водой к реке, встречает девушку, разговаривает с ней, влюбляется, про все забывает, женится, строит дом на берегу реки, рожает детей, потом происходит наводнение, разрушает дом, смывает детей и жену и вот ученик плачет на берегу, подходит учитель и спрашивает, где моя вода?
А невежество для меня это когда блоки знания между собой не соединены знанием, и в голове личности каша, хаос из представлений и понятий.
Тогда проблему невежества решить гораздо проще, чем проблему майи, потому что можно найти способы активизации связей между знаниями, но невозможно это сделать, если человек живет в своем иллюзорном мире и считает, что все нормально

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Тогда надо разобраться, как Вы понимаете майю и невежество?
Например, для меня майя это то, что воспринимает личность. Как оно на самом деле мы не знаем, но наши органы чувств приспособились нам показывать картинку мира именно такую, какую нам положено видеть по состоянию составных тел личности, по карме.
Помните классический пример про майю? Ученик просит показать учителя майю, потом учитель просит принести его воды, ученик уходит за водой к реке, встречает девушку, разговаривает с ней, влюбляется, про все забывает, женится, строит дом на берегу реки, рожает детей, потом происходит наводнение, разрушает дом, смывает детей и жену и вот ученик плачет на берегу, подходит учитель и спрашивает, где моя вода?
А невежество для меня это когда блоки знания между собой не соединены знанием, и в голове личности каша, хаос из представлений и понятий.
Тогда проблему невежества решить гораздо проще, чем проблему майи, потому что можно найти способы активизации связей между знаниями, но невозможно это сделать, если человек живет в своем иллюзорном мире и считает, что все нормально

Майя это постольку иллюзия, поскольку выражает временный характер. Все классические примеры имеют одну подоплеку - Вечное Существо (допустим, Вишну) имеет намерение временно получить чувственный опыт чего-то (например, побыть варахой/вепрем). И погружаясь в чувственную жизнь, Оно утрачивает память о непреходящих вещах. К которой рано или поздно тем или иным способом в итоге вынуждено возвратиться. Это Майя - отношение к чему-либо, когда преходящей стороне придается значение, а непреходящая сторона игнорируется. И подобное отношение тоже временно. Достаточно всего лишь изменения в сознании, признания факта невозможности удержания того, что носит временный характер существования (символический удар трезубцем Шивы), чтобы всё вернулось к истинному значению (тушка вепря - к праху, Вишну - к месту своего вечного обитания). Корень Майи - присущее воплощенному существу стремление к получению наслаждения от жизни во плоти, естественное желание испытывать состояние счастья. К счастью нужно относиться как к счастью, к естественному как к естественному и к приходящему как к преходящему. Тогда это Мокша (Свобода от Майи). Если отношение другое - тогда это Майя.

Авидья не есть указание на характер вещей и не подразумевает наше отношение к ним. Она есть некоторая отсылка к состоянию нашего развития и подразумевает недостаток опыта. Строго говоря, это состояние мы испытываем (и даже страдаем от него, как говорят буддисты), но принадлежит оно не нам. Авидья - это просто причина эволюционирования. Любой жизни и любого ограниченного сознания. Она и является частью сознания. Неидеальной (или "нечистой") его долей. Поскольку абсолютное всегда несколько дальше, чем мы находимся в любой момент, то оно всегда потенциально и ограниченному сознанию остается только стремится к абсолютному. Мы разделяем ограниченность сознания и разделяем эту причину - невежество - как невозможность абсолютной истины и абсолютного знания. Но сама причина не в нас. Поэтому мы вынуждены развиваться по независящей от нас причине. Либо аннигилировать своё сознание в полную неизвестность по собственной воле. И окончания этому процессу "искоренения" нет. Как нет и его возникновения в некий конкретный момент времени. Авидья есть всегда. И авидья может быть майей, если воспринимать её как временное.