Человек, временами, должен вести себя так, что "ничего вокруг не интересует!". Вы когда-то к экзаменам готовились? Выполняли срочную, важную работу, которую "только я", и пр. и пр.? В такой ситуации совершенно необходимо все отбросить и "не замечать". Это прорыв. А Вы, похоже, никак и никогда? Тогда Вам сложно что-то объяснить, так и будете ныть "эгоизм, зацикливание, а-ай-ай...".
Положите это "Человек, временами..." на весы аргументов. И Михаил и я говорим о ценностных ориентирах . Я не идеализирую человека...я лишь за сознательный выбор оного вектора нашего внимания.
Отвечайте сам за себя. Поскольку Михаил, пока что, кроме общих фраз, ничего конкретного не сказал. "Полная самоотдача" в его исполнении не озвучена, хотя заявлена. Но меня никак не убеждают форумные заявки на что-то. "Я выбираю полную самоотдачу!". Прекрасно! Расскажите, как Вы это реализуете. Дела-дела... говорить можно все.
Я отвечаю, а Вы не слышите. Я не идеализирую человека... Вам мало,Djay?
Цитата:
Прекрасно! Расскажите, как Вы это реализуете.
Что Вам рассказать? Миссионэры ...они ж прозрачные. Михаил уже всё сказал. (имхо).
Цитата:
"Полная самоотдача" в его исполнении не озвучена
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Цитата:
Сообщение от Djay
Тем более, что Михаил же выше говорил:
Цитата:
Есть забота о себе, которая во взаимоотношениях людей представляет и называется эгоизмом. И есть заботы о себе, которые вне взаимоотношений людей и в этический базис не включаются
Что он имел в виду? Может то же, что я назвала "нюансы", но Вам не понравилось? А почему Вы его не спросили - "какие заботы в этический базис не включаются"?
Да это они самые. Не спросил, потому как прекрасно понимаю о чём он.
Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Если нет этой единственной истины, тогда броуновское движение. Вот герой романа Ф.М. Достоевского произносит такие слова...почему нет? имеет право?
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Слова главного героя повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского
Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.
Если нет этой единственной истины, тогда броуновское движение. Вот герой романа Ф.М. Достоевского произносит такие слова...почему нет? имеет право?
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Слова главного героя повести «Записки из подполья» (1864) Ф. М. Достоевского
Да не провалится "свет", чтобы кому-то "чай пить всегда". Вы, сударь" что-то философское все же почитали бы. Не в пересказе Михаила или еще кого-то, а сам. Книги не любят чужих пересказов. Читать надо самому. Сорри за вынос мозга, но... Вы не знаете того теоретического материала, на который я опираюсь и поэтому ... все что-то свое. Мне уже почти надоел этот бессмысленный разговор. Не в обиду. Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная. Можете сколько угодно по этому поводу возмущаться, ссылаясь на какое-то "понимание Михаила" - Ваше право. Мне это нисколько не хочется обсуждать, поскольку Вы меня просто не в состоянии правильно понять, пытаясь смотреть чужими глазами и приспособить себе чужое понимание. Ну... дело житейское. На всякий случай - что я имела в виду:
Цитата:
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Последний раз редактировалось Djay, 05.04.2019 в 09:49.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Предложить "развить в себе "силы йогической интуиции"" Дворкиным и Кураевым тока в пятницу мона.
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Как раз - не удивит ни разу. О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". Меня всегда это занимает, как практика. Когда некто весьма пафосно заявляет "нет середины", "я выбираю..." - насколько эти красивые заявки внедряются в повседневную жизнь заявителя? Просто очень интересен некоторый обмен опытом. Мы же тут все что-то практикуем по жизни, чего-то достигаем? Или только фразами бросаемся? Типа: А из нашего окна площадь Красная видна. А из вашего окошка - только улица немножко. (с)
Чтобы это увидеть (внедряются или нет), полагаю нет необходимости в обладании йогической интуицией. На мой взгляд, в отличии от очень многих, у Михаила они уже внедрились в повседневную жизнь. Нет "середины", "я выбираю..." лишь подтверждение моих слов.(имхо)
Ст. 15-16 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих Откр. 3:15
"Надобно, чтобы я был чем-нибудь определенным, а не тем, что называется хаосом, смесью, брожением, в котором все кое-как перемешано и бродит в беспорядке. Чего ожидать доброго от человека, который душею своею представляет беспорядочную смесь доброго с худым, который делает частию добро, но не прочь и от зла. Это состояние опасное: оно означает нравственное бессилие, расслабление. Лучше в этом отношении человек с крайностями: либо холодный, либо горячий. Тут, по крайней мере, есть что-то определенное, чему можно дать определенное место: или – вечный тартар, или – Царство Небесное. Господь говорит о человеке ни холодном, ни горячем: извергну тебя из уст Моих. " Прав. Иоанн Кронштадтский
"УМ ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ УБИЙЦА РЕАЛЬНОГО..." (Блаватская Е. П. "Голос Безмолвия")
"Однажды ты сможешь поймать себя на том, что улыбаешься, прислушиваясь к звучащему у тебя в голове голосу, примерно так же, как улыбаешься шалостям ребёнка. Это означает, что ты перестанешь слишком серьёзно воспринимать содержимое своего ума, так как твоё самоощущение не зависит от него." — Экхарт Толле
Почему ум - убийца реального? Не потому ли, что ум занят поверхностным...в ущерб реальному? Вероятно, главное в том КАК нами воспринимается эта реальность?...КАК мы её ощущаем? ...ты сможешь...поймать себя...звучащему у тебя...ты перестанешь...своего ума...твоё самоощущение
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Последний раз редактировалось Djay, 06.04.2019 в 08:28.
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).
Реальность и истина в данном рассуждении тождественны. Вы просто играете словами-ярлыками. Суть в том, что тот уровень реальности, который постигается йогической интуицией, никак "не виден" с уровня "теории". Как ни крути словами, мон шер Михаил. Теория - способ, а не истина.
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Дополнение.
"УМ ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ УБИЙЦА РЕАЛЬНОГО..." (Блаватская Е. П. "Голос Безмолвия")
"Однажды ты сможешь поймать себя на том, что улыбаешься, прислушиваясь к звучащему у тебя в голове голосу, примерно так же, как улыбаешься шалостям ребёнка. Это означает, что ты перестанешь слишком серьёзно воспринимать содержимое своего ума, так как твоё самоощущение не зависит от него." — Экхарт Толле
Может Вы хотели сказать в его представлении? Может Вас удивит, что между представлениями человека (идеал) и попытками его (идеала) исполнения... есть некая разница?
Как раз - не удивит ни разу. О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". Меня всегда это занимает, как практика. Когда некто весьма пафосно заявляет "нет середины", "я выбираю..." - насколько эти красивые заявки внедряются в повседневную жизнь заявителя? Просто очень интересен некоторый обмен опытом. Мы же тут все что-то практикуем по жизни, чего-то достигаем? Или только фразами бросаемся? Типа: А из нашего окна площадь Красная видна. А из вашего окошка - только улица немножко. (с)
Последний раз редактировалось Djay, 05.04.2019 в 09:20.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. 
О том и вопрос - насколько, эээ, расходятся у автора "представления" с "реализацией". 
Комбинированный вид
Общее_благо