ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

[яБорис]

Сообщение от элис

Вероятно, тот же Андрей Кураев весьма образован в этом вопросе. И что же, может ли он быть уверен, что не совершает греха? Хотя бы в том частном деле в отношении учения Живой Этики?

Вы меня спрашиваете? Лучше у него спросить.

[элис]

Сообщение от яБорис

Вы меня спрашиваете? Лучше у него спросить.

Так можно спросить любого из нас, уверен ли он, что в любом своем действии он не совершает греха. Кураев просто яркий представитель таки "духовно образованного", имеющего представление о грехе.

[яБорис]

Сообщение от элис

Так можно спросить любого из нас, уверен ли он, что в любом своем действии он не совершает греха. Кураев просто яркий представитель таки "духовно образованного", имеющего представление о грехе.

Мне представляется, что у всех у нас явные проблемы с нарушениями заповедей. В этом случае, на мой взгляд, говорить о завуалированных наших грехах как-то не приходится.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, я пытался рассмотреть проблему не связывая её с Вами непосредственно. Но, подумав, соглашусь с тем, что от обращения к Вам лично смысл сказанного мной не поменялся бы сильно. Тогда мне так не казалось

Вопрос в том, почему человек говорит "забота о себе - эгоизм" вместо того, чтобы сказать "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм". Да, можно сослаться на то, что это и так понятно всякому, кто в своём уме. Но, как показывают мои исследования, не так уж много людей, находящихся "в своем уме". Я говорю о понятии "мера". Если нет его в сознании человека, то он мыслит "абсолютами", как правило, и Ваши слова "забота о себе - эгоизм" воспримет "на ура". Даже если лично Вы понимаете, что не всякая забота о себе — эгоизм, то какой чёрт Вас дёрнул написать так как Вы написали? Одни, как уже сказал, воспримут эти Ваши слова "на ура", а другие ‘— "в штыки" ("Есть такая партия!" В.И. Ленин). Вот о чем я.

Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.

Вы совершенно не знакомы, к сожалению, с теософскими доктринами. На меня опять накатят, но это факт. Не устраивать же ликбез, если человек на портале, относящемуся к теософии, рассуждает так, вроде ее нет. И шо тут можно посоветовать? Если я выскажу соображение, что эго-изм начинается с отождествления себя - Вы меня поймете? Нет. Для Вас одно слово "эгоизм" - бука из темного подвала. Сергей упомянул о мере в том плане, что самому надо определяться. Как бы. Используя законы этики. Где "надо", а где "через". Каждое, практически, понятие двойственно. Резать ножом - это хорошо или плохо? Можно хлеб, можно людей. С эго-измом сложнее, но почти в том же смысле. Чего Вы все пытаетесь до какой-то единственной истины докопаться? Нет ее. Каждый раз надо самому решать.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.

Ну всё верно, категория отрицательная, а явление негативного характера. Если заботиться исключительно о себе, это и есть эгоизм, негативное проявление самости. Если заботиться не только о себе, то это проявление нейтральное - "какова же ваша награда, не то же ли делают и язычники?" И позитивное явление - не заботиться о себе: просящему отдавай, с врагом мирись, ненавидящего люби... Весь негатив и позитив находится не в области забот о своём бренном существовании, а в сфере наших взаимоотношений с другими людьми - поступай с другими так, как желаешь чтобы они поступали с тобой. Нейтральное проявление допускается, но вовсе не устанавливается как эталон. Я тоже выбираю Ваш вариант - чем меньше человек печется об отношении к себе, тем меньше негативного качества в проявлении его личного я.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я тоже выбираю Ваш вариант - чем меньше человек печется об отношении к себе, тем меньше негативного качества в проявлении его личного я.

Если не переступает через все. Такое "меньше печется" никогда не видели? Прет к цели, как танк. По всем (это просто к учету разных вариантов если... то...).

[mika_il]

Сообщение от Djay

Если не переступает через все. Такое "меньше печется" никогда не видели? Прет к цели, как танк. По всем (это просто к учету разных вариантов если... то...).

Справедливо. Но не надо к учету разных вариантов, надо к учету взаимоотношений человека с другими людьми. В этих взаимоотношениях "эгоизм" и носит определение заботы о себе. Без указания меры, как отмечает Борис. Либо эгоизм проявляется (неважно в какой степени), либо нет. Еще говорят, что эгоизм это ценностная ориентация.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Дело в том, что даже говоря "ЧРЕЗМЕРНАЯ забота о себе - эгоизм" мы по сути не указываем этой меры. Человек не может не заботиться о себе, тривиально...хотя бы потому что ему нужно есть и пить...и проч. и проч. Но дело даже не в этом. Эгоизм категория отрицательная и, вероятно, чем меньше он (человек) заботится о себе, тем больше он заботится о других. Поэтому я и выбираю первый вариант как, опять же...некий ориентир. Но, полагаю, это дело вкуса.

Опять же, если любить "абсолюты", то можно искать и абсолютную меру. А мои исследования показывают, что мера — своя для каждого человека и, более того, изменяется со временем. И нет простого "чем меньше, тем больше" снизу тоже ограничивает мера. Вот в обозначенном мерой "коридоре", "срединным путем" (как говорят буддисты) и нужно идти. Но это важно для таких как я. Потому соглашусь с Вами, Борис, что это дело вкуса. У христиан тоже есть: "Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
Евангелие от Матфея 7:13 – Мф 7:13: https://bible.by/verse/40/7/13/"

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Опять же, если любить "абсолюты", то можно искать и абсолютную меру. А мои исследования показывают, что мера — своя для каждого человека и, более того, изменяется со временем. И нет простого "чем меньше, тем больше" снизу тоже ограничивает мера.

Поддерживаю. Но могу добавить, что по давним наблюдениям, людям ну очень хочется не самим себе определять "меру", а что бы кто-то выложил универсальные полочки, на которые бы они все пораскладывали, как указано. Отсюда грабли и бесконечные "как?", "почему же?". Даются методы, а не точные "движения" для каждого. Не все могут одинаково. Возможности и обстоятельства разные. "Думайте сами, решайте сами...".

[элис]

Сообщение от яБорис

Мне представляется, что у всех у нас явные проблемы с нарушениями заповедей. В этом случае, на мой взгляд, говорить о завуалированных наших грехах как-то не приходится.

Завуалированные-они выступят нам, как препятствия в виде тернистого наста для наших ног. Остается только идти, стирая их в кровь, назад ведь не вернешься. Да и где гарантия, что опять не ошибешься. Как не ошибаться действуя, человек не может не действовать. Мыслью, чувством, делом. Заповеди говорят нам:" не пожелай", "не делай", как ориентиры, как Вехи для всех.. Но не говорят как поступить в конкретный момент в конкретных обстоятельствах конкретному человеку.

[яБорис]

Сообщение от элис

Завуалированные-они выступят нам, как препятствия в виде тернистого наста для наших ног. Остается только идти, стирая их в кровь, назад ведь не вернешься. Да и где гарантия, что опять не ошибешься. Как не ошибаться действуя, человек не может не действовать. Мыслью, чувством, делом. Заповеди говорят нам:" не пожелай", "не делай", как ориентиры, как Вехи для всех.. Но не говорят как поступить в конкретный момент в конкретных обстоятельствах конкретному человеку.

Тернистый наст для наших ног, на мой взгляд, предполагается лишь в одном случае, а именно: если к цели идем по кривой дороге. Известен и рецепт...слушай своё сердце. Если есть запрос...главный и постоянно тревожащий...то будет и ответ. Так думаю.

[элис]

Сообщение от яБорис

Тернистый наст для наших ног, на мой взгляд, предполагается лишь в одном случае, а именно: если к цели идем по кривой дороге. Известен и рецепт...слушай своё сердце. Если есть запрос...главный и постоянно тревожащий...то будет и ответ. Так думаю.

А почему именно сердце? В чем гарантия, что оно не приведет к таким же терниям в будущем, а то и к пропасти.

[яБорис]

Сообщение от элис

А почему именно сердце? В чем гарантия, что оно не приведет к таким же терниям в будущем, а то и к пропасти.

Думаю потому что чувство любви это уже отсутствие зла, то к чему и зовет нас Христос.