Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Dar,плохо следишь за темой. Читай Чернявского. Он написал, что новые записи это печатные страницы и экспертиза даст лишь тип машинки, на которой тексты напечатаны.

"Новые записи"

(новыми их назвать сложно, т.к. МЦР начал их публикацию еще в 1993 году)

- это большей частью автограф. Причем автограф в нескольких вариантах - первичный, рукописная расшифровка первичного автографа, копии с копий. И уж после - это машинописный набор отрывков из автографов. На сколько я знаю, пока не выявлено машинописи, которая бы не имела бы рукописного аналога.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

"Новые записи"

(новыми их назвать сложно, т.к. МЦР начал их публикацию еще в 1993 году)

- это большей частью автограф. Причем автограф в нескольких вариантах - первичный, рукописная расшифровка первичного автографа, копии с копий. И уж после - это машинописный набор отрывков из автографов. На сколько я знаю, пока не выявлено машинописи, которая бы не имела бы рукописного аналога.

Оригиналы писем хранятся как архиве Музея Рерихов, так и, к примеру, в Нью-Йоркском музее. Во второй части исследования о составе архива Е.И.Рерих, приведен пример с цитированием письма из архива в Нью-Йорке (Приложение 1). Правда как правило письма Е.И.Рерих в большинстве случаев отпечатаны на машинке и все что можно установить - это тип печатной машинки.

Здесь вы имели ввиду только письма в Нью-Йорк?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Здесь вы имели ввиду только письма в Нью-Йорк?

Речь идет о письмах Е.И.Рерих, а не о записях. Письма хранятся как в Москве, так и в Нью-Йорке. Сканы писем из нью-йоркского архива большей частью давно опубликованы на сайте Нью-Йоркского музея. Письма из московского архива опубликованы МЦР в 9-томнике писем Е.И.Рерих.

[ninniku]

Владимир Чернявский, здесь возможны вставки?

2. Машинопись
2.1. Хронологический блок машинописи 1951 -1955 гг., в нем набран текст из школьных тетрадей первичного автографа (Арх. Е.И. №119 - 122);
2.2. Тематический блок - машинописные подборки с 20-х до 50-х гг. по разным темам (Арх. Е.И. №123 - 144).

Как я понимаю, окончательный вариант машинописи может сильно отличаться от рукописных набросков?

Как проверить, что машинописный вариант нескольких рукописных набросков является аутентичным?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Владимир Чернявский, здесь возможны вставки?

2. Машинопись
2.1. Хронологический блок машинописи 1951 -1955 гг., в нем набран текст из школьных тетрадей первичного автографа (Арх. Е.И. №119 - 122);
2.2. Тематический блок - машинописные подборки с 20-х до 50-х гг. по разным темам (Арх. Е.И. №123 - 144).

Как я понимаю, окончательный вариант машинописи может сильно отличаться от рукописных набросков?

Как проверить, что машинописный вариант нескольких рукописных набросков является аутентичным?

Проверить довольно просто. Достаточно сравнить первичный автограф, вторичную рукописную копию и машинопись, либо же соответствующее письмо Е.И.Рерих, где она цитирует недавно записанный ею текст или выполняет поручение, данное в тексте. Подобная выборка сделана в приложении к статье о структуре архива.
Что касается отличий между разными версиями копий и машинописи, то они безусловно должны быть, т.к. Е.И. постепенно выправляла текст записей и таже машинопись содержит множественные правки и пометы. Иными словами, содержание архива - это большей частью черновики, которые требовали обработки.

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что касается отличий между разными версиями копий и машинописи, то они безусловно должны быть, т.к. Е.И. постепенно выправляла текст записей и таже машинопись содержит множественные правки и пометы. Иными словами, содержание архива - это большей частью черновики, которые требовали обработки.

Владимир вот видите, сами отвечаете на вопросы.
Путаницу вызвала очередность публикации. Тексты правились непосредственно Е.И., и самое точное то, что предназначалось "для", имеет последняя версия. Но она получается , "отшлифованная". Все же спасибо издателям, что выпустили все, кладезь сокровищ .

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Said

Владимир вот видите, сами отвечаете на вопросы.
Путаницу вызвала очередность публикации. Тексты правились непосредственно Е.И., и самое точное то, что предназначалось "для", имеет последняя версия. Но она получается , "отшлифованная". Все же спасибо издателям, что выпустили все, кладезь сокровищ .

Осталось только указать какая же версия является последней. И является ли она той самой "отшлифованной".

[Александр Иванов]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осталось только указать какая же версия является последней. И является ли она той самой "отшлифованной".

В тему:

Напряженное состояние организма не дает мне возможности успешно продолжать мою работу по систематизации получаемого Материала. Но, как я теперь вижу, невозможно провести строгую систематизацию. В Мироздании все настолько связано между собою, настолько все переплетается, что расчленение приводит лишь к урезанию и даже искажению, ибо умаляет значение.
Е.И.Рерих – В.Л.Дутко
24 февраля 1954 г.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Иванов

В тему:

Отсюда мы и видим в архиве лишь незаконченную машинопись с компоновкой выдержек из различных источников. Работа не была завершена. Была надежда на встречу в СССР с Абрамовым, который должен был помочь в разборе записей, но и ей не суждено было реализоваться.

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осталось только указать какая же версия является последней. И является ли она той самой "отшлифованной".

Вопрос зачем?

Сообщение от Александр Иванов

В тему:

Цитата: Напряженное состояние организма не дает мне возможности успешно продолжать мою работу по систематизации получаемого Материала. Но, как я теперь вижу, невозможно провести строгую систематизацию. В Мироздании все настолько связано между собою, настолько все переплетается, что расчленение приводит лишь к урезанию и даже искажению, ибо умаляет значение. Е.И.Рерих – В.Л.Дутко 24 февраля 1954 г.

Очень кстати.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осталось только указать какая же версия является последней. И является ли она той самой "отшлифованной".

И никогда не снимется вопрос подмены версий.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Проверить довольно просто. Достаточно сравнить первичный автограф, вторичную рукописную копию и машинопись, либо же соответствующее письмо Е.И.Рерих, где она цитирует недавно записанный ею текст или выполняет поручение, данное в тексте. Подобная выборка сделана в приложении к статье о структуре архива.
Что касается отличий между разными версиями копий и машинописи, то они безусловно должны быть, т.к. Е.И. постепенно выправляла текст записей и таже машинопись содержит множественные правки и пометы. Иными словами, содержание архива - это большей частью черновики, которые требовали обработки.

Если это понятно, то зачем тогда их публиковали так скоропалительно? Ведь ясно же, что пользы от таких публикаций нет. Не правильнее было бы их не трогать? И, возможно, в будущем использовать как справочный материал для исследователей АЙ и творчества ЕИР?
Не правльно ли будет сказать, что публикация сырых материалов это по сути подрывная акция?

[запахгардении]

Сообщение от ninniku

Если это понятно, то зачем тогда их публиковали так скоропалительно? Ведь ясно же, что пользы от таких публикаций нет. Не правильнее было бы их не трогать? И, возможно, в будущем использовать как справочный материал для исследователей АЙ и творчества ЕИР?
Не правльно ли будет сказать, что публикация сырых материалов это по сути подрывная акция?

Ну да, разумеется, кто бы сомневался, по Вашей логике глупец не тот кто прочитал, не верно понял и раструбил скоропалительные выводы, а тот кто опубликовал. А последний Ваш вопрос-восклицание просто верх ханжества, особенно после ознакомления с цитатой из письма ЕИ Дутко, в которой ЕИ сообщает о принципиальной невозможности систематизации материала ввиду его разноплановости и разнообразия, но в то же время неотъемлемо взаимосвязанного.

[ninniku]

Сообщение от запахгардении

Ну да, разумеется, кто бы сомневался, по Вашей логике глупец не тот кто прочитал, не верно понял и раструбил скоропалительные выводы, а тот кто опубликовал. А последний Ваш вопрос-восклицание просто верх ханжества, особенно после ознакомления с цитатой из письма ЕИ Дутко, в которой ЕИ сообщает о принципиальной невозможности систематизации материала ввиду его разноплановости и разнообразия, но в то же время неотъемлемо взаимосвязанного.

Публикация этих записей, если они оригинальны - предательство! Если фальшивы - подрывная акция! Соответственно, все участники этого действа очень сильно согрешили. Так понятно?

[запахгардении]

Сообщение от ninniku

Публикация этих записей, если они оригинальны - предательство! Если фальшивы - подрывная акция! Соответственно, все участники этого действа очень сильно согрешили. Так понятно?

Понятно. Как понятно и то, что о своей роли хулителя-стрелочника Вы как-то скромно умалчиваете, видимо не относя себя (и этим оправдывая допущенное Вами кощунство в отношении новых записей) к предателям.

[adonis]

Сообщение от ninniku

Если это понятно, то зачем тогда их публиковали так скоропалительно? Ведь ясно же, что пользы от таких публикаций нет. Не правильнее было бы их не трогать? И, возможно, в будущем использовать как справочный материал для исследователей АЙ и творчества ЕИР?
Не правльно ли будет сказать, что публикация сырых материалов это по сути подрывная акция?

Не опубликованные записи без возможности доступа к ним создали бы ещё более худшую войну. Вопрос стоит не в том, зачем их публиковали. Нам записи специально оставили, мы прочитали. Вопрос стоит в том, зачем их создали для нас в таком виде, что они стали подрывной акцией? Чей умысел в таком подрыве? Как я понимаю, то ЕИР(?) их правила и переписывала несколько раз и этого оказалось мало. А сколько раз надо было их править ещё, что бы подогнать к Учению? Ведь понятно было с самого начала, что при непрерывном процессе поступления новой информации, уже не будет времени для возвращения к работе с прежними записями. Для этого нужно было бы остановить процесс трансмутации на несколько лет, для работы по прошлым записям. Но остановок быть не может.
Сырые записи не могут созреть. Хотя сама постановка вопроса в таком виде для меня не совсем приемлема. Человек должен отвечать за свои слова сразу, а не после двух - четырёх правок. Я бы понял если бы в записях ЕИР записывала бы свой опыт, свои физические, душевные и духовные ощущения на различных этапах времени. Так этого нет. Она вообще от себя и о себе ничего не пишет.

[ninniku]

Сообщение от adonis

Не опубликованные записи без возможности доступа к ним создали бы ещё более худшую войну. Вопрос стоит не в том, зачем их публиковали. Нам записи специально оставили, мы прочитали. Вопрос стоит в том, зачем их создали для нас в таком виде, что они стали подрывной акцией? Чей умысел в таком подрыве? Как я понимаю, то ЕИР(?) их правила и переписывала несколько раз и этого оказалось мало. А сколько раз надо было их править ещё, что бы подогнать к Учению? Ведь понятно было с самого начала, что при непрерывном процессе поступления новой информации, уже не будет времени для возвращения к работе с прежними записями. Для этого нужно было бы остановить процесс трансмутации на несколько лет, для работы по прошлым записям. Но остановок быть не может.
Сырые записи не могут созреть. Хотя сама постановка вопроса в таком виде для меня не совсем приемлема. Человек должен отвечать за свои слова сразу, а не после двух - четырёх правок. Я бы понял если бы в записях ЕИР записывала бы свой опыт, свои физические, душевные и духовные ощущения на различных этапах времени. Так этого нет. Она вообще от себя и о себе ничего не пишет.

Думаю, ты правильные вопросы ставишь. Я, с одной стороны, могу тебе объяснить почему окончательный вариант может отличаться от рукописного. Если запись беседы имеет лакуны или подбор слов произвольный, то в окончательном варианте мысль выстраивается и переходит в текст окончательно. Я так сам многие тексты писал. Иногда получалось до 10 вариантов, прежде чем я добьюсь нужного мне ритма и смысла.
Но вот ответить на вопрос: зачем было тратить силы и время на запись информации, которая не имеет отношения к Учению или противоречит уже написанному, я не смогу. Кроме версии о направленной подделке этих текстов.
Если бы я был иезуитом и получил задание дискредитировать Учение и его Источник, то поступил бы так. Я бы заготовил подделку, которая технически не отличима от оригинала, но в нее я бы внес такие детали, которые ставили бы под сомнение многое из того, что было дано в виде Учения. В этом случае я бы решил две задачи: поставил бы под сомнение Источник и утопил бы Учение в противоречиях. Причем не явных, а не очень заметных. Таких, которые бросятся в глаза пытливому уму.
Дальше вопрос как вбросить. Для этого я должен был бы организовать не скрытый, а открытый доступ к архивам. Другими словами, их захватить. Поддельная часть записей должна быть уникальной, т.е. не повторяться. А поскольку я не знаю, что именно хранится в архиве, но знаю все копии, которые хранятся в других местах, я смогу сфальсифицировать только оригинальную часть и подменить ее полностью или частично. При этом я не могу допустить, чтобы с архивом и моим вбросом начали тщательно работать специалисты. Они рано или поздно заподозрят подлог и поставят эту часть записей под сомнение. Т.е. моя работа пропадет впустую. Мой вброс не будет опубликован. Значит я должен сделать так, чтобы записи сразу после захвата были опубликованы КАК ЕСТЬ! Под маркой оригинальных.

Кто-то скажет, что это все не реально. А я скажу - более чем возможно, если учесть, что есть силы, которые занимались этим почти тысячу лет! И эти силы всегда были врагами Братства. Не надо их умалять.

[Эвиза]

Сообщение от ninniku

Если бы я был иезуитом и получил задание дискредитировать Учение и его Источник, то поступил бы так. Я бы заготовил подделку, которая технически не отличима от оригинала, но в нее я бы внес такие детали, которые ставили бы под сомнение многое из того, что было дано в виде Учения. В этом случае я бы решил две задачи: поставил бы под сомнение Источник и утопил бы Учение в противоречиях. Причем не явных, а не очень заметных. Таких, которые бросятся в глаза пытливому уму.
Дальше вопрос как вбросить. Для этого я должен был бы организовать не скрытый, а открытый доступ к архивам. Другими словами, их захватить. Поддельная часть записей должна быть уникальной, т.е. не повторяться. А поскольку я не знаю, что именно хранится в архиве, но знаю все копии, которые хранятся в других местах, я смогу сфальсифицировать только оригинальную часть и подменить ее полностью или частично. При этом я не могу допустить, чтобы с архивом и моим вбросом начали тщательно работать специалисты. Они рано или поздно заподозрят подлог и поставят эту часть записей под сомнение. Т.е. моя работа пропадет впустую. Мой вброс не будет опубликован. Значит я должен сделать так, чтобы записи сразу после захвата были опубликованы КАК ЕСТЬ! Под маркой оригинальных.

Кто-то скажет, что это все не реально. А я скажу - более чем возможно, если учесть, что есть силы, которые занимались этим почти тысячу лет! И эти силы всегда были врагами Братства. Не надо их умалять.

ninniku, в Вашей версии Вы упускаете такую ситуацию: дело в том, что на одном про-мцровском сайте задавались вопросы людям, которые работали в мцр и имели доступ к этим записям ранее. Например, к Т. О. Книжник.
Люди хотели знать именно от неё об этих текстах, ведь она работала с ними много лет. Т.О. Книжник сначала долго и упорно молчала, но потом высказалась типа "если не вмещаются эти тексты в малое сознание, то это их проблемы".
Если такие тексты хранились в МЦР, то нетрудно догадаться почему они не публиковались и находились разные причины для этого.
ninniku, так что, если иезуиты и были, то их надо искать ранее.

[запахгардении]

Сообщение от ninniku

Думаю, ты правильные вопросы ставишь. Я, с одной стороны, могу тебе объяснить почему окончательный вариант может отличаться от рукописного. Если запись беседы имеет лакуны или подбор слов произвольный, то в окончательном варианте мысль выстраивается и переходит в текст окончательно. Я так сам многие тексты писал. Иногда получалось до 10 вариантов, прежде чем я добьюсь нужного мне ритма и смысла.
Но вот ответить на вопрос: зачем было тратить силы и время на запись информации, которая не имеет отношения к Учению или противоречит уже написанному, я не смогу. Кроме версии о направленной подделке этих текстов.
Если бы я был иезуитом и получил задание дискредитировать Учение и его Источник, то поступил бы так. Я бы заготовил подделку, которая технически не отличима от оригинала, но в нее я бы внес такие детали, которые ставили бы под сомнение многое из того, что было дано в виде Учения. В этом случае я бы решил две задачи: поставил бы под сомнение Источник и утопил бы Учение в противоречиях. Причем не явных, а не очень заметных. Таких, которые бросятся в глаза пытливому уму.
Дальше вопрос как вбросить. Для этого я должен был бы организовать не скрытый, а открытый доступ к архивам. Другими словами, их захватить. Поддельная часть записей должна быть уникальной, т.е. не повторяться. А поскольку я не знаю, что именно хранится в архиве, но знаю все копии, которые хранятся в других местах, я смогу сфальсифицировать только оригинальную часть и подменить ее полностью или частично. При этом я не могу допустить, чтобы с архивом и моим вбросом начали тщательно работать специалисты. Они рано или поздно заподозрят подлог и поставят эту часть записей под сомнение. Т.е. моя работа пропадет впустую. Мой вброс не будет опубликован. Значит я должен сделать так, чтобы записи сразу после захвата были опубликованы КАК ЕСТЬ! Под маркой оригинальных.

Кто-то скажет, что это все не реально. А я скажу - более чем возможно, если учесть, что есть силы, которые занимались этим почти тысячу лет! И эти силы всегда были врагами Братства. Не надо их умалять.

__________________________________________________ ______________

Криптограммы Востока
Давадата настаивал: "Как возникает очевидность необходимости?" Благословенный отвечал: "Нить необходимости проходит через все миры. Но понявший ее останется в опасном ущелье и не защищенном от камней".

Так не мог Девадата отличить черту необходимости, и эта тьма заслонила путь ему.

Вы не отличили черту необходимости публикации архива и к тому же судите по очевидности. Вот когда будет найдена эта черта, тогда можно будет приступить к обсуждению всего комплекса возникших вопросов. Сейчас же все Ваши "предложения" суть провокационные спекуляции на тему.
Кроме того, Ваш подход к анализу обсуждаемого, т.е. к познанию является подходом "снизу", а не "сверху", про другой способ - Путем Братства - в нашем (Вашем) случае и не стоит говорить, это редкое явление.

Письма Елены Рерих 21.01.1937
...другие, будучи не в состоянии подняться сознанием выше малой очевидности, представляют себе всё в соответствующих умалённых мерах. Вред от таких сознаний по следствиям почти одинаков. У нас давно принято всегда и во всём проводить самую большую линию и идти по самой высокой мере. Пользу такого действия можно видеть на самых простых примерах. Чтобы переехать реку и причалить к определённому месту, каждый опытный кормчий скажет: «Рули выше, всё равно снесёт». Так и в Учении постоянно указывается устремиться во всём как можно выше. Ибо спираль устремления неминуемо должна осесть, но чем выше она была послана, тем выше будет её следующая отправная точка. Малое сознание всегда во всём начинает снизу, расширенное – сверху. Привожу из книги «Братство»: «Правильна мысль о познании явлений снизу или сверху. Обычно познавание накопляется вместе с ростом сознания. Человек, как к вершине горы, тяжко подымается. Явление наблюдаемое висит над сознанием и подавляет его. Кажутся труд- ными многие понятия, и человек начинает избегать их. Но может быть другой способ познавания. Человек героически возвышает своё сознание и уже сверху наблюдает явление. Таким образом, самое сложное явление окажется ниже сознания и будет восприниматься легко. Второй способ восприятия есть путь Братства. Оно мерами суровыми и вдохновенными пробуждает сознание, ведёт его выше, чтобы тем легче воспринять самые сложные явления. Особенно в период нагнетения и нагромождения нужен такой способ повышения сознания. Он может применяться в каждой разумной школе, но пусть он именуется путём Братства».

Не знаю, что в Вашей рассудочности первична сама рассудочность, или все же, Вы исходя из разумного, запутываетесь в тенетах очевидности, но то что Ваши рассуждения сплошь рассудочного мышления - это однозначно.

Основы буддизма
С самого начала делалось различие между смыслом и буквою. Учитель говорил: "Знание не есть буква, но дух".

"Слово Будды отличено от буквы. Учитель сообщает истину ученику, но обладать ею он может лишь после глубокого, личного ее осознания".

По словам ученых буддистов, данные, на которых основано учение, отвечают всем требованиям разума, но смешивать который с ограниченным рассудком невежественного человека было бы крайне нелепо...

...Итак, Будда является предшественником во многих областях знания. Будда также указал на различие между очевидностью и действительностью. Его сравнение очевидности с миражем, или иллюзией (Майя), годится для любой современной беседы.

В своих мыслях и предлагаемых действиях Вы допускаете массу вещей абсолютно не совместимых с Учением, Ваш каламбур иначе как глупость и подвижная легкомысленность ничем другим и не назвать. Впрочем, в русском языке найдется большое количество синонимов, в зависимости от ситуации.

[Vityaz]

Как вот эту новость понимать:
"Земля может просуществовать еще несколько миллионов лет, ибо она еще только в пятом круге. Земля вступила в пятый круг после Атлантиды. Земля вступит в шестой круг после Катастрофы. Ярая очистится от всех отбросов и оявится совершенно новой.
Новая катастрофа намечалась на наше столетие, но яро Мне удалось отложить катастрофу на ярое столетие"?
Мы на каком Глобусе на самом деле живем - Четвертом Д согласно Тайной Доктрине или давно уже в Пятом Е по новым этим записям?