К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[csdoc]

Сообщение от Владимир Чернявский

Эти отрывки как раз показывают, что прием и запись Надземного без участия Н.К. Рериха были не возможны.

А как тогда можно понимать этот фрагмент новых записей?

Re: Н.К.Рерих

Ярое оявление страстного урагана злобных сил против Моего Сына состоялось из-за его отказа от Моего Луча. Ярый оявился на муке сомнения и решил сохранить свои силы сокращением бесед со Мною. И ярый Мой Луч уявился на страстном отрыве из-за ненужности в нем. Но Моя Урусвати сотрудничала со Мною и решила уявиться самостоятельно на беседах со Мною. Ярая уявила упорство необычайное на достижении мысленной беседы. Такая беседа потребовала большой выдержки и страстной сосредоточенности. Но ярая преодолела все и уявилась Йогиней мысленной передачи со Мною и на страстной концентрации воли. Ярая уявилась Йогиней на яром сотрудничестве со Мною, на страстной муке мысленной передачи с несломимым терпением и в полном самоотвержении, ибо ярая сотрудничала сердцем и любила Меня всем своим существом. Ярая уявилась не только сотрудницей, но сотрудницей сокровенной, уявленной на раскрытии своих жизней со Мною на протяжении тысячелетий и Эонов вечности. И Ярая стала Мне еще ближе и уявилась на новых достижениях. Ярая приняла истинно муку мысленной передачи, но и страстные боли, связанные с этой передачей. Мука из-за страстного напряжения Моего Луча при такой передаче. Ярая мука такого сотрудничества со Мною сказались и отношения окружающих к нему, как к явлению непонятному и граничащему с психопатией.
Но Ф[уяма] защитил тебя и окружил тебя покоем, и ярые последовали его примеру. Но такое сотрудничество стало приносить свои плоды, и ярую окружили новым уважением. Но ярая никогда не являлась на самовозвеличении и только оявляла события грядущие и возвещала о новых русских победах над врагом.

Н.К.Рерих отказался от Луча Учителя и решил сохранить свои силы сокращением бесед с Владыкой М. Тогда Урусвати решила уявиться самостоятельно на беседах с Владыкой М. Причем это было еще при жизни Н.К.Рериха.

[Said]

Сообщение от csdoc

Н.К.Рерих отказался от Луча Учителя и решил сохранить свои силы сокращением бесед с Владыкой М. Тогда Урусвати решила уявиться самостоятельно на беседах с Владыкой М. Причем это было еще при жизни Н.К.Рериха.

Это самый больной вопрос, который многие не в силах разрешить.

[antares]

Представляется важным обратить внимание, что именно с 1940 года, т.е. года начала так называемого "Опыта мысленной передачи" остаются неуничтоженными первичные записи. Даже те, на которых стоит пометка "Сжечь". И тем не менее, похоже, нигде не присутствуют первичные записи "Надземного", хотя "Надземное" записывается до июля 1947 года. О чем это говорит - однозначный вывод сделать сейчас трудно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от antares

О чем это говорит - однозначный вывод сделать сейчас трудно.

Это говорит о том, что запись "Надземного" велась помимо "Опыта мысленной передачи".

[Лена К.]

105. 1950.11.26 — 1951.02.05, автограф

Разворот 40
7.12.1950 г.
Яви особую заботливость в уловлении Моих Мыслей. Оно не дается легко, и никто не может получать сообщения от Меня таким простым и красивым способом, именно уловлением Моей Мысли при полной сознательности.

[Лена К.]

О записи книги «Беспредельность»

105. 1950.11.26 — 1951.02.05, автограф

Разворот 51
18.12.1950 г.
Яви свою новую любовь к Моему Слову и яро начни оявлять нужные тебе формулы из книги «Беспредельность». Ярая эта книга самая новая, самая неотъемлемая твоя книга, ибо только с тобою и тебе мог Я уявить ее.

Первый параграф книги «Беспредельность»: «Человечество обеспокоено утерянными течениями...» — датируется 17 мая 1929 г.
В ночь с 16 на 17 мая 1929 г. Н.К.Р. с сыновьями уехал из Наггара (долина Кулу) в Америку:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 16 мая 1929 г.
В ночь отъезд Н[иколая] К[онстантиновича] с сыновьями в Америку.

Последний параграф книги «Беспредельность»: «Орбита человеческих действий стремится...» — датируется 16 декабря 1930 г.
Н.К.Р. и Ю.Н.Р. возвращаются из Америки в Наггар 11 декабря 1930 г.:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 10. 11 декабря 1930 г.
Приезд Н[иколая] К[онстантиновича] и Юр[ия].

Таким образом, практически на всем протяжении приема книги «Беспредельность» (две части) Н.К.Р. и сыновья отсутствуют в Наггаре.
Присутствуют Яруя и Ояна, приехавшая в Наггар в начале 8 апреля 1929 г.

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 8 апреля 1929 г.
Вечер — приезд Ояны.
Новая волна, новая Ояна, новое время для утверждения Учения начнем завтра. Сегодня говорите и утверждайте добро. Довольно.

Ояну заранее планируют приучать к сеансам:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 6 апреля 1929 г.
…Теперь можно скоро приучать Ояну. Урусв[ати] может после говорить с нею, но вначале пусть Ф[уяма] положит руку на плечо.
— Какой порядок беседы? Ояна присутствует на всех, кроме моей с Ф[уямой]?
— Да.

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 9 апреля 1929 г.
Теперь др[угое]. Пусть Ояна положит руки, а Ф[уяма] ей на плечо, сперва недолго, потом посидите вместе.
Ур[усвати] и О[яна].

10 марта 1930 г. приезжает Порума.

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 10. 10 марта 1930 г.
Отъезд Ояны в Бомбей встр[ечатъ] Пор[уму].

В этот день беседы нет, так как Яруя тоже в отъезде.

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 10. 11 марта 1930 г.
Яр[уи] пр[иезд]. Токи тяжки, лучше посидите. Посидите первые дни в молчании. Нужно накопить силы.

Для приема сообщений нужна пара. Заранее планируются пары для общения в Америке:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 10. 24 июля 1930
— Владыка, будут ли сообщения идти через Пор[уму] и Ояну?
— Да, скоро.
— Через Мор[иса] и Радн[у], и Модр[у] и Радн[у]?
— Нет.

26 сентября 1931 г. Ояна уезжает в Америку:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 11. 26 сентября 1931 г.
Последн[ий] вечер — отъезд О[яны] в Америку.
— Говорить будет О[яна] с Пор[умой]?
— Да.
— А Радн[а] и Ав[ирах]?
— Уявлю Ояне с Порум[ой], остальные не нужны временно.

Кстати, Н.К.Р. также перед отъездом в Америку спрашивал у Владыки, с кем он может там работать в паре:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 14 мая 1929 г.
Вопрос Ф[уямы].
— Учитель, как мне меньше волноваться?
— Верь Мне.
— С кем можно ст[оять]у пр[естола]?
— С Радною.

Таким образом, в получении книги «Беспредельность», помимо бессменной Е.И.Р., участвовали Ояна, Порума и Яруя.

[antares]

Высказанная идея о том, что при записи книги "Надземное" необходимо было присутствие именно Н.К. (по крайней мере в 1946-1947 годах), на мой взгляд, заслуживает внимания. Также заслуживает внимания и идея о том, что возможно весь цикл книг Агни-Йоги мог быть записываем лишь тогда, когда "двое или трое соберутся во Имя Мое...", но одной из этих двух или трех должна была быть непременно Е.И.

[Лена К.]

О записи книги «Мир Огненный. Часть 3»

Рассмотрим еще один длительный период отсутствия Н.К.Р. и Ю.Н.Р. в Наггаре.
Они уехали 3 февраля 1934 г.:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 13. 3 февраля 1934 г.
Великое утро. В пять часов утра Н[иколай] К[онстантинович] и Юр[ий] отбыли. Началась новая ступень, новый поворотный пункт истории.

Вернулись они осенью 1935 г. по завершении Маньчжурской экспедиции:

7 сентября 1935 г. Рерихи прибыли в Пекин, где собранные коллекции были рассортированы, упакованы, подготовлены к отправке. 20 сентября вместе с собранными материалами переместились в Шанхай. Из Шанхая гербарии и семена отправились в Штаты, отец и сын Рерихи — в Наггар.
http://lib.icr.su/node/2030

В период отсутствия Н.К.Р. и Ю.Н.Р. была записана книга «Мир Огненный. Часть 3» до параграфа 422.
Предисловие: «Теперь можно начать приближаться к Огненному Миру…» — было записано 1 февраля 1934 г.
Параграф 422: «Токи гармонические образуют в пространстве каналы…» — был записан 1 февраля 1935 г.
Параграф 423: «Чудо огненное нередко скрыто в сердце…» — был записан 19 октября 1935 г.
Участниками процесса приема сообщений были Люмоу, Яруя и Ояна.
Большой перерыв в записях связан с отъездом Ояны и последовавшим предательством в Америке.

Приведенное мной в последних сообщениях позволяет предположить, что основными участниками процесса записи бесед были Е.И.Р. и Н.К.Р. Во время отсутствия Н.К.Р. вторым человеком в паре приема сообщений мог быть кто-то другой. Другие люди участвовали в процессе и при одновременном присутствии Е.И.Р. и Н.К.Р., но у Е.И.Р. и Н.К.Р. были также отдельные беседы, только для двоих. Это прослеживается в следующей цитате:

«Записи Учения Живой Этики» в 18 т.
Т. 9. 6 апреля 1929 г.
…Теперь можно скоро приучать Ояну. Урусв[ати] может после говорить с нею, но вначале пусть Ф[уяма] положит руку на плечо.
— Какой порядок беседы? Ояна присутствует на всех, кроме моей с Ф[уямой]?
— Да.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

О записи книги «Беспредельность»

Первый параграф книги «Беспредельность»: «Человечество обеспокоено утерянными течениями...» — датируется 17 мая 1929 г.
В ночь с 16 на 17 мая 1929 г. Н.К.Р. с сыновьями уехал из Наггара (долина Кулу) в Америку:

Последний параграф книги «Беспредельность»: «Орбита человеческих действий стремится...» — датируется 16 декабря 1930 г.
Н.К.Р. и Ю.Н.Р. возвращаются из Америки в Наггар 11 декабря 1930 г.:

Таким образом, практически на всем протяжении приема книги «Беспредельность» (две части) Н.К.Р. и сыновья отсутствуют в Наггаре.
Присутствуют Яруя и Ояна, приехавшая в Наггар в начале 8 апреля 1929 г.

...
Таким образом, в получении книги «Беспредельность», помимо бессменной Е.И.Р., участвовали Ояна, Порума и Яруя.

Об этом было выше по теме.

[adonis]

Сообщение от Said

Это самый больной вопрос, который многие не в силах разрешить.

Неправду вы пишите! Этот вопрос никто и не собирался решать. Десять раз сказано, это не наше дело судить, что решил сделать или не сделать Н.К.Р., не мы ставили задачу. Здесь стоит вопрос о моральном поведении Урусвати, которая вам якобы это рассказала. Раз Вы приняли эти записи нормально, то значит считаете обсуждение Братьев в негативном свете перед толпой невежд нормальным. Здесь вопрос Этики, а не действия или бездействия Фуямы. Вашей этики, точнее её отсутствие до такой степени, что даже не понимаете сути поднятого вопроса. Вопрос о безнравственном поведении Владыки и Урусвати по отношению к Братству. В записях показан не этичный поступок со стороны Урусвати и граничащий с подлостью не только к Брату, но рубящим под корень будущее публичного РД, которое построено на картинах Николая Рериха. Я не знаю обстоятельств задач крайнего воплощения Рериха, здесь без обсуждений. Но я и другие противники Записей не принимаем образ Урусвати в таком низком виде, как их выставили эти Записи.

[antares]

Сообщение от adonis

... Здесь стоит вопрос о моральном поведении Урусвати, которая вам якобы это рассказала. Раз Вы приняли эти записи нормально, то значит считаете обсуждение Братьев в негативном свете перед толпой невежд нормальным. Здесь вопрос Этики, а не действия или бездействия Фуямы. Вашей этики, точнее её отсутствие до такой степени, что даже не понимаете сути поднятого вопроса. Вопрос о безнравственном поведении Владыки и Урусвати по отношению к Братству. В записях показан не этичный поступок со стороны Урусвати и граничащий с подлостью не только к Брату, но рубящим под корень будущее публичного РД, которое построено на картинах Николая Рериха. Я не знаю обстоятельств задач крайнего воплощения Рериха, здесь без обсуждений. Но я и другие противники Записей не принимаем образ Урусвати в таком низком виде, как их выставили эти Записи.

Нельзя признать нормальным повествование в таком ключе о Фуяме перед толпой невежд, в каком это явлено в записях 50х годов. Гипотеза принадлежности новых записей Е.И. встречает вопросы, на которые пока нет адекватного ответа.

Но, рассматривая гипотезу принадлежности новых записей Е.И., мы не знаем, какие планы у нее были на эти записи. Можно допустить, что Е.И. участвовала в этом эксперименте "мысленной передачи", и записывала не думая, как требовалось, понимая, что на этот провод могут быть навешаны темные послания, чтобы затем отделить сопутствующий шлак от жемчужин мысли Владыки. Можно допустить, что она не верила и не считала верными многие утверждения новых тетрадей 50х годов и переписывала их целиком только потому, что не могла уверенно отделить одно от другого.

В рамках этой гипотезы можно попытаться предположительно ответить на некоторые. Например:

1. Вопрос: Почему она верила, что в этих записях присутствуют сообщения Владыки, хотя много лет не выполнялись обещания дать величайшие Книги, но тем не менее она продолжала записывать новые сообщения, которые сама даже не могла понять?

Ответ: Возможно, она считала причиной отсутствия глубоких записей именно свою неспособность добиться совершенного получения мысли Владыки.

2. Вопрос: Почему она не уничтожила те записи, которые не считала сообщениями Владыки и переписывала записи почти без изменений?

Ответ: Возможно, она считала себя неспособной точно отделить одно от другого, и, несмотря на то, что дух ее возмущался, она оставила эту задачу, как она говорила, будущим йогам и йогиням, поскольку верила, что записи, согласно данным Обещаниям, никогда не попадут в чужие руки.

3. Вопрос: Почему Е.И. не оставила комментариев о том, что нельзя верить всему написанному в этих тетрадях.

Ответ: Возможно, считала, что ее сомнений, отмеченных в записях новых тетрадей - для будущих йогов и йогинь, исследующих ее записи, будет достаточно и поэтому комментарии оставляла на потом.

Но тем не менее, трудно достаточно убедительно ответить на вопрос:

4. Почему дух ее окончательно не отвратился от опыта записывания такой галиматьи, явленной на каждой странице?

Ответ: Возможно, сознание того, что, прекратив опыт, она может потерять руководство Владыки и совершить ошибку равную предательству, решающему судьбу планеты, могло не давать возможности остановиться и прекратить записи. (И все же данный ответ представляется недостаточно убедительным при взвешивании его на весах сердца.)

Можно еще раз повторить, в рамках этой гипотезы, что в этом случае нельзя отрицать, что Е.И. верила по крайней мере в то, что основные сообщения, этих записей, многократно повторенные, все же исходят от Владыки М. Поэтому она могла полагаться на бесконечные уверения, что записи эти не будут опубликованы без ее воли и не попадут в руки толпы.

[adonis]

Сообщение от antares

2. Вопрос: Почему она не уничтожила те записи, которые не считала сообщениями Владыки и переписывала записи почти без изменений?

Ответ: Возможно, она считала себя неспособной точно отделить одно от другого, и, несмотря на то, что дух ее возмущался, она оставила эту задачу, как она говорила, будущим йогам и йогиням, поскольку верила, что записи, согласно данным Обещаниям, никогда не попадут в чужие руки.

Все ваши ответы начинаются со слова "возможно". Это гадание на кофейной гуще, возможно так, а возможно эдак. Я этим не занимаюсь. В данном случае было написано "только для тебя", следовательно никаких размышлений со стороны ЕИР не требовалось, только элементарное исполнение. Можно было бы списать на какие то обстоятельства, забыла, недоглядела, если бы это было написано один раз, а не шесть раз в разных местах. И что такое " согласно данным Обещаниям"? Её обманули? Кто? Я не хочу ничего придумывать, поэтому причины не обсуждаю и версии не выдвигаю, у меня для этого нет данных. Предполагаю экзамен, но не настаиваю. Шестикратное повторение говорит о сознательном умысле. Пусть теперь каждый сам решит - зачем?

[antares]

Сообщение от adonis

... В данном случае было написано "только для тебя", следовательно никаких размышлений со стороны ЕИР не требовалось, только элементарное исполнение. Можно было бы списать на какие то обстоятельства, забыла, недоглядела, если бы это было написано один раз, а не шесть раз в разных местах. И что такое " согласно данным Обещаниям"? Её обманули? Кто? ... Шестикратное повторение говорит о сознательном умысле.

Но ведь согласно этой гипотезе, раз ей было обещано, как она верила, Владыкой, что эти записи никогда не попадут в руки посторонних, она могла оставить их для тех, кого Владыка посчитает достойным увидеть их в будущем для исследования способа мысленной передачи. Ведь это понимание также может входить в указание "только для тебя", потому что оно может означать - "сейчас только для тебя". Ведь так много раз повторялось ранее. То, что сначала было можно дать только для кого-то, впоследствии разрешалось давать для нескольких других людей и даже некоторого круга людей. Насколько я понимаю, в рамках этой гипотезы, она не переписывала их 6 раз. Были первичные записи, записи чистовые и напечатанные. Все остальные тетради касаются, как представляется, выписок по конкретным темам.

Мои ответы не просто гадание на кофейной гуще. Они призваны дать ответ на вопрос - возможно ли в принципе найти теоретический вариант объяснения того, могла ли Е.И. быть причастна к этим записям.

[Argo]

Итак, что мы имеем в процессе обсуждения дневников Е.И.?

Следует отметить, что записи обсуждают в основном только постоянные посетители, те, кто уже многие года являются активными участниками этого форума.

Молчат работники МЦР и петербургского музея Рериха, те, кто занимается этим профессионально. Молчат и руководители рериховских обществ.

Вот и всё. Те, кто заняты делом – работают. Те, кто привык критиковать – критикуют.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

А как тогда можно понимать этот фрагмент новых записей?

Н.К.Рерих отказался от Луча Учителя и решил сохранить свои силы сокращением бесед с Владыкой М. Тогда Урусвати решила уявиться самостоятельно на беседах с Владыкой М. Причем это было еще при жизни Н.К.Рериха.

Речь идет об опытах Е.И. в "мысленной передаче". Но это не относится к тому типу "бесед" (т.е. сеансов), входе которых были записаны материалы для книг Агни Йоги. О том, что Е.И. проходила эти опыты (неоднократно и разные) в "приеме мысленных сообщений" подробно описано в статье.